De la sanction à la procédure judiciaire : le débat sur la confidentialité et la responsabilité de Tornado Cash
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la sanction à la procédure judiciaire : le débat sur la confidentialité et la responsabilité de Tornado Cash
L'affaire Tornado Cash dépasse depuis longtemps le sort d'un développeur isolé ; elle trace désormais les limites de l'industrie entière de la finance décentralisée.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Huang Wenjing
Tornado Cash : défenseur de la confidentialité ou outil de blanchiment ?
Tornado Cash, un protocole de mixage décentralisé fonctionnant sur la blockchain Ethereum, a été largement utilisé grâce à ses puissantes fonctions de protection de la vie privée, ce qui en a fait une cible pour les organismes de réglementation.
En août 2022, le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du département américain du Trésor a imposé des sanctions contre Tornado Cash en l'inscrivant sur sa liste des personnes sanctionnées (SDN List), l'accusant d'être utilisé pour le blanchiment d'argent, notamment par le groupe de hackers nord-coréen Lazarus, impliqué dans le traitement de plus d'un milliard de dollars de fonds illégaux. Cette décision marquait la première fois que les États-Unis sanctionnaient un projet blockchain, secouant profondément tout l'industrie cryptographique.
Cependant, le 21 mars 2025, la situation a pris un tournant inattendu lorsque le département américain du Trésor a soudainement levé les sanctions, retirant Tornado Cash et toutes ses adresses associées de la liste noire. Cette décision n'était pas totalement inattendue : dès novembre 2024, la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis avait refroidi le Trésor en estimant que les contrats intelligents principaux de Tornado Cash ne correspondaient pas à la définition de « propriété », rendant ainsi les sanctions abusives.
Mais la levée des sanctions ne signifie pas que les développeurs soient sortis d'affaire. Alexey Pertsev avait déjà été condamné en mai 2024 par un tribunal néerlandais à une peine de 5 ans et 4 mois de prison pour blanchiment d'argent ; quant à Roman Storm, aux États-Unis, il reste embourbé dans une bataille juridique complexe.
Ce procès a relancé un débat crucial : les auteurs de code open source doivent-ils répondre de l'utilisation abusive de leurs outils ? L'institut de politique Solana a versé 500 000 dollars pour financer la défense juridique de Storm et Pertsev, affirmant que « écrire du code n'est pas un crime ». D'autres, comme Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum, ont également réuni des fonds en leur faveur, montrant l'intérêt élevé de la communauté cryptographique pour cette affaire.
Roman Storm : accusé de blanchiment, le jury n'aboutit pas à un consensus
En août 2023, Roman Storm a été inculpé par la justice américaine pour huit chefs d'accusation, notamment « blanchiment d'argent », « violation des sanctions » et « exploitation d'une activité de transfert monétaire non enregistrée ». Le procès de Storm a débuté le 14 juillet 2025 à Manhattan, New York. Bien que le jury n'ait pas pu se mettre d'accord sur les accusations de « blanchiment d'argent » et de « violation des sanctions », entraînant l'abandon ou la suspension de ces deux chefs, Storm a tout de même été reconnu coupable de « complot pour exploiter une activité de transfert monétaire non enregistrée », passible d'une peine maximale de cinq ans de prison.
Ce verdict a suscité de nombreux débats. Certains estiment que Storm, en tant que développeur technique, devrait bénéficier du droit à la liberté d'expression et ne pas être tenu responsable de l'utilisation abusive d'un outil décentralisé qu'il a créé. D'autres pensent que même si Storm ne pouvait pas contrôler chaque détail d'utilisation du protocole, s'il savait que son outil était massivement utilisé à des fins illégales sans y remédier, il devrait en assumer une certaine responsabilité.
La technologie n'est pas coupable : frontière entre droit et morale
Le slogan « la technologie n'est pas coupable » trouve un large écho dans les communautés open source et décentralisées. La logique sous-jacente est simple : l'outil est neutre, la faute incombe à celui qui l'utilise.
Dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis, les développeurs technologiques sont généralement considérés comme des créateurs bénéficiant du droit à la liberté d'expression, ce qui signifie que leur code ne devrait pas automatiquement les rendre responsables d'abus. Par exemple, conformément à l'article 230 de la loi sur la décence des communications (Communications Decency Act), les fournisseurs de services Internet ne sont généralement pas tenus responsables des actions des utilisateurs sur leurs plateformes. Bien que cette disposition concerne principalement les plateformes Internet, elle offre une protection similaire aux développeurs de protocoles décentralisés, à condition qu'ils n'aient pas participé directement à des activités illégales.
Cependant, tous les pays ne partagent pas entièrement cette vision. Aux Pays-Bas, par exemple, le développeur de Tornado Cash, Alexey Pertsev, a été condamné pour complicité de blanchiment d'argent. Le tribunal néerlandais estime que les développeurs de logiciels open source peuvent porter une certaine responsabilité face à l'utilisation abusive de leurs outils. Cela reflète les différences d'interprétation et de position entre les systèmes juridiques concernant la responsabilité technologique.
L'établissement du crime de blanchiment
Aux États-Unis, les poursuites pour blanchiment d'argent reposent généralement sur la Loi sur le contrôle du blanchiment d'argent (Money Laundering Control Act). Selon cette loi, le blanchiment consiste à transférer des fonds illégaux via des banques ou autres institutions financières afin de dissimuler, camoufler ou légaliser des revenus criminels. Les éléments constitutifs du blanchiment incluent principalement l'origine illégale des fonds et une série de transactions visant à en masquer la provenance.
Le critère de « connaissance »
La plupart des juridictions exigent que l'accusé « sache que les fonds proviennent d'une activité criminelle » pour établir le caractère intentionnel du blanchiment. Si l'accusé ignorait totalement l'origine illégale des fonds, il ne peut généralement pas être reconnu coupable. Aux États-Unis, cela fonctionne de la même manière. Toutefois, dans certains cas, même en l'absence de preuve directe de « connaissance », si l'on peut démontrer que l'accusé avait des soupçons raisonnables ou a sciemment ignoré l'illégalité des fonds, cela peut suffire à engager sa responsabilité.
Par exemple, l'article 1956 de la Loi sur le contrôle du blanchiment d'argent précise clairement que toute personne agissant « sachant ou ayant des raisons objectives de savoir » qu'une opération financière implique des fonds illégaux peut être considérée comme participant au blanchiment. Cela signifie que même sans preuve directe de « connaissance », si des circonstances suspectes manifestes ou un comportement de négligence volontaire existent, le tribunal peut tout de même le juger coupable.
La question de la « connaissance » chez les développeurs de Tornado Cash
Dans l'affaire Tornado Cash, la question de savoir si les développeurs remplissent le critère de « connaissance » est devenue essentielle pour déterminer s'ils doivent être tenus responsables du blanchiment. Selon l'accusation américaine, les développeurs de Tornado Cash auraient « intentionnellement » créé un outil permettant des transferts anonymes, facilitant ainsi les activités de blanchiment. La défense soutient en revanche que, en tant que développeurs d'un protocole décentralisé, ils n'ont aucun contrôle ni connaissance précise des usages abusifs du protocole.
Pour évaluer si les développeurs remplissent la condition de « connaissance », le tribunal pourrait examiner plusieurs facteurs :
1. L'usage de l'outil technique : Tornado Cash, en tant que protocole open source et décentralisé, a été théoriquement conçu pour renforcer la confidentialité des utilisateurs, et non spécifiquement pour le blanchiment. Pourtant, il reste controversé de savoir si le tribunal peut considérer que les développeurs auraient dû anticiper un usage illégal lors de la conception de l'outil.
2. Informations publiques et avertissements : si les développeurs ou la communauté étaient conscients que l'outil était fréquemment utilisé pour des transactions illégales sans prendre de mesures correctives ni émettre d'avertissements, le tribunal pourrait estimer qu'ils avaient une « connaissance » implicite ou une intention de dissimulation.
3. Comportement et responsabilité des développeurs : l'accusation pourrait souligner que si les développeurs de Tornado Cash avaient une compréhension suffisante des risques d'abus ou n'avaient pas mis en place de limites ou de surveillance nécessaires sur l'anonymat de l'outil, ils pourraient être considérés comme « sachant » que cet outil servait au blanchiment.
Ces facteurs ouvrent un débat multidimensionnel sur la responsabilité des développeurs dans la conception d'outils financiers décentralisés. Même si l'intention initiale de la technologie n'est pas criminelle, définir la responsabilité des développeurs après un usage abusif demeure une question complexe. À mesure que l'affaire progresse, la manière dont la loi équilibrera innovation et conformité pourrait influencer l'avenir même de la technologie blockchain.
Conclusion : qui paie le prix de l'innovation ?
L'affaire Tornado Cash dépasse depuis longtemps le sort individuel de quelques développeurs ; elle trace désormais les limites du secteur entier de la finance décentralisée. Si même les auteurs de code open source risquent la prison pour les actes illégaux de leurs utilisateurs, qui osera encore innover ? Mais inversement, si l'on laisse croître sans frein les outils anonymes, les activités criminelles ne deviendront-elles pas encore plus audacieuses ?
Cette affaire pourrait bien devenir un jalon pour l'avenir : son issue finale ne déterminera pas seulement le destin de Storm, mais fixera aussi une norme de conduite pour toute la communauté cryptographique. Sur la balance entre confidentialité et conformité, comment la technologie, le droit et la société doivent-ils trouver un compromis ? Peut-être la réponse, comme la blockchain elle-même, attend-elle encore la formation d'un consensus.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
