Fukuyama écrit à Musk : Améliorer l'efficacité du gouvernement, supprimer des fonctionnaires n'est pas une solution miracle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fukuyama écrit à Musk : Améliorer l'efficacité du gouvernement, supprimer des fonctionnaires n'est pas une solution miracle
Licencier des fonctionnaires n'est pas nécessairement un moyen d'améliorer l'efficacité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Francis Fukuyama
Traduction : BitpushNews
Présentation de l'auteur : Francis Fukuyama, chercheur principal Olivier Nomellini à l'Institut des études internationales Freeman Spogli (FSI) de l'Université Stanford, directeur Mosbacher du Centre FSI pour la démocratie, le développement et l'état de droit. Il est l'auteur de *La Fin de l'histoire et le Dernier Homme*, *Les Origines de l'ordre politique* et *Ordre politique et déclin politique : De la révolution industrielle à la mondialisation démocratique*.
Francis Fukuyama
Rappel du contexte :
Le 12 novembre, date locale, l'ancien président américain élu Donald Trump a annoncé qu'Elon Musk, homme d'affaires américain, et Vivek Ramaswamy, homme d'affaires américain d'origine indienne, dirigeraient conjointement un nouveau « Département de l'efficacité gouvernementale » (DOGE), dont Musk superviserait entièrement les dépenses publiques après son entrée en fonction. Selon NBC, bien que ce nom soit officiel, DOGE n'est pas une agence gouvernementale américaine, et il reste incertain comment cette organisation fonctionnera exactement.
Ce jour-là, Trump a publié une déclaration sur les réseaux sociaux affirmant que le « Département de l'efficacité gouvernementale » allait « ouvrir la voie à la démolition de la bureaucratie étatique, réduire les réglementations superflues et les dépenses inutiles, et restructurer les institutions fédérales ».
Voici le texte principal :
Cher Elon Musk,
Félicitations pour la victoire écrasante de votre candidat, Donald Trump, à laquelle vous avez largement contribué. Je sais que vous avez été nommé « tsar de l'efficacité » du nouveau gouvernement, un poste qui sera très important car la bureaucratie fédérale a effectivement besoin d'être réformée. Toutefois, j'ai quelques conseils à vous donner concernant les points auxquels vous devriez prêter attention en occupant ce poste.
Je pense que vous savez déjà que travailler au sein du gouvernement est fondamentalement différent du secteur privé. La principale différence réside dans le fait que les agents publics sont soumis à un ensemble extrêmement rigide de règles. Par exemple, vous ne pouvez pas commencer à licencier des employés dès le premier jour comme vous l’avez fait chez Twitter. Les fonctionnaires fédéraux bénéficient de protections garanties par une série de règlements votés par le Congrès. Trump prévoit de supprimer ces protections en rétablissant un décret exécutif de son premier mandat, créant ainsi une catégorie « Schedule F », permettant au président de licencier arbitrairement tout employé. Cependant, cette mesure suscitera de vives contestations et il pourrait falloir plusieurs mois pour lever les obstacles juridiques à sa mise en œuvre.
Quoi qu’il en soit, licencier des fonctionnaires n’est pas nécessairement le meilleur moyen d’améliorer l’efficacité.
Il est couramment admis que la bureaucratie fédérale est surdimensionnée et surchargée de personnel. Ce n’est pas vrai :
Aujourd’hui, le nombre total d’employés fédéraux à temps plein est presque identique à celui de 1969, environ 2,3 millions. Bien que les dépenses publiques aient plus que quintuplé depuis cette époque, le nombre de fonctionnaires n’a pas augmenté. On peut même dire que le gouvernement est sous-équipé, car il subit depuis des décennies une pression constante visant à réduire ses effectifs. Par exemple, le Centre des services Medicare et Medicaid, chargé de superviser 1,4 billion de dollars de dépenses – soit un cinquième du budget fédéral total – compte seulement 6 400 employés à temps plein. Ces agents doivent détecter les fraudes liées à Medicare, évaluer et accréditer des dizaines de milliers de prestataires de soins, et s’assurer que des paiements sont effectués rapidement à des dizaines de millions d’Américains. Une réduction de ces effectifs entraînerait davantage de fraude et de gaspillage dans le système Medicare plutôt qu’une diminution. Le Bureau de la réinstallation des réfugiés, chargé d’aider des millions de réfugiés arrivant aux États-Unis, dispose de seulement 150 employés. En revanche, en renforçant les effectifs de l’IRS (Internal Revenue Service), le gouvernement prévoit de récupérer 561 milliards de dollars supplémentaires au cours des dix prochaines années.
Pour compenser ce manque de personnel, le gouvernement fait appel à un grand nombre de contractuels (parmi lesquels figurent vos propres entreprises, comme SpaceX). Licencier des contractuels est plus facile que de licencier des fonctionnaires permanents, mais qui accomplira alors leur travail ? En réalité, ramener certaines fonctions au sein de l’administration pourrait réduire les coûts, puisque les salaires des fonctionnaires sont inférieurs, mais cela nécessiterait d’embaucher davantage de personnel, avec le risque d’une baisse de qualité des services.
La déréglementation fait effectivement partie d’un programme visant à améliorer l’efficacité gouvernementale. Elle a des cibles claires, notamment dans le secteur de la construction — expérience que vous connaissez bien grâce à vos usines installées aux États-Unis.
Nous avons trop de règles d’autorisation qui ralentissent, voire bloquent totalement, des projets d’infrastructure. Par exemple, la loi nationale sur la politique environnementale (NEPA) exige la rédaction de rapports d’impact environnemental pouvant atteindre des milliers de pages et nécessitant plusieurs années. De plus, les lois fédérales et étatiques autorisent des recours privés pour faire appliquer la législation environnementale, ce qui est à la fois coûteux et chronophage. C’est pourquoi il faut près de dix ans pour obtenir l’approbation d’un parc éolien offshore, ou plusieurs années pour construire des lignes électriques capables de transporter l’électricité du Texas jusqu’en Californie. Toute mesure capable de simplifier ce processus serait donc très bien accueillie. Ce serait l’un des résultats les plus visibles du nouveau gouvernement, avec des effets positifs dans des domaines allant du logement abordable à l’adaptation climatique. (Toutefois, vous devez reconnaître que beaucoup de surréglementation se produit au niveau des États, que vous ne pouvez pas contrôler. Et c’est précisément pour cela que vous avez transféré Tesla de Californie au Texas.)
Mais pour améliorer l’efficacité du gouvernement, un autre type de déréglementation est également nécessaire.
On reproche souvent à la bureaucratie de trop réglementer le secteur privé, mais elle-même est également trop réglementée. Les Américains ont toujours eu peu confiance dans le gouvernement, ce qui a conduit pendant des décennies à l’élaboration d’un grand nombre de règles que les bureaucrates doivent suivre. Le Federal Acquisition Regulation (FAR) en est un exemple typique : des centaines de pages de règles encadrent tout achat public, que ce soit un avion de combat F-35 ou du mobilier de bureau. Recruter de nouveaux employés est aussi extrêmement difficile : mes étudiants attendent souvent plusieurs mois avant d’obtenir un entretien pour un poste vacant au gouvernement. De plus, de nombreuses exigences liées à la diversité, à l’équité et à l’inclusion (DEI) pénalisent parfois les véritables compétences. Je suis sûr que l’administration Trump sera heureuse de supprimer ces règles.
Beaucoup de conservateurs pensent que les fonctionnaires disposent de trop de pouvoir discrétionnaire et l’utilisent pour mettre en œuvre des agendas progressistes, échappant ainsi au contrôle démocratique. Cela arrive effectivement dans certains cas. Mais la réalité est souvent inverse : les bureaucrates passent trop de temps à respecter des centaines de règles imposées par le Congrès, au lieu d’exercer leur jugement indépendant pour prendre des décisions bénéfiques aux citoyens. Ils doivent être libérés de ces contraintes et leurs performances doivent être évaluées selon leurs résultats concrets, et non selon leur capacité à éviter les risques — c’est ainsi que fonctionnent la Silicon Valley et le secteur privé.
Évidemment, on ne peut pas accorder davantage de pouvoirs discrétionnaires aux agents si l’on pense qu’ils manquent de formation ou de compétences pour les utiliser judicieusement. Ici, nous rencontrons un autre problème : les jeunes hésitent à rejoindre la fonction publique.
L’âge moyen des fonctionnaires est de 47 ans ; seulement 7 % de la main-d’œuvre a moins de 30 ans, tandis que 14 % ont plus de 60 ans. À l’ère de l’intelligence artificielle, il est urgent de recruter des jeunes travailleurs qualifiés. Pourtant, les jeunes sont réticents à travailler pour le gouvernement. Les règles complexes de recrutement rendent le processus lent et difficile, et travailler pour le gouvernement ne procure guère de prestige social.
Dans ces conditions, on ne peut pas gagner en efficacité simplement en licenciant du personnel. Le travail public doit devenir attrayant pour les jeunes talents technophiles ; ils doivent pouvoir entrer et sortir facilement de la fonction publique, sans être bridés par un système de rémunération datant de 70 ans, conçu à une époque où la majorité des employés étaient des secrétaires et dactylos.
Voilà donc le dilemme. Vous ne pourrez jamais gérer le gouvernement comme une entreprise, mais vous pouvez accomplir beaucoup de choses pour améliorer son efficacité. L’essentiel est d’éviter les mesures brutales telles que les licenciements massifs ou la suppression complète d’agences entières.
Gardez à l’esprit que Rick Perry, nommé par Donald Trump, souhaitait fermer le ministère de l’Énergie, sans réaliser que l’une de ses fonctions les plus importantes était de gérer le réseau des laboratoires nationaux, responsables des armes nucléaires, de la recherche énergétique, etc. Vous rencontrerez également le problème du contrôle du Congrès sur le fonctionnement du gouvernement. Même si ce dernier est dominé par les Républicains, leurs membres représentent des régions différentes à travers les États-Unis et pourraient refuser que vous abolissiez des réglementations qu’ils avaient eux-mêmes approuvées auparavant.
Nous devons réduire la réglementation que le gouvernement exerce sur de nombreux secteurs du secteur privé, mais nous devons aussi assouplir les règles qui contraignent le gouvernement lui-même, afin que ceux qui y travaillent puissent véritablement accomplir leur mission. Si Donald Trump souhaite aider le peuple américain, il doit comprendre que le gouvernement est un outil efficace et indispensable pour atteindre ses objectifs, et non un ennemi qu’il faudrait démanteler.
Cordialement,
Francis Fukuyama
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
