La demande de réparation de 134 milliards de dollars de Musk a été rejetée à cause d’un simple calendrier.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La demande de réparation de 134 milliards de dollars de Musk a été rejetée à cause d’un simple calendrier.
Les véritables gagnants ne se trouvent pas dans les tribunaux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Ada, TechFlow
Le 18 mai 2026 marque la date de la décision finale dans le procès historique opposant Elon Musk à OpenAI.
À 8 h 30, les neuf jurés ont entamé leur délibération. Moins de deux heures plus tard, ils se sont prononcés à l’unanimité : toutes les demandes formulées par Musk étaient prescrites et devaient donc être rejetées intégralement.
L’huissier a remis un petit mot à la juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui a immédiatement adopté la décision du jury, ajoutant : « Des éléments de preuve suffisants étayent la conclusion du jury ; c’est pourquoi je me propose de rejeter immédiatement cette action. »
Au moment où la décision a été rendue, l’audience consacrée au calcul des dommages-intérêts en cours a été interrompue sur-le-champ. Personne n’avait plus aucun intérêt à poursuivre ce calcul.
Les 134 milliards de dollars de réclamations, la destitution d’Sam Altman, la dissolution de l’entité commerciale d’OpenAI : tout s’est évaporé.
Musk lui-même n’était même pas présent au tribunal ce jour-là. Il avait déjà quitté l’audience lors de la plaidoirie de clôture, le 14 mai, pour accompagner la délégation de Donald Trump à Pékin — une affaire apparemment bien plus urgente.
Un procès dont le compte à rebours a commencé dès son dépôt
Selon un rapport de TechCrunch, le jury n’a jamais examiné, durant toute la procédure, la question de savoir si les allégations de Musk étaient fondées. Il a tranché une seule chose : « Vous êtes arrivés trop tard. »
Que signifie « trop tard » ?
La stratégie de défense d’OpenAI était simple et sans appel : si les faits allégués par Musk — « violation d’une fiducie caritative » et « enrichissement sans cause » — s’étaient réellement produits, ils l’auraient été avant 2021. Or, Musk n’a intenté sa poursuite qu’en 2024, soit trois ans après la date limite de prescription.
Les neuf jurés ont approuvé unanimement cet argument.
Aucun d’entre eux n’a retenu la thèse de « découverte tardive » avancée par Musk, c’est-à-dire qu’il n’aurait appris ces faits qu’ultérieurement.
Lors de l’évaluation du montant des dommages-intérêts réclamés, la juge s’est adressée directement au témoin expert de Musk, le Dr Paul Vazan : « Votre analyse semble totalement déconnectée des faits élémentaires. »
Ce genre de remise en cause publique en pleine audience est rare, voire inédit, devant une cour fédérale. Le message de la juge était limpide : la logique sous-jacente aux réclamations de Musk reposait sur du vide, totalement décorrélée des faits établis.
En réponse, Musk a publié sur X un message selon lequel, pour quiconque suit attentivement cette affaire, il ne fait aucun doute qu’Altman et Greg Brockman, cofondateur d’OpenAI, se sont effectivement enrichis en détournant une institution caritative. La seule question restante serait celle du moment précis où cela s’est produit.
Autrement dit, en langage courant : « Je n’ai pas perdu sur le fond, je n’ai perdu que sur le calendrier. »
William Savitt, avocat principal d’OpenAI, a répliqué : « Il s’agit d’une décision substantielle. Vous avez déposé votre action trop tard, et vous l’avez fait parce que vous attendiez le moment opportun pour en faire une arme contre un concurrent que vous ne parvenez pas à battre sur le marché. »
Le « roman policier » du prétoire
Les trois semaines d’audience ont été bien plus captivantes que les demandes initiales de Musk elles-mêmes.
Le premier contraste est venu d’Ilya Sutskever.
Cet ancien scientifique en chef d’OpenAI fut l’un des principaux instigateurs du coup d’État manqué contre Altman, en novembre 2023, qui avait secoué la Silicon Valley. À la barre, il a témoigné avoir passé plusieurs mois à rassembler des preuves des tromperies systématiques d’Altman, puis, changeant radicalement de position, avoir déclaré regretter d’avoir contribué à sa réintégration.
Un tel témoignage nuisait autant à l’accusation qu’à la défense.
Le deuxième contraste venait d’Altman lui-même.
Lors de l’interrogatoire croisé, Altman a admis avoir « parfois menti ». Cinq témoins différents ont, durant le procès, décrit son comportement comme « malhonnête ».
Dans le cadre classique de la gouvernance d’entreprise, de telles déclarations auraient suffi à entraîner la démission immédiate d’un PDG. Mais dans le monde réel de l’industrie de l’IA en 2026, rien ne s’est produit : la valorisation d’OpenAI continue de grimper, ses préparatifs pour une introduction en bourse (IPO) se poursuivent, et Altman conserve son poste.
Le troisième contraste, le plus subtil, a impliqué Shivon Zilis.
Appelée à la barre par OpenAI, cette cadre de Neuralink est également la mère des quatre enfants de Musk. Pourtant, son témoignage n’a pas corroboré les allégations de Musk concernant les engagements fondateurs d’OpenAI.
Il s’agissait là d’une stratégie classique de « destruction de la personnalité ». Juridiquement, ce qu’elle a dit importait peu ; ce qui comptait, c’était l’image transmise au jury : même la femme qui a eu quatre enfants avec Musk ne se rangeait pas de son côté.
Musk lui-même a témoigné au tribunal, reconnaissant avoir injecté environ 38 millions de dollars dans OpenAI à ses débuts. Mais Sarah Addy, avocate d’OpenAI, a souligné dans sa plaidoirie de clôture que cette somme avait été versée « sans aucune condition », ce qui signifiait que Musk « ne pouvait invoquer aucune fiducie caritative ».
Les véritables vainqueurs ne sont pas dans la salle d’audience
Au moment exact où le jury a rendu sa décision, le 18 mai, la valorisation d’OpenAI atteignait déjà 852 milliards de dollars, et l’entreprise fonçait vers son IPO prévue au quatrième trimestre 2026.
Une victoire de Musk aurait impliqué l’annulation de la structure juridique de société à finalité d’intérêt public (PBC) d’OpenAI — la condition légale indispensable à son introduction en bourse.
Mais OpenAI a gagné non seulement le procès, mais aussi, à la dernière étape avant l’IPO, elle a purement et simplement éliminé du champ des incertitudes juridiques le risque de restructuration — jusqu’alors son principal point de vulnérabilité.
Dans un rapport antérieur, Harrison Rolfes, analyste chez PitchBook, estimait que, même sans le procès de Musk, le calendrier initial d’OpenAI — une introduction en bourse au quatrième trimestre 2026 — était « excessivement ambitieux », et que la fenêtre réelle pourrait être repoussée à la mi-2027 ou plus tard.
Trois raisons expliquent ce délai probable : premièrement, OpenAI demeure fortement déficitaire — une perte de 14 milliards de dollars est prévue pour 2026, avec une consommation de trésorerie estimée à 17 milliards ; deuxièmement, une enquête du Congrès sur les conflits d’intérêts d’Altman est toujours en cours ; troisièmement, plus de 600 employés actuels ou anciens d’OpenAI ont déjà réalisé, avant octobre 2025, des sorties de capitaux via le marché secondaire pour un montant total de 6,6 milliards de dollars, dont environ 75 cadres dirigeants ayant chacun retiré jusqu’à 30 millions de dollars dans le cadre de programmes internes de rachat d’actions.
Chaque nouvelle offre lancée dans ces programmes internes de rachat d’actions voit son prix augmenter. Pourtant, le rythme et la proportion des sorties de capitaux réalisées par les cadres clés ressemblent davantage à une fuite en avant. Ces deux phénomènes ne sont pas contradictoires : la valorisation est une histoire racontée aux marchés, tandis que les sorties de capitaux constituent la vérité que l’on se raconte à soi-même.
Et Altman, dans tout cela ?
Un fait contre-intuitif : dans la structure actionnariale révisée d’OpenAI, la part détenue par Altman est indiquée comme « TBD » (« à déterminer »). À ce jour, il ne possède aucune action dans cette entreprise susceptible de franchir la barre du trillion de dollars.
Les analystes du marché estiment que, si Altman sortait vainqueur de ce litige judiciaire contre Musk, il se verrait attribuer des actions.
À 10 h 23, le 18 mai, dès que le petit mot a été remis à la juge, le principal obstacle juridique à l’octroi de ces actions à Altman a disparu.
Ce procès n’a jamais porté sur la « vérité » ou la « fausseté »
Revenons à la question la plus élémentaire.
Musk pensait-il vraiment pouvoir gagner ?
Selon une analyse de Tradingkey, Musk a choisi précisément la période de préparation de l’IPO d’OpenAI pour engager cette action afin d’exploiter l’incertitude juridique et perturber le calendrier d’introduction en bourse.
Si cette analyse est exacte, alors la réclamation de 134 milliards de dollars n’a jamais constitué un objectif réel.
L’objectif unique était un seul mot : « retarder ».
Chaque trimestre supplémentaire de report de l’IPO d’OpenAI accroît son incertitude, et renforce, par comparaison, la valeur relative de xAI, la propre entreprise concurrente de Musk.
L’avocat d’OpenAI a répété à maintes reprises devant le tribunal que ce procès constituait une « attaque juridique menée par un concurrent incapable de rivaliser sur le marché ».
Peut-être Musk savait-il, au fond de lui, qu’il n’était pas venu pour gagner. Son but était simplement d’occuper cet outil juridique.
Cette fois, cependant, même le tribunal n’a pas souhaité lui accorder deux mois supplémentaires. Neuf jurés, moins de deux heures de délibération, un verdict à l’unanimité de 9 contre 0. Devant la cour fédérale d’Oakland, personne n’a accepté de jouer le jeu de Musk dans cette partie de stratégie juridique.
Le temps perdu
Passons en revue cette chronologie.
2015 : Musk et Altman créent ensemble un laboratoire d’IA à but non lucratif.
2018 : Musk quitte le conseil d’administration.
2019 : OpenAI crée sa filiale commerciale.
2023 : Musk lance sa propre entreprise concurrente, xAI.
2024 : Musk engage une action en justice contre Altman et OpenAI.
Octobre 2025 : OpenAI achève sa restructuration en société à finalité d’intérêt public (PBC), conservant l’entité à but non lucratif environ 26 % des actions, tandis que Microsoft détient environ 27 %.
18 mai 2026 : Musk perd ce procès.
Lors de l’audience, l’avocat d’OpenAI a présenté des preuves montrant que Musk lui-même, dès les premiers temps, avait proposé de transformer OpenAI en entité commerciale — à condition qu’il en conserve le contrôle, allant même jusqu’à envisager son intégration à Tesla.
Autrement dit, celui qui a peut-être le premier suggéré de transformer une initiative caritative en affaire commerciale, c’est bien Musk lui-même.
Seulement, à l’époque, il n’y avait pas de place pour lui.
Il s’agit d’un procès sur les « dernières places » dans le train. Musk a raté ce train, et tout ce qui reste désormais est de raconter une histoire qui ne fasse pas trop mauvaise impression.
L’équipe juridique de Musk conserve le droit de faire appel. Mais la juge Gonzalez Rogers a immédiatement exprimé clairement sa position sur cet appel : « De nombreux éléments de preuve étayent la conclusion du jury. »
Le message est limpide : libre à vous d’interjeter appel, mais vous ne gagnerez pas.
Revenons sur la feuille de route de l’IPO d’OpenAI.
OpenAI vise toujours une introduction en bourse au quatrième trimestre 2026, mais des cabinets d’analyse comme PitchBook considèrent qu’en raison de sa structure de coûts et de son engagement à long terme de 1 150 milliards de dollars pour ses infrastructures, le calendrier sera très probablement repoussé à 2027.
Ce chiffre de 1 150 milliards de dollars correspond à une entreprise qui devrait enregistrer une perte de 14 milliards de dollars et consommer 17 milliards de dollars de trésorerie en 2026.
C’est là le véritable défi qu’OpenAI doit relever.
Quant au procès de Musk, il n’a jamais été qu’un hors-d’œuvre.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
