Auteur｜Hua Lin Wu Wang

Éditeur｜Jing Yu

Dans le classique du cinéma mafieux Le Parrain, une réplique est devenue célèbre : « Ce n’est pas une affaire personnelle, c’est des affaires. »

La réalité est toutefois bien plus complexe. Lorsque les affaires se mêlent à des griefs personnels, et qu’une personne est à la fois un ancien cofondateur et aujourd’hui le concurrent le plus redoutable, il devient presque impossible de déterminer si une assignation en justice constitue véritablement un acte juridique ou simplement une lettre de rupture longtemps différée.

Actuellement, le procès le plus médiatisé de la Silicon Valley – voire de l’ensemble des États-Unis – est sans conteste celui opposant Elon Musk à Sam Altman.

Cette « querelle » qui dure depuis plusieurs années vient enfin de connaître sa première étape décisive.

Le 18 mai 2026, devant le tribunal fédéral de San Francisco, neuf jurés ont rendu leur verdict en moins de deux heures : Elon Musk a perdu.

01 Une décision rendue après six ans de conflit

Le verdict du jury n’est pas particulièrement complexe, voire même quelque peu « technique ».

Le tribunal n’a pas abordé directement l’accusation centrale formulée par Musk : OpenAI aurait-elle trahi sa mission caritative initiale en transférant ses activités lucratives hors de son entité mère à but non lucratif et en intégrant des investissements commerciaux, notamment ceux de Microsoft ? Le jury a évité cette « question fondamentale », rejetant purement et simplement l’intégralité des demandes au motif de prescription.

Selon la loi californienne, ce type de demande doit être déposé dans les trois ans suivant la survenance des faits concernés. Or, l’ouverture d’OpenAI aux investissements de Microsoft et sa transition progressive vers un modèle commercial avaient été rendues publiques dès 2019. Musk n’a déposé sa plainte officiellement qu’en 2024, ce que le jury juge tardif au regard du délai légal.

9 voix contre 0. Décision unanime.

Après l’audience, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a affirmé qu’il existait « une masse considérable de preuves » étayant le verdict du jury, ajoutant sans ambages qu’elle était prête à « rejeter immédiatement » toute motion en appel que Musk pourrait déposer. Une formulation aussi catégorique est rare.

Quant à William Savitt, avocat général d’OpenAI, sa caractérisation post-audience a directement mis à nu le cœur de la narration de Musk : « Il ne s’agit pas d’une décision technique, mais bien d’une décision substantielle. Vous avez déposé votre demande trop tardivement ; vous l’avez fait parce que vous (Musk) avez conservé ces réclamations comme une arme, pour compenser votre incapacité à rivaliser efficacement avec vos concurrents sur le marché. »

Ces propos sont très durs. Le sous-entendu est clair : Musk n’est pas un simple demandeur, mais un adversaire commercial utilisant la procédure judiciaire comme une arme.

02 Un procès ou une bataille d’ego ?

Pour saisir la logique réelle de ce litige, il faut revenir à 2015.

Cette année-là, Elon Musk, Sam Altman et Greg Brockman, entre autres, créent conjointement OpenAI, institution explicitement définie comme à but non lucratif, dont la mission est de « développer une intelligence artificielle sûre pour l’humanité tout entière ». Musk y apporte des fonds importants dès les premiers temps et participe activement aux discussions stratégiques.

En 2018, il quitte le conseil d’administration, invoquant un « conflit d’intérêts avec les activités de Tesla ».

La suite est largement connue. En 2019, OpenAI intègre l’investissement de Microsoft et met progressivement en place une structure hybride « à but limité », avant de lancer ChatGPT, qui connaît un succès fulgurant et fait exploser la valorisation de la société. De son côté, Musk fonde en 2023 sa propre entreprise d’IA, xAI, et lance le modèle Grok, entrant ainsi en concurrence frontale avec OpenAI.

En 2024, la plainte est officiellement déposée. Musk accuse Altman et Brockman d’avoir violé l’engagement caritatif initial, en transformant la société en une entité commerciale permettant l’enrichissement personnel massif — il utilise même le terme de « détournement d’institution caritative ».

Cette narration possède une certaine force morale, mais la chronologie la trahit.

Les décisions clés de la transition commerciale d’OpenAI ont eu lieu entre 2019 et 2021, dans une totale transparence, largement couvertes par les médias technologiques. Musk n’était pas ignorant de ces faits ; il a choisi, délibérément, d’attendre que son concurrent soit devenu incontournable — et surtout, juste avant la fenêtre critique précédant une éventuelle introduction en Bourse — pour jouer cette carte.

Marc Toberoff, avocat de Musk, a maintenu après l’audience une posture morale : « Cette action vise à dénoncer l’utilisation abusive par OpenAI de son statut caritatif ; sans Musk, ils auraient pu agir en toute impunité. » Toutefois, il a également annoncé qu’un appel serait formé devant la Cour d’appel du neuvième circuit. Ce combat n’est donc pas clos.

03 OpenAI a-t-elle épuisé tous ses risques juridiques ?

Du point de vue d’OpenAI, ce jugement dépasse largement sa portée strictement juridique.

L’interprétation des analystes de Wall Street est la plus directe. Dan Ives, analyste chez Wedbush Securities, souligne que la menace potentielle la plus grave de ce procès résidait dans la possibilité qu’il contraigne OpenAI à procéder à une réorganisation structurelle massive : si le tribunal avait estimé que la transition commerciale violait les obligations liées à la fiducie caritative, l’ensemble de l’architecture de la société aurait pu être remise en cause de façon radicale.

« À présent, le scénario le plus pessimiste est globalement écarté — ce verdict constitue donc un atout majeur pour l’introduction en Bourse d’OpenAI. »

L’épée de Damoclès juridique, suspendue depuis six ans, s’est ainsi abattue en deux heures.

Parallèlement, la dynamique commerciale d’OpenAI atteint actuellement son niveau historique le plus élevé. Au cours des deux dernières semaines, la société a lancé une série de signaux forts : le nouveau modèle GPT-5.5 Instant est désormais le modèle par défaut de ChatGPT, réduisant de plus de 50 % le taux d’hallucinations dans les scénarios à haut risque ; trois modèles audio en temps réel destinés aux entreprises ont été publiés simultanément, dont GPT-Realtime-Translate, capable de traduire en temps réel plus de 70 langues ; l’assistant de programmation Codex est désormais disponible sur mobile, permettant aux développeurs d’examiner et d’approuver des commandes depuis n’importe où.

Dans le même temps, lors d’une nouvelle levée de fonds réalisée il y a environ deux semaines, OpenAI a levé 12,2 milliards de dollars à une valorisation de 852 milliards de dollars, avec Amazon, NVIDIA, SoftBank et Microsoft comme principaux investisseurs.

Selon les données les plus récentes, le chiffre d’affaires mensuel de la société s’élève à environ 2 milliards de dollars, et son nombre d’utilisateurs actifs hebdomadaires dépasse 900 millions.

À ce stade précis, tout risque juridique susceptible de provoquer une réorganisation de la société constituerait le facteur le plus dangereux pour le processus d’introduction en Bourse. Le jugement vient ainsi déblayer cet obstacle.

La réaction de Microsoft est également remarquable : « Les faits et la chronologie de cette affaire ont toujours été parfaitement clairs ; nous saluons la décision du jury de rejeter ces réclamations, et nous poursuivons pleinement notre collaboration avec OpenAI. » En tant que principal partenaire externe d’OpenAI, Microsoft adopte ici un ton calme et assuré.

04 Une question demeurée sans réponse

Il convient de préciser que ce verdict ne doit pas être interprété de façon excessive comme une « absolution morale ».

Le jury a rejeté la demande pour raison de prescription, et non parce qu’il aurait conclu qu’« OpenAI n’avait pas trahi sa mission ».

Le tribunal n’a jamais répondu, ni même abordé, la question centrale : une institution à but non lucratif fondée sous la bannière « au service de l’humanité tout entière » peut-elle, une fois devenue un géant commercial valorisé à des milliers de milliards de dollars, encore revendiquer cet esprit fondateur ?

Cette question ne disparaîtra pas avec la fin de ce procès.

En effet, à l’approche de la fenêtre opportune pour son introduction en Bourse, OpenAI ajuste discrètement sa structure, clarifiant à nouveau les relations entre sa branche à but non lucratif et ses entités lucratives. Il ne s’agit pas d’une concession faite à Musk, mais d’un enjeu structurel incontournable dans le processus de commercialisation de l’IA.

La tension entre idéalisme technologique et réalisme commercial constitue une contradiction fondamentale, permanente, de la Silicon Valley.

Des premières déclarations de Google (« Ne pas faire le mal »), à celles de Facebook (« Connecter le monde »), puis à celle d’OpenAI (« Pour l’humanité tout entière »), ces nobles récits fondateurs se sont tous, à des degrés divers, transformés sous la pesanteur du capital. La colère de Musk, quelle qu’en soit la motivation, touche en réalité une angoisse authentique : lorsque l’IA — une technologie susceptible de remodeler la civilisation — est placée au sein d’une entreprise commerciale sur le point de s’introduire en Bourse, en quoi devrions-nous croire ?

Cette question, aucun tribunal ne peut y répondre.

Musk a annoncé son intention de faire appel ; Altman remporte la victoire d’aujourd’hui. Mais le débat plus profond, sur la propriété et le contrôle de l’IA, n’en est qu’à ses prémices — et entre désormais dans une nouvelle phase.