Changement parmi les conseillers d'EigenLayer : quelle est la pratique de la neutralité de l'Ethereum ?

Rédaction : Pzai, Foresight News

En tant que l'un des projets dérivés les plus importants d'Ethereum, EigenLayer a connu une trajectoire de prix décevante après le lancement de son jeton.

Le 2 novembre, deux conseillers du projet EigenLayer, Dankrad Feist et Justin Drake, membres de la Fondation Ethereum, ont annoncé leur retrait de leurs rôles de conseillers, près de six mois après leur nomination, affirmant vouloir désormais se concentrer sur des activités « plus neutres ». Dès mai de cette année, leur annonce en tant que conseillers avait suscité des controverses au sein de la communauté native d'Ethereum. Leur départ, intervenu longtemps après le lancement du jeton, a ravivé les soupçons quant à un enrichissement personnel présumé. Cet article fait le point sur ces récents événements et examine les liens entre la communauté Ethereum et les projets externes.

Invitation chaleureuse

Au moment de leur nomination, les deux membres ont indiqué avoir reçu des incitations en jetons s'élevant à plusieurs millions de dollars. Justin Drake a même précisé que la quantité de jetons reçue dépassait la valeur cumulée de tous ses autres actifs. Bien qu’EigenLayer appartienne à l’écosystème Ethereum, il présente certains conflits d’intérêts avec Ethereum, notamment en raison de risques de centralisation liés au re-staking et de biais potentiel dans la neutralité causé par des doubles casquettes. Certains contributeurs d’Ethereum sont allés jusqu’à ironiser : « Même les membres de la fondation ont maintenant re-staké leur propre réputation. »

S’agissant de la neutralité, Dankrad a alors affirmé qu’il ne serait pas influencé par EigenLayer dans le développement du protocole principal. Il a souligné divers problèmes liés au mécanisme de re-staking, tels que les risques de centralisation, les attaques potentielles contre le protocole ou encore les divergences d’intérêts entre détenteurs et validateurs. Toutefois, selon lui, si le re-staking est correctement mis en œuvre, il pourrait offrir aux petits validateurs indépendants certains avantages similaires à ceux des LST (Liquid Staking Tokens), ainsi qu’une solution temporaire pour les projets limités par les ressources du réseau Ethereum. L’un des objectifs principaux en tant que conseiller était précisément d’aider à éviter les risques de centralisation et les attaques potentielles liées au re-staking.

Quant à Justin Drake, il s’était engagé à réinvestir l’intégralité de sa rémunération de conseiller dans des projets à valeur ajoutée pour l’écosystème Ethereum, tout en se réservant le droit de démissionner immédiatement si EigenLayer prenait une direction contraire aux intérêts d’Ethereum.

La communauté s’est toutefois largement interrogée : pourquoi des contributeurs clés de la Fondation Ethereum acceptent-ils un rôle dans un projet en conflit d’intérêts avec Ethereum ? Où se situe la neutralité fiable ? La Fondation Ethereum, traditionnellement perçue comme une organisation à but non lucratif soutenant des biens publics, n’a pas clarifié si ces collaborations respectent ses propres règles internes. Une chose est sûre : lors de la distribution des jetons, les premiers contributeurs et investisseurs (VC et équipe) se sont partagé 55 % du total, ce qui alimente les suspicions sur leurs motivations.

Départ silencieux

Hier, Dankrad Feist et Justin Drake ont officiellement annoncé leur démission de leurs fonctions de conseillers chez EigenLayer. Dankrad a déclaré : « Bien que je croie sincèrement que ce rôle avait été négocié de bonne foi, dans le but d’assurer l’alignement d’Eigenlayer avec Ethereum, je comprends que cette relation puisse être perçue différemment. Pour beaucoup, le conflit d’intérêts est difficile à concilier avec mon rôle de chercheur Ethereum. » Il affirme désormais vouloir se consacrer pleinement à son projet technique Danksharding.

Justin Drake, quant à lui, avait déjà quitté son rôle de conseiller en septembre, précisant : « Je tiens à m’excuser auprès de la communauté Ethereum et de mes collègues de la EF d’avoir provoqué cette polémique. Avec du recul, c’était une erreur de ma part. » Il a ajouté n’avoir reçu aucun jeton.

Cependant, la communauté reste dubitative : étant donné la courbe baissière du jeton depuis son lancement, de nombreux membres pensent qu’ils n’ont démissionné qu’après avoir obtenu leurs gains, profitant ainsi de leur statut pour s’enrichir.

Quelle neutralité pour Ethereum ?

Dans l’écosystème Ethereum, la Fondation joue un rôle central en matière d’influence sur ce bien public vaste et complexe. EigenLayer, en tant que projet relativement indépendant, cherchait probablement à influencer l’évolution d’Ethereum via des relations personnelles, et la Fondation constituait une porte d’entrée stratégique. Bien que son budget annuel dépasse 100 millions de dollars, les membres de la Fondation étendent fréquemment leurs activités individuelles — comme Justin Drake, qui conseille ou siège à des comités dans plusieurs projets (Polygon, Arbitrum, Bankless).

Le fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, insiste souvent publiquement sur la neutralité technologique. Mais au-delà de la technique, la préservation de cette neutralité repose sans doute uniquement sur l’éthique professionnelle et l’intégrité individuelle. Au-delà d’EigenLayer, on observe de nombreuses connexions entre divers projets et la Fondation Ethereum, ce qui oblige celle-ci à repenser la manière dont elle gère sa neutralité au sein d’un écosystème aussi vaste. Comme l’a dit Vitalik : « Bien qu’il existe de nombreuses voies possibles pour construire un écosystème blockchain sécurisé et évolutif à long terme, elles semblent toutes converger vers un avenir très similaire. » Nous espérons pouvoir voir un écosystème Ethereum véritablement neutre, car seul un tel écosystème peut embrasser toute la diversité.

Ironiquement, après l’annonce du départ de Dankrad Feist et Justin Drake d’EigenLayer, Keone Hon, fondateur de Monad, a publié sur X un message mettant en garde les entrepreneurs contre le recrutement trop hâtif de conseillers. Il a déclaré : « Les personnes capables de vous donner de véritables conseils de valeur ne deviendront probablement pas vos conseillers ; inversement, celles qui se proposent spontanément comme conseillers risquent fort de ne pas apporter de conseils réellement utiles. »

En réalité, ceux qui ont le plus de chances de vous offrir des conseils précieux ne demanderont jamais de rémunération… mais ils ne seront jamais vos conseillers non plus.