L'avenir de l'écosystème des transactions DeFi : dire adieu à la complexité, la simplicité comme voie de rupture
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'avenir de l'écosystème des transactions DeFi : dire adieu à la complexité, la simplicité comme voie de rupture
Une chaîne d'approvisionnement transactionnelle centralisée rend la DeFi plus vulnérable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Yellow Propeller
Traduction : TechFlow
Résumé des points clés :
-
Les économies d'échelle entraînent la centralisation de la chaîne d'approvisionnement transactionnelle : L'absence de normes et la complexité qui en découle créent des économies d'échelle pour les solveurs, les chercheurs, les constructeurs, les fournisseurs de liquidités (LP) et les échanges décentralisés (DEX), poussant à leur centralisation.
-
Une chaîne d'approvisionnement transactionnelle centralisée rend la DeFi plus fragile : L'opération d'échange est au cœur de la finance décentralisée (DeFi). Même si les protocoles sous-jacents sont décentralisés, une chaîne d'approvisionnement centralisée reste vulnérable à la censure et à l'exploitation.
-
Simplifier les solutions, la fourniture de liquidités et le processus de transaction : Pour construire une infrastructure financière robuste et efficace, nous devons simplifier les tâches dans la chaîne d'approvisionnement transactionnelle afin qu'elles soient suffisamment simples pour permettre à de petites équipes de concurrencer, assurant ainsi la décentralisation.
La complexité entraîne la centralisation de la chaîne d'approvisionnement transactionnelle
Si vous suivez les tendances des solveurs, du market-making et de la construction de blocs, vous remarquerez que la chaîne d'approvisionnement transactionnelle tend à se centraliser.
Cependant, cela n’est pas inévitable. La centralisation provient des économies d’échelle, car le travail de nombreux acteurs de cette chaîne est excessivement lourd.
La solution consiste à simplifier ces rôles afin que des opérateurs indépendants puissent participer à la concurrence. Cela permettrait de préserver la diversité, la décentralisation, et l’innovation dans les domaines du solving, du search, de la construction de blocs, des DEX et des applications décentralisées (dapps) qui reposent sur eux.
Dans cet article, nous explorerons les causes fondamentales de la complexité actuelle liée au market-making, à la résolution/recherche et aux transactions on-chain, ainsi que les hypothèses limitantes qui y sont associées.
La complexité conduit à la centralisation du market-making
L'idée initiale des AMM (Automated Market Makers) était de rendre le market-making si simple que n'importe qui pourrait devenir fournisseur de liquidités avec une seule opération de « dépôt ».
Pourtant, depuis le lancement d'Uniswap v2, la situation s'est complexifiée : aujourd'hui, soit il faut consacrer beaucoup d'efforts à gérer activement ses positions de liquidité, soit dépendre d'outils d'automatisation supplémentaires.
Parallèlement, les market-makers actifs occupent une part croissante du volume des transactions DeFi. Notamment, le trafic est dominé par quelques équipes seulement, plutôt que réparti entre une multitude d'acteurs diversifiés.
Le market-making tend à se concentrer parce qu'il est extrêmement difficile à bien exécuter.
Voici pourquoi le market-making est difficile :
-
Négocier sur plusieurs marchés : La liquidité est répartie entre plusieurs marchés, incluant les marchés au comptant, les contrats à terme et perpétuels, on-chain et off-chain. Vous devez gérer vos stocks, couvrir vos risques sur tous ces marchés pour offrir les spreads les plus bas et capter le plus grand volume. Vous devez aussi développer et maintenir de multiples systèmes d'intégration pour gérer efficacement votre inventaire et vos risques face à la concurrence.
-
Se prémunir contre le trafic nuisible : Pour éviter les pertes, vous devez ajuster dynamiquement les spreads selon les acheteurs, en les plaçant sur liste blanche, noire ou grise. Cela nécessite une surveillance continue et des analyses heuristiques.
-
Gagner la course à la latence : Obtenir les prix les plus récents (des CEX et DEX) et exécuter les ordres sont deux courses à la latence. Moins la latence est élevée, plus petits sont les spreads proposés, et plus grand est le volume capté. L’optimisation de la latence est un processus sans fin, impliquant l’amélioration constante du réseau, des ressources informatiques et des partenariats commerciaux.
-
Accroître la liquidité et réduire les frais : Votre capacité à trader dépend de la liquidité disponible sur une plateforme ou une blockchain. Moins vous payez de frais (par exemple grâce à un meilleur statut sur un CEX), plus vos cotations sont compétitives, et plus vous captez de trafic.
Ces obstacles créent un cercle vertueux pour les acteurs déjà dominants, tandis que les nouveaux entrants (y compris les AMM) peinent à pénétrer le marché.
Mais cela n’a pas besoin d’être ainsi.
Le market-making peut en réalité être simple
On pense généralement que le market-making est nécessaire (car il intègre les signaux de marché) mais difficile (en raison des infrastructures à faible latence, de la gestion des risques, des intégrations système, etc.), donc incontournable. Pourtant, la complexité du market-making ne vient pas de la nature intrinsèque du travail — contrairement à une tâche comme prédire le repliement des protéines — mais de la compétition à somme nulle induite par une conception imparfaite des marchés.
Les marchés souffrent principalement de trois défauts :
-
Priorité temporelle : Le mécanisme de priorité temporelle (ou « time priority ») crée une course à la latence, qui est la cause principale de la complexité croisée des marchés et du trafic nuisible.
-
Manque de standardisation : L'absence d'uniformité dans les interfaces des bourses (on-chain ou off-chain) rend les arbitrages plus complexes qu'ils ne devraient l'être.
-
Manque de coordination : L'absence de coordination efficace entre petits acteurs fait que disposer de grandes liquidités devient un avantage concurrentiel.
Le cœur du market-making est en réalité simple : Fournir de la liquidité au prix du marché, avec un spread couvrant le coût du capital. Si deux marchés affichent des prix différents, acheter sur l’un, vendre sur l’autre. Le reste — la compétition et l’affrontement — résulte de défauts de conception du marché, n’apportant aucun bénéfice réel aux utilisateurs finaux (comme de meilleurs prix).
Complexité du routage et de la recherche on-chain
Depuis Flashboys, les racines de la complexité du market-making ne sont pas un secret. Mais ce qui rend la résolution et la recherche difficiles, et ce qui distingue les meilleurs des autres, est moins connu.
Analysons pourquoi ces tâches sont si ardues :
-
Indexer la liquidité : Pour les solveurs, la tâche la plus chronophage est d’intégrer chaque DEX, protocole de prêt, de staking, réserve de stablecoins et market-maker. Intégrer signifie comprendre les mécanismes internes du protocole (y compris ses fondements mathématiques), ainsi que savoir mapper les logs et mises à jour de stockage aux fonctions de prix et d’échange.
-
Routage : Concevoir et étendre des algorithmes capables de combiner efficacement les ordres, de router et de diviser les flux entre pools de liquidité est un défi. C’est encore plus dur quand on dispose de seulement quelques centaines de millisecondes.
-
Relations : Résoudre implique aussi beaucoup de développement commercial : obtenir son inscription sur liste blanche des plateformes d’enchères, convaincre les portefeuilles et agrégateurs d’intégrer son service, gagner la confiance des traders sur son API, collaborer avec des développeurs. Obtenir des audits, verser des garanties, construire sa marque pour décrocher davantage d’opportunités.
-
Des problèmes infinis et mineurs : Chaque enchère, chaque chaîne et environnement d’exécution a ses particularités et défauts de conception. Beaucoup de ces problèmes n’améliorent pas directement les prix pour les utilisateurs. Apprendre, s’adapter et les gérer prend du temps.
Si la résolution est trop complexe — alors les intentions tendront à se centraliser
Les « intents » vont perdurer. La plupart des nouveaux DEX, ponts et architectures multi-chaînes sont conçus explicitement autour du rôle du solveur.
Toutefois, résoudre est déjà très difficile. Y ajouter la gestion des stocks, la recherche ou le market-making rend la charge excessive pour la plupart des équipes.
Les protocoles qui exigent que les solveurs assument toutes ces responsabilités auront du mal à attirer assez de participants — et devront probablement accepter un certain niveau de centralisation.
Les petits DEX peinent à être intégrés
Au-delà des plus grands DEX, tous les autres peinent à capter du trafic.
De nombreux DEX bien conçus n’atteignent jamais le volume total verrouillé (TVL) ni le trafic transactionnel que leur design mériterait.
Au-delà des raisons évidentes comme la marque, le marketing ou les ressources, il existe un autre facteur : même les plus grands DEX ont du mal à s’intégrer aux sources de flux transactionnels.
Les solveurs et routeurs arrivent tout juste à suivre les principales sources de liquidité, mais n’ont pas le temps d’intégrer et d’apprendre la complexité des petits DEX.
Même quelques hooks Univ4, même 5 à 10, peuvent nécessiter plusieurs mois d’intégration.
En conséquence, les grands DEX obtiennent l’intégration et attirent plus de trafic, tandis que les petits DEX sont exclus. Moins de trafic signifie des rendements moindres pour les fournisseurs de liquidités (LP), qui partent alors. Moins de liquidité détériore les prix, ce qui réduit encore le trafic des petits DEX.
Ainsi, dans un écosystème où il faut être intégré pour avoir du trafic — mais où l’on n’est intégré que si on a déjà du trafic, de la liquidité ou une bonne marque — les petits ou nouveaux DEX n’ont presque aucune chance de concurrencer.
La complexité des transactions éloigne les traders de l’on-chain
Il est désormais banal de dire que l’expérience utilisateur des transactions on-chain est mauvaise. Mais au lieu d’aborder les problèmes de ponts ou de gestion de comptes, concentrons-nous sur les hypothèses erronées derrière les transactions.
Actuellement, les types d’ordres proposés ressemblent à ceux utilisés par les traders professionnels en finance traditionnelle. Pourtant, notre infrastructure d’exécution est totalement différente, avec des objectifs distincts (pas de dépendance centrale, accès ouvert, exécution transparente).
Notre environnement de trading ne convient donc ni aux investisseurs ordinaires ni aux professionnels :
-
Trop de paramètres : Les traders doivent régler glissement, frais de gaz, limites de prix, niveau d’urgence, et surveiller l’exécution de leurs ordres.
-
Contexte complexe : Ils doivent aussi implicitement tenir compte du temps des blocs, de la volatilité du marché, des frais prioritaires, et de toute menace potentielle de MEV, comme le coût de la transparence des transactions.
-
Interfaces peu accessibles : Pour les professionnels, les mathématiques des courbes AMM, les bundles MEV, la prédiction des frais prioritaires, voire lancer un builder de blocs — tout cela représente une courbe d’apprentissage très abrupte, que seules les entreprises les plus motivées tentent d’escalader.
-
Conformité incertaine : L’absence d’échanges conformes, de journaux d’audit et de garanties de transaction empêche les grands fonds de participer.
Pas étonnant que tant de transactions passent par des intermédiaires qui gèrent les actifs et offrent des interfaces familières et simples (comme les CEX, les plateformes OTC ou les robots Telegram).
Pour atteindre la décentralisation — nous devons simplifier
La complexité inutile gaspille des ressources et alimente des économies d’échelle favorisant la centralisation.
Une chaîne d’approvisionnement transactionnelle centralisée sera fragile, vulnérable à la censure et à l’exploitation.
Pire encore, elle freinera l’innovation, car les barrières d’entrée élevées rendront difficile le lancement de nouvelles conceptions.
Une telle DeFi ne diffère guère de la finance traditionnelle.
Un écosystème DeFi sain requiert une chaîne d’approvisionnement transactionnelle décentralisée.
La voie vers la décentralisation passe par la simplification.
À quoi devrait ressembler une chaîne d’approvisionnement transactionnelle simple
Une chaîne d’approvisionnement transactionnelle décentralisée et saine devrait présenter ces caractéristiques :
-
Fournisseurs de liquidités passifs : Ceux ayant le coût de capital le plus bas (comme les détenteurs à long terme) fournissent la liquidité. Le rôle de fournisseur est une « opération unique », facile à comprendre, assez simple pour être automatisée. Beaucoup peuvent participer.
-
Ouverte à l’innovation : Avec une bonne conception, les nouveaux développeurs de DEX peuvent accéder équitablement aux flux d’ordres et attirer des utilisateurs dès le départ. Tout contributeur individuel dans la chaîne peut améliorer un composant spécialisé et gagner du trafic.
-
Simplicité des transactions : La conception du marché est simple et intuitive, centrée sur l’expérience utilisateur. Les signaux sont intégrés efficacement (les signaux connus comme l’arbitrage sont résolus à faible coût, les nouveaux sont récompensés), sans fuite de valeur. Ainsi, la majorité des transactions sont pilotées par la demande directionnelle (acheteurs et détenteurs), et les frais sont quasi nuls.
La chaîne d’approvisionnement serait alors à la fois efficace (faible coût, rapidité) et robuste (décentralisée, ouverte, sans confiance).
Construire une chaîne d’approvisionnement transactionnelle décentralisée
La complexité pourrait condamner durablement la chaîne d’approvisionnement transactionnelle à la centralisation, menant à un écosystème exploiteur, fragile, censuré et figé. Notre objectif est de renverser cette tendance en simplifiant la création, la résolution et les transactions, afin de décentraliser cette chaîne. Dans les prochains jours, nous présenterons trois éléments clés pour y parvenir :
-
Un standard pour lutter contre la fragmentation de la liquidité.
-
Un outil simplifiant la coordination entre solveurs et fournisseurs de liquidités.
-
Un nouveau marché sans course à la latence ni hypothèse de confiance.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@PropellerSwap
