La prime de canal est arrivée à son terme : sur quoi les protocoles DeFi peuvent-ils compter pour résister à l’appropriation par les géants ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La prime de canal est arrivée à son terme : sur quoi les protocoles DeFi peuvent-ils compter pour résister à l’appropriation par les géants ?
Lorsque les géants s’approprient les marchés vers le bas, la DeFi ne peut que chercher des voies de croissance horizontale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Thejaswini M A
Traduction : Saoirse, Foresight News
Dans le film Les Affranchis (Goodfellas), Ray Liotta prononce cette réplique : « Pas de blabla, donnez-moi l’argent. » Cette phrase déchire le filtre romantique qui embellit la « morale » mafieuse dans des œuvres telles que Le Parrain, révélant crûment la nature froide, parasitaire et purement cupide du crime organisé. Je vais désormais appliquer un raisonnement similaire à celui des grandes entreprises technologiques.
Contrôler les profits, c’est contrôler la valeur. Pour y parvenir, vous n’avez même pas besoin de concevoir une blockchain publique ou un projet entier. Il s’agit d’une bataille pour les profits, sans règles ni limites. Nous ne pouvons toutefois pas reprocher à Coinbase, Stripe ou Kraken d’avoir fait ce choix.
Selon la logique commerciale la plus fondamentale, leurs opérations ressemblent à une stratégie immobilière avisée : s’emparer en premier des canaux de distribution du trafic. Aujourd’hui, ils détiennent le pouvoir de décision sur ces canaux et posent, depuis leur position dominante, la question suivante : « Qui détient réellement le pouvoir de négociation ? »
Coinbase a construit sa propre blockchain ; Stripe a dépensé 1,1 milliard de dollars pour acquérir des infrastructures qu’elle aurait pu louer ; Kraken a investi 1,5 milliard de dollars dans l’acquisition d’une plateforme de produits dérivés ; Apple a créé l’App Store. Ce modèle stratégique suit une logique claire : laisser aux autres le soin d’ouvrir de nouveaux marchés et d’assumer les risques initiaux, puis intégrer verticalement les infrastructures sous-jacentes dès que le secteur devient suffisamment rentable. La question centrale abordée dans cet article est la suivante : vers où évoluera l’industrie lorsque les canaux de distribution du trafic cesseront d’être des actifs stratégiques essentiels ?
Coinbase dispose de 110 millions d’utilisateurs vérifiés. Pendant des années, ses produits de prêt destinés aux utilisateurs ont reposé sur le protocole open source Morpho, dont tous les frais de protocole revenaient intégralement à Morpho. Par la suite, Coinbase a lancé sa propre couche 2, Base. Morpho a choisi de se déployer sur Base uniquement parce que l’énorme base d’utilisateurs de Coinbase garantit un volume de transactions substantiel. Désormais, chaque transaction effectuée sur Base génère des frais de tri (« sequencing fees ») qui vont entièrement à Coinbase, et non plus à Morpho.
Base a généré 76 millions de dollars de revenus nets issus des frais de tri en 2024, puis 74 millions de dollars en 2025. Avant février 2026, Coinbase devait, conformément à son accord de licence, reverser une partie de ces revenus à Optimism. Mais Coinbase a finalement rompu cette collaboration pour passer à une architecture sous-jacente entièrement développée en interne, conservant désormais la totalité des 64 millions de dollars de revenus. Parallèlement, Morpho reste pleinement implanté sur Base et connaît une croissance solide, avec un montant total verrouillé (TVL) de 2,5 milliards de dollars. Toutefois, chaque transaction traitée par Morpho implique désormais un partage des revenus au profit de Coinbase.
Revenus mensuels de Base issus des frais de tri — Source : DeFiLlama
Coinbase a lancé, en s’appuyant sur l’architecture sous-jacente de Morpho, un produit de prêt garanti en bitcoin d’un montant de 300 millions de dollars. Son jeton bitcoin encapsulé, cbBTC, constitue l’actif collatéral le plus important au sein de Morpho, représentant à lui seul 38 % du TVL total du protocole. Une relation de dépendance mutuelle s’est ainsi instaurée : Morpho fournit la capacité technique fondamentale sous-jacente aux produits de crédit de Coinbase, tandis que Coinbase perçoit une part des revenus générés par l’ensemble des activités de Morpho. Chacune des deux parties trouve donc difficile de rompre cette coopération.
Examinons maintenant le cas de Stripe : début 2025, celle-ci a acquis Bridge pour 1,1 milliard de dollars. Jusqu’alors, son activité autour des stablecoins reposait entièrement sur l’infrastructure fournie par Circle. Circle détenait le droit d’émettre des stablecoins et percevait les intérêts flottants générés par les actifs de réserve servant de garantie. À ce moment-là, l’intégralité des revenus tirés des transactions stablecoin de Stripe — s’élevant à plusieurs milliers de milliards de dollars — était transférée à Circle. L’acquisition de Bridge a radicalement inversé cette situation. Bridge émet désormais son propre stablecoin, USDB, dont les réserves sont constituées de parts du fonds monétaire de BlackRock. Avec le passage à USDB, l’ensemble de ces revenus substantiels issus des réserves demeure désormais au sein de l’écosystème Stripe. Le volume annuel des paiements traités par Stripe atteint 1 400 milliards de dollars ; louer continuellement l’infrastructure sous-jacente à un concurrent coûtait à Stripe plusieurs dizaines de millions de dollars par an.
Patrick Collison a qualifié les stablecoins de « supraconducteurs à température ambiante du secteur financier ». Débourser 1,1 milliard de dollars pour acquérir intégralement cette infrastructure sous-jacente s’avère nettement plus rentable que de verser indéfiniment des redevances à un concurrent.
Une bourse au comptant classique présente une limite de croissance intrinsèque : les utilisateurs ne peuvent y échanger qu’un nombre limité de jetons, souvent quelques centaines. Or Kraken souhaite attirer les investisseurs institutionnels et les particuliers expérimentés, qui privilégient majoritairement les produits dérivés tels que les contrats à terme et les opérations de liquidation. L’exploitation d’un service de produits dérivés exige l’obtention d’une inscription auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine, l’adhésion à la National Futures Association (NFA) et la détention d’une licence de courtier-négociateur. La mise en place de ce cadre réglementaire complet peut prendre plusieurs années ; même en tentant de le construire entièrement en interne, l’entreprise risque de voir sa demande refusée pour des motifs imprévisibles et hors de son contrôle.
C’est précisément pourquoi Kraken a pris pour cible NinjaTrader. L’acquisition, conclue le 15 janvier 2025 pour 1,5 milliard de dollars, a permis non seulement d’acquérir 1,7 million de comptes clients ayant effectué un dépôt, mais surtout d’obtenir immédiatement l’ensemble des licences de courtier-négociateur indispensables — un ensemble de certifications que Kraken aurait été incapable de développer rapidement par ses propres moyens.
En acquérant des agréments réglementaires préexistants, Kraken s’est totalement affranchie de toute dépendance vis-à-vis de partenaires externes. Elle détient désormais l’intégralité de son stack technologique et de ses licences, sans avoir à faire appel à des tiers ni à attendre plusieurs années l’approbation des autorités réglementaires.
Certains objecteront : « Les grandes entreprises absorbent régulièrement de petits protocoles — cela ne constitue-t-il pas la norme du secteur ? Où est la nouveauté ? »
Le TVL total de Morpho s’élève à 6,4 milliards de dollars, dont 3,308 milliards sur Ethereum et 2,488 milliards sur Base. Si Coinbase décidait de retirer Morpho de sa plateforme pour remplacer ce dernier par un protocole de prêt développé en interne, Morpho perdrait immédiatement 39 % de son TVL. Néanmoins, il conserverait encore 52 % de son TVL sur Ethereum, tout en continuant à s’étendre sur plusieurs autres blockchains publiques, notamment Hyperliquid L1, Monad et Arbitrum, assurant ainsi la stabilité globale de ses activités.
Répartition du TVL de Morpho par blockchain — Source : DeFiLlama
Le cas d’Aerodrome sur la blockchain Base illustre concrètement l’impact qu’exerce un opérateur de chaîne publique lorsqu’il soutient activement un concurrent natif. Aerodrome est une bourse décentralisée (DEX) native de Base, spécifiquement optimisée pour cette chaîne. Coinbase Ventures détient environ 20 millions de dollars de jetons AERO, son plus gros investissement en jetons de liquidité ; par ailleurs, les détenteurs de jetons AERO bloqués orientent, via leur vote, la liquidité vers des produits appartenant à Coinbase, notamment le pool de liquidité cbBTC. Aerodrome traite environ 51 % du volume total des transactions DEX sur Base, avec un pic à 77 % en septembre 2024. Uniswap, déployé sur 44 blockchains publiques, occupe la deuxième place sur Base avec 30 % du volume DEX. Même si Uniswap a perdu sa position dominante sur cette chaîne, il n’a pas disparu : en 2025, il a traité 212 milliards de dollars de transactions sur Base, et son volume mensuel estimé sur l’ensemble des blockchains s’élève à environ 73 milliards de dollars.
Part de marché des DEX sur Base — Source : DeFiLlama
Ce cas confirme que la stratégie multi-blockchain constitue une véritable « douve » naturelle pour les protocoles. Un projet déployé sur une seule chaîne publique est entièrement soumis à la volonté de l’opérateur de celle-ci, qui peut à tout moment promouvoir un concurrent afin de réduire son espace de manœuvre ; en revanche, un protocole multi-chain conserve une capacité de fonctionnement stable même s’il perd une chaîne donnée, car ses activités sur les autres chaînes restent intactes. Après avoir observé le déclin relatif d’Uniswap sur Base face à Aerodrome, Morpho a rapidement étendu ses déploiements à plusieurs nouvelles blockchains publiques. Les grands plateformes de trafic peuvent descendre vers les couches infrastructurales, tandis que les protocoles open source peuvent s’étendre horizontalement sur plusieurs chaînes afin de diversifier leurs risques.
Si vous dépendez d’infrastructures sous-jacentes que vous ne possédez pas, vous ne maîtrisez pas réellement votre propre activité. Celui qui contrôle l’infrastructure sous-jacente détient un pouvoir de négociation écrasant, peut définir l’expérience utilisateur de vos produits et, ultimement, influencer directement la stabilité de votre exploitation. Pour des entreprises de cette ampleur, cette dépendance entraîne quotidiennement une perte tangible de rentabilité. Cette logique commerciale n’est pas propre au domaine de la cryptographie : Amazon a construit sa barrière défensive autour d’AWS, tandis qu’Apple, autrefois tributaire de la feuille de route des processeurs Intel, a consacré plusieurs années au développement de ses propres puces personnalisées afin de recouvrer son autonomie.
Tout le monde peut consulter en temps réel le montant exact des revenus que Coinbase tire des frais de tri sur Base, tout comme on peut facilement suivre le TVL de Morpho sur chaque chaîne publique. Ce « prélèvement de valeur » se déroule entièrement en pleine transparence — une situation impossible à reproduire avec les profits internes générés par les infrastructures propriétaires d’entreprises internet traditionnelles comme Amazon.
Une évolution potentielle du secteur consiste en une concentration quasi totale du marché entre les mains de quelques géants — Coinbase, Stripe, Kraken, et quelques banques — qui contrôleraient l’intégralité de la chaîne de valeur, de la couche protocolaire jusqu’à la carte de paiement. Les protocoles open source ne serviraient alors plus qu’à combler les niches spécifiques non encore couvertes par ces acteurs majeurs. C’est une trajectoire parfaitement plausible pour la finance technologique. Dans ce scénario, les technologies open source ne seraient plus un terrain fertile et libre pour l’innovation, mais simplement un « ruban adhésif » utilisé pour colmater les brèches microscopiques laissées par les géants, là où ils n’ont pas encore trouvé comment transformer une technologie en source de revenus. Comme le dit une boutade courante : « Regardez ce petit protocole open source de haute qualité — nous allons directement y bâtir un système commercialisé pour capter son trafic. »
Je penche néanmoins pour une vision plus optimiste : à la lumière des acquisitions récentes, la probabilité d’un tel scénario de monopole total semble moindre qu’il n’y paraît. Il est extrêmement difficile pour les géants de monopoliser les protocoles sous-jacents comme ils le font avec les canaux de trafic. Morpho peut déployer une nouvelle blockchain publique en quelques semaines seulement ; un protocole de prêt éprouvé et profondément intégré aux systèmes des institutions représente un coût de remplacement prohibitif, dont la complexité échappe largement à l’observateur extérieur. Le produit de prêt en bitcoin de Coinbase, d’un montant de 300 millions de dollars, repose toujours sur Morpho, car recréer de zéro le système de sécurité de Morpho nécessiterait plusieurs années et ferait courir à Coinbase des risques sécuritaires inacceptables.
Les protocoles capables de résister à cette vague d’intégration menée par les géants répondent tous à un critère fondamental : avoir achevé leur déploiement multi-chain avant que les géants du trafic ne construisent leurs propres écosystèmes, et s’être profondément intégrés aux systèmes arrière-plan des grandes entreprises, rendant ainsi économiquement insoutenable tout effort de substitution. Même Robinhood, géant du trafic disposant d’une base d’utilisateurs massive, a choisi d’intégrer Lighter, une bourse décentralisée spécialisée dans les contrats perpétuels vérifiables via preuve à divulgation nulle (zero-knowledge), comme couche d’exécution sous-jacente. Robinhood Ventures a participé au tour de financement de 68 millions de dollars de Lighter, et son fondateur Vlad Tenev entretient des échanges étroits avec l’équipe du projet.
Si seuls les canaux de trafic étaient capables de créer des barrières à l’entrée, Robinhood aurait pu, comme Coinbase, développer entièrement en interne sa propre couche sous-jacente. Or elle n’a pas suivi cette voie : combiner la rapidité d’exécution d’une bourse centralisée avec une vérification zero-knowledge de la logique de matching constitue un défi technique très spécialisé et extrêmement complexe, que l’équipe de Lighter n’a pu relever qu’après plus d’un an de recherche intensive. Robinhood a estimé, après analyse, que l’acquisition directe d’une technologie mature et éprouvée était bien plus rentable que le développement interne depuis zéro.
À l’heure actuelle, Morpho occupe une position avantageuse dans cette dynamique de contre-pouvoir, tandis qu’Uniswap a été le précurseur de cette voie. La vitesse à laquelle les institutions s’étendent et celle à laquelle les protocoles open source s’étendent horizontalement sur plusieurs blockchains entrent en confrontation directe, et le résultat final déterminera la configuration future du secteur.
Les activités infrastructurales de géants tels que Stripe et Coinbase reposent encore, à ce stade, sur des technologies open source. À court terme, les protocoles open source peuvent donc encore se maintenir sereinement ; quant à la configuration du secteur dans deux ans, nous la réévaluerons alors.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
