AC quitte le conseil d’administration de Sonic, le « père de la DeFi » s’échappe une fois de plus
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
AC quitte le conseil d’administration de Sonic, le « père de la DeFi » s’échappe une fois de plus
Le père fondateur de la DeFi est confiant, mais le prix du jeton manque d’élan.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Kuli, TechFlow
Cette année, l’impression générale des acteurs du secteur de la cryptomonnaie est probablement la suivante : on regarde chaque jour les indices boursiers américains atteindre de nouveaux sommets, puis on ouvre sa position personnelle, reste silencieux trois secondes… et referme aussitôt.
Le BTC a perdu près de 20 % depuis le début de l’année, l’ETH encore davantage, et les altcoins ne méritent même pas d’être mentionnés. Dans un tel contexte, une baisse de 90 % du cours d’un jeton natif de n’importe quelle blockchain ne fait plus sensation. Ce qui est encore plus glaçant que le cours lui-même, c’est le départ massif des personnes — « une fois le thé refroidi, les convives s’en vont ».
Le 19 juin, Andre Cronje (AC), « père fondateur » du DeFi, ainsi que deux autres administrateurs fondateurs, ont quitté le conseil d’administration de Sonic Labs. À ce moment-là, le jeton $S cotait 0,028 USD, soit à peine 2,7 % de son sommet annuel atteint à 1,03 USD ; la valeur totale verrouillée (TVL) sur la chaîne était tombée de 1,14 milliard USD en mai dernier à seulement 2 millions USD. Selon les données de DefiLlama, cela représente une érosion de 98 %.
L’annonce du départ d’AC a suscité peu de réaction au sein de la communauté. Après tout, il avait déjà quitté le secteur crypto en 2022, avant d’y revenir par la suite. Sa déclaration officielle de sortie est d’ailleurs parfaitement standard : il affirme « continuer à croire en Sonic », mais précise qu’il ne participera plus aux décisions opérationnelles.
Mais ce qui pique vraiment, c’est le paragraphe suivant.
Il explique avoir consacré l’essentiel de ses efforts, ces 18 derniers mois, au projet Flying Tulip. Celui-ci a levé 200 millions USD en financement privé en août dernier, avec une valorisation de 1 milliard USD ; puis, en février, il a lancé une offre publique sur CoinList. Parmi ses investisseurs figurent notamment Brevan Howard, DWF Labs et Susquehanna.
Autrement dit, précisément pendant la période où $S passait de 1,03 USD à 0,028 USD, AC était justement occupé à construire l’infrastructure d’un tout nouveau projet valorisé à 1 milliard USD.
Encore plus cinglant est la conception du jeton de Flying Tulip.
Les investisseurs ayant souscrit lors de la levée de fonds en pré-vente reçoivent un NFT baptisé ftPUT, qui constitue en réalité une option put perpétuelle. En cas de perte, ils peuvent à tout moment brûler leurs jetons et récupérer leur capital intégralement au prix initial. La page CoinList de l’offre publique le précise clairement : les jetons FT achetés sur le marché ouvert (jetons fractionnables, donc classiques) ne bénéficient pas de ce droit — seuls les participants à la pré-vente y ont accès.
À l’inverse, les détenteurs de $S, qui ont acquis leurs jetons sur le marché secondaire, subissent la totalité de la baisse : quand $S tombe à 0,028 USD, ils ne disposent ni de plancher, ni de mécanisme de rachat, ni d’aucune garantie écrite leur offrant une issue de secours…
« Cela ne me concerne pas »
La déclaration de sortie d’AC, publiée sur X, est brève — mais chaque phrase semble soigneusement pesée.
Il rappelle qu’il avait rejoint Fantom en 2018 en tant que consultant technique, et n’avait été nommé membre du conseil d’administration qu’en décembre 2022. Il n’a jamais été fondateur de Fantom, mais simplement son architecte technique principal. Il a conçu l’infrastructure technique sous-jacente, y compris plus tard le système central de Sonic et sa passerelle interchaînes.
Vient ensuite le passage décisif, dont voici la teneur exacte :
« Je porte la responsabilité des décisions techniques que j’ai prises, mais je n’ai ni initié ni approuvé les décisions relatives à la migration, aux airdrops, à l’économie token, ou à la gestion du réseau ancien. »
En une seule phrase, il se désolidarise totalement de la chute de 97 % du jeton $S : « La technologie, c’est moi qui l’ai faite — et elle fonctionne. Quant à savoir pourquoi votre jeton est passé de 1 USD à 0,03 USD, cela relève des décisions d’autrui. »
L’auteur de cet article ne porte aucun jugement sur la validité de cette affirmation, mais reconnaît que cette dissociation est d’une clarté remarquable.
Lorsqu’un fondateur quitte un projet, il opte généralement soit pour le silence total, soit pour une déclaration floue pleine de « nous » et de « l’équipe », diluant ainsi toute responsabilité dans une masse indifférenciée. AC, lui, trace une frontière extrêmement précise entre ses responsabilités et celles des autres — si précise qu’il devient presque impossible de la contester, car il n’a effectivement jamais eu voix au chapitre sur l’économie token.
Et ce n’est pas une décision prise à la hâte.
En mars 2022, AC avait annoncé sa sortie du secteur crypto, invoquant des pressions réglementaires et un profond épuisement. À ce moment-là, la TVL de Fantom avait fondu d’un tiers en une semaine, provoquant une vague de critiques au sein de la communauté. Quelques mois plus tard, il réapparaissait discrètement — pour mener la refonte technique de Sonic.
Il était parti en disant être fatigué ; il était revenu sans faire de bruit ; et cette fois, il repart en déclarant : « Ces 18 derniers mois, j’étais en réalité entièrement absorbé par autre chose. »
Pendant les six mois précédant son départ, Sonic a vu défiler une succession de cadres dirigeants. Mitchell Demeter, nommé PDG en septembre dernier, a démissionné en février, suivi de près par le responsable des opérations. Après le départ du PDG, le conseil d’administration a assuré la direction intérimaire pendant plusieurs mois — avant de lui-même démissionner, remplacé par un nouveau PDG, Matt Visser, totalement inexpérimenté dans la gestion opérationnelle d’une blockchain de premier plan.
En cinq mois, toute la direction a été renouvelée de fond en comble. La déclaration officielle de Sonic ne cherche pas à masquer la réalité : « Le cours du jeton a chuté, et le moral de la communauté avec lui. Nous ne prétendrons pas le contraire. »
Cette « franchise résignée » est rare dans le secteur crypto. Mais le problème, c’est que ceux qui disent la vérité sont l’équipe nouvelle, tandis que celui qui part est précisément la personne dont le nom vaut de l’or.
Un scénario de mue dorée
En examinant la trajectoire d’AC au cours des dernières années, on découvre un schéma récurrent.
En 2020, il crée Yearn Finance, produit emblématique de la « DeFi Summer », dont la TVL atteint un moment plusieurs milliards de dollars. Il s’en désengage rapidement, laissant Yearn poursuivre seul son chemin — qui reste globalement satisfaisant, bien que son lien avec le projet se soit nettement distendu.
Il passe ensuite à la conception technique de Fantom, dont le cours connaît une forte hausse. En mars 2022, il annonce sa sortie du secteur crypto ; Fantom entre alors dans une longue phase de déclin progressif, avant d’être rebaptisé Sonic et relancé sous une nouvelle identité. AC revient alors discrètement, en qualité de CTO. Lors de son lancement, la TVL de Sonic dépasse le milliard de dollars — puis s’effondre progressivement jusqu’à son niveau actuel.
À chaque fois, il s’est retiré au moment où l’engouement atteignait son apogée, ou juste au début du refroidissement, pour se lancer immédiatement sur un nouveau projet. Et à chaque fois, les détenteurs du projet antérieur ont supporté la majeure partie de la baisse après son départ.
Flying Tulip est actuellement son quatrième projet. L’auteur de cet article estime qu’il a cette fois intégré toutes les leçons tirées des expériences précédentes — et les a directement incorporées dans la conception de son jeton.
Lorsque vous participez à l’offre publique de Flying Tulip sur CoinList, vous payez 0,10 USD pour obtenir un jeton FT — mais ce que vous recevez réellement n’est pas le jeton lui-même, mais un NFT appelé ftPUT, dans lequel le jeton est verrouillé. Ce NFT constitue précisément cette option put perpétuelle. Vous disposez alors de trois options.
La première : garder le jeton verrouillé dans le NFT. Vous ne pouvez pas le négocier, mais votre droit de rachat reste valide indéfiniment. À tout moment, vous pouvez brûler le jeton et récupérer intégralement votre capital en USDC ou ETH, au prix initial. Peu importe à quel point le cours de FT chute sur le marché secondaire — votre capital est garanti.
La deuxième : extraire le jeton du NFT pour le négocier librement. Dès l’instant où vous procédez à cette extraction, votre droit de rachat est définitivement annulé, et le montant correspondant est transféré au protocole afin de financer des rachats et destructions.
La troisième : extraire partiellement le jeton, tout en conservant une partie dans le NFT. Ce qui reste verrouillé conserve sa protection ; ce qui est extrait perd toute garantie.
Dans une interview accordée à The Block, AC formule une remarque particulièrement intéressante : « En raison de l’existence de cette option put perpétuelle, aucun centime des fonds levés ne peut être dépensé. »
En pratique, les fonds levés sont donc nuls. D’où proviennent alors les ressources nécessaires au fonctionnement ?
L’intégralité des fonds levés est déposée dans des protocoles de prêt comme Aave ou Ethena, selon une stratégie conservatrice visant un rendement annuel d’environ 4 %. Pour une levée complète de 1 milliard USD, cela génère environ 40 millions USD par an en intérêts — somme utilisée pour rémunérer l’équipe, financer le développement et racheter les jetons. Aucun jeton n’est alloué initialement à l’équipe ; tous les FT doivent être rachetés sur le marché ouvert grâce aux revenus générés par le protocole.
L’auteur doit reconnaître que ce modèle est remarquablement élégant dans le domaine du DeFi. Il répond à l’un des problèmes les plus criants du secteur ces dernières années : les équipes de projets qui disparaissent avec les fonds levés, ou qui les dépensent inconsidérément, laissant les investisseurs sans recours. La solution proposée par AC équivaut à se ligoter les mains : les fonds ne peuvent pas être dépensés, aucune allocation initiale de jetons n’est accordée à l’équipe, et les investisseurs peuvent se retirer à tout moment.
Mais même si ce dispositif est ingénieux, sa protection ne s’applique qu’au marché primaire. Une fois que FT est coté sur les bourses, les acheteurs du marché secondaire ne reçoivent pas le NFT ftPUT — cette précision est mise en gras sur la page CoinList.
Les acheteurs du marché ouvert voient certes le même jeton, mais bénéficient d’un traitement radicalement différent.
Un reflet de l’industrie
Le départ des capitaux du secteur crypto cette année n’est plus un secret.
Le BTC a perdu près de 20 % depuis le début de l’année, et la baisse médiane des altcoins dépasse largement ce chiffre. Les acteurs du secteur regardent les indices américains — notamment le Nasdaq — atteindre des sommets historiques, puis basculent vers leurs propres positions… inutile de décrire ici ce sentiment.
Beaucoup ont cette année progressivement transféré leurs actifs vers les marchés boursiers américains ou vers des produits de trésorerie en stablecoins, entraînant une contraction visible de l’activité sur les blockchains.
Dans ce contexte, le départ d’AC de Sonic n’est qu’un simple symptôme. L’ensemble du segment des blockchains de première couche (L1) vit la même histoire : TVL en repli, fuite des utilisateurs, renouvellement ou disparition pure et simple des équipes fondatrices. Sonic n’est choisi comme exemple que parce qu’il bénéficie d’une notoriété élevée et d’une chute spectaculaire.
Mais le cas d’AC possède une particularité absente chez la plupart des autres projets.
La valorisation actuelle de Flying Tulip tourne autour du milliard de dollars. Celle de Sonic est aujourd’hui d’environ 100 millions USD. Même personne, même période — mais un écart de 10x. Où réside la différence ? Précisément dans le fait que le nom d’AC figure sur l’un, et non sur l’autre.
Voilà un fait que peu de personnes dans le secteur du DeFi osent nommer ouvertement.
La valorisation de nombreux projets ne repose pas sur leurs revenus, leur base d’utilisateurs ou leurs barrières technologiques, mais sur le nom d’une personne. Tant que ce nom est associé au projet, les capitaux affluent. Dès qu’il disparaît, les capitaux suivent.
Le marché baissier a arraché ce voile pudique. En période haussière, toutes les L1 montent — on ne distingue plus si c’est la solidité fondamentale ou la notoriété du nom qui soutient les cours. Une fois la marée descendue, la réalité apparaît clairement.
Un détail supplémentaire, que l’auteur trouve particulièrement révélateur :
La chaîne de déploiement initiale de Flying Tulip est Sonic. AC a quitté le conseil d’administration de Sonic et ne participe plus à aucune décision opérationnelle — pourtant, son nouveau projet a choisi Sonic comme première plateforme de lancement. Il est parti, mais ses affaires restent.
Le capitaine a quitté le navire, mais a ouvert une nouvelle boutique sur le quai — vendant des marchandises encore plus chères que celles du bord.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
