Vitalik propose une nouvelle solution pour briser la malédiction des liquidations en boucle dans la finance décentralisée (DeFi)
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik propose une nouvelle solution pour briser la malédiction des liquidations en boucle dans la finance décentralisée (DeFi)
Vitalik propose une solution d’actifs synthétiques basée sur des options, ciblant directement un grave problème persistant du DeFi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Liam Akiba Wright
Traduction : Chopper, Foresight News
Résumé
- Vitalik Buterin propose de construire des actifs synthétiques à partir d’options, éliminant ainsi dès la conception fondamentale le mécanisme automatique de liquidation utilisé dans la finance décentralisée (DeFi).
- La pertinence pratique de cette approche a été confirmée lors du récent krach du marché : les liquidations forcées centralisées amplifient les baisses à court terme, se transformant en une pression de vente systémique affectant l’ensemble du marché.
- Des défis restent toutefois à résoudre, notamment la capacité des investisseurs à tolérer les écarts de valeur des actifs et les coûts liés au rééquilibrage des positions ; par ailleurs, ce nouveau modèle pourrait engendrer des vulnérabilités de sécurité inédites.
Vitalik Buterin s’attelle à repenser la logique traditionnelle de gestion des risques utilisée depuis longtemps dans la DeFi : le mécanisme classique selon lequel toute position de prêt est automatiquement liquidée dès que la valeur des actifs déposés en garantie chute sous un seuil critique. Le 1er juin, Vitalik a publié une proposition visant à concevoir des actifs synthétiques indexés à l’aide d’options, supprimant totalement, dès la conception même du produit, la structure de prêt adossée à une garantie.
Cette approche ne prévoit plus de « ligne rouge » rigoureuse déclenchant des liquidations, mais substitue à celle-ci un risque amorti : la valeur cible d’une position utilisateur dérive progressivement du prix d’ancrage souhaité en fonction de l’évolution du marché, sauf si l’utilisateur décide volontairement de rééquilibrer sa position.
Cette révision logique s’appuie sur des observations concrètes : les faiblesses du mécanisme classique de liquidation se révèlent régulièrement lors des épisodes de volatilité extrême. Ainsi, le 2 juin, le cours du bitcoin est tombé sous les 68 000 dollars américains, entraînant, en l’espace d’une heure, des liquidations forcées totalisant 394 millions de dollars sur l’ensemble du marché, dont environ 87 millions de dollars concernant des positions liées à l’ether (ETH). Un grand nombre de positions à effet de levier élevé ont été clôturées de manière centralisée par le système.
Ce krach s’est produit précisément le lendemain de la publication de Vitalik, rappelant ainsi violemment à l’industrie un fait crucial : face à une baisse brutale, la concentration de positions à effet de levier combinée aux liquidations automatiques centralisées aggrave encore davantage la chute à court terme.
À ce stade, cette proposition reste purement théorique : elle ne sera pas immédiatement implémentée dans un protocole opérationnel, n’a pas été intégrée à la feuille de route officielle d’Ethereum, et ne remplacera en aucun cas directement des projets existants tels qu’Aave ou Maker, ni les stablecoins dominants. Vitalik sort du cadre habituel d’optimisation — renforcement des marges de garantie, accélération des mises à jour des oracles — pour interroger la conception fondamentale : dans des conditions de marché extrêmes, la liquidation forcée instantanée doit-elle nécessairement demeurer la norme absolue de gestion des risques en DeFi ?
Pourquoi le mécanisme traditionnel de liquidation aggrave-t-il les effets de panique collective
La plupart des produits de prêt en DeFi reposent sur une logique commune : les utilisateurs déposent des actifs comme garantie afin d’emprunter des fonds, et doivent maintenir leur position au-dessus d’un seuil minimal de sécurité. Par exemple, dans le protocole Aave, l’indice de santé mesure la solidité d’une position ; dès que cet indice tombe sous 1, la liquidation est déclenchée : un liquidateur rembourse la dette de l’emprunteur en échange des actifs déposés en garantie, plus une prime de liquidation.
Bien que conçue pour assurer la solvabilité de la plateforme, cette architecture tend à générer une vague coordonnée de ventes à la baisse lors des krachs. Si le cours de l’ETH ou d’un autre actif servant de garantie chute brutalement, l’utilisateur perd tout contrôle sur la décision de vente : le système procède alors à une clôture forcée. Les liquidateurs se précipitent pour liquider toutes les positions éligibles, tandis que les actifs garantis sont jetés sur des marchés déjà appauvris en liquidités.
Un rapport de travail de l’OCDE consacré aux liquidations en DeFi observe une corrélation positive entre les activités de liquidation et les fluctuations de prix qui suivent ces liquidations, dans les principaux pools de trading décentralisés. Le rapport souligne également que les liquidateurs dépendent fortement de la liquidité disponible sur le marché durant les épisodes de forte volatilité ; or, ce mécanisme censé restaurer la stabilité du protocole devient lui-même inefficace dans un contexte de sécheresse de liquidité.
Des cas antérieurs illustrent bien ce risque. En 2025, une anomalie dans les données fournies par l’oracle Chainlink a provoqué plus de 500 000 dollars de liquidations anormales sur Euler Finance, ravivant le débat sectoriel sur les règles de tarification des oracles dans les environnements à faible liquidité. La même année, lors d’un fort recul du cours de l’ETH, près de 320 millions de dollars de prêts liés à l’ether se trouvaient à moins de 20 % de leur seuil de liquidation, plaçant de nombreuses positions de MakerDAO et Compound juste en dessous de leurs points critiques.
Le cœur du problème réside dans la nature abrupte des liquidations. Certes, la DeFi doit traiter les positions insolventes, mais le modèle actuel consiste généralement à attendre que le cours franchisse un seuil critique avant de procéder à une liquidation massive et obligatoire, imposant ainsi une pression simultanée sur les emprunteurs, les liquidateurs, les oracles et les market makers. Des spéculateurs avisés peuvent même surveiller de près ces seuils pour y placer stratégiquement des ordres de vente à découvert.
Du point de vue de l’utilisateur, la plateforme sauvegarde son fonds de garantie grâce aux liquidations, mais l’emprunteur ordinaire se voit contraint de céder ses actifs aux pires niveaux de prix. Ce dernier pouvait initialement envisager une détention longue de l’ether, simplement pour couvrir des besoins de trésorerie ou attendre la fin d’une forte volatilité. Une fois le seuil franchi, le système privilégie la solvabilité, ignorant totalement la stratégie de détention définie par l’utilisateur.
Une nouvelle approche basée sur les options : remplacer la liquidation brutale par un décalage progressif de valeur
L’alternative proposée par Vitalik part d’une redéfinition fondamentale de l’actif sous-jacent, abandonnant le paradigme « liquidation immédiate dès que la position devient insolvable » : un ether (ETH) est divisé en deux types d’actifs optionnels, notés P et N, chacun lié à un indice de prix, un prix d’exercice et une date d’échéance. À l’échéance du contrat, l’oracle détermine le prix de l’indice, puis attribue les droits respectifs sur l’ETH aux détenteurs des actifs P et N.
Le principe fondamental est que la somme des droits associés aux actifs P et N équivaut toujours à un ether entier. Le système ne fait que fractionner la propriété initiale de l’ETH, sans saisir aucune garantie ni procéder à des liquidations forcées pour combler des pertes : les événements de liquidation disparaissent donc radicalement à la racine.
La différence avec les stablecoins adossés à une garantie est marquée : dans le modèle traditionnel de dette, l’utilisateur peut croire sa position stable, mais dès que la valeur de la garantie franchit le seuil critique, il subit une liquidation forcée ; dans l’architecture basée sur les options, aucune liquidation brutale n’est possible, mais la valeur cible de la position dérive progressivement.
Prenons un exemple : un utilisateur souhaite verrouiller une exposition libellée en dollars américains autour du cours actuel de l’ETH (2 500 dollars), et achète donc une option avec un prix d’exercice de 1 500 dollars. Si le cours de l’ETH continue de chuter vers ce seuil, il peut renouveler son acquisition en optant pour une option dotée d’un prix d’exercice encore inférieur. S’il ne procède pas activement à ce rééquilibrage, l’effet de couverture s’atténue progressivement et la valeur de sa position s’écarte lentement de l’objectif fixé. Tel est le compromis central du nouveau modèle : le risque ne se libère plus de façon instantanée et concentrée, mais la valeur de la position dérive graduellement avec le marché.
Le modèle traditionnel confie la décision de liquidation aux règles de la plateforme et aux liquidateurs ; la solution basée sur les options transfère quant à elle le choix du rééquilibrage entre les mains de l’utilisateur, des market makers ou encore d’outils automatisés de rééquilibrage.
Vitalik reconnaît aussi honnêtement les limites de cette approche dans le domaine des stablecoins. Des écarts annuels mineurs de valeur peuvent être acceptables pour des produits destinés à couvrir des dépenses futures ou recherchant une stabilité relative de la valeur, mais ils sont inadmissibles pour les stablecoins destinés à la comptabilité. Ces derniers doivent impérativement correspondre à 1 dollar américain pour servir de moyen de paiement, d’unité de compte ou de base pour la déclaration fiscale, et ne peuvent tolérer aucun écart persistant par rapport à leur ancrage.
Une révolution des règles applicables aux oracles
L’optimisation des oracles constitue un point fort clé de cette proposition. Les liquidations adossées à une garantie dépendent fortement de prix fournis en temps réel : la plateforme a besoin de données instantanées pour évaluer le risque d’une position et permettre aux liquidateurs d’agir. Vitalik estime que l’exigence d’une fréquence élevée pour les mises à jour des prix augmente la difficulté de sécuriser les oracles, et que, lors d’anomalies de prix, le délai alloué au processus de contestation devient insuffisant.
Or, dans l’architecture optionnelle, la décision de tarification par l’oracle est reportée à la date d’échéance du contrat. Le risque lié à l’oracle persiste certes, mais il n’est plus soumis à la pression immédiate des mouvements de marché. Cette caractéristique de règlement différé permet aux projets d’adopter des méthodes de tarification plus tolérantes aux erreurs — telles que les marchés prédictifs —, des solutions totalement inapplicables dans un système de liquidation instantanée.
Cette proposition ne constitue donc pas une simple retouche des stablecoins, mais bel et bien une refonte complète de la gestion des risques en DeFi : elle rompt avec la logique fondamentale qui lie une liquidation irréversible à une donnée de prix fournie en temps réel. Le mécanisme actuel de liquidation favorise facilement la manipulation des prix, les arbitrages MEV et les attaques contre les oracles, car la présence d’un point de déclenchement précis offre aux spéculateurs une cible claire.
L’efficacité finale dépendra néanmoins de la mise en œuvre concrète. Des contrats intelligents encapsulant le rééquilibrage automatique pour le compte des utilisateurs pourraient abaisser le seuil d’accès, mais risquent aussi de créer de nouveaux points de référence prévisibles, exploitables par des traders expérimentés ; des outils automatisés purement locaux permettraient de dissimuler la logique de rééquilibrage, mais poseraient des problèmes d’expérience utilisateur et de coût de transaction ; quant aux contrats encapsulés gérés par une DAO sur la chaîne, ils exigeraient des règles rigoureuses et une liquidité suffisante afin d’éviter de devenir à nouveau des cibles privilégiées pour les ventes à découvert.
Les avantages d’un oracle « lent » ne se manifestent que grâce à une conception cohérente, ce qui constitue justement l’un des principaux défis techniques pour les développeurs. Bien que la marge d’erreur autorisée pour les prix soit accrue, le marché doit offrir une profondeur suffisante pour soutenir les échanges répétés d’options, et les règles associées doivent empêcher que les actions de rééquilibrage ne deviennent elles-mêmes des signaux exploitables à des fins d’arbitrage. Historiquement, les défaillances d’oracles résultent essentiellement d’une erreur de tarification combinée à une exécution forcée immédiate ; la solution optionnelle évite la prise de décision instantanée, mais les équipes de projet doivent néanmoins résoudre des questions cruciales telles que la maintenance des indices, l’approvisionnement en liquidités et la gestion des pertes en cas de scénarios extrêmes.
Mise en œuvre à valider : le coût du rééquilibrage et la liquidité sont déterminants
La capacité de cette théorie à rivaliser avec le système traditionnel de prêt adossé à une garantie dépendra finalement de l’écosystème de marché qui l’accompagne. Vitalik affirme sans détour que la dégradation du slippage constitue le principal risque : utiliser des AMM classiques pour effectuer le rééquilibrage entraînerait des coûts de transaction élevés, particulièrement lors des périodes de forte volatilité.
Il propose donc de développer un nouveau modèle de market making pour le marché du rééquilibrage, orienté vers des market makers passifs, disposés à placer des ordres unilatéraux à long terme, plutôt que vers des acteurs spécialisés dans l’exécution immédiate d’ordres spot. Cela constituera d’ailleurs le critère décisif de réussite : si les utilisateurs échappent aux liquidations brutales, mais voient néanmoins leur capital érodé progressivement par des écarts de valeur persistants, des frais de slippage élevés et des opérations complexes, alors cette conception ne restera qu’un exercice théorique, incapable de passer à l’étape commerciale.
La position stratégique du produit détermine ses limites d’application. En tant qu’outil de couverture ou produit d’exposition indexé, cette logique présente des avantages marqués ; en revanche, en tant que stablecoin universel pleinement adossé au dollar américain, ses faiblesses sont évidentes : un jeton caractérisé par un écart continu de valeur et nécessitant des rééquilibrages périodiques ne répond pas du tout à la promesse d’un stablecoin adossé à une garantie excédentaire ou à un CDP traditionnel, dont la convertibilité en monnaie fiduciaire est garantie.
Pour l’écosystème Ethereum, la portée de cette initiative réside dans le fait que les concepteurs les plus éminents du secteur cessent de considérer la liquidation forcée comme une règle incontournable de la DeFi, pour la percevoir désormais comme une option architecturale pouvant être remplacée.
La prochaine étape à observer sera la transformation, par une équipe de protocole, de ce modèle optionnel en un produit encapsulé testé, en un programme de simulation ou en un marché réel doté d’une liquidité suffisante, afin de passer de la théorie à la validation pratique.
Jusque-là, il convient de lire cette proposition comme un défi direct adressé aux mécanismes de défaillance de la DeFi : l’industrie peut choisir de continuer à accélérer la vitesse des liquidations et à améliorer la qualité des garanties, ou explorer une conception fondamentale radicalement nouvelle, rompant complètement avec la liquidation passive et centralisée.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@CryptoSlate
