La chute du mur attire la foule qui pousse, l'Ethereum est-il au bout du rouleau ? Y a-t-il encore une chance ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La chute du mur attire la foule qui pousse, l'Ethereum est-il au bout du rouleau ? Y a-t-il encore une chance ?
Examinons ensemble les sept accusations controversées concernant Ethereum et analysons ce qui est vrai ou faux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Mu Mu, Baihua Blockchain
Récemment, en raison de performances décevantes prolongées, les critiques à l’encontre d’Ethereum se sont multipliées. À cela s’ajoute un malencontreux scandale impliquant la fondation Ethereum dans une affaire de « dump » (vente massive), ce qui a relancé les inquiétudes quant à l’avenir d’Ethereum. Face à cette situation critique, Ethereum parviendra-t-il à surmonter cet obstacle ?
01 Débat : Les sept péchés capitaux d’Ethereum
À chaque retournement du marché, certains projets ou institutions deviennent des boucs émissaires. Cette fois, c’est au tour d’Ethereum, pourtant constamment classé deuxième par capitalisation boursière. Sur les réseaux sociaux ces derniers temps, on voit fleurir des commentaires acerbes venant de partenaires d’institutions renommées ou d’influenceurs célèbres, tandis que les partisans fidèles d’Ethereum ripostent vigoureusement. Aujourd’hui, examinons ensemble les arguments avancés dans ce débat houleux autour des « sept péchés capitaux » d’Ethereum, et voyons où se situe la vérité.
1) Une mauvaise orientation stratégique vers Layer 2 ?
Le développement de Layer 2 a permis de réduire drastiquement les frais de transaction sur l’écosystème Ethereum, mais aussi… le prix d’ETH, ce qui semble avoir surpris beaucoup d’observateurs. Après tout, pendant plusieurs années, la communauté saluait avec enthousiasme l’avènement de Layer 2 comme une solution magique aux problèmes d’extensibilité et aux goulets d’étranglement techniques.
Mais en résolvant un problème ancien, un nouveau est apparu. De nombreux critiques attribuent désormais la faiblesse persistante du prix d’Ethereum à une erreur stratégique concernant Layer 2, accusant ceux-ci de « parasiter » ou de « sucer la vie » d’Ethereum — capturant une grande partie de la liquidité sans lui apporter en retour une valeur significative, entraînant ainsi une fuite des liquidités et des activités hors de la chaîne principale, ce qui aurait plombé ETH.
Ce sujet a déjà été abordé à maintes reprises. Si l’on ne regarde que la surface, il est vrai que Layer 2 a pris une part importante du marché, rendant temporairement la chaîne principale d’Ethereum plus calme. Pourtant, c’est précisément la preuve du succès de la stratégie Layer 2 d’Ethereum. En effet, tant la chaîne principale qu’Ethereum L2 font partie intégrante du grand écosystème Ethereum. Les utilisateurs et la liquidité restent majoritairement dans l’écosystème Ethereum sans fuir vers d’autres blockchains. Par ailleurs, l’attrait croissant de Layer 2 montre qu’il n’y a presque plus de nouvelles blockchains concurrentes émergentes.
Prenons une analogie simple : une ville souffrant de congestion routière fait construire plusieurs lignes de métro par différentes entreprises. Rapidement, les gens préfèrent le métro, désengorgeant les routes. Les chauffeurs de taxi, affectés, protestent contre le métro. Mais très vite, toute la ville bénéficie de cette nouvelle infrastructure : sa compétitivité augmente, attirant talents et investissements. La capacité accrue du transport souterrain redonne à la ville une nouvelle dynamique, ouvrant la voie à un nouveau cycle de croissance. Le volume global de la ville augmente, et chacun en tire profit.
De même, la scalabilité d’Ethereum vise à poser les bases d’une adoption massive future de l’écosystème. De plus, le coût de transfert des fonds entre Layer 2 est très bas, et les problèmes d’interopérabilité sont provisoires. Une baisse temporaire du prix ne suffit pas à invalider des années de recherche approfondie sur l’architecture modulaire et la stratification.
2) Inflation croissante ?
L’introduction de l’EIP-1559 avait fortement réduit le taux d’inflation d’Ethereum. Après la transition vers Proof-of-Stake (PoS), l’inflation était même négative pendant longtemps. Mais avec le ralentissement des activités sur chaîne, les prix du gaz sont restés bas. Parallèlement, la popularité du Staking et du Restaking a fait exploser le taux de mise en gage PoS, faisant que le nombre d’ETH brûlés est devenu inférieur à celui nouvellement émis. Ainsi, Ethereum est entré récemment dans une phase d’inflation. Selon les données d’ultra sound money, Ethereum a émis environ 70 000 ETH au cours des 30 derniers jours, soit un taux d’inflation annuel de 0,713 %.
Voilà donc de quoi alimenter les critiques, qui y voient la preuve de la « mort prochaine » d’Ethereum, voire d’un possible « spiral de la mort »…
Toutefois, peu remarquent un autre chiffre fourni par ultra sound money : alors même que le prix d’Ethereum stagne et que l’activité sur chaîne est au plus bas, son taux d’inflation annuel reste inférieur à celui du Bitcoin, pourtant vanté comme « faible inflation ». Cet écart peut sembler mince, mais rappelons que, actuellement, Bitcoin semble surpasser Ethereum en termes de performance de marché et de vitalité écosystémique.
Fondamentalement, le problème actuel d’Ethereum découle justement du bon fonctionnement de Layer 2, qui a résolu la question de la scalabilité, alors que le marché et les activités sur chaîne traversent une période de marasme. Il ne faut pas oublier les bénéfices immenses que cette infrastructure offrira à terme.
3) La fondation fait-elle une vente massive pour fuir au sommet ?
Étant donné que par le passé, la fondation Ethereum a vendu ses ETH à des moments de haut de marché, certains ont commencé à considérer toute sortie de fonds de la fondation comme un indicateur de vente anticipée. Dans ce contexte, le 24 août, lorsque l’adresse de la fondation Ethereum a transféré 35 000 ETH vers Kraken, cela a été perçu comme une tentative de « dump », provoquant une vague de critiques virulentes dans la communauté crypto. De nombreux influenceurs et médias indépendants ont relayé cette information alarmiste (FUD) sur une prétendue fuite de la fondation.
En réponse, Aya Miyaguchi, directrice exécutive de la fondation Ethereum, a publié un message sur X expliquant : « Ceci fait partie de nos activités de gestion financière. Le budget annuel de la fondation Ethereum est d’environ 100 millions de dollars, composé principalement de subventions et de salaires. Certains bénéficiaires ne peuvent accepter que des devises fiduciaires. Pendant longtemps cette année, nous avons été contraints de suspendre toute activité financière en raison de la complexité réglementaire, et nous ne pouvions pas partager nos plans à l’avance. Par ailleurs, cette transaction ne signifie pas une vente immédiate. Nous allons désormais vendre progressivement selon un calendrier planifié. » (La fondation, étant une organisation à but non lucratif, avait auparavant prévu de retirer chaque année 15 % de ses fonds — en valeur fiduciaire — pour soutenir l’écosystème.)
En résumé, la fondation précise que les 35 000 ETH transférés relèvent d’une gestion normale des fonds, et que leur dépôt sur un exchange n’implique pas une vente immédiate et totale, mais plutôt une vente progressive et planifiée.
Le 30 août, la fondation Ethereum a publié le détail de ses allocations de fonds pour le deuxième trimestre de l’année, montrant un usage d’environ 8,5 millions de dollars pour financer près de 100 projets et événements communautaires, couvrant l’éducation, la R&D technologique, des projets innovants, des outils pour développeurs, la recherche et le développement de l’écosystème. Chaque projet est clairement documenté avec catégorie, nom, description et lien web. Un simple clic sur ces sites révèle des conférences techniques organisées dans diverses régions du monde, des recherches menées par des professeurs ou équipes universitaires, ou encore des outils améliorant l’expérience des développeurs dans l’écosystème Ethereum. Cela témoigne d’une activité communautaire mondiale vive et d’un sérieux engagement dans la recherche technique — une réalité rarement observée dans d’autres communautés.
Alors, pensez-vous que le budget annuel de 100 millions dépensé par la fondation Ethereum en vaut la peine ? Cela relève de l’interprétation personnelle.
4) Les ETF spot auraient-ils aucun effet ?
L’approbation des ETF Bitcoin spot a propulsé le prix du Bitcoin à un nouveau niveau. En revanche, l’autorisation des ETF spot pour Ethereum n’a semble-t-il eu que peu d’impact positif sur son prix.
Il y a quelques années, Vitalik Buterin estimait que les ETF spot pour actifs cryptos n’étaient pas nécessairement bénéfiques. Il pensait qu’il ne fallait pas courir après le capital institutionnel, car avant d’attirer davantage d’attention, l’écosystème avait besoin de maturité.
Peut-être que la massification du Bitcoin et d’Ethereum apporte certes de nouveaux flux de capitaux, mais aussi un contrôle centralisé plus strict.
Une chose est sûre : les investisseurs américains qui allouent des actifs crypto via ETF sont majoritairement des institutions, loin d’être des « anges gardiens ». Plus les ETF grossissent, plus ils influenceront progressivement le marché crypto, qu’il s’agisse d’effets positifs ou négatifs. Si le marché est haussier et qu’ils perçoivent un potentiel de valorisation, ils s’y engageront massivement ; sinon, ils vendront massivement. Ainsi, les ETF spot ne font que suivre la tendance. Dans le contexte actuel, leur impact positif à court terme est effectivement limité.
5) Manque d’innovation ?
Des communautés de projets baptisés « tueurs d’Ethereum » ont affirmé qu’Ethereum stagnait technologiquement, avec peu d’avancées et une lenteur d’exécution. Sur ce point, Ethereum est injustement accusé. La réalité est que, depuis des années, la communauté Ethereum est le leader incontesté de l’innovation technique dans l’espace crypto. Que ce soit l’EIP-1559, le Staking, le Restaking, Layer 2, la ZK, la DA, ou encore les concepts de modularité et de stratification, toutes ces avancées économiques et technologiques proviennent de la communauté Ethereum. À ce jour, les écosystèmes Bitcoin, Solana ou toute autre blockchain publique bénéficient largement des solutions et innovations open source issues d’Ethereum.
6) Vitalik pratiquerait-il le « règne personnel » ?
On entend souvent dire que Vitalik domine seul Ethereum. Il est vrai que Vitalik, en tant que fondateur, jouit d’un prestige élevé au sein de la communauté. Cependant, cela ne signifie pas qu’il n’y a qu’une seule voix dans la communauté. En tant que communauté décentralisée, avec des processus transparents et ouverts, bien que les opinions et suggestions de Vitalik soient fortement écoutées et respectées, les décisions finales résultent toujours de vastes discussions au sein de la communauté des développeurs. Ce sont des résultats collectifs, fruit d’une collaboration intense. Comparé aux fondateurs de la plupart des projets crypto, hormis Satoshi Nakamoto disparu, peu sont aussi discrets et désintéressés que Vitalik.
Fin août, lors de la mise à jour des informations financières de la fondation Ethereum, Vitalik Buterin a indiqué dans un commentaire que son salaire annuel était de 182 000 dollars singapouriens. C’est une goutte d’eau comparé aux salaires annuels de plusieurs dizaines de millions perçus par les PDG d’entreprises internationales.
Par ailleurs, la SEC américaine a mené pendant longtemps une enquête sur la fondation Ethereum et autres entités, dont Vitalik. Cette enquête a été abandonnée cette année, ce qui constitue indirectement une reconnaissance du caractère suffisamment décentralisé de la fondation et du projet — confirmant que le fondateur ne peut pas exercer un pouvoir absolu.
7) La transition vers PoS aurait-elle conduit à une centralisation ?
Ce vieux débat ressurgit encore aujourd’hui. Pour approfondir, voir notre article précédent, section 01. D’ailleurs, près de deux ans après la fusion PoS d’Ethereum, PoS a fait ses preuves : le fonctionnement stable d’Ethereum démontre amplement la sécurité et la fiabilité de cette mise à jour.
02 Synthèse : Contexte défavorable, donc autodestruction interne
Le monde est bizarre : durant le marché baissier, quand Ethereum tenait bon, tout le monde disait « génial, innovation imbattable, avenir prometteur ». Aujourd’hui, en période de marasme, tout ce qu’il fait est jugé mauvais.
Depuis sa création, Ethereum a toujours été au cœur des controverses — de l’attaque du DAO à la remise en cause des DApp, puis à la montée du DeFi. Chaque controverse intense démontre justement que le développement d’Ethereum est extrêmement surveillé, car il incarne désormais Web3 et le marché crypto comme une force centrale incontournable.
La situation actuelle est probablement due à un manque de liquidité externe causé par les hausses de taux américaines. Dans ce contexte, regardons les géants de l’internet traditionnel déjà embourbés : même des startups phares du secteur IA peuvent faire faillite faute de liquidité. Comparé à il y a deux ans, le marché crypto s’en sort relativement bien.
Le manque de liquidité limite l’afflux de nouveaux capitaux. Même si les investisseurs expérimentés (« old money ») continuent de privilégier Ethereum, le concept de « or numérique » associé au Bitcoin correspond mieux au climat actuel. Par ailleurs, l’explosion des Meme coins attire la quasi-totalité des nouveaux fonds disponibles, rendant la tâche encore plus difficile pour Ethereum.
Que ce soit la récession macroéconomique ou la pénurie de liquidité, tout cela passera. L’innovation crypto et Web3, ainsi que leurs applications concrètes, accéléreront leur adoption. Tout finira par revenir sur les rails.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
白话区块链
