Dà Yǔ : Simple, extrême, fort engagement = milliardaire
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dà Yǔ : Simple, extrême, fort engagement = milliardaire
Faire correctement les choses simples a une valeur à long terme énorme.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Dayu
Statistiquement parlant, il y a 2 millions de personnes en Chine dont la richesse dépasse 100 millions de yuans, soit un taux de 14 pour 10 000. C’est pourquoi j’ai choisi comme titre « devenir l’un des mille » — une ambition relativement modérée, que la plupart peuvent atteindre sans dépendre d’une chance extraordinaire, mais qui nécessite certainement de progresser longtemps dans la bonne direction.
Dans ce parcours, le cadre mental est crucial. Il détermine comment vous allouez votre temps : quelles personnes rencontrer, quels projets entreprendre, quels problèmes approfondir, etc. Sans bon cadre, même si par chance vous atteignez les 0,01 %, vous risquez de tout perdre rapidement. Avec un bon cadre, grâce à l’effet boule de neige, les 0,01 % deviendront progressivement 0,001 %, puis 0,0001 %.
Pourquoi écrire cela maintenant ? Simplement parce que je réfléchis souvent à ces sujets, et que j’ai peur d’oublier plus tard. Alors je prends note. Dans longtemps, je relirai peut-être en me disant « c’était idiot », ce qui serait aussi bien.
I. Simplicité
Ce point vient en premier car il est extrêmement important, mais très difficile à appliquer.
Ma compréhension de la simplicité consiste à revenir à l'essence des choses, ignorer tout bruit parasite — similaire au principe de première nature d’Elon Musk. Cela s’applique à tous les domaines. Permettez-moi d’illustrer avec quelques exemples :
Par exemple.
Il y a deux jours, lors d’une discussion, quelqu’un m’a demandé avec curiosité comment j’étais devenu, en si peu de temps, l’un des comptes Twitter les plus influents, sans opposition notable au sein de mon entourage. Quelle était ma méthode ou astuce ?
J’ai répondu que dès mes débuts sur Twitter, alors que j’avais peu d’abonnés, j’avais dit à un ami que je deviendrais le plus grand influenceur du réseau. Pas parce que je me croyais exceptionnel ou un excellent investisseur — à cette époque, mes compétences en investissement étaient, selon mes critères actuels, médiocres.
Mais je croyais en la puissance de logiques simples, telles que :
J’écris principalement pour apporter de la valeur aux autres. Je m’efforce donc de publier uniquement des contenus utiles (même si, objectivement, mon niveau limité entraîne erreurs et obsolescence fréquentes).
Il faut être sincère. Bien que l’internet regorge de préjugés et d’erreurs, je crois qu’en restant sincère, la majorité finira par le reconnaître.
Les gens viennent dans la crypto pour gagner de l’argent. Ainsi, mon investissement personnel doit constamment s’améliorer. Seule une croissance réelle de mes capacités rendra la combinaison « valeur + sincérité » significative ; sinon, tous mes efforts seront vains.
Faire correctement les choses simples génère une valeur durable énorme !
Dans cet exemple, si on posait la question à 100 personnes : « Comment réussir sur Twitter ? », on obtiendrait 100 thèses académiques. Pourtant, beaucoup restent au niveau des techniques. La simplicité, elle, revient au niveau fondamental — ainsi, mon expérience ci-dessus se résume en six mots : utile, sincère, autoperfectionnement.
Ces six mots sont indispensables. En manquer un seul compromet la durabilité. Les respecter, je pense que si je le souhaite, avec suffisamment de temps, je peux atteindre n’importe quel sommet.
Bien sûr, ce n’est pas nécessaire. Une maxime dit : « Qu’est-ce que la voie du ciel ? C’est comprendre que “l’arbre qui dépasse de la forêt sera abattu par le vent”. » Huang Zheng ne cherche pas à être le plus riche, les esprits brillants se retirent tôt — ce sont des lois que les grands respectent.
Cet article traite surtout de la voie humaine, celle de l’effort. Quant à la voie du ciel, ma compréhension reste superficielle, je n’en ai effleuré que les bases.
Comment appliquer la simplicité dans la vie ? Voici quelques principes simples :
Par exemple, nouer des amitiés avec de bonnes personnes — un jugement global, variable selon chacun, mais jamais basé sur l’exploitation mutuelle. Une relation intéressée disparaît aussitôt l’intérêt absent, et peut même devenir une source future de malheur.
Pour moi, « bon » signifie des qualités comme bonté, intégrité, coopération bénéfique — la base indispensable. Au-delà, des aspirations communes permettent de construire une amitié.
Par exemple, couper net avec les mauvaises personnes, sans hésitation. Si on n’aime pas, inutile de se forcer. Qui sont les mauvaises personnes ? Ceux qui manquent de loyauté, trahissent leurs amis, manquent de sincérité — facilement identifiables. Mais certains cas sont plus subtils, voire pas vraiment « mauvais » — simplement incompatibles avec notre cadre mental. Là encore, pas besoin de forcer. Caractère, comportement, attitude, etc.
Passer de la compréhension théorique à la pratique effective demande un long chemin — mais avec le temps, on devient de plus en plus fort.
Sur internet aussi. J’ai déjà passé du temps à expliquer publiquement par fidélité au mot « sincérité ». Aujourd’hui, je vois que je n’avais pas saisi certaines logiques cachées :
Expliquer est toujours inutile et inefficace.
Il y aura toujours des gens qui ne vous acceptent ni n’apprécient.
Le temps révèle la véritable nature. Faire ce qui est juste suffit ; inutile d’expliquer.
Ayant intégré ces logiques, je classe désormais sans explication : blocage immédiat, ignorance totale des opinions divergentes.
Peut-être que respecter le destin de chacun fait aussi partie de la voie du ciel — la voie du ciel ne parle pas, et n’a pas d’émotions.
La gestion d’entreprise devrait aussi être simple.
Les diplômes, antécédents, titres, expériences rendent souvent les choses simples complexes, empêchant de penser directement à partir de la situation réelle.
Exemple :
Dans sa lettre aux actionnaires de 2009, Buffett déclare qu’il dort paisiblement chaque nuit car :
Nos nombreuses filiales opèrent de manière autonome. Nous n’exerçons aucun contrôle ni surveillance.
Cela signifie que nous détectons parfois lentement les problèmes de management, et que leurs décisions opérationnelles ou financières pourraient différer des nôtres.
Toutefois, la plupart de nos cadres utilisent bien l’autonomie accordée, conservant une rare attitude orientée vers l’actionnaire, même dans de grandes structures.
Nous préférons supporter les coûts tangibles de certaines mauvaises décisions plutôt que les coûts intangibles massifs liés à une bureaucratie rigide, aux retards décisionnels ou à l’absence de décisions.
Cet exemple illustre la simplicité extrême de Buffett en gestion. Il choisit toujours les personnes les plus intelligentes pour diriger. Relire ses lettres montre qu’il sélectionne systématiquement des individus fiables, alignés avec les valeurs de l’entreprise, puis leur délègue pleinement.
En 2009, il supervisait 257 000 employés et plus de 50 sociétés, une structure colossale, mais son emploi du temps restait centré sur l’apprentissage, la réflexion et la recherche.
Il déclara : « Je refuse catégoriquement que Berkshire devienne une sorte de géant rempli de comités, de rapports budgétaires et de multiples niveaux hiérarchiques. »
Plus de dix ans plus tard, Berkshire rejoint le club du trillion.
Un cadre raconte l’incident le plus marquant : après une erreur ayant causé des pertes de plusieurs centaines de millions, très anxieux, il alla rapporter à Buffett. À sa grande surprise, Buffett répondit simplement : « Nous faisons tous des erreurs. »
En gestion d’entreprise, étape 1 : choisir les bonnes personnes. Étape 2 : délégation. Sans bons choix, rien n’est possible. Même avec les bons, une délégation incorrecte peut causer une catastrophe : gestion par des non-spécialistes, contraintes imposées aux meilleurs, conflits internes.
Buffett refuse les comités, rapports multiples et hiérarchies profondes car leur logique est simple : ils conduisent presque inévitablement à un chaos organisationnel.
II. L’extrême
L’extrême fait la différence : expérience utilisateur poussée à l’extrême = bonne réputation ; recherche d’investissement poussée à l’extrême = gros gains ; sans extrême, c’est comme ne rien faire.
Reprenons l’exemple Twitter : savoir qu’il faut fournir du contenu de valeur, mais il faut persévérer longtemps avant d’en voir les effets. (Bien sûr, plus tard, après avoir créé un groupe interne, mes tweets ressemblaient à des publications Facebook — compréhensible.)
Investir, créer des produits, bâtir une entreprise — tout fonctionne pareil.
Récemment, j’ai compris que l’« extrême » inclut aussi la concentration : focaliser sur une seule chose pour la réussir. Trop dispersé, tout reste médiocre.
« L’extrême » est un terme abstrait, servant en réalité les points 1 et 3 : simplicité extrême et pari concentré extrême.
Ce point est crucial, un peu abstrait, mais heureusement assez simple. Retenez « extrême », et vous comprendrez de mieux en mieux en l’appliquant.
III. Parier fort
Mon système d’investissement, bien connu, s’appelle : « identifier + miser fort ». Il a connu plusieurs versions, mais je n’en fais plus de mise à jour officielle — d’abord car les évolutions sont rapides, ensuite car elles s’intègrent naturellement aux partages internes.
Rétrospectivement, ma compréhension et application ont grandement évolué.
En termes simples :
D’abord, la diversification n’a aucun sens, c’est de la spéculation.
Cette phrase semble abrupte, mais elle ne rejette pas le fait de détenir plusieurs actifs — elle condamne la diversification effectuée uniquement pour réduire le risque.
Le risque dépend uniquement de votre capacité à « bien voir ». Bien sûr, au début, on se trompe souvent — j’ai moi-même subi de gros revers, convaincu alors d’avoir raison.
Ainsi, pour les débutants, diversifier est acceptable — mais il faut garder à l’esprit que « identifier + miser fort » est la vérité.
Dans la crypto, « bien voir » inclut-il le timing d’entrée ? Avant, j’étais incertain. Maintenant, oui.
Critère d’auto-évaluation : vous avez étudié suffisamment un actif (maîtrisé toutes les infos accessibles), prêt à y mettre 20 % ou plus de votre portefeuille, indifférent aux fluctuations à court terme, et avez une idée floue du moment où les résultats apparaîtront. Alors, vous pouvez considérer que vous « voyez bien ».
« Voir bien » est forcément subjectif, provisoire — il faut l’accepter. Ne soyez pas prophète ou devin, faites juste la meilleure décision possible aujourd’hui, et restez humble face aux changements du marché.
Le pire, c’est de copier la vision des autres, ou d’ignorer l’évolution du marché.
Ensuite, comment définir un « pari fort extrême » ?
Mon évolution sur ce point a traversé plusieurs phases :
Premièrement : tout miser dans sa limite de tolérance. Par exemple, avec X2Y2, j’ai tout misé, et j’ai même fait hypothéquer la maison d’un ami pour obtenir plus d’argent. Rétrospectivement, c’était une erreur, mais à l’époque, mon niveau était bien inférieur à aujourd’hui, et mon audace supérieure.
« Dans sa limite de tolérance » signifiait alors : après calcul, même en perdant tout, pouvais-je rebondir ? Rembourser l’ami ? Oui, même si difficile.
Ainsi, j’appelais ça « tout miser dans sa limite de tolérance » — et sur un seul projet.
Rétrospectivement, NFT a complètement disparu, impensable alors ; les équipes projet priorisaient la sortie, naïf de ma part, aujourd’hui compréhensible.
PS : Je suis une personne fiable. Après avoir stoppé la perte, j’ai non seulement remboursé rapidement l’ami, mais lui ai offert un bonus substantiel — il en fut très surpris, et moi très satisfait.
Deuxièmement : miser fort avec gestion des risques.
Après X2Y2, je suis devenu plus prudent. Même pour d’excellentes opportunités, je n’utilise qu’une partie de mes fonds, par exemple l’équivalent de trois mois de revenus, ou une fraction des profits.
Mais en lisant des grands esprits, j’ai vu que de légendaires investisseurs ou entrepreneurs avaient réussi via des paris massifs, comme décrit ci-dessus — misant à gauche, misant à droite.
Par exemple, Liu Qiangdong.
Son premier capital, environ 200 000 yuans, il l’a tout misé dans un restaurant, visant une chaîne nationale. Six mois plus tard, tout perdu. Il abandonne le local, le donne aux employés corrompus — choisissant la rupture rapide avec les personnes peu fiables.
Ensuite, activités de CD et assemblage PC. Grâce à l’intégrité, affaires florissantes. Puis arrive le SRAS : zéro total, loyers insupportables. Il poste sur un forum pour vendre des ordinateurs, découvre que ça marche bien. Il pense : « C’est génial, plus prometteur que le magasin physique. » Tous s’opposent, car le physique est très rentable, trop de succès.
Il remise tout : « Faire les deux ruinera tout. Je ferme le physique, mise tout sur la vente en ligne. Qui veut rester, reste ; qui part, est indemnisé, sans perte. »
Il gagne. La vente en ligne progresse vite, obtient 18 millions d’investissement, crée JD.com.
JD commence par vendre des produits électroniques. Il réalise qu’il faut un centre commercial complet, et remise.
Les investisseurs refusent catégoriquement : continuer ainsi, suivre Newegg, etc., permettrait de coter en Bourse, valorisation multipliée par 100, sortie profitable pour tous.
Non, dit Liu. « Soit vous suivez mon plan pour un centre complet, soit je perds tout, quitte l’affaire, et vous ne perdez pas trop. »
Il gagne le pari.
Ces victoires successives renforcent sa détermination et son audace. À cause des vols dans la logistique, mauvaise qualité, il décide de construire sa propre logistique — coût énorme, les profits de JD fondent, les investisseurs veulent fuir, JD au bord de la faillite. Heureusement, un grand investisseur intervient, sauve l’entreprise.
Depuis, JD domine, tandis que Newegg, etc., ont disparu.
Quant à la montée actuelle de Pinduoduo, la sortie de Liu à l’étranger, hors sujet ici.
De Liu Qiangdong, et d’autres dieux de l’investissement ou de l’entrepreneuriat que je connais, tous ont osé miser fort. J’ai commencé à penser que mes propres paris étaient trop timides, et en repensant à certains cas, j’avais sous-estimé.
D’où la troisième phase.
Troisièmement : pari fort extrême.
Cela ressemble à la première phase, mais la logique sous-jacente change. La première phase était quasi aveugle ; la troisième combine prudence et pari extrême. La nuance est subtile, difficile à décrire précisément — je n’en ai ni envie ni besoin.
J’ai eu quelques beaux coups, mais aussi un gros échec — rétrospectivement, peut-être inévitable.
Aujourd’hui, ma compréhension du « pari fort » atteint un nouveau niveau — fort, précis, rapide.
Avertissement : un pari fort sans précision est une catastrophe.
Avez-vous la capacité de « bien voir » ? Jugez par le bon sens :
Votre niveau de compréhension se situe-t-il où parmi la population ?
Vos rendements d’investissement correspondent-ils à votre niveau de compréhension ?
Inadéquation temporaire, ou auto-évaluation erronée ?
Fondamentalement, chacun réfléchit avant d’investir, mais ces réflexions sont pleines de biais et d’erreurs. Le seul recours est l’auto-examen par le bon sens : moins on sait, moins on réussit, plus on se trompe.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BTCdayu
