L2 vs L1 : Débat au sein de la communauté Ethereum sur la stratégie d'extension
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L2 vs L1 : Débat au sein de la communauté Ethereum sur la stratégie d'extension
Ethereum devrait-il privilégier le développement de la couche L1 ou de la couche L2 ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yangz, Techub News
Récemment, certains chercheurs, dont Max Resnick, responsable des recherches chez SMG, une société spécialisée dans la blockchain, ont avancé l'idée que « les L2 ne sont pas Ethereum, et les L2 ne constituent pas non plus une extension de la L1 ». Cette affirmation, peut-être trop directe et susceptible de créer une rupture entre les L2 et la L1, a immédiatement déclenché un vif débat sur CT. Certains y adhèrent, d'autres la qualifient de « foutaises ». Chaque camp défend son point de vue avec véhémence, sans qu'aucun ne parvienne à emporter la majorité.
À dire vrai, au départ, je n'ai pas compris ce qui motivait cette controverse, trouvant le débat presque absurde. Pourtant, après avoir examiné attentivement les arguments des deux côtés, j'ai réalisé que le cœur du conflit tournait en réalité autour de la question suivante : dans l'environnement actuel, Ethereum devrait-il prioriser le développement de sa couche L1 ou de ses couches L2 ?
Make Eth L1 Great Again
Au-delà des querelles sémantiques autour du mot « extension », ceux qui soutiennent que « les L2 ne sont pas Ethereum » expriment en réalité leur mécontentement face au choix actuel d’Ethereum de s’appuyer sur les L2 pour s’étendre.
Max Resnick ironise ainsi : considérer les L2 comme une extension d’Ethereum revient à dire que si YouTube publie ses vidéos sur Ethereum, alors YouTube pourrait aussi être vu comme une extension d’Ethereum. Toutefois, peut-être conscient d’un usage maladroit des termes, Max a ensuite partagé un tweet affirmant qu’« Ethereum recule depuis la mise à jour Beacon », précisant que ce dernier tweet reflétait mieux sa pensée réelle. Selon lui, « d’un point de vue culturel, les L2 étendent bien Ethereum, mais cela ne signifie pas que les développeurs principaux devraient privilégier les L2 au détriment de l’amélioration de la L1 ». Par ailleurs, Max a relayé un article publié en mars par Paradigm sur la croissance de l’état d’Ethereum (selon lequel cette croissance ne constituerait pas un goulot d’étranglement majeur pour la scalabilité, ni à court, ni à moyen, ni à long terme), suggérant ainsi que le choix actuel d’Ethereum de compter sur les L2 pour évoluer serait mal avisé. À la place, selon lui, Ethereum devrait intensifier le développement de sa L1 pour atteindre son objectif ultime.
Comme Max, David Hoffman, cofondateur de Bankless, appelle également à un réajustement des priorités du développement d’Ethereum. Il affirme : « Le développement d’Ethereum a mis l’exécution L2 en tête depuis plus de deux ans, au détriment de l’exécution L1. Nous devrions réévaluer les priorités accordées aux travaux sur la L1. » Hoffman estime que « le matériel requis pour exécuter la L1 devrait être au moins équivalent à celui des deux dernières générations de MacBook Pro », ce qui rendrait l’accès à la L1 d’Ethereum 10 fois plus facile, à un coût modéré.
Cependant, contrairement à Max, concernant la question littérale de savoir si « les L2 sont une extension d’Ethereum », Hoffman juge la réponse très subjective. Selon lui, « les L2 ne sont pas une extension 1:1 d’Ethereum. Car Ethereum a volontairement accordé aux L2 une grande liberté et autonomie, et celles-ci étendent effectivement Ethereum à leur manière. Si elles étaient une extension 1:1, elles seraient trop rigides, incapables de réaliser pleinement leur potentiel technologique et social. »
Outre les partisans du slogan « Make Eth L1 Great Again », ce débat a aussi suscité des railleries de la part de certains projets issus de l’écosystème Solana, concurrent d’Ethereum. Mert Mumtaz, cofondateur et PDG de Helius Labs, a pris l’exemple d’Optimism pour pointer les faiblesses des L2 d’Ethereum. Il ironise : « Un avantage notable des L2, c’est qu’elles peuvent faire à peu près tout ce qu’elles veulent. Une faille dans les preuves de fraude ? Pas de problème, on corrige ça le mois prochain. Un bug ? Aucune importance, le comité de sécurité contrôlera les permissions. Sur une L1, il faut publier une mise à jour et supplier les détenteurs de jetons de gouvernance d’adopter la nouvelle version. »
Des amis lâches > des ennemis concurrents
Comme dans tout débat, défendre une position populaire demande parfois plus d’efforts. Ceux qui affirment fermement que « les L2 sont bel et bien une extension de la L1 » ont tendance à adopter des arguments plus directs. Sassal.eth, fondateur de The Daily Gwei, déclare sans ambages : « Les L2, c’est Ethereum. Toute personne affirmant le contraire possède un niveau intellectuel comparable à celui d’un enfant en maternelle. » De même, DCinvestor invite les sceptiques à se demander pourquoi les L2 choisissent justement d’être des L2 plutôt que des blockchains indépendantes. Quant à @poopmandefi d’Ouroboros Research, il compare cela ainsi : « Dire que les L2 ne font pas partie d’Ethereum, c’est comme dire que Chinatown à New York n’appartient pas aux États-Unis. Les L2 sont une “extension culturelle” d’Ethereum. Elles ont leurs propres écosystèmes, mais attirent des utilisateurs similaires en nature et en qualité. » Pour Poopman, tant que les L2 utilisent ETH comme gaz, elles font indéniablement partie d’Ethereum.
Mais au-delà de ces arguments superficiels, certains défenseurs des L2 offrent aussi des réflexions plus profondes. @0x_Todd, qui affirme catégoriquement que « les L2 sont à 100 % une extension de la L1 », propose une autre perspective en examinant la stratégie globale d’Ethereum ces dernières années. Prenant l’exemple d’Altlayer (dont le fondateur avait auparavant lancé Zilliqa, présenté comme un "tueur d’Ethereum"), 0xTodd explique : « La stratégie des L2 permet de transformer d’éventuels rivaux en membres, même lâches, de l’écosystème. » Selon lui, « dans un monde parallèle sans stratégie L2, Offchain Labs aurait lancé une autre Avax, totalement dissociée d’ETH ; les développeurs d’OP auraient créé une autre Polkadot, sans lien avec ETH ; Coinbase aurait émis sa propre chaîne, sans aucun rapport avec ETH ». En outre, « Binance continuerait à vanter que BSC dépasse ETH, au lieu de promouvoir opBNB ; OKX pousserait encore son OKT plutôt que X Layer ; Bybit lancerait forcément sa bit chain, et Bitget sa Get chain. »
Michael Nadeau, fondateur de The DeFi Report, utilise les concepts économiques de « substituts » et de « compléments » pour illustrer clairement la relation entre les L2 et Ethereum. Selon lui, chaque produit sur le marché a des substituts et des compléments. Par exemple, le poulet est un substitut du bœuf, tandis que la voiture et l’essence sont des biens complémentaires. Dans des conditions identiques, lorsque le prix d’un bien complémentaire baisse, la demande pour le produit principal augmente. Appliqué ici, les L2 sont des compléments d’Ethereum : elles augmentent la demande pour Ethereum (leur frais de gaz étant payés en ETH) et ne peuvent exister sans Ethereum (qui leur assure la sécurité). Cela signifie que, lorsque le coût des L2 diminue, la demande pour Ethereum (et pour l’actif ETH) devrait croître. Michael conclut : « À long terme, c’est la demande pour ETH qui importe le plus. » Autrement dit, développer les L2 n’est pas un problème.
Conclusion
Dans l’environnement actuel, quelle priorité devrait accorder Ethereum : le développement de la L1 ou celui des L2 ? Peut-être que la réponse réside dans les récentes déclarations de Vitalik, qui a hautement salué les progrès réalisés par l’écosystème Ethereum. Certes, le discours « Make Eth L1 Great Again » pourrait sembler séduisant face à une stagnation apparente d’Ethereum. Pourtant, je pense que L1 et L2 ne devraient pas être opposées. Comme le fait remarquer le développeur d’Ethereum Ryan Berckmans en réponse aux propos de David Hoffman : « Même si les L2 n’étendent pas directement la L1, si nous réussissons à transférer toute l’exécution à faible valeur vers les L2, et que la L1 devient suffisamment bon marché pour permettre aux mille prochaines entreprises d’émettre des jetons, peut-on vraiment dire que les L2 se font “au détriment de la L1” ? »
Faut-il vraiment alimenter des divisions pour qu’Ethereum redevienne grand ? Ou bien, Ethereum a-t-il toujours été grand, sans jamais avoir besoin de redevenir ce qu’il n’a jamais cessé d’être ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@News_Techub
