« Points d'expansion organique » ou « manipulation PUA de haut niveau » : quels sont les avantages et inconvénients du modèle d'incitation par points ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« Points d'expansion organique » ou « manipulation PUA de haut niveau » : quels sont les avantages et inconvénients du modèle d'incitation par points ?
Cet article examine les avantages et inconvénients du modèle de points sous plusieurs angles et tente de trouver des solutions appropriées.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Pzai, Foresight News
Au cours du long développement du domaine des cryptomonnaies, les modèles économiques construits sur la base d’un consensus décentralisé ont offert aux utilisateurs un avant-goût du Saint Graal cryptographique. Cependant, à mesure que l’industrie progresse, les équipes de projets commencent à réfléchir à la manière d’équilibrer le développement à long terme des protocoles et le taux de rétention des utilisateurs face aux marées changeantes du secteur. Dans ce contexte, les points (« points » ou « credits »), en tant que modèle incitatif relativement « modéré » entre actualités médiatiques et jetons, sont de plus en plus adoptés par les projets. De nombreuses opinions considèrent que l’attention générée par ces incitations sous forme de points peut constituer un levier organique de croissance des indicateurs du protocole et impulser fortement la progression du projet.
Cependant, récemment, la distribution lors de l'événement de génération de jeton (TGE) de projets tels que Blast a suscité une vague de colère, notamment en raison de périodes d'incitation prolongées associées à des rendements faibles. Certains gros détenteurs ont dénoncé ce type de distribution comme une « super manipulation mentale » (PUA) visant tous les participants. Cet article analyse donc les avantages et inconvénients du modèle basé sur les points selon plusieurs angles, et tente d’identifier des solutions adaptées.
Les premiers modèles d'incitation
Dans les tout débuts du secteur, au moment où les ICO Ethereum étaient florissantes, les airdrops étaient relativement simples et directs : il suffisait de fournir une adresse 0x pour recevoir un nombre significatif de jetons. Comme l'essentiel des projets de cette époque reposait principalement sur la spéculation autour d'idées, sans véritable construction d'interactions sur chaîne, l'adresse elle-même — ou plutôt la possession de jetons — constituait l'unique indicateur d'incitation.
Au début de l'été DeFi, Balancer et Compound ont adopté le minage de liquidité comme méthode d'incitation. Il est clair que pour ces projets DeFi, la taille de la liquidité sur chaîne déterminait directement leur développement, et étant donné la forte demande de liquidité à l'époque, ils ont opté pour des récompenses directes en jetons. Bien que cela ait grandement contribué à la croissance de la valeur totale verrouillée (TVL), cela a également engendré le problème bien connu du « miner-vendre-quitter » (« dig out and dump »).
Par la suite, l'airdrop d'Uniswap a fait sensation, introduisant véritablement le paradigme de l'airdrop basé sur l'interaction dans l'écosystème crypto, et donnant naissance à la figure du « chasseur d'airdrops ». De nombreux autres projets DeFi ont suivi cet exemple, tandis que des avancées technologiques sur les L2 et blockchains publiques ont permis de mettre en place des modèles de gouvernance écologique. Étant donné que la gouvernance de nombreux protocoles est essentiellement un sous-ensemble de leur économie de jetons, cela a naturellement créé des attentes d'airdrops chez les participants. À partir de là, les modèles d'incitation centrés sur les jetons et les interactions ont commencé à s'intégrer profondément à l'économie cryptographique.
En résumé, on peut identifier les caractéristiques suivantes des premiers modèles d'incitation dans le domaine des cryptomonnaies :
-
Récompenses directes en jetons : Pour les projets en phase initiale, l’environnement concurrentiel encore peu saturé leur offrait suffisamment d’espace de croissance, leur permettant d’utiliser les jetons comme levier d’incitation tout en développant leur échelle.
-
Faible seuil d’entrée en termes d’interactions : L’écosystème sur chaîne n’étant pas encore mature, les modèles produits des protocoles étaient simples, et les processus d’interaction aisés pour les utilisateurs.
-
Récompenses immédiates (synchronicité) : Avant Uniswap, de nombreux projets utilisaient le minage, offrant aux utilisateurs une récompense instantanée en jetons pour leurs dépôts — « faire, c’est avoir ».
Origine du modèle d'incitation par points
Avant l'apparition des systèmes de points, avec la croissance rapide de l'écosystème, les équipes de projets se sont retrouvées confrontées à un dilemme entre rétention des utilisateurs et incitation. Des plateformes telles que Galxe ont alors proposé une solution : elles permettent aux projets de répartir les incitations sur des tâches spécifiques d'interaction utilisateur, en utilisant des NFT plutôt que des jetons comme marqueurs d'accomplissement. Globalement, cette méthode introduit déjà une certaine asynchronicité dans l'incitation : le délai entre l'action de l'utilisateur et la récompense en jetons est allongé. En réalité, l'incitation par points suit la même logique : c'est l'un des produits de la spécialisation croissante des interactions dans l'écosystème crypto.
Le premier projet à avoir massivement adopté un modèle de points est Blur. Pacman a innové en utilisant des points pour calculer les récompenses liées aux transactions NFT, une stratégie qui a eu un impact significatif sur la croissance du protocole, notamment en termes de liquidité et de volume d’échanges. En analysant les données de la croissance de Blur (voir Figure 1), on peut identifier trois rôles clés joués par les points :
-
Renforcer la confiance : Grâce aux points, les utilisateurs ressentent un gain précoce, renforçant ainsi leur confiance dans les futurs airdrops et influant positivement sur le prix initial du jeton.
-
Allonger la période d'incitation : Les points permettent d'étaler les attentes liées à l'airdrop, prolongeant ainsi la durée globale de l'incitation. Un exemple frappant est que, même après le lancement du jeton, Blur a continué à distribuer des points, réduisant ainsi la pression de vente tout en créant un environnement incitatif durable, visible dans la stabilité du volume d’échange et de la TVL.
-
Sentiment de matérialité : Comparés aux NFT symboliques reçus après accomplissement de tâches, les points donnent aux utilisateurs une impression plus concrète, similaire à celle d’un jeton. Ce sentiment se reflète dans la corrélation entre le volume de « minage » anticipé et le prix du jeton en amont du TGE.
Figure 1 – Données relatives à Blur (DefiLlama)
À partir de ces fonctions, on peut déduire plusieurs avantages majeurs de l'incitation par points :
-
Amélioration du taux de rétention : Dans un contexte dominé par le « miner-vendre-quitter », les utilisateurs manquaient souvent de loyauté envers les protocoles. Les points permettent aux projets de favoriser des flux de trésorerie continus et des interactions régulières sur chaîne.
-
Réduction des coûts liés au jeton : L’incitation par points diminue les coûts supportés par les projets en matière de mise en marché (liquidity provision) et d’opérations, et peut parfois atténuer les risques réglementaires.
-
Plus grande flexibilité : La possibilité d’ajuster dynamiquement les points offre aux projets une souplesse accrue, indépendamment de la performance du jeton, et leur permet de se concentrer davantage sur le développement produit.
La confiance générée par les points
Dans le cycle opérationnel d’un projet crypto utilisant principalement les points comme incitation, on peut distinguer grossièrement trois phases, deux nœuds critiques étant l’introduction des points et l’événement de création du jeton (TGE). La Figure 2 illustre l’évolution du niveau de confiance des utilisateurs au fil du cycle du projet.
Figure 2 – Évolution du niveau de confiance des utilisateurs durant le cycle complet du projet
Avant l’introduction des points, la confiance suit une tendance linéaire à la hausse, car en phase initiale, les utilisateurs sont généralement optimistes quant au développement du projet, et les annonces médiatiques sont majoritairement positives. Après le lancement de l’incitation par points, par rapport à un scénario sans points, la perception de gain procurée par les points entraîne une brève augmentation de la confiance. Cependant, ensuite, la période d’incitation étalée commence à diluer les attentes des utilisateurs concernant l’airdrop, et le marché extrachain commence à valoriser ces points, ce qui ramène progressivement la confiance au niveau qu’elle aurait eu sans points. Après le TGE, les utilisateurs ayant participé via les points voient leur confiance diminuer davantage, car la longue durée de l’incitation implique des coûts persistants, que beaucoup ne peuvent supporter une fois les bénéfices clarifiés, conduisant à des ventes massives et donc à une pression de vente accrue.
En somme, la confiance générée par les points se manifeste principalement au début de l’incitation, offrant aux utilisateurs une opportunité d’entrée dans l’écosystème. Toutefois, en ce qui concerne la rétention des utilisateurs, le facteur décisif reste l’action du projet lui-même. Le système de points offre simplement aux équipes un espace accru de manipulation stratégique.
L’espace de manipulation des points
Le modèle actuel d'incitation par points est fondamentalement devenu un outil de gestion des attentes pour les équipes de projets. Comme l'incitation par points est un processus prolongé, les utilisateurs accumulent des coûts irrécupérables (coûts engagés). Ces coûts engagés entraînent une rétention passive : tant que les projets allongent la période d'incitation et maintiennent un niveau de base d'incitation, ils peuvent conserver des indicateurs fondamentaux stables. Au-delà de ce niveau de base, la marge de manœuvre des projets dans la distribution augmente progressivement.
En matière de distribution, l'espace de manipulation des points réside principalement dans l'absence d'enregistrement sur chaîne (« non-onchain ») et dans le manque de transparence des règles. Contrairement aux incitations en jetons, les points ne sont généralement pas enregistrés sur chaîne, ce qui accroît considérablement la latitude des équipes. Quant à la clarté des règles, les équipes contrôlent entièrement la répartition des incitations au sein du protocole. Comme illustré par l'exemple de Blast, la longévité du cycle d'incitation signifie que les règles peuvent être ajustées de façon très flexible, permettant de neutraliser au maximum les réactions émotionnelles des utilisateurs pendant la période et de limiter la perte de confiance. Cependant, lors de la deuxième phase de distribution de Blast, les points attribués aux dépôts des gros détenteurs avant le lancement ont été dilués, et cette part a été transférée aux utilisateurs actifs sur chaîne. Pour les gros détenteurs, cette redistribution signifie que l'airdrop pourrait ne pas couvrir leurs coûts initiaux, augmentant ainsi leurs frais d'interaction ultérieurs. Mais s'ils retirent leurs dépôts, ils perdent leurs coûts déjà engagés. Et lors de la distribution finale, le déblocage linéaire imposé aux gros détenteurs a confirmé que les équipes avaient choisi de transférer une partie de leurs avantages vers les petits détenteurs.
Sur le plan de la valorisation marchande, des plateformes extrachaines comme Whales Market offrent aux projets une source de données mesurables. Elles permettent en effet une valorisation marchande observable des transactions OTC de points. Les équipes peuvent ainsi ajuster habilement les anticipations de valorisation via des market makers, d'autant que la faible liquidité avant le TGE facilite la mise en marché. Bien sûr, ces échanges aggravent aussi l'épuisement prématuré des attentes du projet.
En conclusion, l’espace de manipulation lié aux points met en lumière plusieurs inconvénients du modèle d’incitation par points :
-
Espace de manipulation accru : Que ce soit dans la distribution ou la valorisation marchande, les équipes disposent d’une large marge de manœuvre.
-
Épuisement des attentes : La longue durée de l’incitation et la spéculation excessive sur les marchés secondaires consomment prématurément les attentes d’airdrop des utilisateurs.
-
Répartition des gains : En raison de la longue période de déblocage des points, la valeur créée par les premiers participants est diluée avec celle des nouveaux arrivants, portant ainsi atteinte aux intérêts des premiers.
Comment maximiser les avantages et minimiser les inconvénients
Après avoir analysé les forces et faiblesses du modèle d’incitation par points, examinons comment tirer parti de ses atouts tout en atténuant ses défauts afin de construire des modèles d’incitation plus efficaces dans l’univers crypto.
Conception de la distribution
Durant la longue période d’incitation par points, la conception de la distribution est cruciale pour le développement du protocole. Contrairement aux tâches proposées sur des plateformes comme Galxe, la plupart des projets ne précisent pas clairement le lien entre les indicateurs d’interaction et les points attribués, créant ainsi une « boîte noire ». Dans ce cas, les utilisateurs sont privés d’information. Toutefois, des règles entièrement transparentes faciliteraient les stratégies ciblées des « studios » automatisés, augmentant ainsi les coûts anti-Sybils. Une solution envisageable serait de décentraliser le processus d’incitation pour mieux contrôler la visibilité des règles. Par exemple, distribuer les points via des protocoles partenaires au sein de l’écosystème permettrait non seulement de répartir les coûts mais aussi d’affiner les incitations selon les comportements sur chaîne. Cette décentralisation donne également aux projets plus de flexibilité dynamique, tout en permettant aux utilisateurs de tirer profit de la composable forte pour cumuler les bénéfices.
Équilibre des intérêts
De nombreux protocoles doivent aujourd’hui arbitrer entre TVL et données d’interaction sur chaîne, ce qui se traduit dans le mécanisme de points par la manière dont les poids relatifs sont attribués. Pour des projets comme Blur, centrés sur les échanges, ou les protocoles DeFi axés sur la TVL, ces deux indicateurs peuvent mutuellement s’alimenter, formant un effet boule de neige. Dans ce cas, les points servent à stimuler un indicateur unique. Mais lorsque cette logique est appliquée aux couches 2 (Layer 2), les participants se divisent, et les objectifs des projets passent d’un indicateur unique à une croissance multidimensionnelle, ce qui impose des exigences plus élevées sur la conception du mécanisme de points. Blast a tenté de résoudre cette fragmentation avec ses « points dorés », mais en raison d’un déséquilibre dans les proportions de distribution, le résultat global reste insatisfaisant. À ce jour, peu d'autres projets ont mis en œuvre des mécanismes similaires. Ainsi, les futurs systèmes de points devraient envisager une différenciation fine entre les incitations pour interaction et celles pour dépôt.
Échanger de l’espace de demande contre de l’espace d’incitation
Actuellement, de nombreux projets utilisent les points simplement pour maintenir une activité d’incitation tout en reportant le TGE. Comparé aux cas d’usage traditionnels des points, ces projets négligent souvent la fonctionnalité intrinsèque des points eux-mêmes. Ce vide fonctionnel explique pourquoi les utilisateurs perçoivent les points uniquement comme une variante de jeton. Il convient donc de développer activement cette dimension fonctionnelle. Par exemple, pour les ponts multichaînes ou les produits dérivés sur chaîne, permettre d’utiliser les points pour compenser les frais donnerait une utilité immédiate aux points, incitant les utilisateurs à rester actifs tout en libérant de l’espace pour la distribution, réduisant ainsi la pression inflationniste et maîtrisant les anticipations. Toutefois, cela exige une mesure précise entre l’interaction réelle de l’utilisateur et les frais encourus.
Par ailleurs, dans tous les domaines, y compris le crypto, la demande doit toujours primer sur l’incitation. Or, une grande partie de cette demande provient directement du protocole lui-même. Comme le montrent de nombreux projets MEME, qui n’ont pas besoin d’incitation par points car ils possèdent naturellement un avantage côté demande, et les utilisateurs y trouvent de la valeur même en dehors du protocole. Ainsi, pour les équipes, il est essentiel de s’interroger sur la solidité de leur modèle produit et sur l’existence d’un PMF (Product-Market Fit) : seule une participation motivée par l’utilité réelle du protocole, et non par la promesse illusoire d’un jeton, peut mener à la réussite.
Incitation par consensus
Pour les utilisateurs, une incitation consensuelle crée un environnement aux règles claires, leur permettant de participer individuellement à la construction du consensus. Par exemple, au sein de la communauté, les projets peuvent instaurer des environnements décentralisés où les utilisateurs s’affrontent librement, et où les récompenses sont distribuées selon un modèle organique similaire au PoW. Cette compétition peut, d'une part, atténuer l'impact du cycle d'airdrop dans le consensus, et d'autre part, renforcer la fidélité et la rétention des utilisateurs. Toutefois, le consensus évolue lentement et manque de flexibilité, ce qui le rend moins adapté aux écosystèmes en croissance rapide.
Points sur chaîne
Placer les points sur chaîne diffère de l’émission directe de jetons : cela supprime la liquidité tout en ajoutant l’immutabilité et la composable sur chaîne. Linea LXP en fournit un excellent exemple : lorsque toutes les adresses et les points sont traçables sur chaîne, l’espace de manipulation diminue visiblement. De plus, les contrats intelligents permettent une intégration composable sur chaîne, renforçant considérablement le rôle indicateur des points dans l’écosystème, permettant aux protocoles partenaires d’ajuster leurs propres incitations selon ces indicateurs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
