Wall Street s'engage dans le bitcoin : des opportunités accompagnées de risques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Wall Street s'engage dans le bitcoin : des opportunités accompagnées de risques
Les ETF Bitcoin ne sont qu'une étape transitoire ; la majorité des gens détiendront finalement du Bitcoin directement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Anna Baydakova
Traduction : Mars Finance, MK
Les fonds négociés en bourse (ETF) sur Bitcoin au comptant ont ouvert à la cryptomonnaie les portes d’un vaste réservoir de capitaux traditionnels, mais ils exposent aussi l’écosystème à des risques potentiels. Des experts soulignent que de grandes institutions financières pourraient tenter d’appliquer leurs stratégies habituelles, dénaturer l’esprit originel du Bitcoin et influencer son paysage politique. Aux États-Unis, avec l’approbation de 11 ETF Bitcoin au comptant, le Bitcoin est désormais officiellement intégré aux marchés principaux. Par exemple, les produits lancés jeudi par des acteurs comme BlackRock, Fidelity et Bitwise ont enregistré un volume d’échanges supérieur à 7 milliards de dollars en deux jours seulement.
Depuis des années, l’industrie des cryptomonnaies espérait cette approbation pour attirer davantage de capitaux vers le marché, qui s’ouvre désormais non seulement aux grandes institutions financières classiques, mais aussi aux investisseurs particuliers intéressés par la technologie blockchain, mais encore réticents face aux défis techniques.
Cependant, la convergence entre Bitcoin et Wall Street comporte des risques. Certains partisans historiques du Bitcoin mettent en garde contre une concentration croissante de la propriété du Bitcoin entre les mains d’un petit nombre d’institutions, des problèmes potentiels de réengagement (rehypothecation), ainsi qu’une transformation du modèle d’autogestion propre à la communauté Bitcoin.
Un point de défaillance unique
L’une des principales préoccupations exprimées par plusieurs personnalités éminentes du secteur des cryptomonnaies concerne le fait que tout le Bitcoin soutenant les parts d’ETF pourrait être détenu par un très petit nombre de sociétés de custody. La plupart des émetteurs ont choisi Coinbase comme gardien, VanEck a opté pour Gemini, tandis que Fidelity utilise son propre service de custody.
Jameson Lopp, cofondateur et CTO de la société de custody Casa, souligne que dans ce cas, ces entités deviennent un « point de défaillance unique ». Si une autorité gouvernementale souhaitait confisquer le Bitcoin détenu dans les ETF, elle rencontrerait bien moins d’obstacles, a-t-il déclaré lors d’un entretien avec The Block.
Jeffrey Ross, fondateur et directeur général de Vailshire Capital, estime cependant que ces craintes sont quelque peu exagérées. Théoriquement, un gardien pourrait commettre une erreur entraînant la perte massive du Bitcoin de ses clients, mais de grands établissements financiers comme ceux-ci ont mis en place des mesures préventives solides, a-t-il indiqué lors du même entretien.
Quant au risque de confiscation gouvernementale, on compare souvent cela à l’interdiction de possession d’or instaurée sous Roosevelt. Toutefois, à cette époque, le dollar était adossé à l’or, élément central de la politique monétaire, contrairement au statut actuel du Bitcoin, précise Ross. « Il semble donc n’y avoir aucune raison logique pour que le gouvernement saisisse le Bitcoin des citoyens américains », ajoute-t-il.
Une nouvelle forme d’attaque par double dépense
Un autre sujet de préoccupation concerne la soi-disant « financiarisation » du Bitcoin, c’est-à-dire l’introduction de pratiques financières traditionnelles dans une économie Bitcoin qui fonctionnait jusqu’ici selon ses propres règles.
« Pour l’écosystème Bitcoin, les ETF sont à la fois une arme puissante et un outil à double tranchant », affirme Caitlin Long, fondatrice et PDG de Custodia, lors d’un entretien avec The Block. « Leur plus grande faiblesse réside dans le risque d’introduire une nouvelle forme de financiarisation du Bitcoin basée sur l’effet de levier. Bien que la SEC interdise aux gardiens de prêter le Bitcoin servant à couvrir les parts d’ETF — ce qui est une bonne chose —, il pourrait néanmoins apparaître des mélanges d’actifs, substitutions de garanties et opérations à effet de levier construites par-dessus. »
Selon Lopp de Casa, les titres adossés au Bitcoin créent en réalité des reconnaissances de dette (IOU). Cela signifie que, contrairement à la détention directe de Bitcoin dans des portefeuilles matériels ou logiciels — qui bénéficient d’un caractère décentralisé, sans permission et visible publiquement sur un grand livre —, les détenteurs d’ETF possèdent uniquement un instrument représentant la valeur du Bitcoin.
« Étant donné qu’on ne peut pas vérifier le bilan des entreprises, vous ne pouvez pas être certain que votre IOU sera échangeable contre l’actif sous-jacent », a mentionné Lopp dans un article de blog publié l’année dernière. Comme le souligne Long dans un texte, Wall Street a déjà maintes fois gonflé artificiellement l’offre d’actions en négociant des titres inexistants. Ils pourraient maintenant tenter la même chose avec le Bitcoin.
Ross, de Vailshire Capital, rappelle que la conception actuelle des ETF approuvés par la SEC n’autorise pas les émetteurs à prêter le Bitcoin utilisé comme support. Toutefois, avec le temps, des produits dérivés plus complexes pourraient être créés à partir de ces ETF, ouvrant la porte à des comportements plus imprudents. Actuellement, Grayscale, émetteur d’ETF Bitcoin, a déjà déposé auprès de la SEC une demande pour un ETF dit « put write », destiné à générer des revenus à partir des positions détenues dans son ETF GBTC.
« Nous devons espérer que la SEC assure une régulation efficace, mais celle-ci a aussi un passé marqué par des ratés réglementaires », note Ross. Selon lui, cette situation présente à la fois des aspects pessimistes et optimistes. La transparence des blockchains publiques permettrait aux entreprises de rendre publiques leurs positions. Mais elles ne le feront probablement pas spontanément, sauf si le public les y pousse — or ce n’est généralement qu’après une erreur qu’un tel appel émerge, argumente-t-il.
« D’ici 2025-2026, nous pourrions assister à un événement similaire à un scandale typique de Wall Street lié au Bitcoin », prédit Ross.
Guerre de gouvernance
Un autre sujet de débat est de savoir si les institutions émettant et négociant des ETF pourraient accumuler une quantité significative de Bitcoin, acquérir une certaine influence au sein de la communauté Bitcoin, et chercher à influencer l’évolution future du protocole.
Par exemple, si la blockchain Bitcoin se divisait en deux camps importants, cela poserait problème aux émetteurs d’ETF qui ignorent actuellement toute valorisation liée à un fork (ou à un airdrop), ce qui pourrait réduire la valeur de leurs actifs détenus. Ils auraient alors un intérêt à ralentir ou bloquer tout processus de division.
Lopp de Casa juge cette inquiétude un peu tirée par les cheveux. Pendant la « guerre de la taille des blocs » sur Bitcoin entre 2016 et 2018, des entreprises de minage et de services cryptographiques avaient défendu l’augmentation de la taille maximale des blocs. Pourtant, elles n’avaient pas réussi à l’emporter : la communauté Bitcoin avait choisi de conserver la taille initiale.
Contrairement aux entreprises impliquées dans ce débat passé, les émetteurs d’ETF n’effectuent pas de nombreuses transactions sur chaîne et n’interagissent pas activement avec le protocole Bitcoin. « Nous pouvons donc espérer qu’ils adopteront une posture plus conservatrice dans le développement du protocole », explique Lopp.
Néanmoins, Ross prévoit qu’après 2025, une nouvelle guerre de gouvernance pourrait éclater. « [Les émetteurs d’ETF] tenteront certainement d’imposer des changements, mais cela n’aura pas d’importance », affirme-t-il. « Ils pourraient vouloir passer à une preuve d’enjeu ou modifier l’offre fixe du Bitcoin, mais les véritables partisans du Bitcoin ne leur permettront presque certainement pas de réussir », ajoute-t-il.
Sur un plan positif, Ross considère que les ETF Bitcoin ne sont qu’une solution temporaire, transitoire, et qu’à terme, la majorité des gens passeront des instruments financiers traditionnels à la détention directe de Bitcoin. Actuellement, les personnes les plus riches appartiennent à la génération du baby-boom, mais leurs enfants n’auront pas besoin d’intermédiaires entre eux et le Bitcoin.
« Plus les gens détiendront du Bitcoin pendant longtemps, plus ils auront envie de comprendre sa nature fondamentale. La jeune génération héritera de la richesse de ses parents et pourrait choisir de vendre ces ETF pour acheter du Bitcoin réel », conclut Ross.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
The Block
