Dalio met en garde : la perte du détroit d’Ormuz ferait revivre pour les États-Unis la crise de Suez britannique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dalio met en garde : la perte du détroit d’Ormuz ferait revivre pour les États-Unis la crise de Suez britannique
Le seul facteur déterminant de ce conflit est le contrôle du détroit d’Hormuz, et la perte de ce contrôle pourrait coûter bien plus qu’une simple défaite militaire.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Ray Dalio
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates, publie rarement des analyses détaillées sur l’évolution d’un conflit géopolitique. Dans cet article, il affirme clairement que le seul facteur décisif de la guerre impliquant l’Iran est le contrôle du détroit d’Ormuz — dont la perte ne signifierait pas seulement une défaite militaire, mais pourrait marquer un tournant comparable à la crise du canal de Suez en 1956, moment charnière du déclin de l’Empire britannique.
Cet article explore les liens entre monnaie de réserve, dette, or et géopolitique, offrant des repères concrets pour l’analyse macroéconomique et la gestion des actifs.
Texte intégral :
Comparer ce qui se produit actuellement à des situations historiques similaires, puis confronter ces analyses avec celles de dirigeants expérimentés et d’experts chevronnés, constitue depuis longtemps ma méthode privilégiée pour prendre de meilleures décisions. J’ai constaté que la plupart des guerres sont marquées par de profondes divergences d’interprétation quant à leur issue, ainsi que par des rebondissements imprévus.
Pour cette guerre impliquant l’Iran, en revanche, la conclusion saute aux yeux — et elle fait presque l’unanimité : tout se résume au contrôle du détroit d’Ormuz.
J’entends partout — auprès de dirigeants gouvernementaux, d’experts en géopolitique et de personnes du monde entier — le même jugement : si l’Iran conserve le contrôle du passage dans le détroit d’Ormuz, ou même s’il conserve simplement un levier de négociation sur ce point,
1. Les États-Unis seront considérés comme ayant perdu la guerre, tandis que l’Iran en sera déclaré le vainqueur.
En effet, le fait pour l’Iran de contrôler le détroit d’Ormuz et d’en faire une arme prouverait clairement l’incapacité des États-Unis à résoudre cette crise. Permettre à l’Iran de bloquer le détroit le plus stratégique au monde — une voie maritime dont la libre circulation doit être garantie à tout prix — causerait des dommages considérables aux États-Unis, à leurs alliés régionaux (notamment dans le Golfe), aux pays les plus dépendants de ce corridor pétrolier, à l’économie mondiale et à l’ordre international.
Si Donald Trump et les États-Unis ne remportent pas cette guerre — et le critère de victoire est extrêmement simple : assurer la libre circulation dans le détroit d’Ormuz — ils seront également tenus pour responsables d’une catastrophe qu’ils sont incapables de maîtriser.
Peu importe la raison pour laquelle les États-Unis échoueraient à obtenir le contrôle d’Ormuz : menace politique intérieure contre la guerre, susceptible de fragiliser le contrôle politique de Trump avant les élections de mi-mandat et le poussant à reculer ; réticence de Trump et des électeurs américains à supporter le coût humain et financier nécessaire à la victoire ; insuffisance de la puissance militaire américaine pour conquérir et maintenir ce contrôle ; ou encore incapacité de Trump à rassembler d’autres pays au sein d’une coalition capable de garantir la libre circulation dans ce détroit.
Trump et les États-Unis auront, dans tous les cas, perdu.
Mon interprétation de l’histoire, ainsi que mon analyse de l’évolution actuelle, me conduisent à croire que, si les États-Unis subissent une telle défaite, la perte du contrôle d’Ormuz aura probablement un impact sur les États-Unis analogue à celui de la crise du canal de Suez sur l’Empire britannique (1956), ou à celui de défaites comparables sur l’Empire néerlandais au XVIIIe siècle et sur l’Empire espagnol au XVIIe siècle.
Le schéma de déclin des empires suit presque toujours le même scénario. J’y consacre un développement plus complet dans mon ouvrage Principes : L’ordre mondial en mutation, mais je peux vous dire ici ceci : l’histoire regorge d’exemples où une puissance jugée faible a osé défier la puissance dominante mondiale pour s’emparer du contrôle d’une route commerciale stratégique (par exemple, l’Égypte défiant la Grande-Bretagne sur le canal de Suez).
Dans ces cas, la puissance dominante (comme la Grande-Bretagne) a menacé la puissance plus faible (comme l’Égypte) de rouvrir la voie maritime, tandis que le reste du monde observait attentivement et ajustait, en conséquence, ses positions vis-à-vis de ces pays ainsi que l’orientation de ses flux financiers.
Cette « bataille décisive » — celle qui scelle la victoire ou la défaite, et décide du sort même de l’empire — redessine l’histoire parce que les hommes et les capitaux fuient naturellement et rapidement les perdants.
Ces changements affectent les marchés, notamment ceux de la dette, des devises et de l’or, ainsi que la géopolitique.
Le grand nombre de cas similaires m’a conduit à formuler le principe suivant : lorsqu’une puissance dominante, dotée d’une monnaie de réserve mondiale, s’est surendettée sur le plan fiscal et qu’elle révèle simultanément ses faiblesses militaires et financières, il faut redouter une perte de confiance de la part de ses alliés et créanciers, la perte du statut de monnaie de réserve, la vente massive d’actifs libellés en dette, et la dépréciation de la devise — surtout par rapport à l’or.
Car les individus, les États et les capitaux affluent naturellement et rapidement vers les gagnants. Si les États-Unis et Trump ne parviennent pas à contrôler le flux maritime dans le détroit d’Ormuz, cela mettra en péril la puissance mondiale des États-Unis et l’ordre international actuel.
Pendant longtemps, on a considéré comme allant de soi que les États-Unis, en tant que puissance dominante, étaient capables de vaincre leurs adversaires sur les plans militaire et financier (y compris des puissances moyennes). Or les conséquences militaires, financières et géopolitiques cumulées de la guerre du Vietnam, de la guerre d’Afghanistan, de la guerre d’Irak et, potentiellement, de cette guerre impliquant l’Iran, ne sont pas bonnes nouvelles pour la pérennité des États-Unis ni pour celle de l’ordre mondial qu’ils ont façonné depuis 1945.
À l’inverse, lorsque la puissance dominante mondiale démontre sa supériorité militaire et financière, cela renforce la confiance générale à son égard, ainsi que la volonté de détenir sa dette et sa monnaie.
Ronald Reagan, dès son entrée en fonction, obtint la libération des otages iraniens ; puis, durant la guerre Iran-Irak, lorsqu’Iran attaqua les navires marchands dans le Golfe, il ordonna à la marine américaine d’assurer leur escorte — démontrant ainsi la capacité de Reagan et des États-Unis face à l’Iran.
Si Trump parvient à prouver que lui-même et les États-Unis sont capables de tenir leurs engagements — c’est-à-dire de remporter cette guerre en garantissant la libre circulation dans le détroit d’Ormuz et en éliminant la menace iranienne pour ses voisins et pour le monde — cela renforcera fortement la confiance internationale dans sa capacité et dans celle des États-Unis.
2. En revanche, si le détroit d’Ormuz demeure sous contrôle iranien et qu’il est utilisé comme arme de chantage contre les alliés américains du Golfe et contre l’économie mondiale dans son ensemble, alors tout le monde deviendra otage de l’Iran, et Trump sera tenu pour responsable d’avoir déclenché une guerre qu’il n’a pas su remporter.
Il placera ainsi ses alliés régionaux dans une situation extrêmement difficile et perdra toute crédibilité — particulièrement compte tenu des déclarations publiques qu’il a faites auparavant.
Ainsi, Trump avait déclaré : « Si des mines sont posées pour quelque raison que ce soit, sans être immédiatement désamorcées, les conséquences militaires pour l’Iran atteindront un niveau sans précédent. »
« Nous détruirons facilement ces cibles vulnérables, rendant presque impossible la reconstruction de l’Iran en tant qu’État — mort, feu et fureur s’abattront sur eux. »
« Le nouveau dirigeant iranien devra obtenir notre approbation, sinon il ne tiendra pas longtemps. » J’entends fréquemment des hauts responsables d’autres pays me dire en privé : « Il parle bien, mais, au moment critique, sera-t-il capable de combattre — et de vaincre ? » Certains observateurs attendent ce face-à-face avec autant d’impatience que les Romains assistaient aux combats dans l’arène, ou que les amateurs de sport attendent la finale du championnat.
Trump appelle actuellement d’autres pays à rejoindre les États-Unis afin de garantir la libre circulation dans le détroit d’Ormuz ; sa capacité à y parvenir reflétera son aptitude à construire des alliances et à mobiliser des forces — une réussite constituerait alors une victoire majeure.
À eux seuls, les États-Unis et Israël ne pourraient vraisemblablement pas assurer la sécurité du trafic maritime sans reprendre le détroit d’Ormuz à l’Iran — ce qui exigerait très probablement une campagne militaire à grande échelle.
L’issue de cette guerre est une question de vie ou de mort pour la direction iranienne et pour les groupes iraniens les plus nombreux et les plus puissants.
Pour les Iraniens, cette guerre est largement une affaire de vengeance, et de défense de valeurs jugées plus importantes que la vie elle-même.
Ils sont prêts à mourir — car manifester la volonté de sacrifier sa vie est essentiel à l’honneur personnel et à la démonstration d’une foi susceptible d’obtenir la récompense suprême — tandis que les Américains s’inquiètent du prix élevé du pétrole et que leurs dirigeants se préoccupent des élections de mi-mandat.
Dans la guerre, la capacité à supporter la souffrance est, en fin de compte, plus importante que la capacité à en infliger. La stratégie iranienne consiste à prolonger le conflit et à l’intensifier progressivement, car il est notoire que l’opinion publique américaine, tout comme ses dirigeants, possède une très faible tolérance à la douleur et à la durée prolongée d’un conflit.
Ainsi, si cette guerre devient suffisamment douloureuse et suffisamment longue, les Américains y renonceront, et leurs « alliés » du Golfe, ainsi que leurs autres « alliés » à travers le monde, comprendront que les États-Unis ne les protégeront pas dans les moments cruciaux.
Cela fragilisera les relations entre les États-Unis et les pays dans des situations comparables.
3. Bien que des discussions aient lieu concernant un accord permettant de mettre fin à ce conflit, tout le monde sait qu’aucun accord ne saurait véritablement résoudre la crise, car un tel accord serait dénué de toute valeur.
Quelle que soit l’issue — que le détroit d’Ormuz demeure aux mains de l’Iran ou qu’il en soit arraché — ce sera probablement la phase la plus critique du conflit. Cette « bataille décisive » déterminera de façon limpide quel camp détient le contrôle et quel camp l’a perdu ; il s’agira très probablement d’une opération militaire d’une ampleur considérable.
Pour reprendre les termes du commandement militaire iranien : « Toutes les installations pétrolières, économiques et énergétiques situées dans la région et appartenant, en partie ou totalement, à des sociétés pétrolières américaines ou coopérant avec les États-Unis, seront immédiatement détruites et réduites en cendres. »
C’est précisément ce qu’ils s’apprêtent à faire. Si l’administration Trump parvient à convaincre d’autres pays de participer à une opération d’escorte navale — alors que les voies maritimes n’ont pas encore été minées — nous verrons si cette initiative peut constituer une solution viable.
Les deux parties savent parfaitement que la bataille décisive qui scellera l’issue finale est encore à venir. Elles savent aussi que les conséquences d’un échec de Trump et des États-Unis à tenir leur promesse de rouvrir le détroit seraient extrêmement graves.
À l’inverse, si Trump remporte cette bataille décisive et élimine la menace iranienne pour plusieurs années au moins, cela marquera profondément les esprits, renforcera son autorité et démontrera la puissance des États-Unis.
4. Les effets directs et indirects de cette « bataille décisive » se feront sentir à l’échelle mondiale, influençant les flux commerciaux et les flux de capitaux, ainsi que les évolutions géopolitiques impliquant la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l’Ukraine, l’Europe, l’Inde et le Japon.
La guerre actuelle, ainsi que les récents conflits, constituent une composante mineure mais significative d’un « grand cycle » classique, englobant des dimensions financières, politiques et technologiques.
La meilleure façon de comprendre ces effets consiste à étudier des cas historiques similaires et à appliquer les leçons tirées de ces précédents à la situation actuelle.
Ainsi, la capacité d’un pays à mener une guerre sur les plans financier et militaire dépend du nombre et de l’intensité des conflits auxquels il participe, de son environnement politique intérieur, ainsi que de ses relations avec des pays partageant des intérêts communs (telles que les relations entre l’Iran, la Russie, la Chine et la Corée du Nord).
Aucun pays — pas même les États-Unis — n’est en mesure de mener simultanément plusieurs guerres, et, dans ce monde hautement interconnecté, les conflits se propagent aussi rapidement et de manière aussi imprévisible que les pandémies.
Parallèlement, à l’intérieur de chaque pays — en particulier dans les démocraties caractérisées par de fortes inégalités de richesse et de valeurs — les débats sur les décisions à prendre, sur la répartition des coûts (financiers, humains, etc.) et sur les modalités de leur support sont interminables.
Ces relations et conséquences directes et indirectes apparaîtront presque certainement, seront extrêmement difficiles à anticiper, et ne seront, en tout état de cause, pas favorables.
Pour conclure cet article, je tiens à souligner que je ne suis pas un homme politique, mais un pragmatique contraint de porter un jugement sur ce qui va se produire, et qui s’appuie sur l’étude de l’histoire pour mieux y parvenir.
Je partage aujourd’hui mes principes et mes réflexions, dans l’espoir qu’ils aideront d’autres personnes à traverser cette période troublée.
Comme je l’ai déjà expliqué : l’étude des cycles de montée et de déclin des empires et de leurs monnaies de réserve sur les 500 dernières années — une recherche que j’ai entreprise afin d’affiner mes paris macroéconomiques mondiaux, et que j’ai présentée dans mes livres ainsi que dans ma vidéo YouTube L’ordre mondial en mutation — révèle cinq forces interconnectées qui régissent l’évolution de l’ordre monétaire, de l’ordre politique et de l’ordre géopolitique. Ces cinq forces sont :
1) Le cycle de la dette à long terme (détaillé exhaustivement dans mon ouvrage Comment les États font faillite : Le grand cycle),
2) Le cycle politique associé, marqué par l’alternance entre ordre et désordre (se déroulant selon des phases clairement identifiables, pouvant, dans le pire des cas, déboucher sur une guerre civile),
3) Le cycle géopolitique international associé, marqué également par l’alternance entre ordre et désordre (se déroulant lui aussi selon des phases clairement identifiables, pouvant, dans le pire des cas, aboutir à une guerre mondiale dévastatrice),
4) Les progrès technologiques (susceptibles d’améliorer ou de détruire la vie),
5) Les événements naturels.
Tout ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient n’est qu’une petite composante de ce grand cycle, à ce stade précis de son évolution.
Bien qu’il soit impossible de prédire et de maîtriser tous les détails, évaluer la santé et le stade d’évolution de ces cinq forces — et du grand cycle dans son ensemble — est en réalité assez simple.
Pour vous, la question essentielle est la suivante : ce grand cycle existe-t-il réellement ? Ces indicateurs révèlent-ils effectivement notre position au sein de ce cycle ? Et, si tel est le cas, que dois-je faire ?
Si vous souhaitez me poser des questions dans les commentaires, je serai ravi d’en discuter avec vous.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@RayDalio
