La concurrence entre les portefeuilles Web3 s'intensifie : comment trouver de nouvelles opportunités sur un marché saturé ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La concurrence entre les portefeuilles Web3 s'intensifie : comment trouver de nouvelles opportunités sur un marché saturé ?
Cet article propose trois cadres pour comprendre le positionnement commercial et stratégique des portefeuilles Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : MICHAELLWY
Traduction : TechFlow
Introduction
Les portefeuilles Web3 servent d'entrée principale vers les services sur chaîne, permettant aux utilisateurs d'interagir avec les dapps et de stocker leurs actifs numériques. Avec plus de 350 portefeuilles répertoriés sur le site WalletConnect, il est clair que ce domaine est devenu l'un des segments les plus saturés du secteur de la cryptographie. La raison de cette saturation est évidente : les portefeuilles représentent le premier point de contact avec tout ce qui concerne la blockchain, et comme on le sait bien, le pouvoir accompagne la distribution.
Dans cet article, je ne m'attarderai pas aux détails techniques ni ne classerai les portefeuilles en catégories telles qu’EOA, AA, MPC ou ERC-4337. Bien que ces classifications techniques soient importantes, elles ne reflètent souvent que des distinctions au sein d’un niveau spécifique du portefeuille. Mon objectif porte plutôt sur trois cadres d’analyse visant à comprendre le positionnement commercial et stratégique des portefeuilles Web3. Ces cadres offriront aux développeurs et investisseurs une vision plus claire de l’écosystème des portefeuilles, en répondant notamment aux questions suivantes : comment les projets existants parviennent-ils à capter une valeur supplémentaire dans un marché saturé ? Quelles stratégies peuvent adopter les nouveaux entrants pour s'imposer face aux géants déjà établis ? Quels segments du marché des portefeuilles restent encore exploitables ? Ce sont là les considérations qui guideront notre analyse.
Première partie : « Portefeuilles universels » contre « Portefeuilles spécialisés »
Pour cette analyse, j’ai positionné les principaux portefeuilles selon deux axes distincts : la diversité fonctionnelle et la couverture des écosystèmes blockchain. Bien que cette classification ne soit ni strictement quantitative ni scientifique, elle s'appuie sur mon expérience directe avec ces produits. Plutôt que de se focaliser sur la position exacte d’un portefeuille dans la grille, il est plus utile d’examiner le quadrant général où il se situe. Par exemple, les portefeuilles centrés sur l'écosystème Move ou celui des Bitcoin Ordinals se retrouvent en bas du graphique en raison de leur concentration sur un écosystème spécifique. En revanche, les portefeuilles dédiés à des cas d'utilisation précis tels que le trading, le staking ou les réseaux sociaux tendent vers la droite, indiquant ainsi leur caractère spécialisé.
Ce cadre divise le paysage en quatre catégories distinctes :
Coin supérieur gauche : Cette zone est fortement concurrentielle, où les portefeuilles cherchent à tout inclure. Ils tentent d'offrir toutes les fonctions principales, outils pratiques et prise en charge des blockchains. Les participants typiques de ce quadrant incluent des applications affiliées à des CEX comme Trust (Binance), Coinbase Wallet, OKX, Bitget Wallet, etc.
Coin supérieur droit : Bien que ces portefeuilles maintiennent une large couverture des écosystèmes blockchain, ils n'essaient pas d'intégrer chaque fonction disponible. Ils se concentrent plutôt sur les cas d'utilisation des utilisateurs les plus actifs. Par exemple, Zerion et Zapper proposent un suivi intégré du portefeuille DeFi. Rainbow, quant à lui, privilégie les NFT, avec des fonctionnalités internes comme le minting.
Coin inférieur gauche : Ces portefeuilles montrent une préférence marquée pour un écosystème spécifique. Même s'ils prennent en charge plusieurs chaînes, leur fidélité va principalement à une chaîne donnée, comme Phantom pour Solana, ou Core Wallet pour Avalanche et ses sous-réseaux, bien qu'ils supportent aussi d'autres EVM. Leur objectif est d'obtenir une présence précoce sur les nouvelles chaînes et de construire dès le départ une base d'utilisateurs fidèles.
Coin inférieur droit : Ces portefeuilles se concentrent sur des fonctionnalités spécifiques, ayant des objectifs plus clairs comme le staking ou les swaps. Ils choisissent sélectivement les chaînes à supporter, en concentrant leurs ressources sur celles qui présentent le plus d'activité ou de liquidité, pouvant offrir des rendements prometteurs.
Deuxième partie : La pile du portefeuille
Dans le deuxième cadre, je m'inspire de l'idée de Kel chez Messari. Il a divisé la pile du portefeuille en quatre composantes : 1) gestion des clés, 2) connexion à la blockchain, 3) interface utilisateur et 4) logique applicative. À partir de cette base, j'approfondis les implications stratégiques de différentes configurations de pile. Dans l'analyse de Kel, ces quatre dimensions sont décrites comme des éléments distincts qui, combinés, déterminent l'accessibilité, la spécialisation et les priorités commerciales du portefeuille.
Dans ma version, la pile du portefeuille ressemble davantage à un gâteau stratifié, où la dimension la plus fondamentale, située en bas, est la sécurité et la gestion des clés. Sur la base d'une conception solide des couches inférieures, les portefeuilles peuvent se concentrer sur l'amélioration des ajustements d'interface utilisateur (UI) plus superficiels, orientés vers la rétention des utilisateurs. Chaque couche comporte des caractéristiques ayant un impact spécifique sur la stratégie produit en matière d'onboarding, de conversion, de monétisation et de rétention.
-
Sécurité et gestion des clés : L'auto-dépôt est la caractéristique la plus cruciale du Web3. Cette dimension concerne la manière dont le portefeuille gère les clés privées et assure la sécurité. Parmi les fonctionnalités associées figurent le calcul multipartite (MPC), la prise en charge des portefeuilles matériels, les fonctions multisignatures et les connexions sociales activées par l'abstraction de compte. Les éléments liés à la gestion des clés façonnent le parcours d’onboarding et la capacité à convertir efficacement les nouveaux utilisateurs.
-
Prise en charge des chaînes : Les portefeuilles peuvent se différencier par les chaînes qu’ils soutiennent. Certains se concentrent sur l’écosystème Ethereum (L2 et EVM), d’autres desservent des protocoles liés au Bitcoin (BRC-20 et Ordinals), les chaînes Cosmos ou des chaînes uniques comme Solana et TON. En pratique, la compatibilité du portefeuille avec différentes chaînes définit son potentiel de couverture de marché.
-
Utilité : Cette dimension met en avant les fonctionnalités fondamentales qui distinguent le portefeuille. Des exemples incluent le transfert d’actifs, le support des dApps, le staking natif et la gestion des NFT. L’étendue des fonctionnalités du portefeuille détermine ses flux de revenus. La plupart des portefeuilles proposent désormais des services de base comme les swaps ou les conversions fiat. Ainsi, la capacité à se démarquer dépend des améliorations apportées à la couche supérieure.
-
Interface utilisateur / Expérience utilisateur (UI/UX) : En tant qu'interface initiale, l'UI/UX orchestre la manière dont l'utilisateur interagit avec le portefeuille. Cette couche inclut les swaps sans frais de gaz, les alertes de transaction, la logique d'affichage des soldes multi-chaînes, ou encore l'intégration des domaines Web3 dans les identités décentralisées (DID). Cette dimension façonne les activités principales des utilisateurs au sein de l'application.
Examinons maintenant deux exemples : l’un provenant du quadrant supérieur gauche, Trust Wallet, et l’autre du quadrant inférieur droit, Uniswap Wallet.
Trust Wallet incarne le prototype du « portefeuille gras ». Il dispose d’une suite de fonctionnalités couvrant presque tous les aspects des quatre niveaux de la pile. On note particulièrement son soutien robuste à presque tous les écosystèmes de chaînes. En revanche, Uniswap Wallet adopte une approche « allégée ». Sa conception et ses fonctionnalités sont clairement centrées sur l’expérience d’échange, en faisant un outil plus spécialisé.
Voici d'autres exemples illustrant comment différents portefeuilles se positionnent de façon unique au sein de dimensions spécifiques.
Omni Wallet, anciennement Steakwallet, met l’accent sur le staking natif. Il propose une UX simplifiée pour faciliter le staking natif de plus de 20 jetons. Dès le départ, la mission d’Omni était claire : mettre en avant les opportunités de rendement DeFi dans le staking natif, le staking liquide et les vaults à rendement, créant ainsi un espace unique.
Metamask exploite sa fonctionnalité de swap comme un agrégateur meta, tirant sa liquidité depuis les DEX, agrégateurs DEX et market makers. Cette stratégie garantit aux utilisateurs les meilleurs tarifs. En retour, Metamask prélève 0,875 % de frais de swap pour ce service d’agrégation.
Trust Wallet se démarque par sa vaste prise en charge des chaînes. Il prend en charge plus de 70 chaînes issues d’écosystèmes variés, y compris EVM, chaînes basées sur Move, Cosmos, ainsi que des chaînes indépendantes comme Solana et TON.
OKX Wallet travaille activement à améliorer l’onboarding et la conversion des utilisateurs. Ils ont lancé une connexion sociale basée sur MPC, permettant aux utilisateurs de créer un portefeuille via e-mail. Cette fonctionnalité évite l'étape de mémorisation d'une phrase de récupération de 12 mots, un obstacle fréquent pour les débutants.
Troisième partie : Monétisation et interchangeabilité
Un autre cadre utile pour évaluer les produits portefeuilles consiste à examiner la monétisation et l’interchangeabilité de leurs fonctionnalités.
La monétisation désigne le potentiel de génération de revenus à partir des fonctionnalités internes du portefeuille. Par exemple, certaines fonctionnalités telles que les échanges fiat, les swaps de jetons ou les ponts peuvent facilement générer des revenus grâce à des frais de plateforme supplémentaires. Les fonctionnalités liées au staking ou aux rendements DeFi peuvent reverser une part des récompenses sous forme de frais de plateforme. Au-delà de la gestion d’actifs, les fonctionnalités liées aux dApps, comme la découverte ou le marché de dApps, offrent une autre source de revenus : la plateforme peut percevoir des frais publicitaires pour augmenter la visibilité de certains dApps.
L’interchangeabilité souligne la différenciation concurrentielle des fonctionnalités. Elle mesure dans quelle mesure un produit ou service se distingue clairement des concurrents et combien il est substituable. Des fonctionnalités utilitaires de base comme le transfert de jetons, l’historique des transactions ou les swaps sont présentes dans la plupart des portefeuilles. En revanche, des fonctionnalités spécialisées comme le staking ou les subventions de frais de gaz offrent une meilleure barrière à l’entrée — lorsqu’un utilisateur choisit un portefeuille spécifique pour staker ses actifs, il aura tendance à continuer à l’utiliser pour la gestion future de ses fonds sur chaîne. Les fonctionnalités sociales en sont un autre exemple : des fonctionnalités telles que les fils communautaires ou les profils Web3, présents dans Halo Wallet ou Easy Wallet, favorisent les interactions entre utilisateurs. Une fois que les utilisateurs ont établi des liens sociaux au sein de la plateforme, ils deviennent captifs de ses effets de réseau.
À partir de ces trois cadres, nous pouvons constater que pour les développeurs et investisseurs du secteur des portefeuilles, poser les questions suivantes est crucial :
1. Où se situe le portefeuille en termes de couverture écosystémique et de spécificité fonctionnelle ? Dans quel quadrant du premier cadre se trouve-t-il approximativement ? Se concentre-t-il sur une blockchain ou un cas d’usage particulier ? Qui sont les principaux concurrents à proximité sur la carte ?
2. Sur quelle couche de la pile du portefeuille ce projet met-il l’accent ? Introduit-il des différenciations significatives et des fonctionnalités supérieures, élargissant ainsi la portée de chaque niveau ? Quels facteurs sont prioritaires : conversion des utilisateurs, couverture du marché, génération de revenus ou rétention ?
3. Enfin, comment la gamme de fonctionnalités du portefeuille se compare-t-elle en termes de rentabilité et d’interchangeabilité ? Quelle est l’épaisseur de la douve économique autour de cette fonctionnalité ?
Deux tendances à surveiller
Enfin, je souhaite souligner deux tendances clés susceptibles de transformer radicalement le paysage des portefeuilles à l’avenir.
1. Les portefeuilles intégrés
Une évolution à surveiller est l’émergence des portefeuilles intégrés – de nombreuses applications décentralisées (dApps) optent de plus en plus pour une intégration verticale des fonctionnalités de portefeuille. Prenons l'exemple récent de la montée en puissance de Friend.Tech et de ses dérivés. Traditionnellement, ceux-ci demandaient aux utilisateurs de se connecter via Metamask ou WalletConnect. Mais afin d'éliminer la contrainte de la phrase de récupération pour les nouveaux utilisateurs, Friend.Tech intègre un portefeuille embarqué s’appuyant sur l’infrastructure Privy.
Cela marque un changement de paradigme, passant de « un portefeuille pour toutes les dApps » à « une dApp, un portefeuille ». Les utilisateurs pourraient ne plus gérer leurs actifs via une seule application, mais posséder plusieurs adresses et soldes, spécifiques à chaque dApp utilisée. Cela remet en question la théorie du « portefeuille gras » et suggère un écosystème des portefeuilles plus fragmenté. Si nous considérons Friend.Tech comme un portefeuille, il se situerait quelque part en bas à droite du premier cadre : son cas d’usage est spécifique à la gestion des clés Friend.Tech, et son focus blockchain se limite à Base.
Par conséquent, avec l’émergence de solutions « portefeuille en tant que service » (WaaS) comme Privy, Coinbase WaaS, Web3Auth, Magic Link, Ramper, Unipass, Dynamic, Sequence, Particle, ZeroDev ou Biconomy, la proposition de valeur des portefeuilles traditionnels pourrait s’affaiblir. À l’inverse, les dApps risquent d’envahir le territoire des applications portefeuilles, intégrant les fonctionnalités de portefeuille comme fonction secondaire et capturant ainsi une part du marché auparavant dominée par les portefeuilles indépendants.
2. Le rôle du portefeuille dans la chaîne de valeur MEV
Cet article examine principalement le secteur des portefeuilles comme un segment autonome, mais il convient également de considérer le rôle des portefeuilles dans le contexte plus large de la chaîne de valeur MEV (Maximal Extractable Value). Les portefeuilles y jouent un rôle de gardien puissant, transformant l’intention des utilisateurs en opérations sur chaîne. Ils déterminent le routage des transactions – que ce soit via le mempool public ou via des solutions comme MEV-Blocker (utilisé par Uniswap Wallet), Flashbots Protect (utilisé par OKX Wallet) ou Blink – et normalisent les stratégies de recherche, par exemple en interdisant le frontrunning et le sandwiching.
Ne sous-estimez pas la valeur du flux d’ordres des utilisateurs dans la chaîne de valeur MEV. Alors que beaucoup se sont concentrés sur les frais élevés accumulés par Metamask Swap, un détail souvent négligé est que le point d’accès RPC par défaut de Metamask est Infura. Et vous l’avez deviné : Metamask et Infura appartiennent tous deux à la même société mère, ConsenSys. En résumé :
-
Celui qui contrôle le portefeuille contrôle le point d'accès RPC.
-
Celui qui contrôle le point d'accès RPC contrôle le flux d'ordres.
-
Celui qui contrôle le flux d'ordres contrôle le MEV.
Cette hiérarchie de contrôle souligne l'importance stratégique des portefeuilles bien au-delà de leur interface utilisateur ou de leurs capacités de gestion d'actifs. Leur position centrale dans la chaîne de valeur MEV influence directement le processus de transaction des utilisateurs. Par conséquent, la compétition entre chercheurs (searchers) pour accéder aux transactions lucratives permettra aux portefeuilles de monétiser via le paiement pour flux d'ordres (PFOF).
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
