Aperçu des mondes autonomes : Bitcoin et Ethereum sont-ils des MA ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Aperçu des mondes autonomes : Bitcoin et Ethereum sont-ils des MA ?
Le débat entre les définitions large et étroite.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : syora
Traduction : MetaCat
J'ai participé à token2049 et pris part à une table ronde. À ma surprise, même les principaux développeurs n'avaient pas de définition claire du concept de « monde autonome » (Autonomous World, ci-après désigné par AW). Pourtant, ceux d'entre nous, y compris moi-même, qui sommes dans les cercles proches semblons partager un rêve commun. Quel est donc ce rêve ? En approfondissant la réflexion, revenons au concept des mondes autonomes tel qu'introduit par 0xPARC :
« Un monde autonome possède des limites narratives strictes, des règles formelles d'introduction, et ne nécessite aucune personne privilégiée pour maintenir sa vitalité. »
En réalité, ceci décrit son essence plutôt que de le définir proprement dit. Aujourd'hui, ce concept semble avoir évolué vers une autre idée.
Je tiens dès à présent à clarifier : cet article ne propose pas une définition du monde autonome. L’objectif de cet article est de fournir des points de discussion lorsqu’on s’interroge sur ce qu’est un monde autonome. Plus précisément, j’explore ma perception personnelle du terme « monde autonome », mène une enquête sur la reconnaissance de produits spécifiques liés aux AW, et discute de ce qu’est un AW à partir de son essence même.
À travers cet article, j’espère clarifier diverses positions, susciter la discussion, et offrir aux développeurs actuels ainsi qu’aux nouveaux arrivants une opportunité d’approfondir leur compréhension des mondes autonomes. Si cela se produit, l’objectif de l’auteur sera atteint.
La structure de cet article est la suivante :
-
Tout d’abord, je présenterai la méthodologie utilisée puis exposerai les résultats.
-
Ensuite, je rapporterai les résultats de la recherche sur la définition des jeux entièrement sur chaîne (FOCG), car c’est précisément dans ce domaine que les AW ont vu le jour.
-
Puis, je discuterai des résultats concernant la définition des AW. Il s’agit du sujet principal, et on découvre avec surprise des divergences d’opinions marquées.
-
Je listerai ensuite certaines caractéristiques susceptibles de servir de base aux discussions, et examinerai la définition des AW sous ces angles.
-
Enfin, je conclurai en proposant des pistes futures.
Méthodologie de recherche
Dans mon étude de la littérature existante, j’ai intégré les points de vue exprimés dans des articles clés tels que ceux de 0xPARC et guiltygyoza. J’ai finalement synthétisé les articles consultés. Bien que j’aie tenté d’inclure autant que possible les opinions présentes dans les blogs que j’ai lus, certaines interprétations restent subjectives. Sur ce point, toute critique est bienvenue.
Concernant l’enquête menée auprès du cercle central, j’ai réalisé un questionnaire dans un groupe Telegram fermé accessible uniquement aux développeurs centraux des AW. Dans ce groupe, j’ai interrogé non seulement sur la définition des AW, mais aussi sur la question de savoir si certains projets spécifiques devaient être considérés comme des AW, et pourquoi. Cela a permis d’évaluer la perception des développeurs vis-à-vis des AW.
Au total, j’ai synthétisé les avis de plus de vingt personnes pour rédiger cet article.
Résultats
Je souhaite tout d’abord aborder les résultats du questionnaire. J’ai interrogé des développeurs, dont voici les réponses. Bien que seulement 11 personnes aient répondu, elles étaient toutes sérieusement impliquées dans les AW, ce qui suffit à identifier les grandes tendances.
D’abord, à la question « Pensez-vous qu’il existe aujourd’hui un projet représentatif des AW ? », les résultats sont les suivants :
Environ 45 % des répondants affirment qu’un projet représentatif des AW existe déjà.
Ensuite, j’ai demandé aux participants s’ils considéraient certains projets majeurs comme des AW.
Comme on peut le voir sur l’image, Ethereum est perçu comme le plus proche d’un AW. Curieusement, le jeu de poker entièrement sur chaîne, souvent considéré comme un FOCG, obtient le taux de reconnaissance le plus bas. De plus, bien qu’environ 45 % des répondants aient répondu « oui » à la première question, plus de 60 % considèrent Ethereum comme un AW.
Ces résultats sont effectivement intéressants. Comment expliquer cette divergence ? Je pense qu’il y a deux raisons : premièrement, la définition des AW varie selon les individus ; deuxièmement, il pourrait manquer un exemple évident et pleinement réalisé de AW.
Pour explorer davantage ces questions, je souhaite d’abord revenir sur la définition des FOCG.
Définition des FOCG
La définition des FOCG ? C’est simple ! Ce sont des jeux où tout est sur la blockchain, n’est-ce pas ? On pourrait penser cela, mais ce n’est pas exact. En effet, au moins le frontend n’a pas besoin de fonctionner sur la chaîne.
Les points fondamentaux sur lesquels tout le monde semble s’accorder sont les suivants :
- La logique / les règles sont sur la chaîne
- L’état est sur la chaîne
Les points sujets à débat incluent :
- La logique doit-elle s’exécuter sur la chaîne, ou suffit-il qu’elle soit vérifiable sur la chaîne ?
- Faut-il intégrer des concepts comme celui de « monde autonome » ?
Le premier point mérite clairement débat, mais le second nécessite une explication. Lorsqu’on pose la question de la définition des FOCG, certaines personnes mentionnent les exigences suivantes :
- Il doit perdurer / se mettre à jour et assurer sa sécurité sans maintenance par les développeurs
- La blockchain garantit la fiabilité des données, et assure la pérennité indépendamment du client
- Son objectif est de permettre la composabilité et l’interopérabilité sans permission, ainsi que la pleine propriété, etc.
Vous pouvez trouver ces concepts dans des articles tels que « Le meilleur papier sur les jeux cryptographiques », « Game 2.0 » de guiltygyoza, ou encore « Jeux infinis ». Toutes ces discussions portent sur le « jeu », et non sur le « monde ». Savoir si ces éléments doivent être inclus dans la définition même des FOCG est crucial.
Plus précisément, la question suivante peut clarifier votre position :
Un simple jeu de poker entièrement sur chaîne est-il considéré comme un FOCG ?
Si vous répondez oui, alors vous exigez uniquement que la logique et l’état soient sur la chaîne. Sinon, cela signifie que vous avez des exigences plus élevées pour les FOCG, notamment qu’ils soient nativement cryptographiques (crypto native).
Définition des AW : Bitcoin et Ethereum sont-ils des AW ?
Certains pensent que FOCG et AW sont des concepts identiques.
Comme mentionné ci-dessus, si l’on exige que les FOCG soient pleinement natifs crypto, alors ils se rapprochent fortement du concept d’AW. Mais cela ne suffit pas.
Je perçois une différence cruciale entre FOCG et AW : s’agit-il d’un « monde » ?
Peut-être en raison de l’impression donnée par le terme, un FOCG reste un jeu, tandis qu’un AW doit sembler constituer un « monde ». De plus, la distinction selon que l’expérience est basée sur des sessions ou non semble être un critère fréquent pour différencier FOCG et AW.
Par ailleurs, j’ai remarqué que la plupart des gens mettent en avant la « scalabilité » et la « composabilité » comme éléments importants suivants. Cela concerne probablement davantage les attributs qu’un AW devrait posséder que sa définition proprement dite, mais beaucoup perçoivent là la valeur des AW, les considérant comme des qualités intrinsèques.
Pour clarifier votre position sur « s’agit-il d’un monde AW et quelle est sa scalabilité / composabilité ? », réfléchissez aux questions suivantes :
Bitcoin est-il un AW ?
Bien sûr, Bitcoin est natif crypto, mais constitue-t-il un « monde » ? C’est discutable. De plus, conçu pour privilégier la simplicité, il souffre d’une faible scalabilité et composabilité (par rapport à d’autres projets). Ceux qui considèrent ces critères comme essentiels aux AW ne verront probablement pas Bitcoin comme un AW.
Un autre bon point de départ pour la discussion est la question suivante :
Ethereum est-il un AW ?
Contrairement à Bitcoin, Ethereum offre une excellente scalabilité et composabilité. Toutefois, certains jugent qu’il manque du concept de « monde ». D’autres trouvent ses frontières mondiales floues, d’autres encore soulignent l’absence d’un modèle de financement durable pour sa scalabilité. Parmi les projets enquêtés, Ethereum est le plus proche d’un AW. Par conséquent, les discussions autour de ce point devraient être intensifiées.
Considérer les AW à partir de leurs caractéristiques
Bien qu’il soit utile de raisonner à partir de projets concrets, discuter à partir des caractéristiques est également précieux. D’après l’enquête, les principales caractéristiques attendues d’un AW sont les suivantes. Ici, je souhaite les diviser en trois niveaux.
Propriétés intrinsèques obtenues grâce à la blockchain :
- Résistance à la censure
- Décentralisation
- Immuabilité
- Pérennité
- Vérifiabilité
- Propriété
- Transparence
Caractéristiques activées par une utilisation proactive de la technologie blockchain :
- Autonomie
- Composabilité
- Interopérabilité
- Absence de permission requise (permissionless)
De plus, des propriétés uniques propres aux mondes autonomes :
- Caractère mondial (Worldness)
Bien que non mentionné ici, on pourrait aussi considérer les frontières du monde comme une caractéristique. Toutefois, comme le montre la discussion de BlockScience (https://medium.com/block-science/disambiguating-autonomy-ca84ac87a0bf), cela peut aussi être compris comme une combinaison d’autonomie et de caractère mondial.
AW large vs AW étroit
L’une des raisons pour lesquelles la discussion autour des AW est complexe est que différentes personnes ont des attentes différentes.
Certaines insistent sur certaines caractéristiques : si celles-ci sont satisfaites, elles qualifient le projet d’AW. D’autres pensent qu’un projet n’est un AW que s’il remplit toutes ces conditions.
En outre, certaines personnes reconnaissent simultanément ces deux positions, distinguant alors un AW large et un AW étroit. Il est nécessaire ici d’unifier notre compréhension.
-
Position A : Cette position considère que l’extension des entités AW est large. Dans de nombreux cas, Ethereum serait considéré comme un AW. Cette position présente deux problèmes. Premièrement, en reconnaissant une extension large, il devient difficile de parvenir à un consensus sur les caractéristiques fondamentales des AW. Une solution possible serait de le garder comme un concept philosophique, sans fixer de limites précises. Le second problème est que la définition étroite des AW nécessite un nom différent. Inspiré par les DAO, et convaincu que la véritable décentralisation correspond aux critères d’un AW étroit, je propose le terme de « monde autonome décentralisé » (Decentralized Autonomous World, DAW).
-
Position B : Cette position ne reconnaît comme AW que la définition étroite. Tout comme il n’y a pas de débat sur le fait que Bitcoin est une blockchain, dans ce cas, seul ce qui est universellement reconnu comme AW serait considéré comme tel, ce qui implique que les AW pourraient encore ne pas exister. Dans ce cas, le terme « DAW » devient redondant, mais il devient intrigant que des personnes affirment allègrement que leur projet est un AW.
Je suis favorable aux deux positions.
Cependant, étant donné que les discussions sur les « mondes autonomes » sont souvent biaisées, j’espère pouvoir parvenir à un consensus aussi clair que possible.
Travaux futurs
Je le répète : l’objectif de cet article n’est pas de proposer une définition des AW, mais de recenser les points de discussion.
En outre, j’ai délibérément évité d’approfondir chaque caractéristique mentionnée. Chaque caractéristique mériterait probablement dix articles en elle-même, et déterminer si elles sont satisfaites implique souvent des zones grises. Par exemple, bien que la décentralisation soit cruciale, je n’ai pas encore vu de discussion au niveau des séquenceurs (sequencers) dans le contexte des AW. Les débats sur l’exploitation décentralisée font défaut. En outre, les discussions sur « l’autonomie » et le « caractère mondial » seront particulièrement importantes.
Un autre domaine de travail futur consiste à approfondir l’étude de la coordination entre des caractéristiques apparemment conflictuelles. Notamment l’immuabilité et la composabilité sans permission. Le concept d’immuabilité peut poser divers défis.
En outre, en considérant la définition étroite des AW (appelée ici par commodité DAW), il serait utile d’explorer les méthodes technologiques permettant de satisfaire à tous ses critères.
Pourquoi les DAW n’existent-ils pas encore ? Est-ce dû à des limitations techniques ? S’il en est ainsi, quelles sont-elles ? La vitesse ou la latence constituent-elles un obstacle à la satisfaction de toutes les caractéristiques mentionnées ? En effet, il s’avère généralement plus bénéfique de réfléchir aux contraintes techniques après avoir clarifié l’objectif que de ne pas le faire.
Conclusion
Dans cet article, j’ai mené une enquête cognitive sur les définitions liées aux FOCG/AW via une revue de littérature et un questionnaire. À ma surprise, même la définition des FOCG est floue, et il est clair qu’il existe deux visions des AW : large et étroite. Que nous appelions AW la version large et DAW la version étroite, ou que nous réservions le terme AW uniquement à la version étroite, j’espère qu’un consensus émergera rapidement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0xsyora
