Comment créer un système de Ponzi avec friend.tech ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment créer un système de Ponzi avec friend.tech ?
Un produit social ne peut perdurer à long terme que si les utilisateurs ont une raison de rester enfermés dans votre système.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAvant d'entrer dans les détails pratiques, revenons d'abord sur la manière dont fonctionnent les grands systèmes Ponzi basés sur les boucles (3,3) et ve(3,3) :
Premièrement, concernant le modèle (3,3), OHM s'appuie sur un exemple classique de théorie des jeux : le dilemme du prisonnier, qui illustre un jeu non coopératif à somme non nulle. En termes simples, lorsque tous les utilisateurs choisissent l'option (stake,stake) ou (bond,bond), la bulle ne cesse de grossir.
Ensuite, le modèle ve(3,3) combine le mécanisme « vote escrow » (ve) de Curve avec le modèle (3,3) d’OlympusDAO. Le terme « ve » fait référence au fait que lorsqu’un utilisateur verrouille ses jetons CRV, il obtient plusieurs avantages : une part des frais de transaction sur Curve, un boost sur les rendements en tant que fournisseur de liquidités (LP), le droit de voter pour les projets, ainsi que des airdrops de jetons provenant de partenariats. Dans le cas du modèle ve(3,3), la quantité de jetons verrouillés ajuste directement la quantité de nouveaux jetons émis, incitant ainsi tout le monde à participer au verrouillage afin d’éviter la dilution de la valeur du jeton (notons que le fondateur AC s’est déjà enfui).
Revenons maintenant au modèle économique de FT. La formule de tarification des actions de FT est la suivante : prix par action (en ETH) = (supply²) / 16000.
Expliquons brièvement cette formule : le carré du nombre total d’actions représente la capitalisation boursière du KOL. Par exemple, si vous avez 10 détenteurs, votre capitalisation sera de 100. Après division par 16000, le prix d’une clé (Key) s’élève à 0,00625 ETH.
Nous pouvons voir qu’il s’agit ici d’un cas typique de dilemme du prisonnier.
Le nombre de participants augmente exponentiellement : lorsque la 10e personne achète, la première personne ayant acheté réalise un gain de 100 fois. Lorsque la 100e personne entre, celle qui avait acheté en 10e position gagne également 100 fois sa mise.
Il existe toujours un écart entre les prix d’achat et de vente, donné par la formule (2n + 1) / 16000. Cette expression montre que l’écart augmente linéairement avec n : chaque augmentation unitaire de n accroît l’écart de 2/16000, soit 0,000125.
Par conséquent, vendre constitue un comportement typique d’équilibre faible (-3,-3).
À partir de ces deux modèles, examinons maintenant comment un créateur de contenu sur FT peut transformer son activité en un système de type Ponzi.
En réalité, le cœur d’un système Ponzi repose sur quelques principes clés :
1. Utiliser la théorie des jeux pour convaincre les détenteurs de ne pas vendre leurs jetons, encourager les utilisateurs à réinvestir plutôt qu’à retirer leurs gains, trouver des moyens de les verrouiller dans le système ou de retarder leur sortie, afin de réduire la pression de vente.
2. Créer une forte dynamique promotionnelle et étendre son influence via un modèle viral (cx), générant un effet de démarrage réseau précoce, attirant continuellement de nouveaux membres et des capitaux externes.
3. Générer des flux de revenus pour offrir des incitations aux utilisateurs, créant ainsi une externalité positive.
Je maintiens que l’on ne devrait pas mépriser les systèmes Ponzi : leur forme idéale est en réalité un scénario gagnant-gagnant, un équilibre de Nash, à condition que la vitesse d’acquisition d’externalités positives compense la ralentissement de la croissance.
Voici comment ce groupe FT est conçu :
1. Établir des règles, des mécanismes d’incitation et une hiérarchie :
a. Les utilisateurs doivent acheter la « clé » (Key) du KOL pour rejoindre le groupe. Une fois entrés, ils doivent indiquer leur compte Twitter, se présenter, expliquer la valeur qu’ils peuvent apporter à la communauté, et s’engager à ne jamais vendre, promettant de rester comme une « famille ». Le KOL répond ensuite à cet utilisateur, rendant son message visible de tous, tandis que les autres membres de la famille suivent son Twitter ou achètent sa propre Key.
b. Mettre en place un système d’incitation qui récompense les utilisateurs restant dans le groupe : 1) obtenir la visibilité et le suivi des autres membres, permettant l’autopromotion et valorisant le capital social au sein de la communauté ; 2) accéder à des informations exclusives et de haute qualité (alpha) au sein du groupe ; 3) progresser dans la hiérarchie, collaborer avec la communauté pour obtenir des listes blanches, des airdrops, des contrats publicitaires, etc.
c. Instaurer un système hiérarchique et renforcer le sentiment d’appartenance communautaire.
Élection périodique d’administrateurs du groupe, représentant 10 % des membres, chargés d’animer la communauté, d’organiser des événements et de recruter de nouveaux membres.
Le chef de groupe redistribue une partie des frais à quelques membres choisis, suscitant ainsi une compétition.
Chaque membre doit se sentir impliqué, par exemple en élisant quotidiennement les meilleurs contenus publiés par les membres, en les diffusant à l’extérieur, en attirant de nouveaux membres, en mutualisant les efforts et les bénéfices.
d. Inviter de nouvelles personnes débloque de nouveaux privilèges.
2. Mettre en place un mécanisme punitif au-delà de la pénalité de 0,000125 :
a. Tout vendeur sera publiquement exposé, tous les membres cesseront de le suivre, et iront sur Twitter lui écrire des messages tels que « shame on you ».
b. À chaque départ, le chef de groupe utilise les frais perçus pour racheter des jetons, appelant les membres à acheter ensemble afin de maintenir le prix haut (stratégie collective (3,3)), forçant ainsi tout repreneur potentiel à payer un prix plus élevé pour réintégrer le groupe.
3. Créer un modèle ve pour la communauté afin de générer des revenus externes et distribuer des dividendes
a. Une fois la communauté agrandie, organiser des sessions AMA avec des projets partenaires.
b. Décider collectivement, par vote, des orientations futures de monétisation de la communauté.
c. Verrouillage moral : chaque utilisateur s’engage à ne pas vendre avant une certaine date (xx).
d. Utiliser les frais perçus pour effectuer des rachats de jetons.
Sur le plan mécanique, j’aimerais beaucoup jouer sur la valeur 16000, par exemple en réduisant ce diviseur lorsque davantage de membres choisissent de verrouiller leurs jetons. (Ce n’est qu’une idée préliminaire, je ne sais pas encore quelles en seraient les conséquences.)
Selon ce modèle, nous obtenons une matrice des gains à la Friend Tech :
Dans cette matrice, si tous les utilisateurs choisissent de ne pas vendre, la communauté grandit, chacun réalisant des gains exponentiels, soit (+3,+3). En revanche, vendre sa Key entraîne une pénalité correspondant à l’écart de 0,000125.
Beaucoup critiquent FT en disant qu’il n’a ni graphe social ni contenu, qu’il s’agit uniquement d’un système Ponzi. Pourtant, l’échec temporaire de Threads lancé par Facebook ou celui de Damus sur Nostr montrent tous deux une même vérité : un afflux ponctuel de trafic ne suffit pas à assurer la survie d’un produit social.
Quelle est la raison fondamentale de la pérennité d’un produit social ?
C’est de donner aux utilisateurs une raison de rester enfermés dans votre système.
La méthode fondamentale pour retenir les utilisateurs consiste à maximiser l’efficacité dans l’établissement de relations d’intérêt.
Par exemple, Taobao, ce logiciel social, connecte marchands et consommateurs.
Que recherchent les utilisateurs sur Friend Tech ? Outre l’anticipation d’airdrops, ils cherchent surtout l’opportunité de dialoguer avec des utilisateurs influents. Cela rappelle l’essence des communautés premium, des classes MBA ou des groupes payants : « J’ai ici les personnes que vous souhaitez rencontrer. Il vous suffit de payer pour parler avec un KOL de premier plan, et plus vous tardez, plus le prix augmente. »
À votre place, résisteriez-vous au FOMO ? Après tout, participer à Token2049 à Singapour coûte plusieurs milliers de dollars en frais de voyage. Quelques fractions d’ETH, ce n’est vraiment pas cher payé.
Comment réussir le démarrage précoce d’un produit social ? Qui dit qu’utiliser un modèle de type Ponzi n’en serait pas une bonne méthode ?
Bien sûr, je pense aussi que Friend Tech présente des défauts structurels évidents dans la conception de son modèle économique :
1. La possibilité de « sell out » est trop facile. Une fois la valeur montée en flèche et la demande d’achat diminuée, il devient impossible de contenir les pressions de vente subséquentes.
2. Les autres membres ne voient pas les messages des uns et des autres, sauf si le KOL y répond. Cela réduit la visibilité des utilisateurs, diminue leur sentiment d’appartenance et leur fidélité. Il devient difficile de hiérarchiser les membres, transformant le KOL en un super-nœud unique face à une multitude d’utilisateurs. Au-delà de 100 personnes, le KOL ne peut plus gérer seul. Sans hiérarchisation ni gestion horizontale entre utilisateurs, la communauté est vouée à mourir. Or, il est prouvé que les logiciels sociaux efficaces reposent sur un système où les utilisateurs influents attirent du monde, et les utilisateurs intermédiaires assurent la socialisation. Friend Tech semble adopter un modèle unidirectionnel (un-à-plusieurs), où la majorité des utilisateurs ordinaires restent silencieux et invisibles, empêchant toute croissance durable.
3. Fonctionnalité trop limitée, incapable de conserver du contenu de valeur, encore moins d’étendre des fonctions sociales comme les enveloppes rouges, les votes ou les salutations.
4. En raison de lacunes fonctionnelles et structurelles comparé aux médias sociaux traditionnels, il est difficile d’attirer des utilisateurs extérieurs au cercle crypto. La croissance future est donc compromise, et l’histoire peine à se construire.
Actuellement, le projet ne tient que grâce à l’anticipation de la sortie d’un jeton. Je ne vois pas comment, après cela, il pourrait continuer à motiver les utilisateurs, sauf s’il devenait un équivalent de Curve.
Les problèmes urgents à résoudre actuellement sont :
1. Ajouter une fonction de verrouillage : verrouiller sa Key permettrait de publier librement dans le groupe sans attendre la réponse du KOL.
2. Accorder des privilèges proportionnels à la durée de verrouillage, débloquant ainsi davantage de fonctionnalités.
3. Développer un écosystème multi-chaînes, abandonner le paiement en ETH pour d’autres cryptomonnaies, voire explorer un modèle traditionnel tel que « Knowledge Planet », intégrer de la publicité et attirer des capitaux externes. Bien sûr, du point de vue des intérêts de la chaîne Base et d’ETH, cette priorité reste secondaire.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
