Explorer l'avenir des réseaux sociaux Web3 : de la définition au modèle économique, en passant par l'impact de la vague d'intelligence artificielle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Explorer l'avenir des réseaux sociaux Web3 : de la définition au modèle économique, en passant par l'impact de la vague d'intelligence artificielle
Les produits sociaux qui apparaissent sans cesse sont-ils éphémères ou la prochaine adoption massive ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Fred, Ryze Labs
I. Introduction : qu’est-ce que le social Web3 ?
L'essor récent de friend.tech a ravivé l'intérêt pour le social Web3. Le fait d’attribuer un prix à l’influence des KOL a suscité beaucoup d’attention et de FOMO (peur de manquer quelque chose). Bodhi, apparu plus tard, a également attiré une attention considérable en donnant un prix aux contenus, permettant ainsi la restitution de la valeur des données. Dans le domaine des réseaux sociaux, le social Web3 explore activement de nouveaux changements et innovations. Avec le développement de la technologie blockchain, il redéfinit progressivement notre conception du social et propose toute une série de solutions innovantes. Que ce soit le SocialFi ou le Desoc (social décentralisé), le social Web3 explore activement les possibilités du futur réseau social. En repensant l’évolution des produits sociaux, on constate que les plateformes sociales Web2 telles que Facebook, X (anciennement Twitter), Instagram ou WeChat ont offert aux utilisateurs une commodité sans précédent en matière de partage, d’interaction et de communication. Cependant, cette facilité cache aussi certaines difficultés.
Les plateformes sociales Web2 contrôlent généralement de manière centralisée les données des utilisateurs, manquent de transparence et de protection de la vie privée, tandis que la gouvernance et les décisions sont souvent prises par quelques entités centralisées. De plus, la rémunération des créateurs est un point très controversé dans les produits sociaux Web2. En revanche, le social Web3 redéfinit progressivement les réseaux sociaux selon une approche inédite. Il met l’accent sur la décentralisation, la confidentialité et le contrôle des données par les utilisateurs, ainsi que sur des mécanismes incitatifs basés sur l'économie cryptographique. Des protocoles et produits tels que Lens, CyberConnect, Farcaster, Phaver, Debox et friend.tech émergent, tandis que des concepts comme le SocialFi fusionnent finance et social pour redessiner le paysage des réseaux sociaux. Quant au Desoc, il vise à construire un écosystème social décentralisé afin d’éliminer de nombreux problèmes inhérents aux réseaux sociaux Web2.
Bien que le secteur social ait longtemps été perçu comme la prochaine porte vers l’adoption massive (Mass Adoption), aucun usage à grande échelle n’a encore émergé depuis sa naissance. Quel sera donc l'avenir du social Web3 ? Les produits sociaux qui surgissent continuellement ne sont-ils qu’un phénomène passager ou bien le prochain Mass Adoption ? Ce rapport analysera en profondeur les concepts fondamentaux et les solutions apportées par le social Web3, examinera son état actuel, ses avantages et ses défis. Nous reviendrons à l’essence même du social, examinerons attentivement cet écosystème, révélerons ses forces et faiblesses, et explorerons le rôle qu’il joue dans la refonte des réseaux sociaux.
II. Pourquoi avons-nous besoin du social Web3 ?
1. L’essence du social ne change pas avec l’histoire
Comme mentionné par Tom Standage dans « Une brève histoire des médias sociaux », nous avons tendance à penser que les médias sociaux sont un concept nouveau né avec Internet et les technologies numériques. En réalité, les humains ont toujours communiqué et diffusé de l’information sous différentes formes. Des lettres anciennes aux cafés, puis aux réseaux sociaux modernes, l’essence des médias sociaux n’a pas changé ; seule leur forme et leurs outils technologiques ont évolué. Les médias sociaux sont une extension de la nature humaine, une manifestation continue de notre désir de connexion et d’échange.
En observant différents moments historiques, on constate que la technologie a profondément influencé l’évolution des médias sociaux, agissant comme moteur principal du changement :
- Époque ancienne et médias traditionnels : À l’antiquité, les lettres et le courrier postal étaient les principaux moyens de communication sociale. Avec l'invention de l'imprimerie, livres et journaux sont devenus les principaux vecteurs d’information, mais la portée sociale restait limitée géographiquement et par la vitesse de communication.
- Ère du télégraphe et du téléphone : À la fin du XIXᵉ siècle et au début du XXᵉ siècle, l’apparition du télégraphe a raccourci les délais de transmission de l’information, et la généralisation du téléphone a transformé la communication à distance, permettant des échanges plus rapides.
- Ère de la radio et de la télévision : Au XXᵉ siècle, ces médias ont bouleversé la diffusion d’information de masse, permettant une propagation plus large de l’information, façonnant culture, politique et opinions sociales.
- Ère d’Internet et du Web1.0 : Entre les années 1990 et le début des années 2000, Internet a rendu la diffusion d’information plus étendue et immédiate. Le Web1.0 était constitué principalement de pages web statiques, où le contenu circulait essentiellement de façon unidirectionnelle (du fournisseur à l’utilisateur), avec peu d’interactivité ou de participation utilisateur.
- Web2.0 et montée des médias sociaux : Depuis le milieu des années 2000, l’avènement du Web2.0 a permis l’émergence de plateformes sociales plus interactives et centrées sur les utilisateurs, telles que Facebook, X et YouTube. Ces plateformes favorisent la création de contenu par les utilisateurs et offrent des fonctionnalités sociales riches, devenant ainsi des outils centraux de communication quotidienne, de partage et d’interaction.
- Web3.0 et social décentralisé : Récemment, grâce au développement de la blockchain et des cryptomonnaies, des plateformes sociales Web3.0 sont apparues, davantage axées sur la décentralisation, la protection de la vie privée et le contrôle par l’utilisateur. Elles cherchent à résoudre des problèmes du Web2.0 tels que la confidentialité des données, les filtres algorithmiques et la véracité de l’information, offrant ainsi une expérience sociale plus sûre et transparente.
Il devient clair que les humains ont toujours eu un besoin inné de socialiser. Mais en creusant l’essence même, que ce soit en face à face, par pigeons voyageurs ou gravures sur pierre, le besoin fondamental de socialisation n’a guère changé au fil du temps. On peut résumer les besoins essentiels à quatre points :
- Maintenir des liens et un sentiment d’appartenance : Le social permet de se sentir intégré, de satisfaire des besoins affectifs et émotionnels, d’établir des relations intimes et d’obtenir du soutien.
- Apprentissage et échange d’informations : Grâce au social, les gens peuvent partager expériences, connaissances et informations, favorisant l’apprentissage, le développement personnel et la croissance.
- Coopération et entraide : Le social facilite la collaboration entre individus, la résolution conjointe de problèmes et la réalisation d’objectifs communs.
- Reconnaissance sociale et expression de soi : Le social permet aux individus de s’exprimer, de construire leur identité et d’obtenir de la reconnaissance.
2. Le social Web2 répond aux besoins de "rapide, bon, économique"
Après le milieu des années 2000, les médias sociaux Web2 ont connu un essor fulgurant. Facebook a été un pionnier, offrant aux utilisateurs des fonctions de partage d’informations, photos, vidéos et publications, tout en leur permettant de construire leur réseau social. Puis sont apparus successivement X, YouTube, LinkedIn et d’autres plateformes.
Chaque plateforme possède ses caractéristiques et fonctionnalités distinctes : X, avec son mode unique de diffusion instantanée et d’interaction sociale, est devenu un pilier de la diffusion d’information et des discussions. Sa limite de 140 caractères permet une propagation rapide de l’information, en faisant un foyer d’actualité et de débats. YouTube, en tant que plateforme de partage vidéo, a changé la manière dont les gens consomment et partagent des vidéos, devenant un espace populaire pour la création et le partage de contenu. LinkedIn, centré sur le social professionnel, offre un réseau spécialisé permettant aux utilisateurs de développer des relations professionnelles, de partager leur expérience et d’élargir leur carnet d’adresses. Instagram, grâce à ses puissantes fonctions de partage d’images et d’interactions sociales, a attiré un grand nombre d’utilisateurs, devenant l’un des principaux canaux de partage de photos et vidéos.
À l’ère Web2, l’accent est mis sur la participation, l’interactivité et la production de contenu. Les sites web sont passés d’une simple vitrine d’information à des plateformes sociales dynamiques et interactives, permettant aux utilisateurs de créer et partager du contenu, allant du texte et des images aux vidéos, blogs et profils personnels. Avec le développement de l’internet mobile et la popularité des smartphones, les utilisateurs peuvent désormais accéder aux réseaux sociaux à tout moment et en tout lieu, facilitant et intensifiant les interactions sociales.
Par ailleurs, avec la croissance du nombre d'utilisateurs, les médias sociaux sont devenus progressivement des plateformes majeures pour les activités commerciales et la publicité. Les entreprises et marques utilisent ces plateformes pour attirer des utilisateurs et promouvoir leurs produits, faisant grimper en flèche la valorisation des projets sociaux. Meta (anciennement Facebook), leader du secteur, a vu sa capitalisation exploser depuis son introduction en bourse en 2012, dépassant 1 000 milliards de dollars en 2021.
En rétrospective, bien que l’essence du besoin social n’ait pas changé, l’évolution du Web2 a consisté à offrir des services plus rapides, pratiques et économiques. Facebook a permis de nouer des amitiés et de partager des informations plus rapidement ; X a rendu l’accès aux actualités et aux discussions plus immédiat (par rapport aux journaux et à la télévision) ; LinkedIn a transformé le networking professionnel, passant d’une simple recommandation en présentiel à un rapprochement rapide en ligne. En somme, les produits sociaux Web2 répondent aux exigences de "rapidité, qualité, économie".
3. Les difficultés du secteur social traditionnel
Cependant, le social Web2 pose aussi plusieurs problèmes, que l’on peut résumer en deux points principaux : propriété des données et centralisation.
1) Propriété des données : Dans les produits sociaux Web2, les données des utilisateurs n’appartiennent pas à ces derniers, mais à la plateforme, ce qui engendre de nombreux problèmes.
- Fuites de données privées : Les données des utilisateurs sont massivement collectées et exploitées, augmentant le risque de violation de la vie privée. Les plateformes peuvent abuser de ces données ou les vendre à des tiers, provoquant fuites et détournements.
- Absence de redistribution de la valeur : Bien que les données des utilisateurs permettent aux plateformes de faire de la publicité ciblée, les utilisateurs eux-mêmes ne tirent aucun bénéfice financier. Leur contribution est donc exploitée gratuitement.
- Impossibilité d’interopérabilité : Comme les données appartiennent à la plateforme et non à l’utilisateur, chaque inscription sur un nouveau réseau social commence à zéro. Informations personnelles, cartes de visite, etc., ne peuvent pas circuler entre plateformes. Chaque réseau devient alors une île isolée.
Dans l’environnement social Web2, de nombreux créateurs déplorent que, malgré leur création de valeur, ils ne reçoivent ni rémunération adéquate ni seulement une infime partie. Ils peuvent construire leur propre IP sur une plateforme, mais n’ont aucun droit de propriété ni contrôle sur leurs contenus et leur valeur générée. Si X ou YouTube supprime leur compte, ils perdent l’intégralité de leur patrimoine numérique accumulé.
2) Centralisation : Dans les produits sociaux Web2, la plateforme détient des droits illimités sur le contenu.
- Faible capacité de résistance à la censure : Comme les informations Web2 sont stockées sur des serveurs centralisés, elles sont sensibles aux influences politiques et culturelles. La liberté d’expression est donc compromise dans de nombreux pays. Que ce soit les règles changeantes de X, les suspensions de comptes, ou encore Facebook, TikTok et WeChat, les plateformes centralisées imposent trop de restrictions, forçant les utilisateurs à danser enchaînés.
Même si Mastodon a tenté d’offrir une alternative décentralisée, il subsiste des limites importantes : bien que le système global soit décentralisé, sur un serveur particulier, les utilisateurs restent soumis aux décisions arbitraires de l’administrateur du serveur, qui peut les bannir ou les exclure à tout moment.
III. Analyse des produits du secteur social Web3
Face aux nombreux problèmes du social Web2, les projets Web3 explorent divers axes de solution, du niveau protocole à celui des applications, proposant une grande variété d’initiatives pour résoudre les points douloureux spécifiques du Web2.
Globalement, l’écosystème social Web3 peut être divisé en quatre parties : couche application, couche protocole, couche blockchain et couche de stockage. Certaines blockchains spécialisées dans le social offrent des couches L1 personnalisées pour mieux répondre aux besoins des applications sociales, car celles-ci nécessitent davantage d’échanges d’informations que les Dapps financiers, exigeant donc des performances élevées en termes de TPS, de stockage et d’indexation. La couche de stockage gère les données sociales. La couche protocole fournit des composants communs pour aider les développeurs à construire des produits. La couche application cible des scénarios précis selon les besoins spécifiques.
Comme le secteur social Web3 est encore en phase de validation de la valeur, cette étude adopte une approche centrée sur les différents besoins sociaux afin d’analyser les projets, dans le but d’examiner aussi complètement que possible l’état actuel de ces initiatives.
1. Redistribution de la valeur des données aux utilisateurs
Dans les produits sociaux traditionnels, les données des utilisateurs sont considérées comme des actifs de la plateforme, non comme une propriété personnelle. Ainsi, les plateformes peuvent exploiter ces données pour du ciblage publicitaire précis et du marketing personnalisé. Malheureusement, la valeur générée n’est pas redistribuée aux utilisateurs, qui peinent à bénéficier de la valeur de leurs propres données. En réalité, leur contribution est gratuite et utilisée librement par la plateforme, ce qu’on appelle du "free-riding".
Dans ce modèle, que ce soit la valeur créée par les contenus des créateurs ou les données personnelles des utilisateurs, la majorité des revenus générés reste monopolisée par la plateforme. Ce contrôle centralisé réduit à presque rien les retombées pour les utilisateurs et les créateurs.
Les nouveaux produits sociaux Web3 cherchent à inverser cette tendance, via des incitations par jetons, la transformation des données en NFT, etc.
1) Protocole Lens
Lens Protocol est un protocole décentralisé de graphe social, lancé le 8 février 2022 par l’équipe du projet DeFi Aave, sur la blockchain Polygon. Son principal atout est que toutes les données du graphe social — profil, publications, commentaires, relations sociales — sont stockées sous forme de NFT.
En tant que protocole emblématique du secteur social Web3, Lens héberge plus de 200 applications, atteignant 370 000 utilisateurs au total. Le pic mensuel d’utilisateurs actifs a dépassé 60 000 en mars dernier, bien que le nombre actuel stagne autour de 3 000.
(Source : Dune)
Le protocole Lens présente trois caractéristiques principales :
- Négociabilité de la valeur des données : Sur les réseaux sociaux traditionnels, les publications et les relations sociales ont une valeur, mais les utilisateurs ne sont pas récompensés. Par exemple, de nombreux KOL sur X ne tirent pas de revenus directs de leur contenu de qualité, et doivent recourir à la publicité ou au marketing d’affiliation, ce qui nuit souvent à leur crédibilité. Lens, en transformant les données utilisateurs en NFT, permet à chaque compte de devenir un NFT échangeable sur le marché. Toutefois, comme la plupart des gens associent fortement leur identité réelle à leur compte, la demande effective d’échanger ces comptes reste discutable.
- Interopérabilité des données : En opérant au niveau protocole, Lens fournit aux développeurs des composants modulaires pour construire librement de nouvelles applications sociales. Les profils et contenus des utilisateurs, sous forme de NFT, sont contrôlés via DID. En se connectant à une application Lens, l’utilisateur synchronise automatiquement toutes ses données, assurant une circulation fluide. Par exemple, une version Lens de Twitter ou de YouTube pourrait permettre l’interopérabilité des données via un seul NFT.
- Haut niveau de décentralisation : Tous les contenus, relations sociales et identités sont enregistrés sur la blockchain, faisant de Lens un protocole profondément ancré dans l’univers crypto.
Sur la base de Lens, plusieurs produits intéressants ont émergé, comme Lenster et Phaver. Lenster, similaire à X en termes de fonctionnalités et d’expérience utilisateur, peut être considéré comme une version décentralisée de X.
Phaver, quant à lui, adopte un modèle intéressant baptisé "like = reward" : les utilisateurs verrouillent des jetons sur du contenu de qualité. S’il reçoit ensuite davantage de verrouillages, ils obtiennent une récompense, dont une part revient aussi au créateur. Pour éviter que tous les utilisateurs ne verrouillent que les contenus déjà populaires, les récompenses sont réduites sur les articles très appréciés, incitant ainsi les utilisateurs à découvrir précocement les bons contenus — un peu comme des investisseurs en capital-risque qui cherchent les meilleurs projets dès le départ. Globalement, cela résout à la fois la motivation des créateurs (la valeur du contenu dépend de la reconnaissance des utilisateurs) et encourage les utilisateurs à rechercher activement du bon contenu.
2) friend.tech
friend.tech est un projet SocialFi qui a récemment fait sensation, avec un volume cumulé de transactions atteignant 12,48 millions, et un pic journalier de 530 000 le 13 septembre.
(Source : Dune)
friend.tech vise essentiellement à tokeniser l’influence personnelle pour créer une économie des fans :
- Du point de vue des fans : d’une part, les followers d’un KOL peuvent acheter sa "clé" sur friend.tech pour rejoindre un groupe privé de discussion et interagir directement avec leur idole ; d’autre part, quand davantage de personnes achètent le jeton du KOL, la valeur de la clé augmente, permettant aux fans de la revendre pour réaliser un profit.
- Du point de vue du KOL : à chaque transaction de suiveurs, 10 % de frais sont prélevés, dont la moitié revient au KOL. Ainsi, plus le KOL élargit son influence, plus il a d’incitation financière à inciter les gens à acheter son jeton.
En résumé, friend.tech monétise l’influence des KOL : plus un KOL est célèbre, plus de personnes achètent sa part, plus sa cote monte, et plus le prix d’achat et de vente augmente.
Le succès de friend.tech en août-septembre a suscité de nombreux débats dans les cercles crypto occidentaux et chinois. Plusieurs facteurs expliquent cet engouement :
- Modèle innovant : Acheter la "clé" d’un KOL via un jeton introduit une nouvelle forme d’économie des fans. Même si le modèle économique reste pyramidal, le cycle est fluide : le KOL attire des followers, qui achètent, ce qui motive le KOL à attirer davantage, etc. KOL et fans deviennent une communauté d’intérêts, co-investis dans un résultat gagnant-gagnant (3,3), ce qui constitue un moteur essentiel.
- Soutien des capitaux : friend.tech a annoncé le 19 août avoir levé 50 millions de dollars auprès de Paradigm. Un jour après l’annonce, le volume de transactions a quadruplé, boosté par la notoriété du VC.
- PWA : friend.tech n’a pas opté pour une application mobile native, mais pour une PWA (Progressive Web App). Cette approche permet une expérience similaire à une application via le navigateur mobile, évitant ainsi le téléchargement via App Store ou Google Play, ainsi que les frais associés. C’est une stratégie efficace quand l’application n’est pas trop complexe.
Des stratégies classiques de lancement, comme le marketing par invitation limitée ou une connexion compatible avec les comptes Web2, ont également contribué à l’effet boule de neige de friend.tech.
Bien que friend.tech ait connu un déclin continu après son pic, ses tentatives innovantes dans l’économie des fans et la redistribution de la valeur aux utilisateurs ont inspiré de nombreux professionnels et projets.
3) Bodhi
Bodhi est un projet SocialFi récent et fascinant, qui a créé un fort impact dans la sphère francophone dès sa sortie, avec une hausse vertigineuse du volume et du nombre de participants. Le lendemain de son lancement, la TVL a atteint 165 ETH. Le premier article publié par l’auteur (aussi le livre blanc du projet) a été échangé jusqu’à plus de 4 000 dollars, et reste aujourd’hui au-dessus de 2 000 dollars.
(Source : Dune)
(Source : Actifs principaux de Bodhi)
En résumé, Bodhi vise à transformer le contenu en actif, un peu comme friend.tech qui transforme la réputation des KOL en actif. La différence réside dans le fait que friend.tech tokenise l’ensemble de la réputation du créateur, chaque achat correspondant à une clé globale. Bodhi, lui, permet de trader chaque contenu individuel, élargissant ainsi l’échelle des transactions et rendant les actifs plus ciblés. De plus, tous les contenus Bodhi sont stockés sur Arweave, garantissant un stockage décentralisé.
Comme mentionné dans le livre blanc de Bodhi, inciter à la création de contenu reste difficile dans le Web3, car il s’agit fondamentalement d’un problème de financement des biens publics. Si le contenu est hébergé sur un serveur centralisé, il peut disparaître à tout moment.
Si le contenu est placé sur la blockchain et soumis à un paiement pour accès, il faut le chiffrer/déchiffrer. Or, la plupart des processus de déchiffrement s’effectuent encore sur des serveurs centralisés, ce qui revient au même qu’un hébergement classique. Et si le déchiffrement est géré par la blockchain, le contenu devient fondamentalement public.
On constate ainsi que le contenu sur chaîne présente deux traits cruciaux le rendant un bien public : accessible à tous, et non concurrentiel (l’accès de l’un n’empêche pas celui des autres). Cela correspond exactement à la définition d’un bien public : non exclusif et non rival. Bien que Bodhi n’ait pas maintenu son élan après son succès initial, notamment à cause de son modèle économique, ses explorations sur l’incitation au contenu ont apporté une innovation notable au secteur social.
4) Résumé de l’état actuel
Au total, en matière de redistribution de la valeur des données aux utilisateurs, que ce soit au niveau protocole avec Lens Protocol ou au niveau applicatif avec friend.tech et Bodhi, diverses approches sont testées.
Lens Protocol utilise la transformation en NFT des données du graphe social, permettant aux profils et contenus d’être contrôlés via DID et échangeables librement sur le marché, créant ainsi des opportunités de transaction pour les comptes à haute valeur. Ses composants modulaires assurent aussi l’interopérabilité des données entre applications, facilitant la synchronisation. friend.tech, lui, tokenise la réputation des KOL, permettant aux fans d’acheter une "clé" pour accéder à un chat privé et bénéficier de l’influence du KOL, tout en étant motivés financièrement. Ces projets utilisent des mécanismes de monétisation pour permettre une redistribution plus équitable de la valeur des données et contenus.
Ces nouveaux produits rendent la valeur des données aux utilisateurs eux-mêmes, et introduisent des mécanismes pour rendre cette valeur circulante et négociable. Bien que des projets comme Bodhi rencontrent des obstacles dans l’incitation au contenu, leurs tentatives ouvrent de nouvelles voies, poussant l’écosystème social vers plus d’équité, d’ergonomie et d’innovation. À l’avenir, avec les progrès technologiques, communautaires et l’émergence de nouvelles courbes d’incitation, les produits sociaux Web3 continueront de transformer les interactions sociales, offrant davantage d’opportunités et de récompenses aux utilisateurs et créateurs.
2. Résistance à la censure
Outre la redistribution de la valeur des données, la résistance à la censure est un autre axe crucial pour les projets Web3. Les plateformes sociales Web2, généralement centralisées, imposent diverses formes de censure et de limitation d’expression. La prise de conscience grandissante de l’importance de la liberté d’expression pousse le Web3 à proposer des alternatives décentralisées, réduisant la dépendance aux plateformes, minimisant les risques de censure et de suspension, et promouvant une liberté d’expression plus ouverte. Deux projets se distinguent particulièrement : Farcaster et Nostr.
1) Farcaster
Farcaster est un protocole social décentralisé permettant aux développeurs de créer des applications centrées sur l’utilisateur. Ses fondateurs, Dan et Varun, anciens cadres de Coinbase, ont reçu le soutien constant de Vitalik. Outre le protocole, Farcaster propose une application frontale officielle, Warpcast, qui compte environ 2 000 utilisateurs actifs par jour et 40 000 utilisateurs au total.
(Source : Dune)
Les deux principaux atouts de Farcaster sont :
- Identité décentralisée : Farcaster enregistre les informations d’identité des utilisateurs sur la blockchain, garantissant leur indépendance. Comme Lens, les données sont liées à l’identité de l’utilisateur, réduisant ainsi fortement les coûts de migration entre applications de l’écosystème.
- Combinaison on-chain/off-chain pour une meilleure expérience : Hormis l’identité, Farcaster stocke les publications et les données d’interaction dans des Hubs hors chaîne, permettant des transferts rapides et une meilleure UX. C’est un compromis entre décentralisation partielle et ergonomie.
En termes de données, bien que Farcaster ait moins d’utilisateurs actifs et un total inférieur à Lens, il excelle en nombre de publications quotidiennes (7 000) et d’interactions (plus de 19 000), reflétant une forte fidélité. Toutefois, comparé aux plateformes Web2, l’échelle reste embryonnaire. De plus, le modèle payant de Warpcast (1 dollar d’abonnement) représente un frein pour les utilisateurs habitués aux services gratuits du Web2, surtout en l’absence de validation massive de la valeur.
2) Nostr
Nostr est un protocole social open source développé par une équipe anonyme, dont l’objectif principal est la résistance à la censure. Son créateur, Fiatjaf, est un développeur de Bitcoin et du réseau Lightning.
Nostr utilise une architecture unique composée de clients et de "relais". N’importe qui peut devenir relais, les relais sont indépendants et communiquent uniquement avec les utilisateurs. Chaque utilisateur dispose d’une clé publique (adresse de boîte) et d’une clé privée (clé d’accès). En connaissant l’adresse d’un autre, on peut lui envoyer un message ; la signature via la clé privée garantit l’identité de l’expéditeur, et la clé privée du destinataire assure la réception sécurisée.
En parlant de Nostr, on ne peut ignorer Damus, probablement le projet le plus emblématique. Beaucoup d’entre vous ont découvert Nostr via Damus. Début 2023, Jack Dorsey, ancien PDG de X, a annoncé le lancement de Damus sur l’App Store, déclenchant une vague mondiale.
Damus ressemble beaucoup à X, sauf qu’il est décentralisé. Basé sur Nostr, chaque utilisateur est un client, relié via des relais indépendants. Comme dit plus haut, n’importe qui peut exécuter un relais sans permission, rendant impossible la censure centralisée (comme sur X). Les utilisateurs peuvent choisir librement leur relais, maximisant ainsi la résistance à la censure. Malgré une interface rudimentaire, Damus répond pleinement au désir de liberté.
Bien que Nostr et Damus aient perdu de leur élan récemment, chaque fois que Musk censure ou suspend des comptes sur X, les défenseurs du Web3 y reviennent. Le succès de Damus a rappelé aux développeurs Nostr que la demande de censure résistante reste vivace.
Bien que Farcaster et Nostr n’aient pas encore vu émerger d’applications durables, si on les considère comme des couches L1 du social — Farcaster comme Ethereum, Nostr comme Bitcoin — ils attendent peut-être simplement la prochaine application killer.
3) Résumé de l’état actuel
Sur les plateformes sociales Web2 centralisées, la censure et la restriction d’expression sont fréquentes. Les suspensions et filtrages sur X ont accru la sensibilité des utilisateurs à la résistance à la censure. Avant le Web3, Mastodon avait déjà tenté de lever ces barrières. Avec l’avènement de la blockchain, de plus en plus de projets Web3 veulent créer des alternatives décentralisées à X ou Facebook.
Que ce soit Farcaster ou Nostr, ce sont des expériences dignes d’intérêt. Bien qu’aucune application durable n’ait encore émergé, et que l’échelle de Farcaster reste petite comparée au Web2, son taux élevé de publications et d’interactions témoigne d’une bonne fidélité. Toutefois, son modèle payant peut dissuader certains utilisateurs, notamment ceux habitués aux services gratuits. Après le pic de Damus, peu d’utilisateurs sont restés.
Pourtant, l’engouement autour de Damus, visible jusque dans les fils d’actualité, a montré un attrait naturel pour un produit social Web3 anti-censure. Ces projets ouvrent de nouvelles pistes, apportent de l’espoir et de l’expérience pour la prochaine application révolutionnaire.
3. Scénarios sociaux natifs du Web3
Outre la redistribution de la valeur et la résistance à la censure, la blockchain crée aussi de nouveaux scénarios sociaux natifs. Certains projets ciblent des cas d’usage spécifiques. Présentons ici DeBox, une application vedette du secteur.
DeBox
Le problème central que DeBox résout est le "chat basé sur le portefeuille". Dans les groupes traditionnels, il est difficile d’éviter que des imposteurs ou des trolls (bulls/bears malveillants) ne s’infiltrent parmi les détenteurs légitimes de jetons ou NFT. DeBox permet de configurer les groupes pour que seuls les membres détenant un NFT ou jeton spécifique, et en quantité suffisante, puissent y accéder, établissant ainsi un consensus clair.
Selon des données officielles publiées en août, DeBox compte plus de 1,1 million d’utilisateurs inscrits et plus de 13 millions de connexions. Très populaire dans l’écosystème Web3, son jeton BOX a récemment suscité de nombreux débats.
DeBox a démarré avec plusieurs collections de NFT, attirant rapidement une large communauté. En exigeant la possession d’actifs comme preuve de consensus, il rassemble des membres partageant les mêmes idées, favorisant une autogestion communautaire spontanée et réduisant le bruit informationnel. Avec une logique et des données majoritairement hors chaîne, l’expérience utilisateur est agréable, proche de celle des produits Web2.
Dans l’exploration du social Web3, au-delà de la redistribution de valeur et de la censure, la blockchain introduit de nouveaux besoins sociaux natifs. Résoudre ces besoins devient un axe central. Comme DeBox, qui résout le "chat basé sur le portefeuille", en créant un mécanisme de consensus fondé sur la détention d’actifs spécifiques. Grâce à son focus sur la gouvernance communautaire, DeBox a attiré une grande communauté, favorisant la cohésion autour d’idées communes, réduisant le bruit et améliorant la gouvernance.
Outre DeBox, de nombreux projets explorent ce domaine différemment : Cyberconnect construit un graphe social utilisateur ; son projet Link3 agrège les données on-chain et off-chain, certifiant les activités hors chaîne sur la blockchain pour enrichir l’identité sociale ; Mast Network, après avoir lancé un plugin pour X, a introduit Firefly, agrégateur de contenus provenant de Lens, Farcaster, X, etc., devenant une plateforme sociale Web3 tout-en-un.
Ces projets illustrent la diversité et l’innovation du secteur social Web3. En s’appuyant sur des scénarios natifs, ils tentent de répondre à divers besoins sociaux, créant un environnement plus riche et varié.
IV. Pourquoi le social Web3 est-il relativement calme par rapport aux autres secteurs ?
Comme mentionné ci-dessus, malgré les efforts des projets Web3 pour proposer de nouvelles solutions — redistribution de la valeur, résistance à la censure, scénarios spécifiques — la plupart restent dans un état plutôt morose. Même ceux ayant brièvement explosé retombent vite. Aucune application massive n’est encore apparue. Les défis et limites peuvent être résumés comme suit :
1. Équilibre entre décentralisation et expérience utilisateur
Le principal obstacle des projets sociaux Web3 est l’expérience utilisateur.
D’une part, les interfaces et opérations des plateformes Web3 restent complexes. Contrairement aux plateformes Web2, beaucoup exigent une connexion via portefeuille, ce qui est étranger aux utilisateurs Web2, freinant leur adoption. Les concepts de blockchain et de cryptomonnaies demandent encore une éducation accrue. Leur compréhension limitée affecte l’acceptabilité des plateformes Web3. Face à cela, certains projets adoptent des connexions Web2 pour réduire le seuil d’entrée.
D’autre part, il existe un conflit naturel entre décentralisation et efficacité. Si toutes les actions et données doivent être enregistrées sur chaîne, cela rallonge les procédures et dégrade l’expérience. Les projets adoptent des stratégies variées : Lens enregistre tout (contenu, relations, identité) ; Farcaster choisit d’enregistrer uniquement l’identité ; DeBox et friend.tech gardent presque tout hors chaîne, sauf les NFT ou jetons. Chaque projet fait des compromis entre UX et degré de décentralisation pour répondre à des besoins spécifiques.
Tout mettre sur chaîne induit des coûts et des latences ; trop garder hors chaîne suscite des critiques de "Web2.5". Le secteur Web3 est encore en phase d’expérimentation, cherchant le juste équilibre entre expérience utilisateur et satisfaction des besoins réels. Le chemin est encore long.
2. Coût élevé de remplacement des produits sociaux
Les produits sociaux habituels — Facebook, X, Instagram, WeChat — ont un coût de migration élevé, incluant temps, effort, apprentissage, transfert de données et reconstruction du réseau social. Une fois qu’un utilisateur a établi des relations stables, accumulé des données et adapté son usage à une plateforme, il a tendance à y rester.
La valeur d’un nouveau produit = (nouvelle expérience - ancienne expérience) - coût de remplacement. Or, le coût de remplacement des produits sociaux est extrêmement élevé, car ce sont des produits à forte utilisation. L’effet réseau est très fort : une fois que les utilisateurs dépendent d’un produit existant, le coût de changement les dissuade fortement.
Ainsi, copier les projets Web2 en ajoutant une touche de décentralisation ne suffit pas à attirer les utilisateurs. Les utilisateurs ordinaires perçoivent peu la décentralisation du stockage, mais sentent immédiatement les coûts d’expérience et de migration. Pour réussir,
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@RyzeLabs
