La partie d'échecs entre les fonds de capital-risque et les investisseurs spéculatifs sur l'exit, en commençant par Friend.Tech
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La partie d'échecs entre les fonds de capital-risque et les investisseurs spéculatifs sur l'exit, en commençant par Friend.Tech
Approfondir l'impact de la forte baisse du prix du jeton Friend.Tech sur la planification du projet et la rétention des utilisateurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesInvité : Haseeb, Tarun, Jason, Tom
Traduction : zhouzhou, joyce, BlockBeats
Avant-propos : Ce podcast explore en profondeur l'impact du krach des prix du jeton Friend.Tech sur la planification du projet et la rétention des utilisateurs. Il aborde également la question éthique des sorties de projets dans la cryptosphère, notamment quand un projet s’arrête après avoir lancé un jeton, ainsi que les rôles différents des fonds de capital-risque (VC) et des fonds de liquidité sur le marché crypto. Le podcast analyse aussi les effets négatifs du « farming » d’airdrops, et l’impact des hedge funds sur la liquidité et l’efficacité du marché. Enfin, il est question du conflit entre spéculation de court terme et création de valeur à long terme, ainsi que des marges d’amélioration de l’efficacité du marché.
Dans cet épisode sont soulevées et discutées plusieurs questions clés :
-
Le krach du jeton Friend.Tech.
-
Les sorties de projets et les questions éthiques associées.
-
Les différences de rôle entre les VC et les fonds de liquidité.
-
Les effets néfastes du farming d’airdrops.
-
L’absence de stratégie sur le marché et les comportements d’arbitrage.
TL;DR :
Krach du jeton Friend.Tech : La chute de 96 % du prix du jeton Friend.Tech met en lumière les risques liés au lancement d’un jeton sans plan viable de produit ni stratégie de rétention des utilisateurs.
Sortie de projet et questions éthiques : Le lancement précoce de jetons soulève un débat sur les obligations morales des équipes de projet lorsqu’elles cessent leurs activités, surtout lorsque cela est perçu comme une fuite ("rug pull").
Rôle des VC sur le marché crypto : L’accès facilité aux fonds de capital-risque a permis à de nombreux acteurs d’entrer sur le marché crypto, gonflant les valorisations, amplifiant la hype et entraînant des livraisons insuffisantes.
Difficultés du lancement précoce de jetons : Un lancement trop hâtif brouille les signaux du marché et nuit au potentiel à long terme du projet ainsi qu’à la fidélisation des utilisateurs.
VC vs fonds de liquidité : Débat sur savoir si les VC extraient de la valeur du marché crypto ou si les fonds de liquidité peuvent améliorer son efficacité.
Hedge funds et efficacité du marché : On se demande encore si les hedge funds, en augmentant la liquidité et la découverte des prix, contribuent réellement à une meilleure efficacité du marché.
Farming d’airdrops et wash trading : Le farming d’airdrops fausse artificiellement les indicateurs de croissance des utilisateurs, créant une extraction de valeur sans contribution réelle.
Haseeb : Notre invité spécial aujourd’hui est Jason Choy, entrepreneur chez Tangent. Jason, tu vis à Singapour, non ? La politique américaine est-elle un sujet brûlant dans les cercles là-bas ?
Jason : Ces derniers temps, tout le monde suit ce qui se passe aux États-Unis. Personnellement, je fonctionne souvent selon l’horaire américain. Depuis quelques semaines, on suit en permanence les annonces de la Fed et les débats politiques. Honnêtement, c’est la phase du cycle crypto que j’aime le moins.
Haseeb : Tu suis le projet DeFi World Liberty Financial avec la famille Trump ?
Jason Choy : J’ai entendu parler d’un lien avec Aave, juste au moment où le prix du jeton Aave repartait à la hausse. Mais sinon, je ne suis pas très au fait. Y a-t-il un point particulier à souligner ?
Tarun : Je crois que j’ai dit que ce projet ressemblait à une « arnaque en forme de rug » ou à un « exit scam pour pauvres ».
Krach du jeton Friend.Tech
Haseeb : L’histoire dominante cette semaine concerne Friend.Tech, un projet SocialFi permettant de parier sur des créateurs en achetant leurs jetons pour accéder à leurs salons privés. Très populaire en été 2023, le projet a ensuite perdu de sa vigueur. Cette année, ils ont lancé leur propre jeton, mais les résultats ont été médiocres : le prix a chuté presque continuellement, perdant désormais 96 % par rapport à son sommet historique. La valorisation initiale était d’environ 230 millions USD, elle est tombée à environ 10 millions. Récemment, Friend.Tech a fait l’objet de nombreuses critiques.
Il y a environ quatre jours, l’équipe a transféré le contrôle du contrat vers une adresse invalide, brûlant effectivement leurs clés d’administration. Dès cette annonce, le prix du Friend Token s’est effondré, et beaucoup ont accusé Friend.Tech de faire un « rug pull » — c’est-à-dire lancer un jeton puis disparaître, laissant un projet vide incapable de fonctionner.
Un détail intéressant : Friend.Tech n’a vendu aucun de ses jetons. D’après nos informations, aucune vente aux investisseurs, ni même aux membres de l’équipe. Il s’agit donc d’une émission dite « équitable », et l’équipe affirme ne pas avoir l’intention de fermer ou abandonner le projet. L’application fonctionne toujours, mais beaucoup interprètent malgré tout cela comme une fuite.
Cela relance un débat plus large : quelle responsabilité doivent assumer les équipes de projets crypto après avoir lancé un produit et un jeton ? Ce cas est particulier car Friend.Tech n’a pas vendu de jetons aux particuliers, et l’équipe n’en détient même pas. Alors, quel est votre avis sur ce scandale autour de Friend.Tech, et plus largement, sur les responsabilités des entrepreneurs crypto lors du lancement d’un produit ?
Jason : J’ai moi-même acheté ces jetons et perdu beaucoup sur Friend.Tech. J’avais des airdrops, des clés, j’étais membre de clubs, très actif sur la plateforme. Dans les portefeuilles publics, j’étais probablement l’un des plus gros détenteurs mondiaux. Mes jetons ont perdu 96 % de leur valeur, mais je pense qu’ils ont lancé une appli que nous avons aimée, au moins pendant un temps. Et l’émission du jeton a été équitable, sans vente interne massive. Le vrai problème, selon moi, c’est la rétention des utilisateurs et le timing du lancement du jeton.
Un développeur anonyme a créé une appli autour de laquelle tout le monde s’est passionné — typique du monde crypto. Nous avions vu ça lors du précédent cycle DeFi, mais moins cette fois-ci. Un sujet attire toute l’attention, des semaines de discussions animées — voilà ce qu’a vécu Friend.Tech. Et cela a donné naissance à plein de clones : Stars Arena sur AVAX, et bien d’autres imitateurs. Cela m’a rappelé le dernier cycle DeFi, j’étais enthousiaste, pensant qu’on allait voir une nouvelle vague d’applications sociales. Mais pour l’instant, rien.
Haseeb : Tom, ton avis sur cette situation ?
Tom : Ce genre de cas touche à la responsabilité des équipes ou à ce qu’on appelle un « rug ». Le pire des cas, c’est les ICO frauduleuses : lever des fonds importants, promettre monts et merveilles, puis ne rien livrer. C’est ce dont étaient souvent accusées les équipes en 2017. Puis il y a les projets de jetons ou NFT comme Stoner Cats, qui peut-être ne promettaient pas de produire une série télé, donc vendre un JPEG, pourquoi pas. Et puis les memecoins, sans attentes ni vision claire, qui sont simplement eux-mêmes.
L’équipe de Friend.Tech n’a pas distribué de jetons ; elle a juste développé un produit. Pourtant, la colère semble plus forte contre Racer et son équipe que contre d’autres. Alors que d’autres équipes n’ont rien fait, Racer subit davantage de pression, ce qui est étrange. L’équipe n’a pas gardé de jetons, elle gagnait via les frais de transaction — environ 50 millions USD. Généralement, ces revenus vont dans la trésorerie d’un DAO, dont l’équipe pourrait tirer des subventions. Ici, tous les revenus sont restés entièrement privés, l’équipe profitant directement des frais.
Pourtant, n’est-ce pas ce que l’on veut ? Une plateforme décentralisée, sans admin, chacun gère son truc, personne ne peut faire de rug. Mais selon l’humeur générale ou la narration du moment, cela devient négatif. Je ne comprends pas pourquoi l’équipe de Friend.Tech est autant visée, alors qu’il existe des exemples bien pires en crypto.
Haseeb : Oui, la colère vient du fait que tout le monde sait que l’entreprise Friend.Tech a gagné plus de 50 millions USD en frais de transaction en un an et demi, mais cet argent n’a jamais alimenté la valeur du jeton Friend.Tech. Hasu a fait remarquer de façon provocatrice que quand on lance un jeton, on suppose qu’il accumulera de la valeur dans l’écosystème du produit. Or ici, le jeton sert à rejoindre un club, mais ce n’est pas lui qui capte la valeur de l’activité. L’activité, elle, a accumulé 52 millions USD. Donc, au minimum, on peut logiquement reprocher à l’équipe d’avoir agi contre cette attente implicite, alors même qu’elle savait ce que les gens attendaient.
Tom : Si c’était un projet traditionnel, avec distribution de jetons, vente par l’équipe, fonds versés dans un multisig, puis disparition, on aurait de vraies raisons d’être en colère. Mais dans le cas de Friend.Tech, dès le début, tout était transparent : provenance des frais, mode de paiement, fonctionnement du système. Rien n’a changé.
Donc, oui, je comprends superficiellement la frustration, mais en creusant, je pense que ce n’est pas si grave. Friend.Tech avait quelque chose d’unique : c’était essentiellement un memecoin, ce qui était évident dès le départ.
Jason : Beaucoup de problèmes auraient pu être évités en retardant le lancement du jeton. Ils ont lancé le jeton avant même d’avoir un mécanisme d’accumulation de valeur ou un produit adapté au marché. L’appli avait un fort effet viral au départ, mais deux gros problèmes subsistaient. Premièrement, la plateforme tend naturellement à devenir une bulle fermée, car le prix d’achat des clés suit une courbe intégrée. Rapidement, le prix monte à 5 ETH, excluant beaucoup de monde. Du coup, les groupes peinent à dépasser 30 membres, et le problème d’extension n’a jamais été résolu.
Deuxièmement, la valeur que les créateurs retirent est ponctuelle. S’ils gagnent uniquement quand quelqu’un achète leur clé, ils n’ont plus d’incitation à continuer à créer de la valeur après la vente. On pourrait dire que si le créateur n’est pas actif, les détenteurs peuvent revendre leur clé. Mais en pratique, les créateurs n’ont guère de motivation à rester actifs, surtout qu’ils doivent acheter eux-mêmes leur propre clé pour commencer.
S’ils avaient réglé ces points avant de lancer le jeton, peut-être auraient-ils conservé l’intérêt. D’ailleurs, je crois qu’ils ont lancé le jeton juste au moment où la courbe des utilisateurs chutait, presque comme une tentative désespérée de ramener du monde via la promesse d’un airdrop. Un lancement précipité.
Haseeb : Effectivement, cela a provoqué une poussée d’utilisateurs. Tout le monde est revenu, attiré par les nouvelles fonctionnalités, le nouveau système de clubs. Mais les fonctionnalités ne marchaient pas, l’expérience était mauvaise. En fait, ils ont gaspillé l’opportunité offerte par l’airdrop pour relancer la plateforme. Pour une startup, c’est difficile à gérer. Friend.Tech a eu son grand moment sous les feux de la rampe crypto, mais l’a raté. Rebondir après ça devient très dur.
Tarun : J’ai été actif un temps, mais rapidement, les gens n’achetaient ma clé que pour me poser des questions. Je me suis dit : je n’ai pas le temps d’être un bot de Q/R, ChatGPT existe déjà. Mais ce que je veux dire, c’est que Friend.Tech a mal compris le jeu du « hype + divertissement », alors qu’ils ont été les premiers à l’inventer. Brûler des clés, percevoir des frais — c’est exactement le modèle des memecoins : quelqu’un injecte de la liquidité, brûle la clé, les frais sont partagés entre le créateur et la plateforme. C’est ce que faisait Friend.Tech, mais trop tôt. Ce modèle est devenu dominant sur Solana, mais Friend.Tech n’a pas su saisir l’occasion.
Haseeb : Ce que Friend.Tech n’a pas compris, ou ce que Pump.fun a compris, c’est qu’on peut commencer avec une courbe de binding, mais qu’on ne peut pas y rester indéfiniment, car elle finit par s’effondrer. Il faut basculer à un certain point, sortir de la courbe.
Tarun : Une partie de la frustration vient peut-être du fait qu’on voit maintenant des mécanismes plus réussis, et que comparé à eux, Friend.Tech paraît moins bon. Mais ils étaient sur la bonne voie. On peut dire qu’ils avaient anticipé le modèle memecoin avant qu’il ne devienne populaire. Mais la dimension sociale était assez factice. Je me souviens être revenu sur la plateforme et avoir vu que tous mes détenteurs de clés étaient des bots, me posant la même question environ 500 fois.
Haseeb : Pourquoi posaient-ils ces questions ?
Tarun : Je pense qu’ils espéraient obtenir un meilleur airdrop en multipliant les interactions. À l’époque, tout le monde farmait les airdrops, certains endroits devenaient bizarres. Au début, les salons étaient intéressants, originaux. Puis ça s’est dégradé. Le moment où Friend.Tech est vraiment entré dans le mainstream, c’est quand les créateurs OnlyFans ont commencé à arriver. Là, ce n’était plus un petit projet crypto de niche, c’était quelque chose d’attrayant pour le grand public.
Tom : Exactement. Les revenus d’OnlyFans ont atteint 8 milliards USD, dont 80 % reversés aux créateurs, pas aux fondateurs de la plateforme.
Jason : Il y avait aussi des stars locales sur Friend.Tech, qui ont eu un grand succès. Des signes positifs pour les plateformes de créateurs : elles permettent aux créateurs de bâtir leur propre activité.
Jason : Friend.Tech a montré des signes précoces de succès, mais l’équipe n’a pas suffisamment itéré sur le produit central. Ils ont vu que les gens aimaient la plateforme, pensant que ça irait tout seul, mais leur infrastructure était vraiment mauvaise.
Haseeb : Le rythme d’ajout de nouvelles fonctionnalités était très lent, l’expérience de chat n’a pas été améliorée. On dirait qu’ils sont restés coincés dans leur propre produit. Au début, ça marchait un peu, alors ils ont cru qu’il fallait rester strictement dans cet axe. Friend.Tech n’a jamais vraiment évolué au-delà de son cadre initial : une appli où tu discutes avec ceux qui possèdent ta clé, rien de plus. Ils n’ont pas semblé vouloir expérimenter de nouveaux modèles, peut-être auraient-ils dû s’approcher davantage de l’esprit memecoin.
Tarun : Oui, à un moment, rejoindre le salon de quelqu’un perd tout attrait. Au début, les questions étaient intéressantes, puis elles sont devenues : quel jeton va monter ? Quel projet recommandes-tu ? Et puis, le contenu Twitter de Racer est devenu désagréable à suivre à cette période — une autre raison pour laquelle j’ai arrêté d’utiliser Friend.Tech.
J’adorais son contenu Twitter analytique, profond, très niche. Mais depuis qu’il a lancé Friend.Tech, son contenu a baissé en qualité. Le produit n’a pas seulement ruiné mon expérience, il a aussi détérioré la qualité de son propre contenu en tant que créateur. Une double perte. Maintenant, pour avoir du bon contenu, il faut acheter sa clé, entrer dans sa salle privée. Le bon contenu n’est plus offert publiquement.
Sortie de projet et questions éthiques
Haseeb : J’aimerais centrer la discussion sur la manière dont les fondateurs crypto devraient sortir. Dans les startups traditionnelles, fermer une entreprise est normal. En crypto, c’est plus étrange, principalement parce qu’il n’y a pas de normes ni de procédure claire pour sortir. On ne sait pas comment terminer, ni quelle responsabilité les fondateurs doivent assumer. Vous avez vu des cas concrets ?
Jason : Dans les projets précoces, la différence entre succès et échec est extrême. Si je devais conseiller un fondateur qui réalise que son projet ne fonctionne pas, je dirais que fermer très tôt est relativement simple, surtout s’il n’y a pas encore de jeton. Tes parties prenantes sont peut-être quatre ou cinq personnes : quelques investisseurs providentiels et un VC principal. Tu discutes avec eux, avec ton avocat, tu liquides l’entreprise et rembourses proportionnellement. C’est un processus simple. Mais une fois que tu as lancé un jeton, tu ne fais plus face à quelques investisseurs, mais à des milliers de détenteurs.
Haseeb : Donc, selon toi, la solution est de contrôler le timing du lancement du jeton ? Ne pas lancer de jeton tant que le projet n’est pas prêt, sauf si tu es sûr d’avoir trouvé un product-market fit et que tu veux utiliser le jeton pour accélérer la croissance. Connaissez-vous des exemples de sortie réussie avec jeton ? FTT, par exemple, même si le projet est arrêté, le jeton continue de se négocier. Ou Luna, qui n’a plus de développement, mais dont le jeton existe toujours.
Tom : Oui, il y a Luna Classic, que la communauté crypto aime appeler la version « classique ». Justement, cette semaine, un cas similaire s’est produit avec Vega, une plateforme de dérivés décentralisée. Elle a sa propre blockchain et a proposé un vote pour progressivement désactiver la chaîne. C’est assez simple, même si décidé par vote communautaire, l’équipe a en réalité choisi de partir tranquillement.
Cela me fait penser aux débats autour des objets connectés : quand une entreprise ferme ou arrête un service, les gens râlent : « Vous avez ruiné mon appareil qui coûtait 1000 dollars ! » Ils demandent que l’entreprise ouvre le code source pour que les utilisateurs puissent héberger eux-mêmes. Si l’entreprise le fait, c’est idéal. Mais cela pose des coûts et des questions juridiques. Peu d’équipes ouvrent vraiment leur code.
Jason : Oui, si tu peux le faire, c’est la meilleure voie. En crypto, si tu veux que la communauté prenne le relais, il faut rendre le front-end open source, permettre aux utilisateurs de l’héberger et de le gouverner. Si tu fermes brutalement, c’est plus compliqué. Cela nécessite une décentralisation complète, ou presque. Avec Friend.Tech, ils hébergent les messages, gèrent plein de choses pratiques. Sans cela, Friend.Tech n’est presque rien.
Tom : Les projets totalement décentralisés et progressivement fermés sont extrêmement rares. Fei et Rari Capital sont des exemples, mais très exceptionnels. La plupart du temps, tant que quelqu’un maintient l’infrastructure, le projet peut continuer indéfiniment, comme Ethereum Classic (ETC). La notion de « mort » d’un jeton est particulière en crypto. Même s’il est toujours sur la blockchain, négocié sur certains exchanges, selon la plupart des critères, il est considéré comme « mort ».
Haseeb : Le fonds Tangent fait à la fois de l’investissement early-stage, de la liquidité et du lancement de jetons, c’est bien ça ?
Jason : Oui, exactement.
VC vs fonds de liquidité
Haseeb : Sur Twitter, on parle beaucoup de la relation entre les fonds VC et les fonds de liquidité, en affirmant que les VC sont nettement extractifs du secteur crypto — c’est-à-dire qu’ils retirent plus d’argent qu’ils n’en injectent. Ils investissent dans de nouveaux projets à basse valorisation, puis vendent leurs jetons quand le projet mature et arrive sur les grands exchanges. Ainsi, ils extraient de la valeur de l’écosystème plutôt que d’y contribuer. Selon cette thèse, plus il y a de VC, pire c’est pour l’industrie. Ils devraient plutôt placer leur capital sur les marchés secondaires, acheter des jetons déjà cotés, au lieu de financer de nouveaux projets.
De plus en plus de gens pensent que les VC sont « extractifs » ou globalement nuisibles. Sachant que tu as travaillé chez Spartan, où l’on fait à la fois du trading de liquidité et du venture, quelle est ta position sur ce débat ? Et celle de Tangent ?
Jason : Tous les VC ne se valent pas. En 2020, par rapport au Web2, créer un fonds crypto était plus accessible, attirant des nouveaux venus. Du coup, beaucoup de fonds sont apparus, avec des exigences faibles sur la qualité des projets, financant des projets aléatoires. Après leur lancement, on assiste à des spéculations aveugles, et la plupart des jetons connaissent une chute unidirectionnelle. Cela donne l’impression que les VC achètent à bas prix pour revendre à des valorisations absurdes lors de la cotation.
Oui, on voit souvent cela, mais je ne vais pas rejeter tout le secteur venture crypto pour autant. Chez Tangent, nous pensons que le domaine est trop capitalisé : trop de capitaux poursuivent trop peu de bons projets. Comme dans le VC Web2, les meilleurs pickers domineront. En créant Tangent, nous avons choisi de ne pas rivaliser avec les gros fonds, mais de soutenir les entreprises avec de plus petits chèques.
Je pense que le marché secondaire manque actuellement de maturité en matière de découverte des prix. Pour les startups, plusieurs VC matures se disputent pour trouver un prix raisonnable. Sur les marchés publics, en revanche, il n’y a guère de consensus, les standards d’évaluation sont flous. Nous avons besoin de mécanismes plus rigoureux de découverte des prix.
Tarun : Ce qui est intéressant en crypto, c’est que les limites entre investissement privé et public sont souvent floues. Contrairement aux marchés traditionnels, comme le private equity, où la liquidité n’arrive qu’à l’IPO. En crypto, les investisseurs participent au lancement, aident à trouver de la liquidité, connectent les market makers, font eux-mêmes beaucoup de travail. Cela crée une structure de marché différente, d’où une découverte des prix moins efficace.
Et je pense que la fixation des prix en privé est plus inefficace qu’en public. Souvent, le prix final n’est pas celui que les investisseurs jugent juste. Par pression concurrentielle, ils paient plus cher pour gagner l’affaire. Ce mécanisme d’« enchère » nuit souvent à l’efficacité du prix.
Haseeb : Oui, on parle du « winner’s curse ». Dans une enchère compétitive, le gagnant paie souvent plus que la valeur réelle. Les investisseurs crypto semblent prêts à prendre ce risque. Quand le gouvernement américain a vendu des blocs pétroliers en Alaska, les compagnies pouvaient prélever un échantillon pour estimer la valeur. Cette due diligence se résumait à aller sur place, mesurer — sans technologie moderne comme le sonar. Le problème ? Les enchérisseurs surestimaient souvent la valeur totale à partir d’un seul échantillon.
Tarun : Exactement. Si un enchérisseur tombe sur un terrain riche, il pense que tout le bloc est pareil. Un autre, avec un terrain sec, pense le contraire. La vraie valeur est la moyenne des estimations. Mais comme les infos sont privées, personne ne partage. Du coup, le gagnant est souvent celui qui a surestimé. Il a peut-être juste eu de la chance sur l’échantillon, mais il surestime tout le terrain. C’est le « winner’s curse » : tu gagnes l’enchère, mais tu as payé trop cher pour une ressource que tu comptes revendre. Tu te retrouves avec un actif surévalué.
Haseeb : Penses-tu que ce phénomène touche uniquement les VC crypto, ou tous les VC ?
Tarun : Je pense qu’il touche tous les VC, mais plus visiblement en crypto. Car les investisseurs privés en crypto sont aussi des investisseurs publics. Ils participent à la mise en place de liquidité, passent des accords avec des market makers. En marchés traditionnels, ces tâches sont gérées par des banques intermédiaires, qui fixent le prix et tiennent les registres, mais ne possèdent pas les actifs.
En crypto, les fonds privés peuvent intervenir davantage lors de la liquidité. En marchés publics traditionnels, leur pouvoir d’intervention est très limité. Donc, même si cela ressemble à un « winner’s curse », en crypto, les VC peuvent influencer l’événement de liquidité, ce qui change la donne.
Tu ne te souviens pas que les partenaires de Benchmark se plaignaient régulièrement que les banques fixaient mal les prix ? Ils critiquaient le pricing des IPO, perdant le contrôle. Cela affectait aussi leurs valorisations de rounds C, puis A.
Absence de stratégie et comportements d’arbitrage
Tom : Cela peut avoir des effets secondaires, mais je pense qu’ils sont mineurs. Comme tu dis, au mieux, tu fais une introduction à un market maker, mais ce n’est pas une intervention directe sur le prix ou la négociation. Parfois, tu prêtes des actifs au market maker, ou fais autre chose. En marchés traditionnels, ces rôles sont tenus par des tiers. En crypto, les intermédiaires sont moins présents.
L’investissement crypto n’est pas une enchère de commodités où le plus offrant gagne. En général, les équipes à moindre coût obtiennent du capital moins cher. C’est pourquoi on entend souvent parler des « family offices européens » investissant en série A — ils offrent du capital à bas coût. Les VC célèbres ne sont pas toujours les plus hauts enchérisseurs, ce qui explique leurs meilleurs rendements.
Tarun : Une grande différence entre VC crypto et tech, c’est l’importance de la marque. En tech, les cycles de liquidité sont plus longs, donc les fondateurs acceptent des discounts pour avoir une marque prestigieuse. En crypto, cette tolérance est bien plus faible, surtout depuis 2019.
Haseeb : Beaucoup de fonds célèbres aident vraiment à trouver des clients, surtout en phase précoce.
Tarun : Je suis d’accord que la marque compte en phase précoce. Mais en后期, les marchés se standardisent, l’impact de la marque diminue. Le problème, c’est qu’en crypto, il n’y a pas vraiment de phase后期. Presque tout est précoce jusqu’à l’événement de liquidité. La série B est déjà vue comme tardive. En tech, on a des séries D ou F, mais en crypto, les phases sont floues.
Haseeb : La prime de marque est plus élevée en crypto qu’en VC traditionnel. En seed ou pre-seed, la marque est cruciale, car sans produit, on s’appuie sur les signaux. Si un fonds top participe contre un fonds inconnu, l’écart de prix peut être énorme. En crypto, ce n’est pas qu’une enchère de capital, mais aussi d’influence. L’équilibre entre capital et réputation y est plus marqué.
Tarun : Je suis d’accord sur le后期, mais en early tech, notamment en IA, je pense que l’impact de la marque est comparable.
Tom : En 2020-2021, beaucoup pensaient que des fonds transversaux comme Tiger Global allaient dominer et faire exploser les prix. En fin de compte, cette thèse a échoué, et on a vu apparaître le « winner’s curse ». Mais ce n’est pas la norme du marché VC, ni la situation actuelle. Prédire l’avenir à partir de données datant de quelques années est peu convaincant.
Jason : Je pense que les marchés publics en crypto attribuent aux projets des valorisations très supérieures à leur valeur réelle, donnant aux VC des gains comptables énormes. Par exemple, on investit dans un nouveau Layer 1 à 30 millions USD de FDV pleinement diluée. Trois mois plus tard, le jeton cote à 1 milliard. Cela pousse quasi mécaniquement les VC à vendre au déblocage. Le marché public offre donc une porte de sortie.
Ce phénomène est lié à la fenêtre de liquidité en crypto, différente du traditionnel. Un projet VC classique met 7 à 11 ans à devenir liquide. En crypto, un jeton peut être lancé quelques mois après la création, avec une liquidité bien plus rapide. Les memecoins, eux, ont un nouveau jeton toutes les 15 minutes.
Cette fenêtre accélère le phénomène. Les projets n’ont pas le temps de livrer leur vision, non seulement à cause des VC ou du lancement précoce, mais aussi parce que le marché accorde un énorme premium spéculatif à presque tout projet prometteur. Cette surestimation initiale est difficile à maintenir. Je pense que cela s’autocorrige. Les retail réalisent maintenant qu’acheter un jeton à plusieurs milliards de FDV fait perdre de l’argent. Nos analyses des six derniers mois montrent que, mis à part les memecoins, presque tous les jetons ont baissé.
Haseeb : Ces six derniers mois, le marché a fortement baissé, tous les actifs ont perdu environ 50 %. Je reste donc sceptique. Ironiquement, nous gérons nous-mêmes un fonds de liquidité, et préférons le hold long terme. Je ne suis pas d’accord avec l’idée que les fonds de liquidité seraient bénéfiques tandis que les VC seraient
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
