Conversation avec Jerome, cofondateur d'EVG : comment un groupe de premier plan à Hong Kong est-il devenu un acteur majeur de l'incubation crypto ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Conversation avec Jerome, cofondateur d'EVG : comment un groupe de premier plan à Hong Kong est-il devenu un acteur majeur de l'incubation crypto ?
Pourquoi les différentes institutions de cryptomonnaies commencent-elles à se lancer dans l'incubation ? À quoi ressemble véritablement l'incubation en cryptomonnaies ?
Dédié à des analyses Web3 approfondies
L’incubation, un terme galvaudé dans l’industrie de la cryptographie.
Presque tout le monde vous vante ses mérites en disant : « J’ai incubé xxx », alors qu’en réalité, il s'agit peut-être simplement d’avoir créé quelques groupes WeChat ou facilité des collaborations externes.
Avec l’arrivée des régulations de la SEC et l’essor actuel de l’IA… L’été 2023 approche, mais le marché primaire des cryptomonnaies semble plongé dans un hiver. Pourtant, les fonds d’investissement se tournent de plus en plus vers l’« incubation ».
Pourquoi ces institutions cryptographiques font-elles désormais le choix de l’incubation ? À quoi ressemble véritablement une incubation réussie dans ce secteur ?
TechFlow a rencontré Jerome Huang Ziquan, cofondateur du groupe hongkongais de cryptomonnaies Everest Ventures Group (EVG), pour découvrir la stratégie d’incubation Web3 d’un leader hongkongais.
TechFlow : Bienvenue Jerome. Pouvez-vous vous présenter et nous raconter pourquoi vous avez décidé de plonger dans le terrier du lapin Web3 ?
Jerome : Je m’appelle Jerome Huang Ziquan, originaire de Hong Kong, diplômé de l’Université de Pékin en relations internationales. Après avoir travaillé un peu plus d’un an dans une banque d’investissement à Hong Kong, j’ai cofondé EVG en 2018 avec mes associés.
Mon entrée dans l’univers crypto est due en partie au fait que beaucoup d’anciens étudiants de mon université étaient déjà impliqués dans ce domaine. Des amis me parlaient de Bitcoin et de blockchain. En 2017, les ICO étaient très populaires, j’ai donc regardé certains projets avec eux et participé à quelques ICO. Par hasard, j’ai commencé à découvrir cet écosystème, même si tous mes investissements ICO ont fini par être perdus. Ce qui m’a fasciné, c’est que les ICO ont inventé une toute nouvelle méthode de levée de fonds.
Avant cela, dans mon travail traditionnel, je conseillais des sociétés cotées sur les marchés pour lever des fonds, opérations non commerciales, fusions-acquisitions, etc. Le financement est un produit clé en banque d’affaires. Je me demandais alors si l’émergence des ICO et de la technologie blockchain ne risquait pas de rendre les métiers de banquier obsolètes. C’est cette interrogation qui m’a poussé à suivre de près l’industrie blockchain. Même si le marché était baissier en 2018, j’ai choisi de créer EVG.
TechFlow : EVG semble être une institution de cryptomonnaies assez singulière. Quel est son parcours stratégique dans l’univers crypto ?
Jerome : EVG est basé à Hong Kong, mais c’est une entité globale. EVG n’est pas un fonds classique. Notre objectif initial était de devenir un acteur de venture building dans l’écosystème Web3.
À l’instar de grandes entreprises comme ByteDance, qui développe divers produits (TikTok, Douyin, Lark, etc.) formant une matrice complète, EVG s’inspire de ce modèle centralisé. Depuis 2018, notre ambition a toujours été de construire une entreprise multi-produits, agissant davantage comme des entrepreneurs que comme de simples investisseurs. En résumé, nous sommes à la fois entrepreneurs et investisseurs.
Nous n’avons pas de LP (Limited Partners), seulement des actionnaires. La majorité des fonds apportés par nos actionnaires sert à créer différentes entreprises. Une petite part est utilisée pour investir dans des projets externes que notre équipe apprécie. Nous comptons environ 200 collaborateurs, organisés selon un modèle centralisé axé sur la technologie et les produits. Mon rôle quotidien consiste à gérer l’équipe, analyser les données, piloter la croissance et développer les partenariats commerciaux.
Je pense que nous ne sommes pas si mystérieux que ça – simplement, notre modèle est innovant, et peu de fonds suivent cette voie. Certains veulent faire de l’incubation, mais ils se contentent souvent de donner des conseils. Entre 2018 et 2020, nous avons accompagné Animoca et The Sandbox. Notamment, EVG a piloté la stratégie d’entrée d’The Sandbox en Asie, obtenant des financements au Japon et en Corée, ainsi que diverses connexions stratégiques.
C’est pourquoi ils disposent de communautés fortes au Japon et en Corée : nous les avons aidés dès le départ via une incubation légère, en leur offrant conseils et soutien. Pour nous, cela relève du « venture building ».
Nos projets sont conçus en interne, puis nous formons des équipes pour les concrétiser, décidons ensemble de leur lancement, itérons en interne, avant de chercher une validation sur le marché et une levée de fonds.
TechFlow : D’un positionnement initialement axé sur le capital-risque précoce et le rôle de FA (Financial Advisor), EVG s’est recentré sur l’incubation. Quels facteurs ont motivé ce changement stratégique ?
Jerome : L’envie de faire cela existait dès le début, mais sans idée très claire sur sa mise en œuvre.
En 2018, nous avons investi dans Animoca, et Yat (fondateur d’Animoca) a lui-même investi dans EVG. Nous avons ensuite légèrement contribué à plusieurs projets d’Animoca. En connectant différentes personnes et en expérimentant ces processus, nous avons accumulé de nombreuses ressources. En 2020, avec la reprise du marché, de nouvelles idées ont émergé. Après avoir examiné de nombreux projets, nous avons décidé de nous transformer en un « studio » doté de nos propres équipes techniques et produits, appuyées par une équipe centrale complète.
Notre premier produit a été Kikitrade, une plateforme sociale de trading. Ciblant principalement Hong Kong et Taïwan, son format rappelle celui de Futu NiuNiu. La dimension sociale est cruciale dans le monde crypto : elle permet de diriger les utilisateurs vers la section trading. En 2020, la plupart des exchanges se limitaient à la simple correspondance d’ordres, sans aspect social. Or, pour les particuliers et nouveaux arrivants, démarrer sur une plateforme de trading n’est pas simple. On se sent perdu. Nous voulions donc proposer un produit qui accompagne les débutants dans leur apprentissage, leur enseignant progressivement comment trader des cryptomonnaies : c’est Kikitrade.
Aspen Digital est une plateforme de gestion de patrimoine, répondant à la demande croissante des family offices souhaitant allouer des actifs Web3, mais ne sachant pas par où commencer. Il ne s’agit pas seulement d’acheter des cryptomonnaies, mais aussi d’investir dans des projets ou fonds précoces. Comme un patron souhaite réaliser cela, ses équipes cherchent alors sur le marché. Face à ce besoin, nous avons lancé Aspen Digital, principalement destiné aux familles fortunées et family offices de Hong Kong, avec des ambitions d’expansion internationale. Kikitrade et Aspen Digital marquent nos deux premières incursions dans la fintech, l’un ciblant les particuliers, l’autre les clients fortunés.
Dans nos projets africains, nous avons développé Cassava, centré sur un portefeuille numérique et un système de récompenses ; et Vibra, dédié aux services de paiement. Notre modèle s’inspire de certaines plateformes asiatiques de distribution de tâches, qui attirent les utilisateurs via des missions et des récompenses. En Afrique, malgré une économie fragile, le taux de pénétration des smartphones est élevé et les jeunes disposent de temps libre – un terreau fertile pour ce type de modèle.
Dans les domaines du métavers, des NFT ou de la culture, nous avons lancé Mugen Interactive. Ce qui nous distingue, c’est que nous produisons nous-mêmes les jeux, afin d’exercer un meilleur contrôle qualité.
Animoca fonctionne principalement par acquisitions, tandis que nous privilégions la co-création autour de bonnes histoires. Par exemple, nous développons actuellement un jeu de cartes et prévoyons un jeu de stratégie, car nous avons une expertise dans ces genres.
Durant la première vague GameFi 1.0, des jeux comme Axie Infinity n’étaient pas forcément captivants ; les utilisateurs étaient surtout attirés par la composante financière (Fi), pas par la qualité du jeu (Game). Avec le GameFi 2.0, l’objectif est d’attirer les joueurs Web2 vers le Web3. Mais pour ceux-ci, les standards restent ceux du Web2 : ils n’accepteront pas de compromis sur le gameplay sous prétexte que le jeu soit sur Web3.
Pour attirer davantage de joueurs Web2 vers le Web3, il faut d’abord améliorer la qualité des jeux. Ensuite, on retrouvera dans le Web3 les types de jeux populaires en Web2. Par exemple, les jeux de stratégie représentent une grande part du marché Web2, mais sont encore rares dans le Web3.
Le prochain point de croissance du GameFi pourrait bien être dans les jeux de stratégie. Dans le Web2, Tencent est à la fois éditeur et distributeur, mais dans le Web3, aucun grand éditeur-distributeur n’émerge encore, même si certains guildes de jeux ont évolué.
Nous pensons qu’il y aura bientôt une plateforme Web3 similaire à Netflix, offrant des contenus de haute qualité. Notre priorité est donc de créer d’abord de bons contenus – d’où notre volonté de développer des jeux. Si deux de nos jeux deviennent des succès, nous pourrons progressivement évoluer vers une plateforme.
TechFlow : On associe souvent EVG à Animoca. Quelle est exactement votre relation ?
Jerome : En 2018, nous sommes devenus actionnaires mutuels. Très tôt, nous avons tissé des liens profonds. Lorsque la valorisation d’Animoca était encore faible, nous y avons investi une dizaine de milliers de dollars. Nous avons également aidé Animoca à lever d’autres financements, jouant ainsi un rôle de FA (conseiller financier) pour eux.
Notre histoire remonte à 2018. Aujourd’hui, Animoca est le principal actionnaire de Kikitrade, tout comme nous les soutenons activement.
TechFlow : En 2022, tout le monde semblait vouloir faire de l’incubation. On avait l’impression qu’il y avait plus de fonds que de projets, plus d’acteurs d’incubation que de VC. Aujourd’hui, l’incubation devient saturée. Quel est votre avis sur l’incubation Web3 et les raisons sous-jacentes ?
Jerome : Le terme « incubation » est flou. Flou parce qu’on ne sait jamais vraiment ce qu’il recouvre : toute forme d’aide peut être qualifiée d’incubation, qu’elle soit légère ou intensive.
Si vous donnez simplement des conseils, vous pouvez prétendre être un incubateur. Si vous êtes employé interne et que vous lancez un projet, en payant les salaires des membres, en assumant un rôle de leader ou de cofondateur, cela relève alors de l’« incubation intensive », orientée vers l’exploitation.
Pourquoi tant d’acteurs se tournent-ils vers l’incubation aujourd’hui ? Je pense que la raison principale est l’extrême incertitude des investissements dans le Web3. Après avoir traversé plusieurs cycles et observé différents récits, on comprend que le Web3 est un secteur très sensible aux narratifs, dont la rotation est extrêmement rapide.
Quand vous êtes un investisseur parmi des dizaines d’autres, vous avez peu de pouvoir décisionnel après l’investissement. Vu l’instabilité des cycles de création d’entreprise, le risque paraît trop élevé. Pour minimiser les risques, beaucoup préfèrent passer à l’incubation.
Avec l’expérience, on observe mieux la performance des projets, on comprend quels peuvent réussir, être listés sur des exchanges, etc. On finit par connaître les recettes du succès, et on se dit : pourquoi ne pas créer soi-même un projet ? D’où ce virage vers le rôle d’incubateur.
Comme mentionné, il existe une différence entre incubation légère et intensive. Selon moi, l’incubation légère est plus facile. Elle dépend surtout de savoir si l’équipe projet dispose déjà des compétences nécessaires. S’ils manquent de savoir-faire, et que vous pouvez aider, vous pouvez jouer ce rôle. Mais chez EVG, nous nous concentrons principalement sur nos propres projets, avec une orientation forte vers l’incubation intensive.
Le mot « incubation » n’est d’ailleurs pas très approprié. Je préfère utiliser l’expression « Venture Building ». Des exemples notables de Venture Building incluent Rocket Internet en Allemagne, qui a créé Lazada (vendu à Alibaba), Jumia (une e-commerce cotée en Afrique) et une plateforme de livraison. Notre modèle ressemble à cela. Nous sommes aussi proches d’Animoca dans notre structure.
TechFlow : Quelle est la compétence clé dans le « Venture Building » ou l’incubation collective ?
Jerome : Il faut revenir au modèle du « grand back-office ». Ce modèle est pertinent quand on veut faire plusieurs choses simultanément. S’il s’agissait d’un seul projet, on pourrait s’y consacrer entièrement. Mais avec plusieurs projets, le grand back-office est plus efficace.
Prenons Binance : une entreprise de plusieurs milliers de salariés, dont chaque sous-produit (staking, gestion d’actifs, NFT, marketplace, etc.) peut être vu comme une petite startup interne. Tous ces services relèvent du domaine financier, forment une seule grande entreprise, et bénéficient d’une forte intégration.
L’avantage du grand back-office réside dans la mutualisation de modules communs : erreurs passées, expériences acquises, solutions éprouvées – tout cela peut être évité ou optimisé dans les futurs projets.
En adoptant ce modèle, toutes nos expériences, erreurs et apprentissages sont conservés au sein du back-office. La courbe d’apprentissage devient ainsi de plus en plus abrupte.
Par ailleurs, notre équipe commerciale participe à de nombreux événements, noue des liens avec des fonds et des projets, collecte des ressources, puis réinjecte ces atouts dans nos projets incubés ou futurs. Ces ressources servent aussi à la croissance utilisateur : partenariats BD, campagnes marketing, événements. Tout cela illustre comment le modèle de grand back-office permet une réutilisation efficace des ressources, réduit les coûts et augmente l’efficacité.
De plus, notre équipe recherche & développement analyse les projets existants, identifie les modèles intéressants, puis les transmet à l’équipe technique pour explorer leur faisabilité. Par exemple, pour un projet SocialFi en cours, nous réfléchissons à nos points forts distinctifs : ce que les autres n’ont pas, ce que nous pouvons offrir de différent. Ces décisions émergent de la synergie entre différents départements internes. Le modèle de grand back-office nous confère ainsi un avantage concurrentiel.
TechFlow : Actuellement, le marché semble entrer dans un hiver du marché primaire : lever des fonds ou financer des projets devient de plus en plus difficile. En revanche, le marché secondaire gagne en popularité. Selon vous, quand ce gel du marché primaire pourrait-il s’atténuer ? Quels conseils donneriez-vous aux projets qui cherchent encore à lever des fonds ?
Jerome : Je pense que le marché primaire devient plus difficile, tandis que le secondaire gagne en faveur principalement à cause de la liquidité. Après les décisions de hausse des taux par la Réserve Fédérale américaine, le cycle monétaire est entré dans une phase de resserrement. Dans ce contexte macroéconomique, les liquidités sont devenues rares. Les fondateurs et fonds investissent donc moins activement, cherchant plutôt de meilleures opportunités. Les fondateurs doivent aussi réduire leurs coûts et prolonger la durée de vie de leurs trésoreries.
Sur le marché secondaire, la rareté de liquidité pousse à privilégier les actifs rapidement négociables. En effet, après un investissement en primaire, il faut attendre le listing sur une exchange et une période de verrouillage avant de pouvoir sortir. Après plusieurs cycles, les investisseurs réalisent que le taux de réussite en primaire n’est plus aussi élevé qu’avant. Face à ce constat, certains se demandent s’il ne serait pas plus rentable de chercher des opportunités en secondaire – par exemple sur des actifs comme Arbitrum, dont le rendement pourrait surpasser celui d’un investissement en primaire bloqué pendant plusieurs années.
Après comparaison, beaucoup constatent qu’il est plus intéressant de concentrer leurs efforts sur le marché secondaire, liquide et flexible, permettant des sorties immédiates. En primaire, il faut patienter : lock-up, plan d’introduction, etc. Actuellement, tous les investisseurs cherchent à augmenter la certitude de leurs retours. Ils redirigent donc naturellement leurs ressources vers le secondaire.
Les fondateurs doivent d’abord se concentrer davantage sur le produit que sur le business development. Un excellent produit finira par attirer les capitaux. À l’inverse, un mauvais produit ne sera jamais sauvé par des efforts commerciaux. Ensuite, ils doivent repenser leur modèle économique : comprendre clairement leurs sources de revenus et concevoir un flux de trésorerie stable.
TechFlow : EVG étant un groupe crypto local à Hong Kong, quelles opportunités potentielles voyez-vous suite à la publication des nouvelles politiques de Hong Kong ?
Jerome : Concernant Hong Kong, les autorités ont mis en place un cadre réglementaire clair. L’adoption par les investisseurs institutionnels et particuliers est désormais possible. Les grands fonds peuvent commencer à allouer des actifs vers le crypto et le Web3. En tant que centre financier, Hong Kong attire naturellement ces institutions.
Du côté institutionnel, les banques peuvent désormais ouvrir des comptes aux entreprises crypto – chose impossible auparavant. Plusieurs banques ont déjà commencé à offrir ces services, une avancée majeure.
Côté retail, il faut encourager une adoption plus large. Le 1er juin dernier, le marché retail a été ouvert. Bien sûr, seules les principales cryptomonnaies peuvent être échangées – une bonne première étape. Les banques vont progressivement rejoindre ce mouvement, offrant à leurs clients l’achat et la vente de cryptomonnaies. Par exemple, ZhongAn Bank a déjà annoncé ce service.
À l’avenir, on verra de plus en plus d’institutions traditionnelles proposer des services de trading crypto. L’entrée de grandes marques accélérera inévitablement l’acceptation par le grand public. Ainsi, du point de vue réglementaire, l’adoption par les institutions et les particuliers avance de concert.
TechFlow : Comparé à Singapour, quelles sont les forces et faiblesses de Hong Kong dans le domaine des cryptomonnaies ?
Jerome : Je vois toujours Hong Kong comme un « magasin en façade, atelier à l’arrière » : une vitrine haut de gamme devant, un écosystème industriel et de services derrière. Comparé à Singapour, Hong Kong attire plus facilement les talents recherchés – techniciens, producteurs, développeurs, opérateurs – et est géographiquement plus proche de la Chine continentale. Depuis les nouvelles politiques, de nombreux talents académiques qualifiés viennent à Hong Kong pour y développer leur carrière.
Un autre facteur clé est le capital. En tant que centre financier, Hong Kong a un net avantage sur Singapour. Singapour excelle surtout dans le trading de matières premières, mais en termes de valeurs mobilières traditionnelles, Hong Kong reste un hub commercial asiatique majeur. Par exemple, le phénomène de souscription aux IPO est très courant parmi les petits investisseurs à Hong Kong. Cette force financière constitue un atout majeur pour le développement du secteur crypto.
Singapour est globalement plus conservateur, et ses investisseurs moins audacieux que ceux de Hong Kong. L’effondrement de FTX a notamment touché des entités comme Temasek et des particuliers singapouriens, poussant le gouvernement à adopter une posture plus prudente dans le domaine blockchain. À l’inverse, le gouvernement hongkongais pousse activement le développement du secteur, en publiant des régulations claires et des conditions favorables. Cette différence de ton est frappante. Hong Kong dispose donc d’un avantage manifeste. Je crois que les capitaux migreront progressivement vers Hong Kong.
TechFlow : Quels facteurs, selon vous, déclencheront le prochain marché haussier ?
Jerome : Je pense que le prochain événement clé sera d’abord une réduction de l’offre, accompagnée de nouveaux récits influents. Le Defi Summer de 2019 a constitué une mini-bulle, suivie d’un repli du Bitcoin à 3000 dollars.
Dans le contexte macroéconomique actuel, la liquidité diminue progressivement, rendant les levées de fonds difficiles. Je me demande donc si nous aurons encore suffisamment de capitaux pour lancer de nouveaux projets. Notre équipe suit attentivement cette question.
Bien sûr, j’espère voir émerger une application phare capable de montrer tout le potentiel du Web3. Aujourd’hui, le problème majeur est que le Web3 et les cryptomonnaies restent un marché de niche, sans moment comparable à l’explosion de ChatGPT pour l’IA. J’espère qu’un tel moment arrivera – nous ne pouvons que l’attendre.
La principale différence entre l’IA et la blockchain réside dans l’ouverture de l’écosystème. La blockchain est un système ouvert où développeurs, fondations, validateurs et autres contributeurs collaborent au sein d’un même écosystème, assurant une répartition relativement équitable de la valeur. L’IA, en revanche, reste largement un « boîte noire » contrôlée par de rares entreprises. Les utilisateurs de données fournissent leurs données sans bénéficier des retombées économiques.
Je crois que le monde Web3 pourrait être la fusion entre IA et blockchain. Si nous parvenons à distribuer de manière plus ouverte, juste et transparente la valeur créée par l’IA – via des mécanismes blockchain – ce serait une révolution majeure. Sinon, cette valeur restera monopolisée.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
