Le PDG d’une société de gestion d’actifs de Wall Street révèle publiquement ses positions : il mise sur l’indice Nasdaq et le BTC ; « la voie du milieu » constitue en réalité le pire choix.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le PDG d’une société de gestion d’actifs de Wall Street révèle publiquement ses positions : il mise sur l’indice Nasdaq et le BTC ; « la voie du milieu » constitue en réalité le pire choix.
Les « sept géants » sont sous-évalués, et la panique concernant les dépenses en capital liées à l’IA est excessive.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invité : Anthony Pompliano, fondateur et PDG de Professional Capital Management
Animé par : John Pompliano, associé chez Pomp Investments
Source du podcast : Anthony Pompliano
Titre original : I Just Revealed My Current Portfolio…
Date de diffusion : 24 juin 2026
Synthèse des points clés
Anthony Pompliano et John Pompliano se retrouvent une fois encore pour décortiquer en profondeur le brutal krach des « Sept géants technologiques » américains (les « MAG 7 »), la panique généralisée autour des dépenses en capital (CapEx) liées à l’intelligence artificielle (IA), ainsi que la raison pour laquelle les données fondamentales sur l’inflation sont en réalité bien plus stables et maîtrisées que ne le suggèrent les gros titres médiatiques.
L’invité de cet épisode est Anthony Pompliano, fondateur et PDG de Professional Capital Management, actif depuis longtemps dans l’investissement crypto et dont le podcast figure parmi les émissions financières les plus écoutées d’Amérique du Nord.
Par ailleurs, nous analyserons intégralement le portefeuille actuel d’Anthony, révélerons en exclusivité la stratégie politique sous-jacente aux décisions monétaires du nouveau président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, et décrypterons pourquoi, sur la longue route vers la prochaine décennie, la « forte volatilité » du bitcoin n’est pas un risque, mais bien sa prime ultime et fondamentale.
Résumé des idées marquantes
La logique réelle derrière le recul des MAG 7
- « Les MAG 7 sont vendus principalement parce qu’ils constituent des actifs à longue durée, donc extrêmement sensibles à l’inflation. »
- « Pour les MAG 7, ces entreprises spécialisées en IA ne vont pas subitement exploser ni tomber à zéro. »
- « Si l’inflation recule au troisième et au quatrième trimestre, les multiples de valorisation des MAG 7 pourraient très probablement se réétendre. »
- « Google est aujourd’hui valorisé à un niveau inférieur à celui d’Apple, tout en affichant une croissance supérieure. Pourquoi ? Parce que le marché nourrit des inquiétudes quant aux dépenses en capital liées à l’IA. Cela crée justement une excellente opportunité d’acquérir certaines des meilleures entreprises mondiales à des valorisations plus attractives. »
- « De nombreux investisseurs de valeur ont sous-performé ces dernières années, car ils persistent à juger les entreprises d’aujourd’hui à l’aune de cadres historiques obsolètes. Certes, il convient de respecter l’histoire, mais on ne peut pas indéfiniment pointer des données anciennes en déclarant : “Ces entreprises sont trop chères”, et ce, pendant quinze ans d’affilée. »
- « Il est fort probable qu’une entreprise annonce initialement des dépenses en capital de 10 milliards de dollars sur deux ans, puis n’en dépense finalement que 6 milliards. Ce montant reste considérable, mais il représente 40 % de moins que ce que redoutait initialement le marché. Aujourd’hui, le marché est excessivement focalisé sur la trajectoire future de l’inflation — une préoccupation qui, selon moi, est déjà mal évaluée. »
La réévaluation des dépenses en capital liées à l’IA et de leur retour sur investissement (ROI)
- « Le véritable problème actuel réside en fait dans le coût des tokens. Lorsque je discute avec des PDG, tous disent la même chose : “Nous dépensons beaucoup trop en tokens, sans savoir où se situe réellement notre ROI.” »
- « Tout le monde commence à converger vers un objectif commun : obtenir le même résultat avec moins de tokens. »
- « Quelles sont donc les contraintes limitant la diffusion de cette technologie ? L’électricité, les centres de données et les puces. »
- « Il y a quelques jours, j’ai lu qu’une entreprise avait décalé les horaires de travail de ses employés entre 1 h et 10 h du matin, notamment parce qu’elle estimait que l’appel aux modèles était moins coûteux, que la charge système était plus faible et que les réponses étaient plus précises à ce moment-là. »
Méthode d’investissement : éviter la zone grise
- « Si l’on résume les approches d’investissement, on peut distinguer grossièrement deux voies. La première consiste à acheter des indices majeurs : investir dans des indices boursiers larges constitue en soi une excellente stratégie. La seconde consiste à miser sur des opportunités fortement asymétriques. Ce que je considère comme le pire choix, c’est la zone intermédiaire : il ne faut pas allouer son capital à des sociétés de taille moyenne, à croissance modérée et à rendement médiocre. »
- « Aujourd’hui, les deux technologies les plus fascinantes au monde sont le bitcoin et l’IA. »
- « Je détiens des actions Tesla. Je crois fermement qu’un monopole d’Elon Musk sur les robots humanoïdes et la conduite autonome serait extrêmement valorisant. »
- « Une fois qu’il parviendra à doter le matériel de cette capacité grâce à l’IA, à l’apprentissage automatique et à la vision par ordinateur, il aura alors acquis l’entrée concrète vers l’« IA physique », une position que je juge extrêmement précieuse. »
- « Sur quels axes souhaite-t-on être exposé ? Je conserverai une part significative de liquidités à long terme, ainsi que du bitcoin. »
- « Le modèle d’Anduril consiste à laisser des startups développer des percées technologiques ; dès que celles-ci sont validées, Anduril intervient pour acquérir ces entreprises de drones. Elle excelle particulièrement dans les fusions-acquisitions et dispose d’une solide équipe chargée du développement commercial (BD), capable de transformer rapidement les technologies achetées en contrats commerciaux. Autrement dit, elle fonctionne comme une plateforme spécialisée dans l’acquisition puis la commercialisation de technologies. »
Son portefeuille réel
- « Sur le marché privé, je détient de nombreuses entreprises logicielles spécialisées en IA, telles que Replit, Lovable ou Micro One, toutes leaders dans leurs domaines verticaux respectifs ; sur le marché public, je me concentre davantage sur l’IA physique et les robots. »
- « Que ce soit sur les marchés cotés ou non cotés, ou qu’il s’agisse de logiciels ou de matériel, j’ai construit une exposition relativement complète à l’IA. »
- « Je possède des actions Tesla non pas pour ses véhicules, mais parce que je crois qu’un monopole d’Elon Musk sur les robots humanoïdes et la conduite autonome serait extrêmement valorisant. »
- « Il finira par fusionner SpaceX et Tesla, très probablement avant 2030. Cette fusion permettrait d’intégrer ses projets les plus stratégiques au sein d’un vaste ensemble industriel. »
Le bitcoin entre dans une nouvelle phase
- « Le mécontentement découle essentiellement d’un écart entre les attentes et la réalité. Il ne faut donc pas nourrir des attentes extravagantes vis-à-vis du bitcoin. Si vous fixez vos attentes à un rendement annuel de 25 à 30 %, et que le bitcoin dépasse cet objectif, vous serez agréablement surpris. »
- « Les gouvernements continueront inévitablement à imprimer de la monnaie ; la logique fondamentale d’investissement du bitcoin demeure intacte. Ce qui change, c’est simplement qu’il est désormais entré dans une nouvelle phase de compétition. »
- « Autrefois, le bitcoin ressemblait à un match de basket au lycée : vous étiez l’un des rares joueurs exceptionnels sur le terrain. Aujourd’hui, cela ressemble davantage à un match universitaire : tous les joueurs sont plus performants, les écarts sont moins marqués, mais la qualité globale du jeu est supérieure. »
- « Les investisseurs individuels sont généralement plus émotionnels, tandis que les institutions le sont nettement moins. Je sais que le climat émotionnel sur Internet est défavorable, mais du point de vue de la structure du marché, cela fait partie des phénomènes courants lors des phases de consolidation vers un creux. »
Vente des MAG 7 et dépenses en capital liées à l’IA
Anthony Pompliano :
Beaucoup commencent à s’inquiéter dès que le bitcoin connaît des fluctuations — ce raisonnement est totalement erroné. J’apprécie au contraire que mes actifs traversent des périodes où ils ne sont pas appréciés par le marché. Je ne souhaite pas détenir des actifs perpétuellement populaires, car cela signifie qu’ils sont déjà trop prisés, trop surévalués, et que leurs rendements ont déjà été largement arbitrés. À l’inverse, les actifs qui perdent périodiquement leur attrait offrent souvent une asymétrie plus forte, donc un potentiel de rendement supérieur à long terme : la volatilité est donc essentielle.
Dans cet épisode, John m’interviewera sur Kevin Warsh, la Réserve fédérale, les anticipations d’inflation, les taux d’intérêt, les controverses entourant les dépenses en capital liées à l’IA, les MAG 7, l’indice S&P 500, le bitcoin, SpaceX, et bien d’autres sujets encore. J’y présenterai également clairement mon cadre d’investissement actuel, tant sur les marchés cotés que non cotés, et citerai certains des actifs que j’ai déjà intégrés à mon portefeuille.
John Pompliano : Commençons par le premier sujet. Les MAG 7 viennent de connaître une vague de ventes. Est-ce une réévaluation des valorisations, ou le marché remet-il en cause la logique globale des investissements liés à l’IA ?
Anthony Pompliano :
Je pense que la vente des MAG 7 tient principalement au fait qu’il s’agit d’actifs à longue durée, donc extrêmement sensibles à l’inflation. Le marché craignait initialement une escalade du conflit iranien entraînant une hausse des prix de l’énergie, et une résurgence de l’inflation — ces actifs ont donc été les premiers à être désinvestis.
J’ai déjà insisté à plusieurs reprises en 2025 sur deux points. Premièrement, les droits de douane ne provoqueront pas une inflation durable. Deuxièmement, si le conflit iranien ne s’étend pas sur plusieurs années, il ne générera qu’un choc temporaire sur les prix. Nous avons effectivement observé ce choc temporaire sur les marchés de l’énergie, mais il ne devrait pas se transformer en une inflation durable. Dans un contexte plus large, de nombreuses forces structurelles déflationnistes continuent de peser sur l’économie américaine.
Bien entendu, certains réagissent dès que l’inflation repasse la barre des 3 % en criant « l’inflation est de nouveau hors contrôle ». Je ne partage pas ce diagnostic. Beaucoup d’entre eux ont vu leur perception de l’inflation biaisée par la vague d’inflation extrême (supérieure à 9 %) observée ces dernières années, comme si celle-ci devait systématiquement revenir. Or, si l’on examine l’histoire, une inflation supérieure à 9 % constitue un événement extrêmement rare sur une vie humaine. Je crois me souvenir que la dernière fois que l’inflation américaine a dépassé 9 % remonte aux années 1970 — bien avant ma naissance. Autrement dit, cela ne s’est produit qu’une seule fois durant toute ma vie.
Cette inflation élevée fut certes sévère, mais parfaitement compréhensible : en 2020, les États-Unis ont massivement imprimé de la monnaie et ramené les taux d’intérêt à zéro — une inflation élevée était quasi inévitable. Mais ce type d’artifice, orchestré par les autorités, n’a rien à voir avec les perturbations ponctuelles de prix causées par le conflit iranien ou les droits de douane.
Si l’on examine les MAG 7, le marché nourrit actuellement deux types d’inquiétudes. La première concerne la poursuite de la hausse de l’inflation : dans ce cas, ces actifs à longue durée et sensibles aux taux subiraient une compression de leur valorisation, entraînant une baisse des cours. Ce raisonnement est cohérent. La seconde inquiétude porte sur les dépenses en capital liées à l’IA : on redoute que ces entreprises investissent frénétiquement dans des CapEx, réduisant ainsi leur flux de trésorerie libre et diminuant les dividendes distribués aux actionnaires — ce qui justifierait une baisse de leur valorisation.
Mais je pense que deux éléments vont se produire. Premièrement, l’inflation ne sera pas aussi grave que le craint le marché. Des signaux apparaissent déjà. Dans les derniers chiffres d’inflation, 60 % de la hausse provient de l’énergie : ce sont donc surtout les prix énergétiques qui font grimper l’indice. Dès que ceux-ci reculeront, l’inflation suivra naturellement. Le baril est déjà tombé sous les 80 dollars ; s’il retombe à 60 dollars, quelle sera l’évolution de l’inflation ? Je ne peux pas affirmer catégoriquement que « l’inflation a atteint son sommet », mais je pense qu’elle s’en approche fortement. Que ce pic survienne effectivement ou qu’il apparaisse dans les données de mai ou de juin, ma conviction est que l’inflation du troisième et du quatrième trimestre sera inférieure à celle du deuxième trimestre. Si cette hypothèse se confirme, les multiples de valorisation des MAG 7 pourraient se réétendre.
L’autre question concerne les dépenses en capital liées à l’IA, dont je vois deux problématiques clés. La première porte sur l’existence réelle de la demande que nous anticipons. La seconde concerne la rentabilité effective de ces dépenses en capital. Si la demande existe, le retour sur investissement peut aussi exister, car quelqu’un utilisera forcément ces infrastructures. Cette demande existe-t-elle vraiment ? La réponse est simple : utilisez-vous l’IA plus fréquemment qu’il y a un an ? Oui, bien sûr.
Récemment, le marché et les médias ont toutefois commencé à débattre d’un autre sujet : l’efficacité réelle de notre utilisation actuelle des tokens IA. Le calcul et l’énergie consommés par les entreprises pour appeler les modèles sont-ils réellement justifiés ? Je ressens personnellement cette question très vivement. Beaucoup savent que nous développons un produit baptisé CFO Sylvia. Durant ce développement, nous avons identifié un problème concret : les coûts augmentent. En effet, les utilisateurs peuvent générer eux-mêmes des requêtes, et sans un mécanisme intelligent de gestion des tokens, les dépenses théoriques n’ont aucune limite.
Lors de la phase initiale de développement, l’équipe se concentrait uniquement sur « livrer le produit ». Une fois lancé, nous avons découvert que le vrai problème résidait dans le coût des tokens. Que faire alors ? Il fallait améliorer l’efficacité de leur utilisation.
Nous avons procédé à de nombreux ajustements concrets. Par exemple, certaines pages relançaient systématiquement le modèle à chaque actualisation — une pratique totalement superflue que nous avons immédiatement supprimée, réduisant ainsi drastiquement la consommation de tokens. D’autres fonctionnalités appellent périodiquement le modèle, ce qui semble impressionnant mais constitue précisément l’un des principaux postes de consommation. Nous les avons donc purement et simplement supprimées, puis vérifié si les utilisateurs protestaient. Personne ne s’est plaint : nous n’avons donc pas restauré ces fonctionnalités, réalisant ainsi des économies substantielles de tokens.
Ensuite, nous avons revu certaines architectures, en nous concentrant davantage sur les coûts réels. J’ai d’abord pensé qu’il s’agissait d’un problème propre à notre entreprise, et que notre priorité était de le régler en interne. Puis, lors d’échanges avec un groupe de PDG, j’ai découvert qu’ils exprimaient tous exactement la même préoccupation : « Nous dépensons trop en tokens, sans savoir où se situe notre ROI. »
Ainsi, tout le monde converge vers le même objectif : obtenir le même résultat avec moins de tokens. C’est pourquoi j’ai récemment souligné sur Twitter que les classements internes aux entreprises, fondés sur « qui appelle le plus de modèles », ne dureront pas longtemps. Le monde reviendra inévitablement aux indicateurs tangibles : efficacité, performance réelle et ROI.
C’est précisément là que je place ma plus grande confiance dans les entreprises privées de modèles, comme OpenAI, Anthropic ou Grok. Vous verrez que des clients comme CFO Sylvia, ou toute autre entreprise, exigent désormais : « Je veux utiliser moins de tokens, mais obtenir le même résultat. » Autrement dit, chaque client gagne en efficacité ; parallèlement, le marché total adressable s’élargit, et le taux d’adoption du produit augmente, ce qui pourrait maintenir des revenus totaux très élevés pour ces entreprises de modèles. Pour moi, c’est le signe que le produit a trouvé son adéquation avec le marché. Tant que les modèles open source ne les ont pas complètement supplantés, ces entreprises mènent actuellement une activité très lucrative.
La question suivante devient alors : quelles sont les contraintes réelles à la diffusion de cette technologie ? L’électricité, les centres de données et les puces. On constate que les limites se situent précisément ici. Il y a quelques jours, j’ai lu qu’une entreprise avait décalé les horaires de travail de ses employés entre 1 h et 10 h du matin, notamment parce qu’elle considère que l’appel aux modèles est moins coûteux, que la charge système est plus faible et que les réponses sont plus précises à ce moment-là. Je ne pense pas que la plupart des entreprises adopteront ce type de mesure, mais cela illustre au moins que l’efficacité des appels aux modèles est désormais prise très au sérieux.
Si la demande pour cette technologie persiste, cela signifie que nous ne disposons pas encore de suffisamment de centres de données, d’électricité ou de puces — et que la concurrence pour ces ressources continuera donc.
Ainsi, ceux qui s’inquiètent du ROI des dépenses en capital liées à l’IA peuvent certes poser une question à long terme : y aura-t-il un surinvestissement ? Oui, tout cycle finit inévitablement par connaître un surinvestissement — c’est une loi historique, difficile à maîtriser précisément. Mais à court terme, je ne vois absolument pas ce risque. Ce que je constate, c’est une forte demande logicielle, une forte demande pour des flux de travail spécialisés, et une forte demande pour les centres de données, l’électricité et les puces — si forte, d’ailleurs, que certaines entreprises envisagent déjà la construction de centres de données orbitaux.
Je pense donc que l’anxiété actuelle du marché sur ce sujet est mal placée. En revenant aux MAG 7, beaucoup se focalisent sur les « dépenses prévues » des entreprises, or une prévision n’est pas une réalisation. Comme les revenus prévus ne sont pas des revenus réellement confirmés, les dépenses en capital prévues ne sont pas nécessairement celles qui seront effectivement engagées.
Il est fort probable qu’une entreprise annonce initialement des dépenses en capital de 10 milliards de dollars sur deux ans, puis n’en dépense finalement que 6 milliards. Ce montant reste très élevé, mais il représente 40 % de moins que ce que redoutait initialement le marché. Le marché étant aujourd’hui trop focalisé sur la trajectoire de l’inflation, je considère que cette inquiétude est déjà mal évaluée. Plus important encore, on accorde une confiance excessive aux prévisions de dépenses en capital liées à l’IA. Je pense au contraire que les dépenses réelles seront très probablement inférieures à ce que le marché redoute actuellement.
Revenons donc sur les entreprises spécifiques composant les MAG 7. Prenons l’exemple de Google, dont le cours a récemment baissé — un phénomène particulièrement intéressant. Google est aujourd’hui valorisé à un niveau inférieur à celui d’Apple, tout en affichant une croissance supérieure. Pourquoi ? Parce que le marché nourrit des inquiétudes quant aux dépenses en capital liées à l’IA. Si l’on examine réellement les données et les fondamentaux des entreprises, on constate qu’une excellente opportunité se présente : acquérir certaines des meilleures entreprises mondiales à des valorisations plus attractives.
En examinant leurs ratios Cours/Bénéfice et autres indicateurs de valorisation, on constate qu’ils ont nettement reculé ces dernières années. Pour de nombreux investisseurs, la fourchette actuelle de valorisation de nombreuses entreprises n’est plus du tout extravagante. À condition que les dépenses en capital liées à l’IA ne se transforment pas en un problème réel, ces entreprises restent pleinement pertinentes pour un portefeuille.
Je pense donc qu’il faut garder son sang-froid et ne pas céder à la panique. En tout cas, pour les MAG 7, ces entreprises spécialisées en IA ne vont pas exploser subitement ni tomber à zéro. Plus important encore, posez-vous cette question : l’entreprise que vous voyez aujourd’hui a-t-elle vraiment changé de façon fondamentale par rapport à il y a trois semaines ? Les MAG 7 ont encore progressé de 18 % sur l’année écoulée. Si l’on ne lit que les gros titres, on ne perçoit absolument pas cette réalité. Les médias donnent l’impression que l’histoire des MAG 7 est terminée, que toute la logique s’est effondrée. Certes, elles ont fortement sous-performé cette année : l’indice S&P 500 a progressé de 9 %, les 493 autres valeurs environ de 13 %, tandis que les MAG 7 sont restées pratiquement stables ou légèrement en baisse. Cela donne l’impression que « les MAG 7 sont finies ».
Mais si leur valeur à long terme demeure intacte, ne devriez-vous pas au contraire y porter davantage d’intérêt ? Les autres valeurs ont déjà fortement progressé, tandis que ces grandes entreprises n’ont guère vu leur valorisation évoluer au cours des six derniers mois. Vous pouvez donc acheter la même entreprise, après avoir bénéficié de six mois supplémentaires de croissance et de validation des résultats, au prix d’il y a six mois. Voilà précisément l’opportunité que les MAG 7 vous offrent aujourd’hui.
Cela ne signifie pas, bien entendu, que je vais alourdir mon portefeuille entièrement avec des actions des MAG 7. Ce n’est pas du tout mon intention. Mais si vous êtes un investisseur de valeur, privilégiant les grandes capitalisations technologiques, ou adoptant une approche indexée, je ne crains aucunement les MAG 7. Au contraire, je les trouve de plus en plus attractives.
Je pense aussi que bien des inquiétudes actuelles découlent simplement d’un manque d’inspiration. Nous traversons actuellement un marché haussier de génération, et beaucoup trouvent qu’il n’y a plus de nouvelles histoires à raconter — ils inventent donc des problèmes, anticipent sans cesse toutes les façons dont les choses pourraient mal tourner. Ce type de raisonnement est légitime en gestion des risques, mais je préfère me concentrer sur les problèmes réels, déjà documentés et vérifiés, plutôt que de passer mon temps à craindre des scénarios farfelus du type « et si il pleuvait, et si un écureuil surgissait, et si une cacahuète tombait de l’arbre ». Les dépenses en capital liées à l’IA ne constituent pas un problème actuel. Elles pourraient le devenir à l’avenir, mais pas aujourd’hui.
John Pompliano : Si ce n’est pas encore un problème, comment mesurer alors son succès ou son échec ? Faut-il regarder la croissance des utilisateurs, la croissance des revenus, les marges ou les flux de trésorerie libre ? Selon quels critères une entreprise doit-elle juger si ces dépenses en capital liées à l’IA sont justifiées ?
Anthony Pompliano :
Mettre un instant de côté les dépenses en capital liées à l’IA, examinons un fait plus fondamental : la marge bénéficiaire des entreprises composant l’indice S&P 500 a augmenté de 58 % depuis 2011. Autrement dit, en plus d’une dizaine d’années, la qualité de profitabilité de ces sociétés a connu une progression spectaculaire. Elles méritent donc naturellement des valorisations plus élevées, car elles sont devenues de meilleures entreprises.
Beaucoup ignorent une transformation majeure : le monde des affaires est passé de l’ère analogique à l’ère numérique. Ces entreprises détiennent des droits de propriété intellectuelle, vendent des produits numériques, bénéficient d’une efficacité opérationnelle accrue et de modèles économiques supérieurs — leur valeur intrinsèque est donc légitimement plus élevée.
Pourtant, beaucoup continuent de s’effrayer avec les valorisations historiques, citant sans cesse « les niveaux historiques » ou « la bulle internet ». Or, à l’époque de la bulle internet, pour aller d’un bout à l’autre d’une ville, il fallait imprimer l’itinéraire de MapQuest sur papier. C’était un monde sans iPhone, sans IA. Comparer les valorisations de 2026 à celles de 1992 est donc fondamentalement absurde.
Récemment, je suis allé dans le bureau de San Francisco rencontrer les ingénieurs de Sylvia. J’ai formulé une demande, et ils l’ont directement saisie dans Claude. Bien sûr, les ingénieurs connaissent l’architecture sous-jacente, les bases de données, les systèmes de fichiers, et savent exactement où intervenir en cas de défaillance — mais, en fin de compte, ils disposent désormais d’une sorte de magie. Ce monde n’a plus rien à voir avec celui d’avant.
C’est pourquoi je dis que de nombreux investisseurs de valeur ont sous-performé ces dernières années, car ils persistent à évaluer les entreprises d’aujourd’hui à l’aune de cadres obsolètes. Certes, il convient de respecter l’histoire, mais on ne peut pas indéfiniment pointer des données anciennes en déclarant « ces entreprises sont trop chères », et ce, pendant quinze ans d’affilée.
La question devient alors la suivante : allez-vous attendre que le marché chute de 20 % pour sortir triomphalement dire « Je vous l’avais bien dit, elles étaient surévaluées » ? Ou allez-vous plutôt prendre le train en marche et participer à ce marché haussier de génération ? J’observe que les meilleurs investisseurs mondiaux y participent. Que ce soit Warren Buffett ou tout autre grand investisseur, ils reconnaissent que ces entreprises résolvent de vrais problèmes, génèrent de vrais profits et continuent de croître — et qu’elles méritent donc une allocation.
La méthode de mesure du succès est en réalité très simple : l’entreprise crée-t-elle continuellement des profits ? La réponse est oui, et pour de nombreuses entreprises. C’est précisément ce qui explique leur valeur. On s’inquiète beaucoup aujourd’hui des flux de trésorerie libre, mais n’oublions pas que la marge bénéficiaire de l’indice S&P 500 a augmenté de 58 % depuis 2011. Continuera-t-elle à augmenter ? Je pense que oui, à coup sûr. Ces entreprises s’améliorent sans cesse, comme un bon vin qui prend de la valeur avec le temps.
Au lieu de rester en marge pour commenter, reconnaissons plutôt que ces entreprises évoluent continuellement. Vous n’avez pas besoin de critiquer sans cesse Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Andy Jassy ou Sergey Brin en les accusant tous d’erreurs. La réalité est qu’ils ont accompli de nombreuses choses remarquables.
Grandes capitalisations contre opportunités asymétriques
John Pompliano : Excellente analyse. Lorsque vous observez ces entreprises des MAG 7, la plupart des investisseurs partent du principe qu’elles seront probablement plus valorisées dans dix ans qu’aujourd’hui. Or, sur les marchés, il existe aussi les actifs cryptographiques et bien d’autres orientations. Comment gérez-vous la répartition entre perspectives à court et à long terme ?
Anthony Pompliano :
Je ne prête guère d’attention aux fluctuations à court terme. Par « court terme », j’entends non seulement les variations quotidiennes ou hebdomadaires, mais je ne regarde même pas les mouvements mensuels. Mon horizon temporel de base est plutôt de « détenir un actif pendant dix ans ».
Dans ce cadre, je préfère concentrer mon énergie sur une seule chose : gagner davantage d’argent et accumuler davantage de capital investissable. Dès que j’achète un actif et que je suis prêt à le détenir longtemps, je continue à générer des revenus. Une fois que j’ai gagné de nouveaux fonds, je décide ensuite si je dois les allouer à de nouvelles opportunités.
Cela ne signifie pas que je garde réellement chaque actif pendant dix ans sans bouger. Si la logique fondamentale change ou si mes hypothèses d’investissement sont invalidées, j’ajuste bien sûr mon portefeuille. Globalement, toutefois, mes interventions sont peu nombreuses.
Si l’on synthétise les approches d’investissement, on peut distinguer deux grandes voies. La première consiste à acheter des indices majeurs. Je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais je crois que le rendement annualisé du Nasdaq sur les dix dernières années avoisine les 18 %, voire un peu plus. Ce rendement est déjà remarquable. Un actif offrant un rendement composé annuel de 18 à 20 % sur dix ans est extrêmement rare : très peu d’investisseurs parviennent à le surpasser sur la durée. Ainsi, investir dans des indices larges constitue en soi une excellente stratégie. La seconde voie consiste à miser sur des opportunités fortement asymétriques.
Je considère comme le pire choix la zone intermédiaire. Vous ne devriez pas allouer votre capital à des entreprises de taille moyenne, à croissance modérée et à rendement médiocre. Car ces actifs n’offrent ni la solidité, la résilience et la pérennité commerciale des grands leaders, ni le potentiel de rendement asymétrique, allant de la fragilité à l’explosion, des petites opportunités.
C’est pourquoi j’opte pour une allocation « haltère », et non pour une position centrale. Pour moi, les deux technologies les plus fascinantes au monde aujourd’hui sont le bitcoin et l’IA. Bien entendu, ces deux technologies s’infiltrent progressivement dans de nombreux autres secteurs. Dans le domaine financier, par exemple, on voit le bitcoin intégré dans de plus en plus de structures de produits. BlackRock affiche même directement sur sa page d’accueil l’ETF IBIT et ses produits associés — un signal parmi les plus mainstream qui soit.
Regardons maintenant l’IA. Prenons l’exemple de SpaceX, qui a mené l’une des introductions en bourse les plus importantes de l’histoire, suscitant une immense attention. Mais qu’est-ce réellement SpaceX ? Une entreprise spatiale ? Une entreprise spécialisée en IA ? Ou autre chose ?
On peut certes dire qu’elle domine presque le lancement spatial — une position très valorisante ; qu’elle fournit des services internet depuis l’espace via Starlink — également très valorisant ; et qu’elle développe la notion de centre de données orbital — tout aussi valorisant. Mais si l’on examine le document de présentation de son introduction en bourse, on y trouve une page consacrée au marché total adressable (TAM). Outre les activités traditionnelles de lancement de fusées et d’internet par satellite, l’IA d’entreprise y est incluse, et sa part est énorme. Je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais l’IA d’entreprise représente la majeure partie du TAM. Autrement dit, SpaceX est aussi une entreprise spécialisée en IA — ce qui explique précisément pourquoi le marché lui attribue une telle valorisation.
Elle a ensuite conclu, ou du moins avancé, l’acquisition de Cursor, est associée à xAI, et a signé de nombreux nouveaux contrats. Je crois me souvenir qu’elle en a signé au moins trois au cours des trois dernières semaines, chacun représentant un chiffre d’affaires mensuel de plusieurs centaines de millions de dollars en puissance de calcul. On découvre ainsi qu’une activité informatique, totalement inexistante il y a deux ans, vient de surgir au sein de cette entreprise — et qu’elle pourrait déjà générer un chiffre d’affaires annuel de plusieurs milliards de dollars, voire plus.
Cela ramène à la question du ROI des dépenses en capital liées à l’IA. Pour xAI et SpaceX, ces investissements ont-ils une valeur ? Absolument. Du point de vue de la composition du portefeuille, je me demande donc : sur quels axes souhaite-t-on être exposé ? Je conserverai une part significative de liquidités à long terme, ainsi que du bitcoin. En dehors de cela, je veux être exposé là où la croissance et l’innovation se produisent réellement. Et, selon moi, ces lieux sont majoritairement liés à l’intelligence artificielle.
Cela ne signifie pas que l’on doive se limiter aux logiciels. Le matériel et l’électricité sont tout aussi importants. Par exemple, je détiens des actions Tesla. Pourquoi ? Parce que je crois qu’un monopole d’Elon Musk sur les robots humanoïdes et la conduite autonome serait extrêmement valorisant. Je crois aussi qu’il fusionnera finalement SpaceX et Tesla, très probablement avant 2030. Une fois cette fusion réalisée, il intégrera ses projets les plus stratégiques au sein d’un vaste ensemble industriel. Et la base de ce complexe repose précisément sur la capacité du matériel à « voir » et à « penser ». Dès qu’il parviendra à doter le matériel de cette capacité grâce à l’IA, à l’apprentissage automatique et à la vision par ordinateur, il aura alors acquis l’entrée concrète vers l’« IA physique », une position que je juge extrêmement précieuse.
Je détient également Robbo Strategy, un fonds fermé coté en bourse, qui offre une exposition à de nombreuses entreprises privées spécialisées en robots. Pourquoi ce fonds m’intéresse-t-il ? Parce qu’il transforme le thème « IA physique + robots » en un outil d’allocation accessible sur le marché coté, reproduisant une exposition privée. Tesla me procure une exposition sur le marché coté, Robbo Strategy renforce mon exposition aux entreprises privées spécialisées en robots : ensemble, ils constituent une mise systématique sur le thème de l’IA physique et des robots. Je pense qu’il s’agit d’une opportunité majeure.
Masayoshi Son a récemment déclaré que l’IA physique constitue la prochaine opportunité d’un milliard de dollars. En examinant les technologies et applications actuellement développées, je pense que ce jugement est très probablement fondé.
Un autre domaine très prometteur, selon moi, est la convergence entre les technologies de défense et les technologies connexes. Par exemple, j’ai toujours publiquement déclaré détenir des actions Anduril. Le modèle économique d’Anduril est très particulier. Le secteur des drones rencontre une difficulté majeure : les équipes capables de réaliser de véritables percées technologiques sont souvent incapables de commercialiser ces technologies ou de faire croître leur entreprise. Le modèle d’Anduril consiste à laisser des startups développer des percées technologiques ; dès que celles-ci sont validées, Anduril intervient pour acquérir ces entreprises de drones. Elle excelle particulièrement dans les fusions-acquisitions et dispose d’une solide équipe chargée du développement commercial (BD), capable de transformer rapidement les technologies achetées en contrats commerciaux. Autrement dit, c’est une plateforme spécialisée dans l’acquisition puis la commercialisation de technologies. Et j’apprécie Anduril précisément parce qu’elle incarne une fois encore le même thème central : la défense, l’IA, les robots et l’apprentissage automatique — toutes ces capacités sont intégrées dans des drones. Et ils ne se limitent plus aux drones aériens : ils développent également des véhicules terrestres et maritimes.
Vous constatez donc que mon portefeuille suit une ligne directrice très claire. Sur le marché privé, je détiens de nombreuses entreprises logicielles spécialisées en IA, comme Replit, Lovable ou Micro One — toutes leaders dans leurs domaines verticaux respectifs ; sur le marché public, je me concentre davantage sur l’IA physique et les robots. Ainsi, que ce soit sur les marchés cotés ou non cotés, ou qu’il s’agisse de logiciels ou de matériel, j’ai construit une exposition relativement complète à l’IA.
Bien entendu, le bitcoin demeure l’un de mes engagements fondamentaux. Je pense qu’il continuera à jouer le rôle de contrepoids face à l’impression monétaire illimitée du gouvernement fédéral, aux distorsions de la politique monétaire et aux dérives de la politique budgétaire. Tant que cette logique demeure, la dette publique américaine continuera de croître, le dollar continuera de se diluer, et le bitcoin continuera de bien performer à long terme.
Ceux qui paniquent dès que le bitcoin connaît des fluctuations ont totalement tort. J’apprécie que mes actifs traversent des phases « impopulaires ». Je ne souhaite pas détenir des actifs perpétuellement populaires, car cela signifie qu’ils sont déjà trop prisés, trop surévalués, et que leurs rendements ont déjà été largement arbitrés. À l’inverse, les actifs qui alternent entre popularité et désaffection offrent souvent un potentiel de rendement futur plus élevé. La volatilité n’est donc pas un défaut pour moi, mais une caractéristique que je recherche activement.
Vous avez vu que j’ai mentionné précédemment Tesla, Robbo Strategy, Anduril et le bitcoin : comparés à une simple détention d’actions Walmart, ils sont évidemment plus volatils. Mais c’est précisément ce que je recherche : je veux une volatilité thématique, et j’intègre ces actifs dans un portefeuille afin de miser simultanément, sur les marchés cotés et non cotés, sur un grand thème unificateur.
Expositions à l’IA (SpaceX, etc.) et composition du portefeuille
John Pompliano : Vos allocations sont-elles davantage orientées vers le consommateur final, ou plutôt vers l’infrastructure « fournissant les pelles » ?
Anthony Pompliano :
Prenons l’exemple de Tesla : beaucoup la perçoivent comme une entreprise grand public fabriquant des voitures autonomes et des robots humanoïdes. Mais à mes yeux, elle ressemble davantage à une entreprise « fournissant les pelles ».
Pourquoi ? Parce que je considère que la véritable valeur de Tesla ne réside pas dans le matériel lui-même. Celui-ci n’est qu’un canal de monétisation de cette valeur. Sa valeur profonde réside plutôt dans la vision par ordinateur, l’apprentissage automatique, les modèles d’IA, les données du monde réel, et la manière dont ces modèles et données sont combinés en flux de travail, puis exécutés par le matériel.
Si l’on adopte cette perspective, Tesla se rapproche fortement de la couche infrastructurelle, car ce que vous détenez réellement, c’est la capacité des modèles eux-mêmes. C’est précisément pourquoi des entreprises comme OpenAI ou Anthropic sont intégrées dans tant de produits.
Beaucoup associent immédiatement le terme « fournisseur de pelles » à des éléments plus traditionnels et plus fondamentaux, sans inclure les « modèles » dans cette catégorie. Or, une grande partie des revenus issus des modèles ne provient-elle pas de scénarios purement grand public ? Non, loin de là. Ainsi, Tesla est, à mes yeux, une entreprise « fournissant les pelles », même si le marché, du fait de ses transactions directes avec les consommateurs, la perçoit comme une simple entreprise grand public. Ce n’est pas ainsi que je la vois.
Kevin Warsh et la Réserve fédérale
John Pompliano : Changeons de sujet et parlons de Kevin Warsh. Pensez-vous qu’une baisse des taux interviendra cette année ? Le marché des anticipations penche actuellement pour un statu quo lors des prochaines réunions.
Anthony Pompliano :
Partons donc des principes fondamentaux. Pour qu’une baisse des taux intervienne, trois conditions doivent au moins être remplies. Premièrement, l’inflation doit reculer. Deuxièmement, le président de la Réserve fédérale doit personnellement croire que les taux devraient être plus bas. Troisièmement, l’économie doit pouvoir supporter des taux plus bas.
Ces trois éléments sont interconnectés. Si l’inflation recule, cela signifie généralement que l’économie peut aussi supporter des taux plus bas ; et si l’inflation diminue et que l’économie le supporte, il faut alors un décideur compétent et motivé pour appuyer sur le bouton.
Mon jugement est que nous verrons une baisse des taux à un moment donné en 2026. Je sais que certains sur le marché pensent même qu’une hausse pourrait survenir, mais cela ramène à mon jugement fondamental précédent : l’inflation ne sera pas aussi élevée ni aussi durable que prévu.
Il y a ici une distinction cruciale. Je ne pense pas que les États-Unis vont redevenir « bon marché », mais je considère que « l’accessibilité » et « l’inflation » sont deux notions distinctes. L’inflation est un concept économique qui intéresse les banquiers centraux et les investisseurs professionnels ; l’accessibilité, c’est ce qui préoccupe réellement les Américains ordinaires. Ces derniers se moquent éperdument de savoir si les prix augmentent à 2 % ou à 3 % ; ils ne s’inquiètent que de leur capacité à payer leurs factures ou leurs courses, et de la difficulté croissante à boucler leurs fins de mois.
Vous ne pouvez donc pas dire à un Américain ordinaire : « Le pouvoir d’achat du dollar a chuté de 30 % au cours des cinq dernières années », puis ajouter aussitôt : « Mais l’inflation est désormais de 2 %. » Les investisseurs et les responsables de la banque centrale seront ravis, car cela signifie que l’inflation est maîtrisée, que l’économie va bien et que les taux pourraient être abaissés. Mais l’Américain moyen s’en moque : ce qui l’intéresse, c’est son pouvoir d’achat, pas la définition académique de l’inflation.
Alors, si l’on revient sur la question « l’inflation est-elle un problème ? », je réponds non. Quant à la question « l’économie américaine peut-elle supporter des taux plus bas ? », je pense que oui. La raison est simple : les consommateurs américains sont aujourd’hui très résilients, les données de consommation sont excellentes, la bourse monte, et la richesse des ménages continue de croître. Certes, les salaires réels ont connu une pression ces derniers temps, ce qui nécessite une correction ; or, cette correction devrait progressivement s’opérer avec la baisse des prix de l’énergie et la fin du conflit iranien.
Si, au troisième trimestre, les chiffres de l’inflation commencent effectivement à baisser, Kevin Warsh sera précisément le type de personne prête à agir. Il n’est pas le seul décideur — la FOMC doit aussi prendre la décision — mais mon jugement est que, dès que les données d’inflation commenceront à reculer, ils appuieront sur le bouton et procéderont à une baisse des taux.
Je ne pense pas qu’une série de trois baisses successives soit envisageable, mais une baisse unique est tout à fait possible. Cela ressemblerait davantage à un signal envoyé au marché : « Nous sommes prêts à agir. »
Qu’est-ce qui modifierait mon jugement ? Si l’inflation reste durablement élevée ou si l’économie américaine se fragilise nettement, j’ajusterais mon analyse. Mais je ne vois actuellement aucun de ces signaux. Je pense donc qu’une baisse des taux, sous une forme ou une autre, est très probable avant la fin de l’année. Les probabilités du marché des anticipations seront naturellement réévaluées au fil des données.
Bien entendu, un statu quo ne serait pas non plus une mauvaise situation. Je ne pense pas que le niveau actuel des taux nuise réellement à l’économie américaine. Mais une hausse dans ces conditions serait prématurée, peu judicieuse, et pourrait même créer de nouveaux problèmes. Ma position est que je penche en faveur d’une baisse, mais que je peux accepter un statu quo. J’estime à environ 60 % la probabilité d’une baisse des taux avant la fin de l’année.
John Pompliano :
Quelle est donc sa posture actuelle ? Ressemble-t-elle davantage à « il faut absolument faire quelque chose », ou va-t-il observer plusieurs mois, en attendant davantage de données ? Car il est intéressant de noter que, face aux mêmes données, différentes personnes peuvent tirer des conclusions divergentes. Par exemple, en observant le taux de défaut sur les cartes de crédit, certains pourraient conclure que les consommateurs ne sont pas si solides que cela.
Anthony Pompliano :
C’est un problème lié aux cartes de crédit, pas aux consommateurs — cette distinction est cruciale.
John Pompliano :
Si je ne me trompe pas, le taux d’intérêt moyen sur les cartes de crédit aux États-Unis est aujourd’hui d’environ 23 %.
Anthony Pompliano :
Si vous ne remboursez pas intégralement votre carte de crédit chaque mois, vous serez très probablement écrasé par les intérêts, tant le taux est élevé. Cela signifie-t-il réellement que « les consommateurs sont en difficulté » ? Pas nécessairement. Les dépenses de consommation américaines restent très fortes.
On pourrait objecter que le taux de défaut sur les cartes de crédit est élevé, donc que la consommation est en difficulté. Je ne partage pas ce point de vue. Posez-vous plutôt la question suivante : si le taux d’intérêt sur les cartes de crédit était de 5 %, le taux de défaut serait-il aussi élevé ? Très probablement non.
Je ne soutiens pas non plus une intervention étatique forcée pour plafonner les taux d’intérêt sur les cartes de crédit, car une telle régulation pousserait de nombreuses sociétés à réduire radicalement leurs lignes de crédit. Pour ces entreprises, un taux supérieur à 20 % est le résultat de leur propre modèle de tarification des risques : elles appliquent simplement leur modèle mathématique pour évaluer le crédit.
Mais revenons sur Warsh. Si l’on examine attentivement sa conférence de presse, ses déclarations et ses commentaires post-réunion, je qualifierais sa démarche d’« illusion d’optique économique ». Que veut dire cela ? Il n’a pas touché aux taux, déclarant « les taux restent inchangés », mais il est en train de remodeler entièrement le fonctionnement de la Réserve fédérale.
Il met en place des groupes de travail, révise les indicateurs utilisés pour mesurer l’inflation, affirme clairement son désaccord avec certaines pratiques passées, et décide de ne plus fournir de guidance prospective. Ne sous-estimez pas l’importance de ces gestes : même si Jerome Powell avait réalisé l’un de ces changements, cela aurait fait la une pendant plusieurs jours. Si Powell annonçait soudainement « Nous ne donnerons plus de guidance prospective », le marché exploserait.
Mais comme un changement de direction vient de s’opérer, le nouveau dirigeant dispose naturellement d’un espace accru pour modifier de nombreux aspects — et Warsh choisit précisément de le faire sans toucher aux taux. C’est comme marcher sur une poutre. En ne touchant pas aux taux, il obtient un espace de manœuvre bien plus large sur d’autres dimensions. S’il avait immédiatement baissé les taux, il n’aurait peut-être pas pu mener simultanément ces réformes.
Ainsi, lui et ses collègues ont choisi de ne pas toucher aux taux pour l’instant, de surveiller les données, et de reporter leurs décisions ; mais, dans la limite de leurs compétences, ils ont entrepris de changer tout ce qu’ils pouvaient. Ils posent les fondations, façonnent la culture et l’environnement, et, je suppose, optimiseront aussi les effectifs afin de placer aux postes clés des personnes qu’ils jugent les mieux à même de réguler la politique monétaire américaine.
Et honnêtement, je ne trouve pas ses propos si extravagants que cela. Je sais que certains n’en sont pas friands, ou ne les approuvent pas, mais à mes yeux, leur logique est parfaitement cohérente. Par exemple, il affirme qu’il faut utiliser des indicateurs d’inflation insensibles aux pics de prix ponctuels ; il est également inutile de tenter constamment de prédire l’avenir, sous peine de se retrouver prisonnier de ses propres prévisions. Ces propos me semblent tout à fait raisonnables.
En résumé, je pense que son début de mandat est très satisfaisant. Sur une échelle de 10, je lui donnerais environ 8 ou 8,5 — pas la note maximale, mais loin d’une note minimale : un B+.
Le bitcoin sur dix ans
John Pompliano : Terminons par le bitcoin. Quels sont, pour vous, le scénario pessimiste et le scénario optimiste sur les dix prochaines années ?
Anthony Pompliano :
Peter Schiff a récemment admis, lors d’une émission nationale télévisée, qu’il ne pense plus que le bitcoin tombera à zéro. On peut le considérer comme « la dernière personne à défendre encore la thèse de la disparition totale », et si même lui renonce à ce scénario, cela signifie que la plupart des gens acceptent désormais une chose : la probabilité que le bitcoin tombe à zéro est extrêmement faible.
Bien entendu, il peut connaître de fortes baisses — cela est tout à fait possible. Mais je pense que le bitcoin a franchi sa dernière barrière véritablement importante : l’adoption institutionnelle. Ce cap étant désormais passé, la compréhension qu’on en a va progressivement évoluer.
Au départ, beaucoup aimaient le bitcoin pour son éclat, son caractère asymétrique et sa forte volatilité — une « ressource royale » issue de l’ère des cowboys. Aujourd’hui, il n’est plus tout à fait cela. Certains de mes amis, par conséquent, achètent désormais moins activement du bitcoin, car ils se demandent : « Le bitcoin ? Il monte de 30 % par an ? Alors je ferai mieux en investissant ailleurs, peut-être avec un rendement supérieur. »
Pourtant, de nombreux investisseurs institutionnels que je connais disent plutôt : « Vous dites qu’il pourrait monter de 30 % par an sur dix ans, et qu’il s’agit désormais d’un actif relativement mature ? Cela m’intéresse fortement. »
Autrement dit, la volatilité, qui était autrefois extrêmement élevée (autour de 80), s’est réduite aujourd’hui à environ 35–40 — ce qui rend l’actif plus attrayant pour les grands fonds.
Ainsi, dans le scénario haussier, je ne pense plus assister à des super-bulles de 10 ou 20 fois, mais à un actif générant une croissance composée continue. Mon hypothèse de base est un rendement annuel du bitcoin compris entre 25 et 30 % sur les dix prochaines années. Ce n’est plus aussi spectaculaire qu’auparavant, mais reste nettement supérieur à la plupart des benchmarks boursiers.
Imaginez : combien de personnes parviennent à maintenir un rendement annuel composé de 25 à 30 % pendant dix ans ? Très peu. Je pense donc qu’il performera très bien.
Mais je rappelle toujours une phrase essentielle : le mécontentement découle essentiellement d’un écart entre les attentes et la réalité. Il ne faut donc pas nourrir des attentes extravagantes vis-à-vis du bitcoin. Si vous fixez vos attentes à un rendement annuel de 25 à 30 %, et que le bitcoin dépasse cet objectif, vous serez agréablement surpris ; mais si vous espérez une hausse de 100 % chaque année, vous vous condamnez à la déception.
L’essentiel est donc de maintenir des attentes rationnelles. Je pense qu’il continuera à bien performer, à bénéficier d’une adoption croissante, et à progresser lentement mais sûrement. Les gouvernements continueront inévitablement à imprimer de la monnaie ; la logique fondamentale d’investissement du bitcoin demeure intacte. Ce qui change, c’est simplement qu’il est désormais entré dans une nouvelle phase de compétition.
Autrefois, le bitcoin ressemblait à un match de basket au lycée : vous étiez l’un des rares joueurs exceptionnels sur le terrain. Aujourd’hui, cela ressemble davantage à un match universitaire : tous les joueurs sont plus performants, les écarts sont moins marqués, mais la qualité globale du jeu est supérieure, et il est plus passionnant à suivre. À un stade ultérieur, il entrera dans la NBA — ce sera probablement l’ère de l’entrée massive des fonds souverains. Nous n’y sommes pas encore, mais nous sommes déjà à un stade comparable à celui d’un match universitaire, voire à celui d’une rencontre entre équipes d’élite comme Duke.
John Pompliano : Pensez-vous que ce marché baissier est différent de celui de 2022 ? Car subjectivement, je trouve que le moral des investisseurs individuels est aujourd’hui plus sombre, tandis que l’enthousiasme des institutions pour le bitcoin pourrait être plus fort qu’auparavant.
Anthony Pompliano :
L’humeur autour du bitcoin sur Internet est effectivement très mauvaise.
John Pompliano :
Cela pourrait aussi tenir au fait que nous vivions auparavant à Miami et que nous sommes désormais à New York — ce qui modifie notre perception — mais je trouve effectivement que cette fois-ci, c’est différent.
Anthony Pompliano :
L’humeur des investisseurs individuels sur Internet est effectivement très mauvaise. J’ai vu des personnes que je connais depuis des années s’attaquer mutuellement, proférer des propos excessifs, ou même abandonner le marché suite à un effondrement émotionnel. Dans le monde institutionnel, en revanche, on ne voit presque jamais ce genre de comportement.
Elles n’augmentent peut-être pas davantage leurs investissements dans le bitcoin, mais leur état général est nettement plus calme et plus structuré. Elles disposent de comités d’investissement, de processus de gestion des risques, et de méthodes plus fondées sur les données. Une conclusion générale s’impose donc : les investisseurs individuels sont généralement plus émotionnels, tandis que les institutions le sont nettement moins. Bien entendu, les institutions sont composées de personnes, qui peuvent aussi ressentir des émotions — mais dans une moindre mesure.
Je préfère donc décrire la situation actuelle ainsi : l’humeur des investisseurs individuels sur Internet est très mauvaise, mais celle des institutions est plutôt bonne. Je ne pense pas que les institutions soient entrées dans une phase de folie, ni que le marché soit rempli de bulles. Elles continuent de développer diverses technologies, de lancer des fonds liés au bitcoin, de concevoir des solutions de custody, et d’acquérir des équipes spécialisées.
Par exemple, Franklin Templeton a récemment pris des initiatives. OKX et ICE viennent également de lancer conjointement une série de produits. On constate donc que les choses avancent continuellement.
Ainsi, lorsque l’on entend dire « l’humeur des investisseurs est très mauvaise », on utilise souvent l’opinion publique sur Internet comme variable proxy. Or, ce marché n’est plus uniquement constitué de cette seule couche. Autrefois, tout le bitcoin se déroulait sur Internet : je pouvais même déterminer, rien qu’en observant l’ambiance en ligne, si le bitcoin allait probablement monter ou baisser ce jour-là. Aujourd’hui, ce n’est plus possible, car une nouvelle catégorie d’acteurs est entrée sur le terrain.
Peut-être que le marché est aujourd’hui à 50–50 : la moitié des informations et de l’influence clés demeure sur Internet, l’autre moitié s’est déplacée vers le monde institutionnel. N’oublions pas que la structure antérieure était de 100–0 : le monde institutionnel était presque vide. Dans dix ans, cette répartition pourrait-elle devenir 80–20, ou même 90–10 ? C’est tout à fait possible.
Cela montre que l’importance des institutions augmente continuellement, et que leur capital est plus abondant ; tandis qu’une partie des investisseurs individuels capitule, quitte le marché, ou se tourne vers d’autres actifs.
Je sais donc que l’humeur sur Internet est mauvaise, et je ne supporte pas de voir mes amis s’attaquer mutuellement, mais du point de vue de la structure du marché, cela fait partie des phénomènes courants lors des phases de consolidation vers un creux. Sommes-nous déjà au creux ? Je ne le sais pas. Mais nous avons effectivement beaucoup baissé, et de nombreux signaux indiquent que le creux pourrait être proche, voire déjà atteint. À présent, tout dépend de l’évolution du marché.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
