Entretien avec le responsable de la stratégie numérique de Morgan Stanley : « Atteindre un million de dollars n’est pas impossible pour le bitcoin, mais j’aimerais qu’il y parvienne plus lentement. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le responsable de la stratégie numérique de Morgan Stanley : « Atteindre un million de dollars n’est pas impossible pour le bitcoin, mais j’aimerais qu’il y parvienne plus lentement. »
« Nous avons approfondi de nombreux marchés émergents et savons pertinemment que, dans ces régions, les populations ont de solides raisons d’adopter la décentralisation. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invitée : Amy Oldenburg, responsable de la stratégie actifs numériques chez Morgan Stanley
Animatrice : Natalie Brunell
Source du podcast : Natalie Brunell
Titre original : When Will Bitcoin Hit a New ATH? Wall Street Insider Explains
Date de diffusion : 10 juin 2026
Synthèse des points clés
Morgan Stanley, gestionnaire de plusieurs milliards de dollars d’actifs, met désormais le bitcoin à la disposition de ses clients. Dans cet entretien, Amy Oldenburg, responsable de la stratégie actifs numériques de la banque, révèle une contradiction frappante : le fonds négocié en bourse (ETF) sur bitcoin de Morgan Stanley (MSBT) a établi un record d’émission le premier jour, tandis que la majorité des conseillers financiers restent réticents à le recommander à leurs clients, car le cours du bitcoin est demeuré quasiment stable depuis leur recommandation initiale. Elle ne croit pas que la prochaine hausse majeure proviendra d’un nouveau produit ou d’un avantage réglementaire, mais plutôt d’un événement susceptible de briser radicalement le système financier traditionnel. Elle n’exprime aucune surprise à l’idée que le bitcoin dépasse le million de dollars dans les cinq prochaines années — elle espère simplement que cette progression se fera lentement.
Résumé des idées marquantes
Les racines technologiques : de la bulle technologique de 1999 aux marchés émergents
- « À chaque étape de ma formation, j’ai été témoin d’une innovation technologique qui paraissait alors extrêmement obscure, voire fortement contestée par l’ensemble du web — et ce n’est qu’aujourd’hui que je parviens enfin à comprendre clairement comment s’articule l’ensemble du puzzle historique. »
- « Les vieux traders, ces “vieux briscards” avec lesquels je faisais quotidiennement affaire sur les marchés, m’ont accompagnée jusqu’à la crise financière mondiale de 2008. Ensemble, nous avons traversé ce véritable raz-de-marée financier ; et précisément parmi ces professionnels expérimentés, les plus déterminés sont devenus parmi les premiers acheteurs passionnés de bitcoin. »
- « Les premiers défenseurs et utilisateurs assidus du bitcoin ne provenaient pas uniquement des cercles geek de la Silicon Valley, mais surtout des marchés transfrontaliers et internationaux — ces professionnels opérant sur les marchés au quotidien, à la recherche désespérée d’une alternative au système bancaire centralisé traditionnel. »
Pourquoi le bitcoin était déjà rationnel dès ses débuts
- « Dans ces marchés sous-développés, les systèmes bancaires physiques traditionnels sont extrêmement archaïques : la grande majorité de la population n’a jamais pu ouvrir un compte bancaire, et doit donc s’en remettre entièrement et sans réserve aux monnaies mobiles. »
- « Vous vous trouvez dans un petit village isolé, sans électricité continue ni routes goudronnées, où trône néanmoins une petite cabine Vodafone ressemblant à un stand de limonade, portant fièrement l’inscription M-Pesa — c’est là que vous transformez vos espèces en monnaie numérique sur votre téléphone. »
- « Ayant travaillé intensivement sur de nombreux marchés émergents, nous savons pertinemment qu’il existe là-bas des motifs tout à fait fondés pour adopter la décentralisation : les infrastructures financières traditionnelles y sont profondément défaillantes, totalement dépourvues de sens contractuel, voire gangrenées par une corruption systémique particulièrement grave — des réalités que nous avons personnellement vécues sur nos propres postes de trading. »
Pourquoi les investisseurs institutionnels ne se sont pas pleinement engagés dans le bitcoin ?
- « Notre groupe est juridiquement structuré comme une société holding bancaire. Cela signifie que nous devons respecter un cadre réglementaire bien plus contraignant, propre aux banques, notamment en matière de ratio de solvabilité et de contrôle des risques — car nous sommes directement soumis à la surveillance rigoureuse de la Réserve fédérale américaine (Fed). »
Une demande record pour MSBT
- « Bien entendu, on applaudit volontiers son propre produit, mais ce n’est qu’au moment de son lancement effectif qu’on découvre vraiment ce qui va se produire. Le résultat a surpris bon nombre de personnes. »
- « Combiner une émission de niveau GSIB (Global Systemically Important Bank) avec une garde de niveau GSIB constituait à la fois notre premier objectif commercial et une manière de mesurer les lacunes encore existantes dans l’écosystème global. »
Morgan Stanley lancera-t-elle des crédits numériques ?
- « Je sais qu’il existe quelque chose de pertinent dans les crédits numériques — mais la plupart des gens n’ont même pas encore compris le bitcoin, encore moins ces produits plus sophistiqués. »
- « L’éducation constitue l’obstacle principal empêchant la communauté, ainsi que les conseillers financiers, d’accéder à ces produits. »
- « Certains éléments de ces produits sont très séduisants, mais il manque toujours un élément crucial pour les rendre complets — un peu comme l’histoire précoce de BlackBerry. »
L’écart entre conseillers : pourquoi tous ne recommandent-ils pas le bitcoin ?
- « Si nous avions recommandé le bitcoin à 10 000 ou 15 000 dollars, puis qu’il avait grimpé à 100 000 dollars, l’élan serait naturellement derrière nous — or, ce qui est intéressant, c’est que depuis notre recommandation, il évolue globalement dans une fourchette étroite. »
- « Les conseillers financiers ont une obligation de fiducie et doivent sélectionner des actifs adaptés aux besoins immédiats de leurs clients. Tous les clients ne sont pas des investisseurs à fort potentiel de croissance. »
Pourquoi le développement du bitcoin est-il freiné ?
- « Nous restons constamment prisonniers d’un débat binaire : le bitcoin réussira-t-il ou échouera-t-il ? Or, nous vivons dans un monde extrêmement complexe, où divers récits s’entrechoquent et dispersent l’attention et les affectations. »
- « L’attention et la liquidité des capitaux institutionnels mondiaux sont cruellement fragmentées entre différentes classes d’actifs. »
- « Je ne souhaite pas l’affirmer ainsi, mais il se pourrait qu’une crise soit effectivement nécessaire — une crise capable de détruire le système existant, tandis que le bitcoin resterait le seul actif intact. »
Le bilan des entreprises
- « Les banques ne détiennent pas de bitcoin non pas parce qu’elles le rejettent, mais parce qu’elles disposent d’autres actifs plus efficaces — tant que le cadre réglementaire ne s’améliore pas, elles concentreront leurs efforts sur ces actifs plus rentables. »
- « S’il n’y a pas de demande réelle pour les actions tokenisées, nous n’avons aucune raison d’y consacrer beaucoup de ressources — si la demande apparaît, nous agirons. Le même raisonnement s’applique au bitcoin. »
L’avenir du bitcoin
- « Je ne pense pas voir une courbe en J magique, avec un envol soudain en 2027. Il est plus probable que la progression se poursuive lentement, avec l’entrée progressive de nouveaux acteurs, leur formation progressive et leur compréhension croissante. »
- « Atteindre un million de dollars ? Ce serait formidable, et je ne vois rien qui rende cela impossible. Après avoir vu tout ce que j’ai vu au cours de ma vie, je crois sincèrement que tout est possible. »
La technologie “gagnant-gagnant” contre la redondance financière : l’avenir du secteur
- « Cette culture du “gagnant-gagnant”, que l’on observe dans le domaine technologique et dans bien d’autres secteurs liés à la technologie, est totalement étrangère aux services financiers, dont l’essence même repose sur la redondance et la pluralité des acteurs. »
- « Lorsque nous lançons un appel d’offres (RFP), nous commençons généralement avec plus d’une dizaine de candidats, afin d’en retenir finalement trois — alors que dans le domaine technologique, un seul, ou au plus deux fournisseurs, peuvent réellement répondre à nos exigences impératives. »
Réponse aux critiques adressées aux grandes banques
- « Dans les marchés émergents, la méfiance des populations locales vis-à-vis des systèmes financiers officiels n’est pas une théorie abstraite tirée d’un manuel universitaire, mais une réalité concrète, sanglante, vécue quotidiennement. »
- « Du point de vue d’un adepte inconditionnel du bitcoin, placer du bitcoin physique dans un ETP (Exchange Traded Product) géré par une institution financière traditionnelle est considéré par beaucoup comme une hérésie — et pourtant, cela se produit à une échelle bien supérieure à ce que j’aurais pu imaginer. »
- « Détentrice d’un ETP, vous ne détenez pas de bitcoin — vous bénéficiez seulement d’une exposition au prix du bitcoin. Cela nécessite une éducation constante. »
Les racines technologiques : de la bulle technologique de 1999 aux marchés émergents
Animateur Natalie Brunell : Notre invitée aujourd’hui est Amy Oldenburg, responsable de la stratégie actifs numériques chez Morgan Stanley. Amy, j’aimerais beaucoup entendre votre histoire personnelle avec le bitcoin, ainsi que votre parcours exceptionnel de plus de vingt ans chez Morgan Stanley.
Amy Oldenburg :
J’ai passé vingt-six ans chez Morgan Stanley, bien que cela ne fût pas prévu initialement. J’ai grandi dans une petite ville du Midwest, dans l’Ohio. Ce qui est intéressant — comme vous me l’avez demandé avant l’enregistrement de ce podcast — « Comment êtes-vous arrivée là où vous êtes aujourd’hui ? Comment avez-vous entamé ce voyage fou vers les actifs numériques et le bitcoin ? »
Je suis moi-même une X-Generation profonde, et je me retrouve pleinement dans votre expérience. Parfois, en regardant sur internet les blagues sur la façon dont les enfants des années 1980-1990 ont grandi — en y repensant, on réalise que la technologie a commencé très tôt à remodeler subtilement notre existence. Je me souviens, à sept ou huit ans, de passer des heures dans la cave avec mes cousins à jouer sur la console Atari, puis, avec l’arrivée de la Nintendo Entertainment System (NES), de devenir complètement accros à Super Mario Bros. Chaque étape décisive de ma vie a coïncidé avec une vague technologique révolutionnaire.
Un Noël, mon père nous a offert un ordinateur Tandy, et nous avons commencé à explorer les tout premiers jeux informatiques — cela nous semblait incroyable. Puis la technologie a continué sa course folle. Au lycée, nous apprenions encore la dactylographie dans les salles informatiques ; à l’université, la technologie a commencé à s’intégrer de façon plus profonde à notre quotidien.
Je me souviens qu’un de nos professeurs avait obtenu un accès anticipé à BlackBerry, et toute notre classe de marketing en est devenue l’un des premiers utilisateurs. Nous étions assis en classe, incapables d’imaginer à quoi cela pouvait servir — il n’y avait pas encore d’applications, c’était purement un bloc de plastique massif. Nous nous moquions : « Bon, quelle différence avec les téléavertisseurs du lycée ? On peut certes envoyer des lettres et des chiffres, mais aucun de nos amis n’en possède, alors à qui les envoyons-nous ? » Puis est arrivée la version emblématique dotée d’un clavier complet, qui a connu un succès phénoménal jusqu’à son brusque abandon — et c’est bel et bien ce qui s’est produit.
Encore plus amusant : ma spécialité universitaire. J’étudiais la comptabilité, mais mon département interdisait aux étudiants en comptabilité de partir à l’étranger en échange académique. Or, j’avais alors une obsession : fuir l’Ohio — aussi loin que possible — et j’aurais accepté sans hésiter d’être envoyée de l’autre côté de l’océan, sur les marchés internationaux. N’ayant pas pu partir à l’étranger, j’ai opté pour un programme national d’échange à San Francisco. Étant inscrite à l’université de New York, j’ai donc déménagé à San Francisco en 1999 — et j’ai atterri droit au cœur de la bulle internet la plus frénétique (Dot-com Bubble).
À l’époque, jeune et inexpérimentée, je ne comprenais pas à quel point le monde autour de moi était fou. Dans la Silicon Valley, j’ai été embauchée dès le lendemain dans une start-up internet, dont l’activité principale consistait à construire des sites web pour les entreprises du Fortune 500. Après deux mois de stage rémunéré, j’ai immédiatement abandonné la filière comptabilité — y compris ma spécialisation. Car l’intuition était tellement forte : cette révolution technologique en cours allait profondément bouleverser l’avenir.
Nous accompagnions régulièrement notre entreprise à diverses conférences sectorielles. Google n’était alors qu’un petit nouveau, incapable même de recruter autrement qu’en distribuant une simple feuille de papier sur le salon, portant cette mention : « Si cela vous intéresse, veuillez consulter notre page Craigslist pour postuler à Google. » Nous haussions les sourcils : « Google ? Quel drôle de nom ! Ce modèle économique est incompréhensible — qui utiliserait ça pour faire des recherches ? C’est voué à l’échec. »
Ainsi, à chaque étape de ma formation, j’ai été témoin d’une innovation technologique qui paraissait alors extrêmement obscure, voire fortement contestée par l’ensemble du web — et ce n’est qu’aujourd’hui que je parviens enfin à comprendre clairement comment s’articule l’ensemble du puzzle historique.
Quant à mon entrée dans le domaine des actifs numériques et du bitcoin — j’ai rejoint Morgan Stanley après l’éclatement de la bulle internet. Lors de l’éclatement, je suis restée dans la start-up de San Francisco, puis j’ai été rappelée à New York pour un poste permanent. Mais tout le monde savait bien que le contexte macroéconomique s’était effondré — nous avons même dû retirer notre demande d’admission en bourse (S-1), sans jamais être cotés, suivie immédiatement de deux vagues de licenciements massifs. J’ai dû immédiatement activer mon plan B, car je devais payer mon loyer — et je refusais catégoriquement de retourner dans l’Ohio.
C’est précisément à ce moment critique que j’ai rejoint Morgan Stanley par hasard. Une amie travaillait au département des ressources humaines de Morgan Stanley et est venue me voir : « Je sais que tu n’es pas attirée par la finance traditionnelle, que tu es obsédée par la technologie. Mais j’ai une multitude de postes à pourvoir — si tu connais quelqu’un qui cherche un emploi ou veut passer un entretien, fais-le-moi savoir. » J’ai réfléchi un instant : pourquoi ne pas essayer moi-même ? Cela me donnerait au moins une porte de sortie.
C’est ainsi que j’ai fait une entrée transversale au sein de l’équipe marchés émergents de Morgan Stanley. À l’époque, les répercussions de la crise financière asiatique (1997) n’étaient pas encore dissipées, et la « tempête du tequila » au Mexique (1994) venait tout juste de passer — les marchés émergents étaient dans un état lamentable. Mon équipe a changé de chef plusieurs fois en quelques années. En outre, nous subissions clairement l’impact violent de l’éclatement de la bulle internet sur les actifs financiers — cela se situait approximativement entre 2000 et 2001. Plus dramatique encore, exactement neuf mois après mon arrivée, les attentats du 11 septembre 2001 se sont produits. Ces périodes successives de crise se sont enchaînées sans relâche, tandis que les innovations technologiques continuaient leur progression fulgurante.
Pendant mon passage chez Morgan Stanley, j’ai occupé pendant plusieurs années des postes sur les salles de marché, spécialisée dans le trading programmé et le trading des devises sur les marchés émergents. Les vieux traders, ces “vieux briscards” avec lesquels je faisais quotidiennement affaire sur les marchés, m’ont accompagnée jusqu’à la crise financière mondiale de 2008. Ensemble, nous avons traversé ce véritable raz-de-marée financier ; et précisément parmi ces professionnels expérimentés, les plus déterminés sont devenus parmi les premiers acheteurs passionnés de bitcoin.
Les premiers défenseurs et utilisateurs assidus du bitcoin ne provenaient pas uniquement des cercles geek de la Silicon Valley, mais surtout des marchés transfrontaliers et internationaux — ces professionnels opérant sur les marchés au quotidien, à la recherche désespérée d’une alternative au système bancaire centralisé traditionnel.
Après avoir travaillé intensivement sur de nombreux marchés émergents, nous savons pertinemment qu’il existe là-bas des motifs tout à fait fondés pour adopter la décentralisation : les infrastructures financières traditionnelles y sont profondément défaillantes, totalement dépourvues de sens contractuel, voire gangrenées par une corruption systémique particulièrement grave — des réalités que nous avons personnellement vécues sur nos propres postes de trading.
C’est donc grâce à cette immersion sur les marchés financiers, combinée à mes relations précoces dans le milieu technologique (certains de mes amis avaient très tôt développé des logiciels de partage de fichiers musicaux pair-à-pair / P2P), que j’ai eu une perception extrêmement fine et très précoce du bitcoin. Et les compétences numériques et anti-risques acquises à l’époque se sont ensuite parfaitement transférées au domaine des actifs numériques.
Pourquoi le bitcoin était déjà rationnel dès ses débuts
Animateur Natalie Brunell : Puisque vous avez été si tôt en contact avec ce milieu, avez-vous vous-même investi très tôt, ou avez-vous attendu que les institutions financières traditionnelles entrent officiellement sur le marché et que le secteur s’assimile progressivement aux cadres réglementaires avant de constituer votre propre position ?
Amy Oldenburg :
En réalité, non. Pour être honnête, mon frère est venu me rendre visite la semaine dernière, et nous parlions justement de cela — vers 2012, il est venu me voir, enthousiaste, pour me dire qu’il voulait acheter plusieurs machines afin de miner du bitcoin. Je me suis moquée de lui, en disant que nous n’avions pas chez nous le matériel suffisamment performant pour monter un tel dispositif.
Et vous devez savoir qu’à l’époque, l’environnement du bitcoin était extrêmement dangereux — rien à voir avec aujourd’hui, où il suffit de télécharger une application Coinbase élégante et intuitive, puis de cliquer quelques fois dans votre navigateur pour déposer et retirer du bitcoin en toute sécurité. Honnêtement, à l’époque, si vous vouliez acheter du bitcoin, votre seule option était de traiter avec des plateformes informelles comme Mt.Gox. Et moi, travaillant chez Morgan Stanley, je me demandais sérieusement : « Si j’ose toucher à cela, je serai probablement virée dès demain. » Pour moi, à l’époque, les risques réglementaires et les coûts opérationnels étaient trop élevés. Ainsi, bien que j’aie suivi de très près l’évolution du secteur et y aie consacré d’innombrables heures d’observation distanciée, je n’ai absolument pas été l’un de ces mineurs passionnés, collé devant son ordinateur dès les premiers temps.
Animateur Natalie Brunell : Élargissons maintenant le champ de vision — en repensant à votre expérience passée dans les marchés émergents (Emerging Markets), existe-t-il une conclusion centrale qui s’aligne directement avec la montée fulgurante ultérieure du bitcoin ? Y a-t-il une leçon tirée des marchés émergents, issue de dures expériences vécues, qui vous a soudainement éclairée : « Ah ! Voilà pourquoi le bitcoin est rationnel — sa racine se trouve ici ! » ?
Amy Oldenburg :
Oui, et cette intuition est extrêmement forte. Revenons en 2007, juste avant l’éclatement de la crise financière mondiale. Je pense que les personnes intéressées par la finance technologique connaissent aujourd’hui très bien M-Pesa (la référence kényane des portefeuilles mobiles) et la croissance explosive des paiements mobiles en Afrique et dans d’autres marchés émergents. Mais peu de gens savent que notre équipe de Morgan Stanley a participé activement, dès 2006-2007, à l’introduction en bourse (IPO) de Safaricom, la société mère de M-Pesa.
Dans les territoires d’Afrique de l’Est, nous avons été témoins directs de la vitesse vertigineuse à laquelle les infrastructures numériques et les paiements mobiles se sont propagés sur ce continent — une force d’impact véritablement révolutionnaire. Or, les Occidentaux vivant aux États-Unis étaient totalement incapables de s’y identifier, car leur système de cartes bancaires était si mature que les Américains ne ressentaient pas les mêmes douleurs que les populations africaines. Encore plus surprenant : les Africains utilisaient à l’époque des téléphones portables basiques, non intelligents, pour exécuter l’ensemble de ces processus financiers numériques — ce n’était pas l’ère des smartphones.
Dans ces marchés sous-développés, les systèmes bancaires physiques traditionnels sont extrêmement archaïques : la grande majorité de la population n’a jamais pu ouvrir un compte bancaire, et doit donc s’en remettre entièrement et sans réserve aux monnaies mobiles.
J’ai ensuite passé un certain temps en Tanzanie. Lorsque vous marchez dans les villages les plus reculés, où les routes ne sont pas encore asphaltées et où l’électricité n’est pas disponible 24 heures sur 24, vous voyez soudainement, au bord de la route, une minuscule cabine jaune Vodafone. Cette cabine est si rudimentaire qu’elle ressemble à un stand de limonade improvisé par des enfants du village, mais elle porte en lettres énormes le mot M-Pesa.
C’est là que les habitants du village convertissent leurs espèces en actifs numériques sur leur téléphone. Lorsque vous vous tenez physiquement sur place, et que vous voyez à quel point cette infrastructure numérique décentralisée s’est profondément implantée dans la société, que vous constatez comment ces populations marginalisées financièrement y voient leur unique chance de changer de destin, et que vous mesurez la sécurité concrète qu’elle procure à ces individus ordinaires, l’impact émotionnel est indescriptible.
Essayez de vous projeter dans ce scénario : ces femmes africaines qui vendent chaque jour des légumes, du pain ou tiennent un petit étal au marché. Autrefois, lorsqu’elles rentraient chez elles après avoir fermé leur étal, elles transportaient sur elles toutes leurs recettes, sous forme d’espèces lourdes et volumineuses. Dans un contexte local marqué par l’insécurité, cela revenait à porter une bombe à retardement.
Mais depuis l’arrivée des monnaies numériques mobiles, elles peuvent immédiatement déposer leurs espèces dans un point de service numérique situé au bord de la route, les transformant en une suite chiffrée stockée sur leur téléphone ou sur une carte numérique. Lorsqu’elles rentrent chez elles la nuit, les mains vides, elles éliminent le risque imminent de vol violent, et gagnent une sécurité technique absolue qu’elles n’avaient jamais connue dans le système financier traditionnel.
Vous remarquez ? Ce concept fondamental, où se mêlent sécurité financière, sécurité patrimoniale et sécurité physique, est totalement hors de portée de compréhension pour les investisseurs occidentaux ou les banquiers de Wall Street, vivant dans des bureaux stériles à Chicago ou à New York. C’est précisément cette base conceptuelle la plus solide qui constitue la valeur fondamentale du bitcoin dès ses débuts.
L’ETF sur bitcoin physique de Morgan Stanley
Animateur Natalie Brunell : Alors, qu’est-ce qui a précisément catalysé le passage de Morgan Stanley sur la scène publique — non seulement en exprimant un soutien ouvert au bitcoin, mais en lançant également des produits liés au bitcoin physique (comme l’accès et la distribution d’ETP/ETF sur bitcoin physique) ?
Amy Oldenburg :
La racine en est la « demande client ». Chez Morgan Stanley, l’un des principes fondamentaux qui régissent chaque jour notre existence et notre fonctionnement est précisément la priorité donnée au client. Les clients expriment continuellement une forte demande, et en tant que prestataire de services, nous devons naturellement suivre le marché.
Bien entendu, nos actions sont limitées à chaque étape par un cadre de conformité spécifique au secteur. Mais avec l’assouplissement progressif et l’évolution du cadre réglementaire — même en observant notre activité ETRADE — je pense qu’il est utile, avant de répondre à cette question, de dresser rapidement un panorama des activités variées de Morgan Stanley.
Nous disposons de plusieurs départements distincts : le département titres institutionnels, c’est-à-dire ce que l’on entend généralement par banque d’investissement, vente et trading, et recherche ; puis le département gestion de patrimoine, qui comporte plusieurs sous-secteurs, dont les conseillers financiers, dont nous parlerons plus tard. Nous avons également procédé à plusieurs acquisitions importantes, dont celle d’ETRADE, une plateforme de trading en ligne autonome, qui nous a permis d’accéder à un tout nouveau segment de clientèle via cette plateforme technologique. Enfin, nous disposons de notre département gestion d’actifs, chargé de concevoir des produits — des caisses de retraite d’entreprise aux fonds souverains, en passant par les fonds communs de placement et les ETF.
Ces produits ne sont pas seulement distribués sur notre propre plateforme de gestion de patrimoine — ce n’est qu’un canal parmi d’autres — mais aussi via nos relations avec d’autres intermédiaires et d’autres banques, à l’échelle nationale et mondiale. Posséder une telle diversité d’activités, et pouvoir mobiliser simultanément les capacités de plusieurs départements, est extrêmement stimulant.
Concernant l’exposition au bitcoin, nous proposons un ETP sur bitcoin, issu de notre département gestion d’actifs. Nous proposons également des transactions au comptant, que nous déployons progressivement sur ETRADE, où vous pouvez désormais acheter directement du bitcoin physique.
Pourquoi les investisseurs institutionnels ne se sont pas pleinement engagés dans le bitcoin ?
Animateur Natalie Brunell : Je comprends que pour une institution de la taille de Morgan Stanley, le lancement de tels produits passe par de multiples étapes — conformité, juridique. Pouvez-vous nous expliquer en détail pourquoi cela a pris autant de temps ? D’un côté, les optimistes diront : « En seulement seize ans, le fait que le bitcoin soit entré dans une banque majeure comme Morgan Stanley est déjà un miracle. » De l’autre, les adeptes les plus radicaux rétorqueront : « Puisque le vent est favorable, pourquoi les institutions principales ne parient-elles pas tout leur capital et ne s’engagent-elles pas pleinement dans le bitcoin ? »
Amy Oldenburg :
Il y a plusieurs questions différentes. Tout d’abord, l’extérieur sous-estime souvent les contraintes réglementaires systémiques extrêmement strictes qui pèsent sur nous. Il faut ici clarifier un point fondamental : notre architecture juridique fondamentale diffère fondamentalement de celle de BlackRock.
BlackRock est une société de gestion d’actifs pure et indépendante, tandis que Morgan Stanley, bien qu’elle possède une importante activité de gestion d’actifs, est juridiquement une société holding bancaire. Cela signifie que Morgan Stanley doit respecter un cadre de solvabilité et de gestion des risques nettement plus contraignant, propre aux banques — car elle est directement soumise à la surveillance stricte de la Réserve fédérale américaine (Fed).
C’est précisément pourquoi nous ne pouvons pas, comme nos homologues indépendants de la gestion d’actifs, introduire rapidement ces produits crypto préalables. Imaginez la frustration que nous éprouvions, assis dans nos bureaux, à regarder les technologies de pointe progresser à grands pas, tandis que nos concurrents lançaient déjà des produits crypto — nous ne pouvions que nous regarder les uns les autres, en nous demandant intérieurement, encore et encore, pourquoi nous ne pouvions pas le faire.
Un autre point intéressant. Nous avions effectivement élaboré, il y a quelques années, un plan pour déployer les services crypto au comptant sur E*TRADE. Malheureusement, entre 2020 et 2021, de nombreux fournisseurs figurant sur notre liste raccourcie après due diligence et évaluation avaient cessé d’exister. Lorsque nous avons relancé ce projet en 2024, nous avons donc dû reconstruire entièrement le plan — une grande partie du travail précédent était devenue inutilisable.
Une demande record pour MSBT
Animateur Natalie Brunell : Le lancement de MSBT a établi le meilleur record historique de Morgan Stanley pour un ETF le premier jour. Quelle est la demande réelle que vous observez ?
Amy Oldenburg :
En tant que concepteur du produit, vous célébrez bien sûr son lancement avant même sa mise sur le marché — mais en toute honnêteté, avant que le code et le produit ne soient véritablement livrés au marché et ne soient officiellement lancés, vous êtes dans l’incertitude totale quant à ce qui va se produire.
Nous avons reçu de nombreux avis de Wall Street, certains disant « Vous devez absolument entrer sur ce marché », d’autres demandant « Pourquoi y entrer ? Il existe déjà une vingtaine d’ETP sur bitcoin sur le marché — en quoi votre produit est-il différent ? » Nous avons fait un effort maximal pour différencier notre offre — en apportant une architecture de niveau institutionnel à ce produit. Nous sommes entrés sur le marché avec des frais de gestion de 14 points de base, en nous concentrant fortement sur le taux total de frais de gestion. Nous avons également travaillé sur la garde, collaborant à la fois avec Coinbase et BNY Mellon, étant le premier acteur sur le marché à conclure un partenariat de garde pour un ETP avec BNY Mellon.
Ainsi, combining une émission de niveau GSIB (Global Systemically Important Bank) avec une garde de niveau GSIB constituait à la fois notre premier objectif commercial et une manière de mesurer les lacunes encore existantes dans l’écosystème global. Car si nous voulons aller vers des produits plus avancés, les infrastructures nécessaires — que ce soit chez BNY Mellon, chez nous ou chez d’autres GSIB de Wall Street — nécessitent encore un important travail pour entrer véritablement dans ce cycle vertueux fonctionnant 24 heures sur 24, et continuer à progresser sur ce marché.
Morgan Stanley lancera-t-elle des crédits numériques ?
Animateur Natalie Brunell : Morgan Stanley lancera-t-elle des produits innovants similaires aux crédits numériques proposés par Strategy ?
Amy Oldenburg :
Excellente question. J’ai rencontré récemment leur équipe à plusieurs événements, et nous avons mené de nombreux travaux ensemble — nous sommes d’ailleurs l’un des principaux intervenants dans l’émission du produit STRK, ce crédit numérique, et nous maîtrisons donc parfaitement sa logique sous-jacente et son mode de fonctionnement.
Revenons sur mon récit précédent — je pense que les gens peinent à percevoir sa place exacte dans le puzzle global. Lorsque je discute avec les conseillers financiers, certains le comprennent très bien, mais une grande majorité n’a même pas encore saisi le bitcoin, encore moins ces produits plus avancés — il reste encore beaucoup à faire en matière d’éducation. De plus, ces produits présentent des caractéristiques qui les placent hors des catégories traditionnelles, sans les notations auxquelles certains investisseurs sont habitués ; ils ont une apparence différente, un comportement différent — comment aider les gens à les comprendre ?
Aujourd’hui encore, j’ai interrogé un collègue ayant participé à toutes les émissions d’ETP : « Qu’est-ce qui limite, selon vous, l’accès de la communauté et des conseillers financiers à ces produits — qu’il s’agisse d’ETP, de STRK ou d’autres ? » Sa réponse fut immédiate : « À 100 %, c’est l’éducation. »
Certains éléments de ces produits sont très séduisants, mais il manque toujours un élément crucial pour les rendre complets — un peu comme l’histoire précoce de BlackBerry. Je sais qu’il y a quelque chose de pertinent là-dedans, mais ce n’est pas encore parfaitement assemblé. Je pense cependant que cela viendra, mais cela prendra plus de temps.
L’écart entre conseillers : pourquoi tous ne recommandent-ils pas le bitcoin ?
Animateur Natalie Brunell : Vous avez évoqué précédemment les conseillers financiers. Je sais que Morgan Stanley autorise officiellement, dans sa stratégie, une allocation tactique de bitcoin comprise entre 2 % et 4 %. Mais comme vous l’avez souligné, l’adoption et la recommandation par les conseillers en gestion de patrimoine sont largement en retard sur l’enthousiasme effréné des clients en amont.
Amy Oldenburg :
C’est une excellente question, et nous cherchons activement à comprendre les facteurs psychologiques qui la sous-tendent, tout aussi importants que les facteurs financiers. Notre recommandation cible les portefeuilles d’investissement modérément dynamiques, pas tous les clients, mais uniquement ceux dont le profil de risque correspond.
Sur le plan macroéconomique, même si nous observons récemment une inflation persistante à l’échelle mondiale, le cours du bitcoin a en revanche baissé. Son comportement réel sur les marchés reste étroitement lié à celui des actifs à haut risque, comme les actions. Honnêtement, selon mon instinct de gestionnaire d’actifs, j’aimerais sincèrement qu’il se démarque bientôt, et qu’il se comporte davantage comme l’or — un actif dur véritablement résistant à l’inflation sur plusieurs cycles économiques. Cette divergence entre la « théorie » du « gold numérique » et la « réalité » d’un actif à haut risque génère effectivement une grande confusion chez de nombreux clients et conseillers financiers.
Cela dit, la recommandation officielle de Morgan Stanley est clairement établie — certains portefeuilles équilibrés vont de 0 % à 2 %, tandis que certains portefeuilles de croissance plus dynamiques vont de 2 % à 4 %. Mais de façon très subtile, depuis l’ouverture de ces allocations recommandées, le bitcoin est entré dans une phase prolongée de consolidation horizontale, n’est-ce pas ?
Si Morgan Stanley avait formulé sa recommandation officielle à un niveau historique ultra-bas du bitcoin, à 10 000 ou 15 000 dollars, puis qu’il avait ensuite grimpé jusqu’à 100 000 dollars, cet effet de richesse spectaculaire et cette dynamique de marché auraient naturellement poussé tous les conseillers à l’adopter. Mais ce qui est intéressant, c’est que depuis notre recommandation, il évolue globalement dans une fourchette étroite, ce qui rend son avenir plus incertain et rend la bataille psychologique extrêmement difficile.
Il faut en outre tenir compte des autres classes d’actifs : le crédit privé a été très populaire ces dernières années, et l’explosion des valorisations dans le domaine de l’intelligence artificielle a également semé le trouble et la confusion. Vous aidez vos clients à gérer ces relations, et il faut garder à l’esprit que tous les clients ne sont pas des investisseurs à fort potentiel de croissance. Les conseillers financiers ont une obligation de fiducie : ils doivent trouver des actifs adaptés aux besoins immédiats de leurs clients. Or, parmi nos clients fortunés, certains adorent l’innovation et la demandent activement ; d’autres préfèrent des actifs plus sûrs, privilégiant des rendements stables et la préservation du capital.
Pourquoi le développement du bitcoin est-il freiné ?
Animateur Natalie Brunell : J’ai entendu dire : « Le bitcoin a essentiellement fait un aller-retour depuis son sommet de 2021. » Je comprends. Bien sûr, il faut prendre du recul et envisager un horizon temporel plus long, mais qu’est-ce, selon vous, qui retient le bitcoin ? Nous sommes désormais en 2026, de nombreuses institutions et banques sont entrées sur le marché — qu’est-ce qui freine si fortement le bitcoin ? Nous sommes déjà en 2026, de nombreuses institutions de premier plan et banques traditionnelles sont entrées ouvertement sur le marché, Strategy achète mécaniquement et frénétiquement chaque lundi — pourquoi n’avons-nous pas encore atteint le pic de 200 000 dollars ?
Amy Oldenburg :
Cela ne résulte absolument pas d’un seul facteur. Nous tombons facilement dans le piège d’un débat binaire : le bitcoin connaîtra-t-il un succès ultime ou un échec total ? Est-il de l’or numérique ou une bulle ? La réalité est que nous vivons dans un monde de jeu stratégique extrêmement complexe. Récemment, une vague haussière s’est effectivement formée, avec le lancement simultané de nombreux nouveaux produits financiers traditionnels, élargissant considérablement ses canaux de distribution mondiaux. Mais n’oublions pas qu’au cours de l’année dernière, les marchés traditionnels ont connu une superbe performance sur l’or et l’argent, avec une spéculation intense sur les matières premières. Lors d’un échange avec un pair, celui-ci m’a dit franchement : « Nous avons retiré notre attention des actifs cryptos ; désormais, toute la banque d’investissement est passée au trading intrajournalier sur les matières premières. » Voyez-vous, l’attention et la liquidité des capitaux institutionnels mondiaux sont cruellement fragmentées.
Animateur Natalie Brunell : Selon vous, quel événement pourrait servir de catalyseur pour relancer le bitcoin, et mieux correspondre à la fonction qu’en attendent de nombreux Bitcoiners — celle d’un actif de réserve neutre ?
Amy Oldenburg :
Je pense que cela prendra du temps. Je ne souhaite pas l’affirmer ainsi, peut-être parce que je suis une fille de la génération qui a vécu la crise financière mondiale, la crise technologique, les attentats du 11 septembre, voire la pandémie de Covid-19 ; les événements de crise transforment radicalement notre façon de penser, et nous ne revenons parfois jamais à notre ancienne façon de penser. Je ne souhaite pas dire qu’une crise pourrait être nécessaire, parfois je me demande même si ce pourrait être une « crise rampante », moins spectaculaire, moins brutale que le Covid-19 ou la crise financière mondiale, mais je ne suis pas certaine. Peut-être qu’un tel événement est effectivement requis : une crise capable de détruire le système existant, tandis que le bitcoin resterait le seul actif intact.
Pour moi, l’évolution des activités liées aux actifs numériques est également fascinante. Car mon parcours a surtout débuté par le bitcoin, je crois à la décentralisation, surtout du point de vue des marchés émergents — même si le courant électrique tombe ou si tout le pays s’effondre, vous êtes toujours en sécurité, car l’écosystème et la blockchain sont maintenus par des supporters du monde entier. Or, nous construisons aujourd’hui une grande partie des actifs numériques de façon très centralisée. Je ne sais donc pas si ce n’est qu’après un dysfonctionnement qu’on reviendra sur la discussion de la décentralisation.
La semaine dernière, lors d’un événement, j’ai discuté du concept d’« agents » (agentic). Nous pourrions un jour revenir à l’origine du proof-of-work, en prenant conscience de sa véritable valeur : lorsque nos boîtes aux lettres seront submergées par des agents IA, inondées de spams, de contrefaçons, impossibles à distinguer du vrai du faux, nous découvrirons que la technologie bitcoin a été conçue, dès ses débuts, pour résoudre précisément le problème des spams dans les boîtes aux lettres. Nous pourrions réellement devoir revenir en arrière et dire : « Cet outil est absolument indispensable. » Ma boîte aux lettres est détruite par les messages envoyés par des agents ; je ne peux plus distinguer une transaction vraie d’une fausse — comment la vérifier ? Nous pourrions réellement revenir à l’origine du bitcoin.
Le bilan des entreprises
Animateur Natalie Brunell : De nombreux projets et jetons prétendent être décentralisés, mais sont en réalité fortement centralisés, et principalement spéculatifs. Quelles conditions seraient nécessaires pour que les banques américaines inscrivent le bitcoin sur leur bilan ?
Amy Oldenburg :
Il faut certainement alléger la charge réglementaire liée au traitement du capital. Et je pense que les banques ne le font pas par hostilité envers le bitcoin, mais parce qu’elles doivent aussi faire des affaires. Si d’autres actifs sont plus efficaces, tant du point de vue du traitement du capital que de la réglementation, nous privilégierons naturellement ceux-ci. Ce n’est pas une position anti-bitcoin, mais simplement la nécessité d’un environnement qui permette également d’utiliser cet actif comme garantie, et qui soutienne son usage sur les plans transactionnel et écosystémique.
Cela vaut même au-delà du bitcoin : aujourd’hui, nous discutons en réunion du sujet de la tokenisation et des actions tokenisées. Bien sûr, tout le monde s’enthousiasme à nouveau pour la tokenisation. Mais si personne n’a réellement besoin d’actions tokenisées, nous n’avons aucune motivation à y consacrer autant de ressources. Nous pouvons bien sûr nous préparer et offrir un soutien, mais si la demande réside dans les actifs traditionnels, nous pouvons pratiquer le prêt de titres traditionnel et fournir des services autour de nos clients traditionnels. Si la demande apparaît, nous ferons de même pour les actifs tokenisés.
Le même raisonnement s’applique au bitcoin. Si nous pouvons utiliser ces actifs de la même manière, les utiliser comme garantie, sans alourdir notre bilan, nous aurons davantage de motivation à consacrer plus de temps à cette voie.
L’avenir du bitcoin
Animateur Natalie Brunell : Si vous deviez faire une prédiction : à quoi ressemblera l’adoption de l’écosystème bitcoin dans cinq et dix ans ? Comment pensez-vous qu’il évoluera ?
Amy Oldenburg :
Je pense qu’il continuera à croître. D’ici 2030, nous observerons une croissance continue et modérée. Je ne pense pas voir une courbe en J magique, avec un envol soudain en 2027. Il est plus probable que la situation se poursuive comme par le passé : de nouveaux acteurs continueront à entrer, ils seront formés, comprendront progressivement le sujet, et les prix augmenteront — nous monterons ainsi progressivement.
Peut-être suis-je trop réaliste, ayant trop d’expérience, pour faire des prédictions extravagantes. Atteindre un million de dollars ? Ce serait formidable, et je ne vois rien qui rende cela impossible. Après avoir vu tout ce que j’ai vu au cours de ma vie, je crois sincèrement que tout est possible. Mais je pense aussi que tout événement aussi extrême nécessite du temps, car si un tel événement se produit, cela implique généralement qu’un autre événement extrême s’est également produit.
Je pense donc qu’une tendance haussière modérée serait excellente, car nous recherchons la stabilité des actifs. L’un des reproches faits au bitcoin est sa volatilité, et j’espère donc qu’il deviendra plus stable à l’avenir — même si la volatilité persiste, elle devrait être plus contenue dans des fourchettes définies.
Que devraient davantage savoir les gens sur le bitcoin ?
Animateur Natalie Brunell : Revenons sur l’écart éducatif : que souhaitez-vous que davantage de personnes, y compris les clients de Morgan Stanley, sachent sur le bitcoin ? Que ne comprennent-ils pas, ou que comprennent-ils mal ?
Amy Oldenburg :
J’ai déjà dit à Las Vegas que, selon moi, la plus grande erreur de perception est la suivante : lorsque divers actifs cryptos sont présentés, les gens considèrent le bitcoin, l’Ethereum, Solana, XRP comme « des actifs cryptos, tous identiques ». Or, ils ne sont pas identiques — ils sont très différents. Chacun possède ses propres caractéristiques. Je pense que nous devrions consacrer davantage de temps à discuter de ces différences — mais pour l’instant, le récit semble s’être réduit à « ce ne sont que des actifs cryptos », surtout avec la multiplication des plateformes centralisées. Vous faites effectivement un excellent travail en recentrant l’attention sur le bitcoin, mais je pense vraiment que nous devrions consacrer plus de temps à analyser ces différences.
La technologie « gagnant-gagnant » contre la redondance financière : l’avenir du secteur
Animateur Natalie Brunell : Je pense que le secteur lui-même pose problème, avec trop de critiques internes mutuelles.
Amy Oldenburg :
Je me demande souvent pourquoi les choses se produisent de telle ou telle façon, du point de vue de l’expérience utilisateur, de la psychologie de la marque, et dans l’ensemble du domaine technologique. Revenons sur mes premières expériences dans le domaine technologique : la technologie est imprégnée d’une mentalité du « gagnant-gagnant ».
Pensez à NVIDIA. Je ne me souviens plus de sa date de création, mais lorsque j’étais dans l’équipe marchés émergents, nous avions investi dans NVIDIA, en la considérant comme un investissement dans le jeu vidéo, car nous suivions le thème des jeux asiatiques. NVIDIA fabriquait alors des GPU, et notre expérience à cette époque fut très douloureuse, sans résultats positifs pendant de nombreuses années. Vous entendez aujourd’hui Jensen Huang, le PDG, raconter dans ses discours combien l’entreprise a failli faire faillite à plusieurs reprises. Le marché ne croyait pas en eux, et en tant que société cotée trop tôt, ils ont traversé des années interminables et sombres.
Cette culture du « gagnant-gagnant » se retrouve dans le domaine technologique et dans de nombreux secteurs liés à la technologie, mais elle est totalement étrangère aux services financiers, dont l’essence même repose sur la redondance et la pluralité des acteurs. Prenez les banques d’investissement : chaque introduction en bourse fait l’objet d’une concurrence entre plusieurs banques, qui participent toutes au même projet d’émission. Dans la gestion d’actifs, aucune société ne détient plus de 3 % de parts de marché — le secteur est extrêmement fragmenté. Même les géants colossaux bénéficiant de l’aura « too big to fail » connaissent des effets d’échelle, mais le secteur dans son ensemble reste extrêmement diversifié.
Dans la gestion de patrimoine, nous sommes effectivement le plus grand acteur aux États-Unis, mais le deuxième acteur est 30 % plus petit que nous. À l’échelle mondiale, la fragmentation est encore plus extrême : l’Europe est extrêmement fragmentée, tout comme l’Asie, chaque pays ayant sa propre structure et sa propre compréhension de la gestion de patrimoine — par exemple via les compagnies d’assurance, selon les mécanismes d’incitation à l’épargne locaux.
Ces deux cultures — pluralité des acteurs et redondance contre « gagnant-gagnant » — sont difficiles à concilier. Car nous constatons constamment que, lors de la recherche de prestataires technologiques pour soutenir nos activités, souvent un seul est capable de répondre à nos besoins. Lors de notre processus d’appel d’offres (RFP), nous commençons généralement avec une liste de plus d’une dizaine de prestataires, que nous réduisons à cinq finalistes, puis à trois, en espérant pouvoir choisir un gagnant parmi ces trois, et espérant que les trois soient de bonnes options. Mais la technologie ne fonctionne pas toujours ainsi : parfois, un seul prestataire, ou au maximum deux, peuvent répondre à vos exigences impératives.
Animateur Natalie Brunell : Selon vous, à quoi cette absence de « biodiversité » est-elle due ?
Amy Oldenburg :
Je pense que c’est l’environnement qui le détermine : l’environnement des services financiers n’est pas soutenu par des fonds de capital-risque. Nous existons, nous survivons, nous vivons de nos propres revenus. En revanche, la technologie repose souvent sur une base d’investisseurs en perpétuelle lutte pour sa survie. Je me souviens d’un repas avec un entrepreneur serial à San Francisco, il y a environ vingt ans. Il venait de vendre une première entreprise et construisait déjà sa deuxième, avec un grand succès. Je l’écoutais, pensant : « Quel est donc son modèle économique ? Je ne le perçois pas du tout. » Je n’ai pu m’empêcher de demander : « Quel est votre modèle économique ? » Il a été stupéfait : « Que voulez-vous dire par modèle économique ? Ne comprenez-vous pas ? Je construis un réseau — il s’agit d’effets de réseau, pas de revenus. »
Réponse aux critiques adressées aux grandes banques
Animateur Natalie Brunell : Une partie de mon audience réagit immédiatement avec une opposition farouche dès que j’évoque les institutions, les ETF ou ces produits financiers. Le bitcoin incarne un esprit cypherpunk — il a été conçu précisément pour éliminer les intermédiaires, supprimer le risque de contrepartie, et devenir la monnaie du peuple. En tant que personne ayant passé plus de vingt ans dans une grande institution bancaire, que diriez-vous à ceux qui s’opposent à l’entrée des institutions dans le bitcoin, et qui doutent fondamentalement de tout ce que vous faites ?
Amy Oldenburg :
Je comprends parfaitement, et à bien des égards, je partage profondément ce sentiment. Une grande partie de ma carrière s’est déroulée dans les marchés émergents, où la « méfiance » des populations locales envers les systèmes financiers officiels n’est pas une théorie abstraite tirée d’un manuel universitaire, mais une réalité concrète, sanglante, vécue quotidiennement. Ce n’est pas « Oh, c’était il y a vingt ans, je m’en souviens vaguement » — regardez la Russie actuelle, l’Ukraine actuelle, ces amis et collègues avec lesquels nous avions travaillé sur les marchés, qui se sont vu gelés totalement, voire perdre totalement leurs avoirs bancaires physiques, du jour au lendemain. Pour sauvegarder leurs économies d’une vie entière, pour transférer en sécurité leur famille dans un autre pays, ils ont dû user de tous les stratagèmes possibles.
Nous avons vu de nos propres yeux des amis se retrouver ruinés du jour au lendemain, leurs entreprises disparues, leurs avoirs réduits à zéro. Ce n’est pas un événement datant de vingt ans, ni une crise de Lehman Brothers — c’est une réalité sanglante qui se déroule ici et maintenant, en 2026.
Ainsi, au plus profond de moi, je vis simultanément dans deux mondes diamétralement opposés. D’un côté, je suis profondément attristée par les nombreux cas de fraude centralisée qui ont émaillé ces dernières années, car ces escroqueries centralisées ont effrayé de nombreuses personnes désireuses de reprendre le contrôle de leur richesse, freinant gravement la convergence mondiale autour du bitcoin. De l’autre côté, la philosophie et les idées des cypherpunks possèdent une valeur immense.
Nous avons besoin d’outils pour poursuivre cette croissance à grande échelle, pour permettre à tous d’interagir avec le bitcoin, mais ces outils ne sont pas encore arrivés. Ce qui est arrivé, ce sont des outils très centralisés, très faciles à utiliser, qui ressemblent exactement à tous les outils auxquels les consommateurs sont habitués. Je ne veux pas être critique, mais l’expérience utilisateur est encore très médiocre — elle s’améliore, mais pas assez rapidement.
Un fait qui m’a particulièrement impressionnée est le lancement de notre ETP, ainsi que l’approbation de la SEC, en septembre dernier, permettant le transfert physique de bitcoin dans un ETP. Du point de vue d’un adepte inconditionnel du bitcoin, placer du bitcoin physique dans un ETP géré par une institution financière traditionnelle est considéré par beaucoup comme une hérésie — et pourtant, cela se produit à une échelle bien supérieure à ce que j’aurais pu imaginer.
Pourquoi ? Parce que les gens ont effectivement besoin de davantage de services. Beaucoup ont accumulé des richesses et continuent de croire profondément dans l’ensemble de cette philosophie, mais ils doivent aussi vivre leur vie, gérer les événements de leur existence — emprunter, acheter une maison, envoyer de l’argent, assurer la transmission de leur patrimoine à la génération suivante. Certains tentent de créer ces services, certains y parviennent — je ne dis pas qu’il n’y a rien à l’extérieur, certains outils sont très bien conçus. Mais parfois, confier directement ces fonctions à une institution centralisée est plus simple — bien que je craigne pour la sécurité, et que je craigne également pour la gestion successorale.
Nous pouvons désormais offrir des services de marché des capitaux autour du bitcoin. Par exemple, si vous transférez du bitcoin dans un ETP sur bitcoin, vous pouvez l’intégrer à notre plateforme de gestion de patrimoine. Vous êtes alors considéré comme un client de gestion de patrimoine, et selon le montant transféré, vous pourriez être classé comme client fortuné. Nous pouvons vous accorder un financement représentant jusqu’à 50 % de la valeur de cet ETP sur bitcoin, ce qui vous donne une liquidité pour entreprendre d’autres opérations. Nous constatons déjà des clients explorant ce modèle, et nous pouvons leur fournir des services applicables à d’autres aspects de leur vie. En matière de gestion successorale, la plateforme de gestion de patrimoine est effectivement plus pratique que l’auto-custodie.
Mais il reste dans un ETP. Certaines personnes me disent : « J’ai une exposition au bitcoin, donc si quelque chose se produit, j’ai du bitcoin. » Je réponds : « Non, vous n’avez pas de bitcoin. » Vous détenez des parts d’un ETP sur bitcoin, qui vous offrent une exposition au prix du bitcoin. Je pense donc que l’éducation doit être multistratifiée : première couche, qu’est-ce que le bitcoin ? Deuxième couche, savez-vous faire la distinction entre détenir du bitcoin physique et détenir un ETP ? Troisième couche, savez-vous faire la distinction entre l’auto-custodie du bitcoin et son dépôt sur une plateforme centralisée ? Toute personne ayant eu une exposition sur FTX, ou ayant déposé ses actifs sur une plateforme centralisée, a vécu ces semaines où nous ne savions pas quelle plateforme était concernée. Si vos actifs ne sont pas en auto-custodie, vous pourriez rapidement les transférer vers une auto-custodie, uniquement pour vous protéger contre les plateformes en cours de faillite.
Animateur Natalie Brunell : Ce que vous dites est tout à fait juste : d’un côté, ces outils financiers plus traditionnels débloquent effectivement la liquidité, et les gens souhaitent les utiliser pour verser un acompte, emprunter en utilisant le bitcoin comme garantie pour des moments clés de leur vie. Mais ce qui me fascine, c’est la liberté de choix : c’est la première fois dans l’histoire que l’on dispose d’un outil anonyme que l’on peut conserver soi-même, voire mémoriser mentalement, et qui permet, dans le pire des cas, de fuir vers un autre pays. La sénatrice américaine Cynthia Lummis l’a déclaré au Sénat : cela vous donne une liberté et un outil de droits humains que rien d’autre ne peut offrir. Toutefois, si vous souhaitez accepter le risque de contrepartie, vous pouvez aussi le détenir de façon plus traditionnelle.
Amy Oldenburg :
C’est également ma réponse à la question posée à l’époque des cypherpunks : leur philosophie est valable, et ils devraient continuer à l’appliquer. J’espère qu’ils continueront, et que cette dimension perdurera. Cette année, lors de la conférence Bitcoin à Las Vegas, j’ai remarqué une différence avec l’ambiance de la conférence de Miami Wynwood en 2021 : les échanges profonds sur la souveraineté individuelle ont diminué. Peut-être est-ce simplement l’évolution naturelle de la conférence, peut-être est-ce dû à la multiplication des plateformes centralisées, ou peut-être est-ce dû à la présence de personnes comme moi, de Morgan Stanley, sur place. Mais je ne veux pas perdre cet esprit, car il constitue une partie essentielle de l’écosystème.
Animateur Natalie Brunell : Je pense que les Bitcoiners apprécieront le fait que des personnes en costume se prononcent également pour l’auto-custodie et la souveraineté. Nous pourrions donc concilier les deux approches. Amy, avant de conclure, avez-vous un dernier message à partager, ou quelque chose que nous n’aurions pas abordé et que vous souhaiteriez ajouter ?
Amy Oldenburg :
Nous sommes encore au tout début. Il est un peu regrettable de voir les débats actuels sur le calcul quantique et le bitcoin — « le calcul quantique va-t-il mettre fin à tout ? » — et de constater que nous débattons encore de produits très passifs. Mais je crois sincèrement que ce sera un long voyage, et que lorsque nous parlerons de crédit bitcoin ou d’autres produits plus avancés, bien d’autres choses nous attendent. De nouveaux types de technologies émergent — l’IA agentic, divers agents en constante évolution — peut-être que chacun d’entre nous aura bientôt son propre agent, peut-être que les micro-paiements deviendront courants — tout cela continuera à façonner l’environnement futur. Je pense donc que les actifs numériques constituent un long chemin, et je suis très heureuse de consacrer la prochaine étape de ma carrière à ce domaine, car je pense que nous y travaillerons encore pendant très longtemps.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
