Fuir les ponts cross-chain, l'échange atomique préconisé par Vitalik est-il vraiment efficace ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fuir les ponts cross-chain, l'échange atomique préconisé par Vitalik est-il vraiment efficace ?
Qu'est-ce qu'un échange atomique (atomic swap) ? Comment fonctionne-t-il, et peut-il vraiment remplacer les exchanges centralisés ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ignas, DeFi Research
Traduction : Institut Baize
Comment convertir du BTC en ETH ? Ou du BTC en ATOM ?
Comme beaucoup d'autres, j'ai l'habitude de déposer mon ETH sur un exchange centralisé (CEX), de l'échanger contre du BTC, puis de transférer le BTC vers mon portefeuille blockchain.
Cela me place dans une situation ironique : tout en prônant l'utilisation du DeFi, j'utilise moi-même des CEX pour effectuer ces soi-disant « échanges inter-chaînes ».
En réalité, Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, insiste régulièrement sur le fait que « les actifs doivent rester sur la chaîne où ils ont été créés, et que la valeur doit être transférée entre chaînes via des échanges atomiques ».
Cela semble simple, mais la réalité est bien plus compliquée.
Qu'est-ce qu'un échange atomique exactement ? Comment fonctionne-t-il ? Et peut-il réellement remplacer les exchanges centralisés ?
Explorons cela ensemble dans cet article.
Les échanges atomiques : de l'idée à la mise en œuvre
L'idée des échanges atomiques a été initialement proposée par Tier Nolan en 2013 sur le forum Bitcointalk. Toutefois, ce n'est qu'en 2017 que le premier échange atomique a réussi. À l'époque, Charlie Lee, fondateur de Litecoin, a publié sur Twitter : « J'ai réalisé un échange atomique inter-chaînes LTC/BTC ! ». (Au passage, c'était un bon trade : il a réalisé un gain de 330 % sur cette transaction.)
Comment fonctionnent les échanges atomiques ? On peut le comprendre simplement comme suit :
Un échange atomique se produit directement entre deux portefeuilles cryptographiques, sans intermédiaire. Il est dit « atomique », car comme l'atome, il est indivisible : soit la transaction aboutit complètement et chaque participant reçoit les fonds de l'autre, soit rien ne se passe, et chacun conserve ses fonds initiaux.
Ce mécanisme repose sur les contrats de verrouillage par hachage temporel (HTLC), que l'on peut comparer à une cassette virtuelle dotée de deux garde-fous particuliers : un « verrouillage par hachage » (HashLock) et un « verrouillage temporel » (TimeLock) :
-
Verrouillage par hachage : garantit que les fonds restent bloqués dans le contrat jusqu'à ce que l'initiateur transmette la clé permettant de déverrouiller le contrat HTLC à l'autre partie.
-
Verrouillage temporel : si la transaction n'est pas finalisée dans un délai donné, les cryptomonnaies sont remboursées aux participants.
Une fois que les deux parties ont soumis leurs clés de contrat, la transaction est complète.
Si aucune clé n'est fournie dans le délai imparti, la transaction est annulée, garantissant que personne ne subisse de perte.
Échanges atomiques vs ponts inter-chaînes
Bien sûr, la technologie des échanges atomiques est bien plus complexe que ce qui a été décrit ici, et elle continue d'évoluer. Ses avantages incluent :
-
Absence de confiance requise : aucun tiers de confiance impliqué
-
Réduction du risque de contrepasse : si une partie ne respecte pas les conditions, l'autre ne perd pas ses actifs
-
Contrôle de propriété : vous conservez le contrôle de vos actifs jusqu'à la fin de la transaction
-
Vie privée : la transaction est confidentielle, seule connue des deux parties.
Bien que de nombreux experts techniques aient expérimenté les échanges atomiques, cette technologie n'a jamais vraiment été adoptée à grande échelle.
Voici un tweet de Vitalik datant de trois ans : « Nous devrions concentrer nos ressources sur la création d’un DEX approprié (sans confiance, sans serveur, avec une expérience utilisateur proche de celle d’Uniswap) pour les échanges ETH <-> BTC. Il est embarrassant que nous ne puissions toujours pas transférer facilement et sans confiance de la valeur entre les deux plus grands écosystèmes cryptographiques. »
Trois ans plus tard, la situation a changé — mais pas grâce aux échanges atomiques, plutôt grâce aux ponts inter-chaînes.
Durant ces trois années, les ponts inter-chaînes, qui regroupent les actifs des utilisateurs et émettent des jetons ancrés (ou « emballés », comme wETH sur Fantom), sont devenus très populaires.
Selon DefiLlama, au cours des 7 derniers jours, 14 ponts inter-chaînes ont totalisé 4,8 milliards de dollars d'actifs !
Vitalik est très critique vis-à-vis de la conception des ponts inter-chaînes. L'an dernier, il a partagé sur Reddit les raisons de son pessimisme. Voici les points clés :
-
Bien que l'écosystème multi-chaînes offre un avantage en termes de diversité, les ponts inter-chaînes posent des problèmes de sécurité dus aux vulnérabilités des contrats intelligents.
-
Même en cas d'attaque à 51 %, une blockchain peut conserver ses règles, maintenir les soldes des utilisateurs et assurer la cohérence des transactions.
-
Cependant, durant une attaque à 51 %, si le contrat intelligent du pont inter-chaînes perd le contrôle, les actifs inter-chaînes peuvent perdre de leur valeur.
-
Par conséquent, il est plus sûr de garder les actifs natifs sur leur chaîne d'origine plutôt que de les transférer vers d'autres chaînes.
-
Les activités inter-chaînes présentent un « effet anti-réseau » : plus elles sont utilisées, plus le risque augmente, surtout lorsque les ponts détiennent de grandes quantités d'actifs.
Au moment où j'écris ces lignes, le risque lié à cet « effet anti-réseau » est devenu bien réel : des rumeurs circulent selon lesquelles l'équipe de développement de Multichain, détenteur des clés multisignatures, aurait été arrêtée.
Pour rappel, le pont inter-chaînes de Multichain utilise un modèle de pools d'actifs pour émettre des jetons ancrés sur les chaînes supportées.
Par exemple, le BTC sur Fantom est en réalité du wBTC, lui-même « emballé » une deuxième fois par Multichain.
L'analyste blockchain An Ape Prologue a étudié Multichain. Il a découvert que 40 % des actifs de Fantom (hors FTM natif) étaient émis par Multichain. Ces actifs ancrés représentent 650 millions de dollars, ce qui montre la forte dépendance de Fantom envers les ponts inter-chaînes.
Malheureusement, Multichain n'est ni le premier ni le dernier pont inter-chaînes à rencontrer des difficultés. Les cinq plus grandes attaques de ponts ont déjà causé des pertes de 1,9 milliard de dollars.
Comme l’a dit Vitalik : « Gardez les actifs sur la chaîne d’origine et utilisez des protocoles d’échange atomique pour transférer de la valeur entre chaînes différentes. »
Malgré les risques liés aux ponts inter-chaînes, les protocoles d’échanges atomiques restent rares aujourd’hui, principalement en raison de cinq obstacles :
-
Langages différents : les blockchains utilisent des langages différents, rendant les échanges atomiques directs difficiles.
-
Fonctionnalités limitées : le langage du Bitcoin manque des fonctionnalités de contrats intelligents présentes dans Solidity d’Ethereum, ce qui complique certaines conditions d’échange.
-
Mécanismes de consensus différents : Bitcoin utilise la preuve de travail, tandis qu’Ethereum est passé à la preuve d’enjeu. Cette différence complique le mécanisme d’échange atomique.
-
Complexité et risques : les échanges atomiques nécessitent plusieurs étapes, et s'ils ne sont pas exécutés correctement, ils peuvent entraîner une perte de fonds.
-
Besoins en liquidité : pour être efficaces, les échanges atomiques nécessitent une liquidité suffisante sur les deux chaînes concernées, sinon les taux de change fluctuent.
Les tentatives d’échanges « atomiques »
Finalement, pouvons-nous vraiment utiliser des protocoles d’échange atomique ?
Actuellement, au moins 15 protocoles utilisent différents mécanismes d’échange.
Mais pour moi, ce qui compte vraiment, c’est la capacité d’échanger des actifs natifs entre chaînes, notamment entre BTC natif et ETH natif. C’est, selon moi, la Sainte Grâce.
Thorswap de Thorchain
Thorswap est probablement le protocole d’échange multi-chaînes le plus connu. Il permet d’échanger des actifs natifs comme ETH, BTC et d’autres entre 9 chaînes.
Dans l’image ci-dessous, j’ai converti de l’ETH en BTC en 9 minutes, avec des frais de 37 dollars (la plupart dus au réseau Bitcoin).
Le cœur du système THOR est constitué de pools de liquidité. Chaque pool contient 50 % du jeton natif RUNE de THORChain et 50 % d’autres actifs comme BTC ou ETH.
Lorsque vous souhaitez échanger de l’ETH contre du BTC, le protocole utilise votre ETH pour acheter du RUNE dans le pool ETH-RUNE, puis utilise ce RUNE pour obtenir du BTC dans le pool BTC-RUNE.
Ainsi, THORChain dépend encore de pools de liquidité, qui peuvent être ciblés par des pirates. Ce n’est donc pas un véritable échange atomique.
En effet, j’ai contacté l’équipe de THORSwap pour comprendre pourquoi ils ont abandonné les échanges atomiques. Voici ce qu’a expliqué paperX, leur responsable opérations :
À cause de la liquidité limitée, THORChain a dû renoncer aux échanges atomiques. Pour fournir un protocole d’échange inter-chaînes décentralisé capable de concurrencer les CEX, nous devions offrir des tarifs compétitifs.
Dès 2018/2019, THORChain avait étudié les échanges atomiques comme option technique, mais a finalement choisi de construire un protocole de liquidité inter-chaînes décentralisé utilisant le moteur de consensus Tendermint, la machine d'état Cosmos-SDK et le schéma de signature seuil GG20 (TSS). Il n’ancre ni n’« emballe » les actifs, mais gère directement les fonds dans des coffres blockchain.
Komodo (AtomicDEX)
Komodo est l'un des pionniers dans le domaine des échanges atomiques.
Son exchange décentralisé AtomicDEX utilise la technologie d’échange atomique pour offrir un environnement de trading multi-chaînes « sécurisé et sans confiance ». Komodo affirme fièrement : « Nous ne pouvons pas geler les fonds ni arrêter les transactions. »
Malheureusement, la plateforme n’est pas très conviviale, ni sur mobile ni sur ordinateur. Actuellement, elle ne prend pas en charge Metamask ou Keplr, et ne permet la connexion que via une phrase de récupération ou un portefeuille matériel.
De plus, la limite de conversion pour le BTC est fixée à 2 ETH, et les taux proposés sont inférieurs de 7 % à ceux des exchanges centralisés (CEX).
Peut-être est-ce là le compromis que les utilisateurs doivent accepter lorsqu’ils choisissent entre ponts inter-chaînes et véritables protocoles d’échange atomique.
Conclusion
Réaliser un échange atomique BTC<->ETH reste un défi.
Si l’utilisation d’applications décentralisées ne vous pose pas problème et que vous souhaitez effectuer des transactions inter-chaînes, vous pouvez essayer SWFT AllChain Bridge ou le protocole Maya (dérivé de THORChain).
En outre, trois nouveaux protocoles inter-chaînes méritent d’être testés :
-
InterSwap – un AMM multichaînes avec liquidité unifiée.
-
Orion Protocol – permet aux utilisateurs d’échanger entre les principaux CEX/DEX via un portefeuille DeFi. Pas de KYC requis.
-
Chainflip – permet des échanges inter-chaînes avec un glissement minimal, destiné à remplacer les exchanges centralisés.
(Note : Ce qui précède reflète uniquement l'opinion de l'auteur et ne constitue pas un conseil d'investissement. DYOR.)
Quoi qu’il en soit, je me demande quels protocoles Vitalik envisage sérieusement lorsqu’il recommande d’éviter les ponts inter-chaînes et d’utiliser des échanges atomiques.
Néanmoins, il est clair que les véritables échanges atomiques sont encore loin d'une adoption à grande échelle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Ignas | DeFi Research
