Analyse des différences entre trois protocoles de monnaie stable basés sur des actifs LST Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse des différences entre trois protocoles de monnaie stable basés sur des actifs LST Ethereum
Cet article présente trois protocoles de stablecoins basés sur des LST Ethereum et leurs différences.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yu Zhong Kuai Shui
Il existe actuellement trois protocoles de stablecoins basés sur des LST Ethereum. Quelles sont leurs différences ?
Avant toute chose, précisons que leurs modèles reposent tous sur la génération de rendements via l'écosystème Ethereum.
Lybra utilise un modèle de génération de rendement par dette : la dette que vous émettez vous rapporte automatiquement une récompense via rebase, versée sous forme de stablecoin.
Prisma rembourse automatiquement la dette : le montant de dette que vous émettez est automatiquement remboursé grâce aux intérêts générés par vos collatéraux.
Raft applique le rebase au collatéral : la dette reste inchangée, mais la quantité de collatéral augmente avec le temps, sans impact direct sur la dette.
En termes d’audace, Lybra est le plus radical, Prisma se situe au milieu, tandis que Raft ne diffère guère des systèmes traditionnels de prêt surcollatéralisé.
Concernant leurs atouts, Lybra utilise son propre jeton pour inciter à la liquidité et développe aussi activement l'adoption cross-chain ainsi que celle de son eUSD. Prisma, bien que son modèle d'incitation précis ne soit pas encore clair, bénéficie du soutien de poids lourds comme Frax, Curve et Convex, ce qui lui permettra probablement de s'intégrer profondément dans ces écosystèmes. Quant à Raft, il dispose également d’un excellent réseau, principalement constitué de market makers tels que Wintermute, GSR et Jump, avec Lemniscap en tant qu’investisseur principal. Lemniscap est une VC très expérimentée ayant déjà investi dans Avalanche, Aurora, Kava ou encore Liquity, et devrait apporter à Raft des ressources et partenariats significatifs. Pour stimuler sa liquidité, Raft prévoit d'ajouter des paires LP offrant des récompenses de minage élevées pour son stablecoin $R.
En réalité, leur manière d'inciter à la liquidité permet déjà de comprendre certaines dynamiques. Lybra ressemble davantage à un groupe de DeFi Degen lançant une initiative — ils ont su détecter rapidement la tendance LSDFi, ont déployé un produit avec une forte exécution et attiré une vague de liquidités. Toutefois, leur démarrage initial reposant uniquement sur des incitations token a suscité des critiques (FUD), principalement liées à la crainte que la liquidité LP du jeton ne puisse absorber le volume de distribution prévu.
Mais que feriez-vous à leur place ?
Sans incitation initiale, peu de monde participerait. Par ailleurs, l’eUSD manque de profondeur de liquidité — ce qui est compréhensible, car l’équipe composée de DeFi Degens n’a pas pu créer rapidement un pool v1 profond sur Curve ni accumuler suffisamment de pouvoir de vote veCRV.
Au final, Lybra doit prouver ses résultats pour attirer l’intérêt de partenaires potentiels et assurer un développement durable, comme leur collaboration actuelle avec LayerZero.
Prisma, quant à lui, est porté par une équipe d’OGs DeFi, disposant dès le départ du soutien des grands acteurs des protocoles DeFi, ce qui réduit considérablement les difficultés de démarrage. Je pense que le jeton de Prisma adoptera probablement un modèle ve (vote-escrow). Comme @leslienomad l’a mentionné, on ne trouvait pas son Twitter auparavant parce qu’il l’avait volontairement caché — il ne voulait pas que tout le monde participe trop tôt.
Raft est piloté par des VC et des market makers, disposant donc de bonnes ressources. Par exemple, ils ont lancé immédiatement un pool à haut APY sur Beefy, utilisant des fonds extérieurs pour inciter à la liquidité, sans risquer la baisse de leur propre jeton. J'imagine que le jeton de Raft aura surtout une fonction de gouvernance, et que les VC ainsi que les market makers obtiendront leurs jetons à moindre coût.
Du point de vue du risque, les modèles de Lybra et Prisma sont similaires, mais le remboursement automatique de Prisma permet de réduire le LTV des emprunteurs. Raft peut aussi réduire le LTV via la croissance de la valeur du collatéral, bien que l’effet soit moins marqué que chez Prisma. Chez Lybra, le rebase de l’eUSD nécessite une action manuelle pour rembourser la dette, ce qui expose à un risque accru. Cela dit, j’espère voir émerger davantage de protocoles comme Lybra, notamment en matière de conception innovante et d’exécution produit.
Personnellement, je suis très optimiste sur la catégorie LSDFi des stablecoins, car elle permet efficacement de réduire le risque de liquidation dans les prêts et d’améliorer l’efficacité du capital utilisateur. La concurrence entre ces trois projets est aujourd’hui intense — voyons qui réussira à s’imposer.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
雨中狂睡Sleeping in the Rain
