Un premier jet d'un modèle de location d'actifs pour un jeu crypto
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un premier jet d'un modèle de location d'actifs pour un jeu crypto
Comment intégrer l'expérience des joueurs non crypto avec celle des joueurs crypto ? Un système de leasing (location) constitue une solution envisageable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréface :
Jonas est un camarade que Guage a rencontré en personne. Nous nous connaissons depuis un certain temps déjà, tous deux passés de la finance à l'univers WEB3, et avons eu à plusieurs reprises des discussions approfondies sur les jeux blockchain. Aujourd'hui, Jonas publie un article sur le modèle de location NFT dans le GameFi, qu'il espère pouvoir partager et discuter avec vous tous. Son compte Twitter : @jojonas_xyz, les amis de Guage peuvent le suivre et échanger avec lui.
Version courte (TL;DR)
(1) Pourquoi choisir un système de location ?
Sur la base d'une anticipation de l'avenir des jeux crypto, intégrer harmonieusement l'expérience des joueurs non-crypto et celle des joueurs crypto devient une question cruciale. Le système de location constitue une solution envisageable : en permettant une redistribution des ressources entre capitaux et temps entre les gros investisseurs (« big spenders ») et les joueurs gratuits, il facilite l'accès au jeu pour la majorité des joueurs non-payants, tout en élargissant le marché potentiel des jeux crypto. Ce dispositif préserve l'expérience respective des deux groupes sans créer de fracture trop marquée.
(2) Avantages et inconvénients du système de location
Avantages : ① Abaisse la barrière d’entrée ; ② Renforce la volonté d’investissement des gros dépensiers ; ③ Contribue à la préservation de la valeur des NFT haut de gamme ; ④ Permet, grâce à ①, d’élargir considérablement la base de joueurs ciblés.
Inconvénients : ① Industrialisation du farming ; ② Saturation de la production conçue, entraînant une inflation monétaire.
(3) Proposition de processus pour la location de NFT
① Pour une meilleure expérience utilisateur, il faut rendre la location sans autorisation ni mise en gage, et démontrer que cela reste faisable à l’état actuel des jeux crypto ;
② Dans le cadre global du système de location, concevoir un loyer rétroactif flottant selon la demande du marché pour les bailleurs, et un revenu proportionnel pour les locataires sur la part restante, cette dernière alimentant ensuite un pool de location servant de récompense aux bailleurs via un mécanisme de mise en gage ;
③ Processus d’exécution : le propriétaire choisit la durée de location, le NFT entre dans le pool correspondant → le locataire loue le NFT sans autorisation ni garantie → à expiration, paiement du loyer (déterminé par le marché, paiement direct, effectué avec les gains internes au jeu) → prélèvement de sa part proportionnelle (décidée par l’équipe officielle ou le système de gouvernance) → la part restante retourne dans le pool comme source de revenus pour les bailleurs.
(4) Choisir le bon moment pour lancer le système de location afin d’atteindre une seconde phase de croissance
(5) Évolution du système de location — s’inspirer des obligations perpétuelles : le bailleur confie durablement son NFT
(6) Quels paramètres du système de location peuvent être ajustés par le système de gouvernance ?
Voici le contenu principal ——
Ces derniers temps, je réfléchis à la manière dont les mécanismes peuvent « fusionner » différents types de joueurs.
Que signifie cela ?
—— Nous pouvons diviser actuellement le public cible des jeux crypto en trois catégories : les « joueurs traditionnels », les « joueurs crypto » et les « non-joueurs crypto ». En examinant les comportements spécifiques à chaque groupe, de nombreuses questions surgissent.
Éviter la fracture entre les différentes communautés de joueurs
À propos de la catégorie « non-joueurs crypto »
Pourquoi inclure les « non-joueurs crypto » dans notre cible ? Une raison évidente est que même s'ils ne jouent pas, les jetons des jeux crypto finissent inévitablement par attirer leur attention et entrer dans leurs considérations d'investissement. Du point de vue de ce groupe, ils jugent ces jetons selon un ensemble de critères qui n’a rien à voir avec l’expérience de jeu : liquidité, flottant disponible, potentiel de croissance de la capitalisation (et non pas les règles de production/consommation du jeton ou les mécaniques du jeu). Certains les considèrent simplement comme des actifs spéculatifs ou des instruments pour le trading quantitatif.
Quoi qu’il en soit, ils seront toujours impliqués dans l’écosystème des jeux crypto. D’ailleurs, les rôles sont souvent superposés : la frontière entre « joueur crypto » et « non-joueur crypto » n’est pas nette. Cette distinction ici est uniquement faite pour clarifier la logique du raisonnement.
Du point de vue de la conception d’un jeu crypto, les « non-joueurs crypto » peuvent être des fournisseurs de liquidité, des arbitragistes contribuant à l’équilibre dynamique du marché, les principaux moteurs de la spéculation autour du jeton, mais aussi, potentiellement, ceux qui précipiteront la fin du jeu. En tout état de cause, ils constituent un groupe essentiel à prendre en compte.
Même si, selon une enquête récente peu convaincante en termes d’échantillonnage, ce groupe représente moins de 3 % de l’ensemble des utilisateurs — après tout, qui n’aime pas les jeux ?
La fracture entre joueurs traditionnels et joueurs crypto
Les joueurs traditionnels sont largement dissociés des deux autres groupes. La première vague du GameFi n’a pas du tout pris en compte cette catégorie (selon l’enquête mentionnée ci-dessus, environ 81 %). Bien que la plupart des jeux blockchain suivants aient introduit des options de jeu gratuit, dans l’ensemble, cela relève davantage du collage que de la véritable intégration.
Comment fusionner organiquement les joueurs traditionnels et les joueurs crypto, afin qu’ils obtiennent tous deux une expérience similaire et satisfaisante (objectif 1), tout en maintenant la stabilité continue du système économique (objectif 2) ? C’est une question que je me suis longtemps posée.
Un problème évident est que ces deux objectifs sont souvent contradictoires. La stabilité économique implique un équilibre entre les valeurs entrantes et sortantes du système. Or, cet équilibre est difficile à contrôler — l’un des inconvénients de la financiarisation des actifs du jeu, qui rend le système excessivement dépendant du marché, amplifiant ainsi l’influence de l’humeur du marché sur la performance économique. Si le système subit continuellement une fuite nette de valeur, cela peut déclencher une spirale baissière amplifiée, comme un effet multiplicateur monétaire inversé.
Ce constat entre en conflit avec l’objectif 1. Car assurer une expérience similaire implique que les joueurs gratuits ne doivent pas éprouver trop d’écart dans le jeu, du moins en ce qui concerne le contenu. —— Séparer clairement les deux voies est une méthode simple, mais manifestement imparfaite et peu crédible. On ne peut pas traiter ouvertement différemment ses utilisateurs, surtout pas dans un jeu.
Si les parcours de jeu convergent, un autre problème surgit : on ne peut pas permettre aux joueurs gratuits de recevoir les mêmes jetons incitatifs, même divisés par cent. Sinon, le scénario du « marché des citrons » se reproduira. On doit donc leur offrir une monnaie interne différente, appelons-la « pièces d’or ». Mais cela crée alors une sensation de fracture généralisée dans le jeu.
Cette fracture est omniprésente. Prenons un exemple. Supposons que nous ayons conçu un système riche d’apparence cosmétique basé sur la gouvernance du jeu. Comment fixer le prix pour les deux types de joueurs ? Du point de vue NFT, un objet de collection limité, temporaire, utilisable en jeu et augmentant la puissance de gouvernance, semble un excellent choix. Du point de vue du joueur classique effectuant un achat intégré, il paie un coût similaire mais n’obtient que l’apparence. Si nous voulons être justes, nous devrions appliquer des tarifications différentes — c’est précisément ce qu’on appelle la « sensation de fracture ».
D’autres pistes, comme autoriser les joueurs ordinaires à payer pour transformer leurs objets de collection internes en NFT, créent encore plus de problèmes — par exemple, le « choix adverse » : seuls les objets non-NFT les plus rares seraient transformés, conduisant à un « marché des citrons » où certains NFT auparavant rares deviennent banals.
Le prêt NFT : doit-on l’intégrer au jeu ?
La section précédente traite de la fusion des expériences joueurs.
Les avantages sont évidents : attirer plus de trafic, renforcer la cohésion communautaire ; une base de joueurs plus large entraîne une capture accrue de valeur — en tant que produit internet, un jeu bénéficie d’un coût de développement élevé mais d’un coût marginal de distribution très faible, ainsi que d’effets de réseau. En outre, ne négligez pas la foule de « consommateurs » potentiels parmi les joueurs gratuits — c’est là la vraie carte maîtresse.
Ainsi, selon moi, l’intégration des expériences des joueurs crypto et gratuits est incontournable. Il faut résoudre les difficultés plutôt que chercher des alternatives. Cela m’amène au sujet de cet article, car intuitivement, le prêt NFT pourrait bien être une piste de solution.
Remarque : le mécanisme de location repose toujours sur la logique du droit de收益, donc cet article suit toujours la logique fondamentale du farming NFT. Compte tenu du fait que certains produits NFT sont désormais purement collectibles ou consuméristes (comme le premier jeu blockchain sur Epic, Blankos), les chemins futurs du crypto gaming pourraient diverger. Je juge donc nécessaire de le souligner ici.
Pourquoi concevoir un système de location ?
Faut-il intégrer le prêt NFT dans le jeu ?
(Bon, ce terme paraît un peu pompeux et maladroit, donc j’utiliserai désormais « système de location »)
Ma première réflexion sur le prêt NFT remonte à l'article « Comprendre les jeux blockchain, rapport d’expérience StepN et Skyweaver ». J’y avais écrit que « l’utilisation du NFT comme ticket d’entrée » n’était pas judicieuse, car elle empêche l’arrivée de nouveaux joueurs (et bloque également les « consommateurs » — quoi qu’il en soit, le GameFi précoce n’avait pas prévu de place pour eux). Un système de location pourrait lever cette restriction, mais pose un nouveau problème — la saturation de la production.
Dans le cas de StepN, si un joueur achète trente paires de chaussures, il ne pourra probablement pas toutes les faire courir quotidiennement. Mais s’il peut les louer, toute la production potentielle sera exploitée, ce qui à long terme nuira à l’économie du jeu.
Mais en approfondissant mes réflexions, j’ai identifié quelques points aveugles.
1. Même si StepN n’introduit pas de système de location, le problème subsistera, car les gens engageront des étudiants pour courir — ce qui revient à un système de location hors-jeu. « Maximiser la production » et « profiter gratuitement » font partie de la nature humaine. Puisque c’est inévitable, pourquoi ne pas le gérer soi-même ?
2. Quel est le but réel du système de location ? Selon moi, le système de location réalise une allocation des ressources : échange de temps contre argent entre les personnes « disposant de temps mais manquant de richesse » et celles « riches mais manquant de temps ». Les besoins fondamentaux satisfaits par ce système sont : le besoin de gagner de l’argent des joueurs gratuits, et celui des gros dépensiers de socialisation, d’accomplissement personnel ou de gains passifs — bref, tout ce qui nécessite une implication continue dans le jeu.
3. Les gros dépensiers ont-ils vraiment le temps de jouer ? D’un point de vue démographique, que ce soit pour des raisons sociales ou autres, il est impossible que les gros dépensiers restent assis devant leur écran à farmer en permanence. Après la « période de lune de miel », leurs activités habituelles seront souvent remplacées par des fermes automatisées ou des bots. Encore une fois : puisque c’est inévitable, autant le gérer soi-même.
4. Le système de location peut ouvrir une porte vers les joueurs gratuits, élargissant ainsi le marché du jeu. Axie a permis à toute une génération de Philippins de vivre grâce aux guildes (même si ce n’est plus le cas aujourd’hui), et avant cela, les entreprises internet subventionnaient les utilisateurs pour conquérir le marché. L’accès gratuit est une arme redoutable pour la croissance. Et un produit reposant sur un consensus a d’abord besoin d’une base d’utilisateurs suffisamment large — on ne peut pas espérer qu’un consensus émerge dans une communauté de cent personnes, ce ne serait qu’un « avis partagé ».
5. Et si les joueurs gratuits pouvaient farm sans affecter la production totale du système ? C’est précisément l’équilibre entre nos objectifs 1 et 2. Par analogie avec les guildes actuelles, beaucoup de joueurs échangent leur temps de jeu contre des récompenses provenant du partage avec les propriétaires de NFT. On pourrait même limiter cette production à 90 %. Le système de location répond aux besoins fondamentaux des gros dépensiers et des farmers gratuits, donc une légère réduction de la production pourrait être acceptée.
Avantages et inconvénients du système de location
Résumons maintenant les forces et faiblesses du système de location :
Avantages : ① Abaisser la barrière d’entrée ; ② Renforcer la volonté d’investissement des gros dépensiers ; ③ Grâce à ①, toucher un marché plus vaste.
Inconvénients : ① Industrialisation du farming ; ② Saturation de la production conçue, entraînant une inflation monétaire.
En comparant ces aspects, on observe un phénomène curieux : les avantages concernent principalement des facteurs externes, tandis que les inconvénients touchent davantage aux aspects internes, que le concepteur peut réguler par des ajustements appropriés.
Premier inconvénient : l’industrialisation du farming
Le système de location est conçu pour les joueurs gratuits. S’il devient rentable, il risque d’attirer massivement des robots qui « chassent l’alouette de son nid » — compromettant ainsi l’objectif initial et menaçant l’économie du jeu. Par quels moyens peut-on éviter cela ?
(1) Instaurer des seuils de participation.
Où fixer ces seuils ? Ils ne doivent pas exclure complètement les joueurs, mais adopter une attitude ambiguë, « presque refusée, presque acceptée ». Par exemple, exiger une adresse de portefeuille et analyser son activité permettrait d’éliminer les bots, mais pose un problème d’exclusion — la plupart des locataires proviennent justement du groupe « non-crypto », comment auraient-ils un portefeuille actif ?
Par exemple, ajouter un CAPTCHA à chaque connexion élimine les bots sans exclusion, mais manque totalement de « séduction ambivalente ».
Autre idée : attribuer aléatoirement des missions aux locataires ; si elles ne sont pas accomplies durant la location, les gains sont confisqués. Si les missions sont assez aléatoires, variées et amusantes, cela constitue une bonne solution.
Ou encore, exiger un certain niveau d’activité en jeu pour être éligible à la location. — Cela peut sembler désagréable, mais imaginez un « non-crypto » novice, sans intention de payer, attiré par ce petit défi. Le fait de « louer un NFT » passe ainsi d’une « fonction officielle » à un « mini-objectif ludique ».
(2) Le locataire doit-il forcément y trouver son compte ?
Si le groupe cible principal est les joueurs Web2 gratuits, ce n’est pas nécessaire. Si vous suivez mon raisonnement précédent, maintenir une expérience homogène suffit. Ainsi, le locataire pourrait remettre la totalité de ses gains au bailleur à l’expiration, ou garder une petite part.
(3) Limiter les robots.
Si les joueurs gratuits continuent à « profiter gratuitement », il faut alors freiner les robots. Comment ? Plusieurs méthodes. Voici une idée farfelue : supposons une location d’un mois, exigeons que les gains ne soient retirables qu’un mois plus tard, puis à l’expiration, soumettons le joueur à un test de Turing. Les bots échouent ? Dommage, vos actifs sont confisqués. Merci pour votre contribution ! Vos gains seront redistribués sous forme de primes festives à tous les joueurs. Merci, merci…
Deuxième inconvénient : saturation de la production conçue
Je pense que le problème vient surtout du fait que les attentes sont trop élevées. Un retour sur investissement en 50 jours semble lent, alors qu’en taux quotidien, cela atteint déjà 2 %. Certains diront que la valeur du capital baisse… Réfléchissez à la cause.
En pratique, j’ai déjà donné des pistes : le système de location répond aux besoins fondamentaux des gros dépensiers et des farmers, donc une légère réduction de la production est acceptable. Imaginons réduire la production à 80 % du niveau normal, dont 20 % pour le locataire et 60 % pour le bailleur. Pour les gros dépensiers, c’est toujours une bonne opportunité de « gain passif » ; pour le jeu, cela reste bénéfique ; pour le locataire, c’est correct, mais peut-être un peu peu incitatif.
Petite parenthèse : comparé aux taux traditionnels, un rendement annuel supérieur à 20 % implique un risque de perte du capital. D’après ce calcul, le gain passif du gros dépensier donne 20%/60%/365, ce qui n’est pas très excitant pour le crypto. Même multiplié par 10, cela fait 0,9 % par jour, soit un ROI en 110 jours — ce qui, pour beaucoup, reste insuffisant…
Selon moi, il faut ramener ces attentes à la réalité. Sinon, autant jouer à des jeux NFT purement consuméristes comme Blankos, qui se vendent très bien. Un jeu crypto n’a aucune obligation de garantir un retour en 100 jours. Si vous pensez que 100 jours c’est trop lent, autant acheter un produit financier…
Au passage, un ROI en 100 jours équivaut à un rendement annuel de 365 %, variable selon la dépréciation du jeton. Quant aux P2P ayant fait faillite, leurs taux annuels étaient autour de 80 %…
Incitation pour les locataires
Revenons à l’incitation des locataires.
Comme dit précédemment, la majeure partie des gains du locataire devrait aller au bailleur. Pour mieux motiver, offrons-lui d'autres options, par exemple la possibilité d’acheter à prix réduit les actifs générés via le NFT loué.
Reprenons l’exemple précédent. Un propriétaire souhaite louer un NFT, il choisit d’abord la durée (5 jours, 1 mois, 3 mois, 1 an). Chaque durée correspond à un coefficient de récompense différent : 40 % pour 5 jours, 60 % pour 1 mois, 80 % pour 3 mois, 100 % pour 1 an. Une fois la durée choisie, le NFT entre dans le pool correspondant et commence à percevoir des revenus linéaires (sous forme de récompense pour mise en gage dans le pool), constitués par la part restante des revenus totaux du système. Pour éviter que les périodes plus courtes génèrent artificiellement plus de revenus, la répartition dans le pool se fait selon la valeur intrinsèque du NFT.
Un joueur non-crypto (ou un joueur crypto gratuit), après avoir joué gratuitement pendant un certain temps et atteint certains accomplissements (progression dans un donjon, boss vaincu, ou seuil d’activité quotidienne), obtient le droit de louer un NFT pour farmer gratuitement.
Il accède alors au système de location, découvre une interface similaire à un marketplace, où il peut filtrer par durée, loyer, type de NFT, etc. Ayant choisi un NFT (et sa durée), il peutlouer sans autorisation, et n’a qu’à payer le loyer (en jetons du jeu) à l’expiration, puis retirer sa part proportionnelle.
Encore mieux : à la fin de la location, le locataire, attaché émotionnellement, souhaite garder le NFT. Que faire ? Je propose une option, mais avec un supplément, par exemple 120 % du prix du marché. Puisqu’il accepte de payer plus, cela prouve l’attachement particulier au NFT, et il peut l’accepter. Le bailleur, quant à lui, perd un actif (probablement non reloué), mais gagne potentiellement une prime, puis retourne joyeusement vers son entrepôt de 10 000 NFTs.
Proposition de flux de location NFT
Le processus de location diffère visiblement des systèmes actuels de prêt NFT.
Conception sans garantie ni autorisation
Une caractéristique marquante : sans mise en gage, sans permission. Pourquoi une telle conception ?
Comparé aux prêts NFT existants (qui utilisent généralement le NFT comme garantie), ces systèmes ne répondent pas à un besoin réel — pourquoi voudrais-je louer un NFT, et en plus mettre en gage une grande somme dans le protocole ?
La première question reste sans réponse dans les contextes non liés au jeu (beaucoup d’imaginaires possibles, mais aucun marché mature de location on-chain n’existe encore). La seconde vient du fait que l’environnement algorithmique « sans confiance » ne résout pas le problème de l’identité à coût nul sur la blockchain.
Pourquoi les prêts blockchain optent-ils majoritairement pour une sur-garantie inefficace ? Simplement parce que la perte d’ancrage identitaire empêche la construction d’un système de crédit. Un simple script peut créer facilement des centaines d’adresses anonymes. Même avec une analyse comportementale, si l’utilisateur a une conscience élevée de contre-espionnage technique, l’identification réelle derrière ces adresses reste impossible. Un tel environnement ne permet pas de construire un système de crédit, donc pas de finance à faible coût.
Ces deux points montrent que les protocoles généraux de prêt NFT arrivent prématurément.
Or, dans un jeu, ces deux problèmes peuvent être parfaitement résolus.
Pourquoi le jeu peut-il facilement créer une demande de location ? Parce qu’un jeu crée un monde basé sur les choix de divertissement humains. Une fois dedans, les utilisateurs suivent les règles du monde pour obtenir les retours attendus. Si un joueur ne possède pas un actif mais veut l’utiliser, la location devient un choix naturel.
Et pourquoi la location en jeu n’a-t-elle pas besoin de garantie ? Très simple : le comportement du joueur dans le jeu est lui-même la garantie. Son personnage développé, ses objets dans l’inventaire, ses quêtes accomplies — tout cela constitue un engagement. Peu importe que le jeu crypto actuel tourne encore sur serveur centralisé ou entièrement on-chain, le joueur ne peut pas risquer son historique (sa « réputation ») en jeu. —— S’il loue et ne rend pas, c’est presque comme s’il ne voulait plus jouer. Alors, à quoi bon louer ?
Loyer post-payé, revenu fixe
Autre point : loyer post-payé, revenu fixe.
Considérons d’abord un processus de location classique : louer un appartement. Le locataire paie 1000 $, quitte à l’expiration. Dans une guilde de jeu blockchain, on loue des actifs, les revenus sont partagés selon un ratio. Ce dernier cas est un loyer post-payé, mais non fixe — typiquement, les fruits du bien loué vont au locataire, donc le revenu du bailleur correspond exactement au loyer payé par le locataire.
Pourquoi pense-je que le bailleur devrait percevoir un loyer fixe ?
Si le bailleur touche un pourcentage, son revenu dépend alors directement de la productivité du locataire. Pour le locataire, l’incitation à maximiser ses gains est faible — après tout, il entre gratuitement dès le départ. Comparé au locataire sans mise en gage, le bailleur est plus sensible au risque, donc son revenu doit être sécurisé.
Inversement, le locataire devrait-il percevoir la part restante ?
Si je réponds oui ici, cela conduirait à un scénario où le locataire s’active fortement, extrait toute la production possible, et obtient un revenu proportionnel à son effort — une belle victoire. Mais pardon, je suis le concepteur, je ne peux pas permettre que la production conçue soit saturée (à moins d’avoir déjà réduit de moitié ce plafond au préalable).
Alors, tranchons encore : le locataire peut obtenir un revenu proportionnel, mais sur la production restante après déduction du loyer.
Quoi ?
Rappelons-nous l’objectif du système de location : satisfaire le besoin de « gain passif » des gros dépensiers, répondre aux besoins des joueurs gratuits, ouvrir le jeu à un marché plus large. Si le loyer n’est pas déduit en priorité, on risque que le locataire, peu motivé, produise trop peu pour couvrir le loyer. Même si le déficit persiste, il faut prioriser le loyer flottant du marché. Dans ce cas, si la production reste insuffisante, le bailleur subit une perte, mais ce n’est pas systématique, et nous traiterons la réputation du locataire en conséquence.
—— Franchement, on s’en fiche qu’il ait essayé ou non, hein ? (Ah, je suis impitoyable)
En réalité, du point de vue du joueur gratuit, louer un NFT sans condition ni garantie, payer le loyer en fin de période avec les gains, et garder une part, c’est du pur profit. Pourquoi s’en priver ?
Récompense versée au pool
Reste la question finale : une fois que bailleur et locataire ont perçu leurs revenus, que faire de la part restante ?
Excluons de la donner directement à l’un ou l’autre, sinon tout le reste aurait été inutile. Cherchons un tiers méritant une récompense, mais il n’y a pas d’intermédiaire ici. Alors, pourquoi ne pas la verser dans un pool ? Après tout, quand on ne sait pas quoi faire, on met toujours ça dans un pool en attendant.
Donc, on la met dans le pool.
Dans cet article sur Morpho, j’ai comparé en détail les modèles de prêt « pair-à-pair » et « pair-à-pool ». Les avantages du second incluent : liquidité immédiate, rendement stable (pour le prêteur), taux transparents, pas de date d’échéance. Ses inconvénients : faible efficacité d’utilisation des fonds, écart important entre taux d’emprunt et de prêt, taux peu sensibles au marché.
Pour un jeu crypto, une faible efficacité et un grand écart sont en réalité bénéfiques : ils réduisent la pression de vente sur le jeton. Dans le modèle « pair-à-pool », chacun peut facilement « profiter du train en marche ». Je pense qu’un équilibre dynamique émergera : les locataires profitent → les revenus des bailleurs baissent → moins de bailleurs → offre insuffisante → hausse des loyers → les locataires ne peuvent plus profiter → etc.
Et un appariement plus rapide pourrait être la demande centrale.
Bien sûr, strictement parlant, le locataire n’a pas besoin de payer en espèces, mais avec des actifs du jeu, gagnés grâce au NFT loué.
En récapitulant : les intérêts du locataire et du bailleur sont-ils bien protégés ?
Pour le locataire : location sans autorisation ni garantie, jeu gratuit avec farming, perception d’une part proportionnelle. Peu importe que le revenu soit fixe ou variable — la différence qualitative est ailleurs : pouvoir expérimenter gratuitement les fonctionnalités du NFT, jouer gratuitement et gagner de l’argent.
Pour le bailleur : louer ses NFT inutilisés, gagner passivement. Quelles sont ses principales préoccupations ?
Sécurité du bien et revenu.
(1) D’abord, la sécurité du bien. Sans autorisation ni garantie, le bailleur doit savoir que son NFT est en sécurité. C’est facile à garantir : si le jeu utilise un portefeuille maison (comme StepN/Skyweaver), il suffit d’interdire le transfert des NFT du système de location. Si le jeu redirige vers le portefeuille personnel du joueur (alors la notion de « non-crypto » n’a plus de sens = =)... il semble difficile de faire mieux, mais cela contredit toute la logique de cet article. Je pense que les jeux crypto futurs devront intégrer les non-crypto, et que l’usage de portefeuilles maison ou tiers reliés à un système de compte sera la tendance.
Quant à l’autorisation, elle est déjà remplie une fois pour toutes lorsque le bailleur ajoute son NFT au pool. Vous pouvez exiger une autorisation supplémentaire, mais ce n’est pas nécessaire.
(2) Ensuite, le revenu. Là, il semble manquer quelque chose : le bailleur n’obtient qu’un revenu fixe (le loyer), ce qui pourrait manquer d’incitation. Deux éléments à considérer :
① Le loyer fluctue selon le marché. « Fixe » signifie convenu à l’avance, pas un montant figé. Exemple : un joueur fabrique un Super Fusil Bobo, dont la production estimée est de 400 jetons. Lorsqu’il met ce fusil en location, il fixe déjà le loyer, disons 300 USDT équivalents. Le locataire accepte, et devra payer 300 USDT à l’expiration.
Quoi ? Le jeton a chuté ? Toute la production ne couvre pas 300 USDT ?
Deux cas possibles : 1. Baisse forte du cours, production normale mais insuffisante ; 2. Production anormale, le locataire a paresse. Le système doit d’abord sanctionner le locataire. Par exemple, si après prélèvement de sa part, le solde ne couvre pas le loyer, tout va au bailleur (via compensation du pool ou sans compensation). Si le locataire ne fait rien, il ne perd rien — ce n’est pas acceptable. En privilégiant le bailleur, le locataire est incité à jouer sérieusement ; sinon, le bailleur perd une opportunité, et lui travaille pour rien. Si le loyer n’est toujours pas couvert, le locataire hésitera à louer, la demande baissera, ce qui fera baisser les loyers jusqu’à retrouver un équilibre.
② Compléter le revenu. Un loyer pur semble « un peu léger ». Imaginez ceci : vous déposez un objet précieux quelque part, pour trois mois. À l’expiration, vous venez récupérer vos intérêts et décider si vous renouvelez. Ça vous rappelle quelque chose ? Exactement, c’est un dépôt à terme !
Psychologiquement, un loyer périodique nuit à la fidélisation du bailleur, car la satisfaction est ponctuelle — seulement au retrait. Si un pool verse continûment des récompenses, l’expérience devient fluide.
Et si la part restante des revenus alimentait ce pool de récompenses continues ?
On dispose déjà de quatre pools de location (mentionnés plus haut).
Le système de location peut donc être conçu ainsi :
Le bailleur obtient ainsi un double revenu (même si la valeur absolue n’est pas élevée) : un loyer garanti à chaque location, ajusté selon la demande du marché, versé à l’expiration ; et une récompense continue issue du pool de location, versée progressivement.
Le locataire obtient une « capacité monétaire » gratuite pour farmer, modeste certes, mais gardons à l’esprit que le public cible principal est les « non-crypto », et l’objectif principal est d’unifier les expériences de jeu.
Pour le jeu, la réduction volontaire de la production, basée sur le besoin réel de location, diminue même la production totale.
Quand et où l’ajouter ? Et réflexions ultérieures
Passons à la question suivante : quand et où l’ajouter ?
Comment l’ajouter ?
Cela inclut : quels actifs inclure dans la location ? Par quel mode ?
D’abord, la portée des actifs. Les actifs d’un jeu crypto proviennent principalement des NFT (objets divers) et des jetons. En classant les NFT : NFT principaux (pour le farming, selon la logique actuelle du GameFi), NFT secondaires (gemmes, objets d’aide), NFT d’apparence, NFT d’objets, NFT de gouvernance (badges, objets de collection). Ceux adaptés à la location sont les NFT principaux et d’apparence.
Pour les NFT d’apparence, la location suppose un marché mature (c’est-à-dire suffisamment de joueurs), où la psychologie du locataire ressemble au monde réel. Bien sûr, si ces NFT ont de petits pou
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
瓜田实验室W Labs
