Il n’y a rien de nouveau sous le soleil : la frénésie actuelle autour de l’IA me rappelle celle des NFT.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Il n’y a rien de nouveau sous le soleil : la frénésie actuelle autour de l’IA me rappelle celle des NFT.
Nous sommes actuellement au « milieu du jeu » d’une grande révolution ; toute forme d’optimisme ou de panique extrême constitue une tentative de prélever à l’avance sur un dénouement qui n’est pas encore arrivé.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : market participant
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : Alors qu’une nouvelle vague d’agents IA, portée par OpenClaw et Claude Code, submerge les réseaux sociaux, l’auteur perçoit une frénésie similaire à celle qui avait caractérisé l’ère des NFT en 2021.
Cet article analyse comment les réseaux sociaux amplifient les récits technologiques, comment Wall Street procède à des ventes massives sans distinction, guidée par le préjugé selon lequel « l’IA tue le logiciel », et pourquoi des géants tels que Salesforce et ServiceNow se sont vus pénalisés par le marché malgré des résultats remarquables.
L’auteur estime que nous sommes au cœur d’une grande révolution — à mi-parcours — et que tous les excès d’optimisme comme de pessimisme reflètent une tentative prématurée d’anticiper un dénouement encore lointain.
Texte intégral :
Cette vague de ferveur autour d’OpenClaw et de Claude Code me rappelle l’hystérie de l’ère NFT.
L’émergence d’une nouvelle technologie s’accompagne certes d’utilité concrète, mais elle résonne aussi culturellement et narrativement avec l’esprit du temps. Comme toute technologie capable, au bon moment, de capter l’imaginaire collectif, elle est traitée par la même « machine de distorsion » — celle-là même qui a transformé des fichiers JPEG de singes en une catégorie d’actifs valorisée 40 milliards de dollars.
Le schéma est identique : une innovation réelle apparaît, les premiers adoptants en découvrent une valeur tangible. Puis la couche sociale prend le relais — soudain, la discussion ne porte plus sur la technologie elle-même, mais devient une performance de « prise de position ».
Affirmer « c’est l’avenir » devient un signe d’appartenance au cercle restreint. Rédiger des guides, des analyses approfondies (« think pieces ») ou exagérer la valeur actuelle de la technologie permet d’obtenir une reconnaissance sociale. La capitalisation des opinions progresse même plus vite que la technologie elle-même.
(Je vous promets d’aborder sous peu une perspective financière.)
La machine de distorsion cognitive
X aggrave encore la situation. Les réseaux sociaux sont de plus en plus considérés comme un filtre légitime de la réalité, alors qu’ils déforment précisément l’image des faits.
Les voix les plus tonitruantes ne sont pas représentatives — elles jouent devant un public récompensant ce type de comportement : la « conviction inébranlable ». Chaque plateforme grand public fonctionne sur la base de l’engagement, or celui-ci récompense l’extrême. « C’est intéressant et utile » ne sera pas largement partagé ; « cela change tout, votre emploi est menacé » le sera.
Cent retweets accompagnés d’un « cela change tout » ne constituent pas un signal, mais un écho. L’écho est pris pour un consensus, le consensus pour une vérité, et la vérité pour une théorie investissable.
Girard aurait sûrement trouvé là matière à s’illustrer. Lorsque suffisamment de personnes « jouent la foi » dans un résultat donné, cette représentation même finit par être confondue avec une preuve soutenant ce résultat. L’ère NFT en a fourni une démonstration irréfutable : les gens ne voulaient pas de JPEG, ils voulaient « vouloir ce que les autres veulent » [1].
Quelle est la réalité ?
Les capacités des derniers modèles sont stupéfiantes — bien plus que celles des NFT, qui n’avaient guère d’utilité concrète en dehors de la spéculation et du signal culturel.
J’utilise quotidiennement ces outils. Ils améliorent concrètement et mesurablement mon efficacité. Les modèles sous-jacents sont effectivement impressionnants, et leur courbe d’amélioration est très raide. En comparant ce que je pouvais faire avec ces outils il y a six mois et aujourd’hui, la progression est considérable.
Et leur potentiel plus large est infini. Programmation assistée par l’IA, recherche, analyse, rédaction — ce ne sont pas des cas d’usage hypothétiques : ils sont déjà en cours, créant une valeur réelle pour ceux qui les exploitent judicieusement.
Je ne veux pas être cet individu de 1998 qui méprisait Internet. Ce n’est pas le propos. Je suis très long terme sur l’IA. L’enjeu réside plutôt dans l’échéancier, ainsi que dans le fossé entre potentiel et réalité actuelle.
Quelle n’est pas la réalité ?
Non — Claude ne déclenchera pas immédiatement une perturbation sociale. Cela ne signifie pas que l’humain n’aura plus besoin d’interfaces pour gérer ses tâches. Cela ne signifie pas non plus qu’Anthropic a remporté la guerre de l’IA.
Examinons ce que supposent, en fait, les affirmations les plus vertigineuses : des logiciels d’entreprise — fruit de décennies d’accumulation de flux de travail, d’intégrations, de cadres de conformité et de savoirs institutionnels — seraient remplacés en quelques trimestres plutôt qu’en plusieurs années ? Le modèle de facturation par utilisateur serait anéanti du jour au lendemain ? Des entreprises générant plus de 10 milliards de dollars de revenus annuels, avec une marge brute de 80 %, disparaîtraient purement et simplement parce qu’un chatbot peut écrire une fonction ? [2]
Dan Ives, de Wedbush, l’exprime sans détour : « Les entreprises ne vont pas jeter à la poubelle des investissements logiciels de plusieurs centaines de milliards de dollars afin de migrer vers Anthropic, OpenAI, etc. » [3]. Et Jensen Huang, celui qui a le plus de raisons de vanter la capacité de disruption de l’IA, qualifie la notion selon laquelle « l’IA remplacera le logiciel » de « chose la plus illogique au monde » [4].
Ceux qui annoncent avec le plus d’emphase l’« ultime dénouement » (« Endgame », merci à @WillManidis pour avoir popularisé ce terme) sont souvent ceux qui tirent le plus profit de votre « foi aveugle » : nombre d’abonnés, contrats de conseil, abonnements payants, invitations à des conférences. La structure des incitations récompense les prédictions audacieuses, sans aucune responsabilité quant au calendrier.
Le miroir des marchés
Ce qui m’intéresse particulièrement, c’est que les marchés commettent, de l’autre côté de la table, la même erreur.
Le 30 janvier, Anthropic a publié son plugin Claude Cowork. Moins d’une semaine plus tard, les actions des sociétés de logiciels, de services financiers et de gestion d’actifs avaient perdu 285 milliards de dollars de capitalisation boursière [5].
L’ETF logiciel $IGV a chuté de 22 % cette année, tandis que l’indice S&P 500 progressait. Sur ses 110 titres composants, 100 sont dans le rouge. Son indice RSI a atteint 16, soit son plus bas niveau depuis septembre 2001 [6].
Les fonds spéculatifs vendent massivement à découvert les actions de sociétés logicielles et renforcent continuellement leurs positions courtes [7]. Le raisonnement narratif est le suivant : « l’IA tue le SaaS (Software-as-a-Service) ». Toute entreprise de logiciel facturée par utilisateur est désormais un « zombie ».
Cette vente massive est aveugle. Des sociétés dont le profil de risque lié à l’IA diffère radicalement sont traitées comme des références interchangeables [8]. Lorsque 100 des 110 noms figurant dans un indice reculent simultanément, le marché n’analyse plus : il s’abandonne à l’orgasme narratif.
Note : Depuis le début de la rédaction de cet article, une reprise pourrait déjà être amorcée.
Jeter le bébé avec l’eau du bain
Regardons ce qui se passe réellement à l’intérieur des entreprises considérées comme menacées d’anéantissement.
Salesforce a vu ses revenus issus de Agentforce augmenter de 330 % en glissement annuel, atteignant un revenu annualisé supérieur à 500 millions de dollars, et générant 12,4 milliards de dollars de flux de trésorerie libre. Son ratio cours/bénéfice à échéance s’élève à 15 fois. L’entreprise vient juste de fixer pour l’exercice fiscal 2030 un objectif de chiffre d’affaires de 60 milliards de dollars [9]. Ce n’est pas une entreprise en voie de disruption par l’IA — c’est une entreprise en train de construire la couche de livraison de solutions IA pour les entreprises.
ServiceNow a vu son activité d’abonnements progresser de 21 %, sa marge opérationnelle s’élargir à 31 %, et a autorisé un rachat d’actions de 5 milliards de dollars. Son suite IA Now Assist affiche une valeur contractuelle annuelle (ACV) de 600 millions de dollars, avec pour objectif de dépasser le milliard de dollars d’ici la fin de l’année [10]. Pourtant, son cours de bourse a chuté de 50 % depuis son sommet.
Ces valeurs doivent-elles être légèrement dépréciées en raison du risque ? Peut-être. Mais des esprits avisés ont déjà intégré ce facteur depuis plusieurs années. Comme l’ont souligné de nombreux observateurs plus perspicaces que moi : cette vente massive exige que l’on croie simultanément que « les dépenses en capital liées à l’IA s’effondrent » et que « l’IA est si puissante qu’elle peut détruire l’ensemble de l’industrie logicielle » [11]. Ces deux affirmations ne peuvent pas être vraies en même temps. Choisissez-en une.
Identifier les risques réels
Y aura-t-il effectivement des entreprises véritablement remplacées ? Oui.
Les solutions « point » (point solutions), offrant des workflows standardisés et isolés, sont vulnérables. Si votre produit entier repose uniquement sur une couche d’interface construite à partir de données non propres, vous êtes en difficulté. LegalZoom a chuté de 20 % — pour ce type d’entreprises, les inquiétudes sont fondées [12]. Lorsqu’un plugin IA peut automatiquement analyser des contrats et classer des accords de confidentialité (NDA), la justification de payer un fournisseur traditionnel pour une fonctionnalité identique devient difficile à défendre.
Mais les entreprises disposant d’intégrations profondes, de données propres et d’une assise de plateforme sont une tout autre affaire. Salesforce est ancré dans la pile technologique de chaque entreprise du classement Fortune 500. ServiceNow constitue le système d’enregistrement (« System of record ») des infrastructures IT d’entreprise. Le modèle de Datadog, fondé sur la consommation, implique que davantage de calculs IA se traduisent directement par davantage de revenus issus de la surveillance — la croissance de son activité non IA s’est d’ailleurs accélérée, atteignant +20 % en glissement annuel [13].
Vendre des actions d’infrastructures numériques au motif que « l’IA tue le logiciel » revient à vendre des actions de fabricants d’équipements de construction parce qu’un immeuble est en cours d’érection — ce serait absurde.
Nous avons déjà vécu cela
L’effondrement du secteur SaaS en 2022 est éclairant. Ce segment a perdu plus de 50 % de sa valeur. Le multiple médian des revenus à échéance est passé de 25 à 7 fois — un niveau inférieur à celui d’avant la pandémie [14]. Or les résultats financiers étaient excellents durant cette période. Le rebond qui a suivi a été spectaculaire — le Nasdaq a grimpé de 43 % en 2023. Certes, le déclencheur était principalement un choc sur les taux d’intérêt, et non une détérioration des fondamentaux.
La panique autour de DeepSeek en janvier 2025 est encore plus récente. NVIDIA a connu un fort recul, alimenté par la crainte que des modèles IA chinois bon marché rendent obsolète l’ensemble de l’infrastructure IA — avant de totalement récupérer ses pertes [15]. Cette peur suit exactement la même structure que celle d’aujourd’hui : la sortie d’un seul produit déclenche une réévaluation existentielle de l’ensemble du secteur.
De nombreux observateurs comparent directement la situation actuelle aux prémices de l’éclatement de la bulle internet — les actions technologiques baissent, tandis que celles des biens de consommation de première nécessité, des services publics et du secteur de la santé montent [16]. Mais un point essentiel concernant l’éclatement de la bulle internet : Amazon a perdu 94 % de sa valeur, avant de devenir l’une des entreprises les plus importantes au monde. Le marché tente de fixer le prix du « dénouement final » alors que la partie n’est même pas à mi-chemin — créant ainsi l’une des meilleures opportunités d’achat de l’histoire.
Jim Reid, de Deutsche Bank, formule une observation limpide : « Identifier, à ce stade, les futurs gagnants et perdants sur le long terme relève presque entièrement du hasard » [17].
Je parie qu’il a raison. Et cette incertitude — reconnaître que nous ignorons encore comment tout cela va se conclure — est précisément ce qui rend cette vente massive sans distinction erronée.
L’erreur du « dénouement final »
Les marchands de hype sur X et les vendeurs paniqués de Wall Street commettent la même erreur, aux deux extrémités de l’échiquier.
L’un groupe affirme que l’IA a déjà gagné, que l’avenir est arrivé, et que toutes les institutions et fonctions professionnelles doivent être réécrites dès maintenant. L’autre groupe déclare que l’IA a tué le logiciel, que les revenus récurrents issus des abonnements sont morts, que 10 milliards de dollars de flux de trésorerie libre ne comptent plus, car le modèle économique est périmé.
Les deux camps sautent directement au « dénouement final » alors que la partie comporte encore de nombreux coups à jouer. Le fossé entre notre état actuel et la vision technologique future sera comblé par des progrès chaotiques, progressifs et propres à chaque entreprise. Certaines sociétés logicielles intégreront l’IA et deviendront plus fortes ; quelques-unes seront effectivement remplacées ; la plupart s’adapteront — un processus lent, inégal et peu adapté aux tweets.
La trajectoire réelle est plus volatile et moins déterminée que ne le suggèrent le hype ou la panique. Ceux qui réussiront à partir d’aujourd’hui seront ceux capables de supporter cette ambiguïté, et non ceux qui s’empressent de saisir un récit figé prématurément.
Les grands dirigeants trouvent toujours une issue.
Références
[1] Théorie girardienne du désir mimétique (https://www.iep.utm.edu/girard/)
[2] Fortune : Pourquoi les actions SaaS baissent-elles de façon irrationnelle, à l’instar de la panique autour de DeepSeek ?
[3] CNBC : Impact des outils IA sur les actions logicielles SaaS
[4] CNBC : Jensen Huang qualifie l’idée que l’IA remplace le logiciel de « chose la plus illogique au monde »
[5] Yahoo Finance : Le secteur américain des logiciels perd 285 milliards de dollars après l’annonce d’Anthropic
[6] Yahoo Finance : Analyse des performances de l’ETF $IGV
[7] Axios : Les fonds spéculatifs massivement engagés à la vente à découvert sur le secteur logiciel
[8] Benzinga : Malentendus lors de l’effondrement du secteur logiciel
[9] Relations investisseurs de Salesforce : Résultats records du troisième trimestre, tirés par Agentforce
[10] Futurum Group : Résultats du quatrième trimestre de ServiceNow et dynamique de sa plateforme IA [11] Fortune : Le paradoxe de l’IA et les analyses irrationnelles
[12] CNBC : Entrée en marché baissier des actions logicielles, baisse marquée de ServiceNow, etc.
[13] StockAnalysis : Statistiques opérationnelles de Datadog
[14] Meritech Capital : Retour sur l’effondrement du secteur SaaS en 2022
[15] CNBC : Fort recul de NVIDIA lié aux inquiétudes suscitées par DeepSeek
[16] Fortune : Deutsche Bank compare la bulle logicielle actuelle à l’ère internet
[17] Rapport d’analyse de Jim Reid, Deutsche Bank
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@undrvalue
