Qui dirige la prochaine génération de portefeuilles Web3 ? Le passé et l'avenir des portefeuilles Web3 | Retour sur l'événement
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Qui dirige la prochaine génération de portefeuilles Web3 ? Le passé et l'avenir des portefeuilles Web3 | Retour sur l'événement
TechFlow et Bitizen ont organisé conjointement un séminaire en ligne intitulé « Qui dominera la prochaine génération de portefeuilles Web3 ? Le passé et l'avenir des portefeuilles Web3 ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLe 21 octobre, TechFlow et Bitizen ont organisé conjointement un séminaire en ligne intitulé « Qui dominera la prochaine génération de portefeuilles Web3 ? Le passé et l'avenir des portefeuilles Web3 ». L'événement a réuni trois invités : Zhi Xian, fondateur de UniPass, Funny, cofondateur de 7 O'Clock, et Winson, fondateur de Bitizen. Ils ont partagé leurs points de vue et mené une discussion sur des sujets tels que la comparaison des solutions de portefeuille populaires, les caractéristiques des portefeuilles MPC, les axes d'innovation et les perspectives de développement des projets de portefeuille, ainsi que la manière dont l'innovation peut être perçue par le marché.
Voici un compte rendu des échanges marquants de ce séminaire.
Présentation des intervenants et de leurs activités :
Zhi Xian : Fondateur de UniPass. Nous développons actuellement une solution de portefeuille basée sur des contrats intelligents, qui appartient à une catégorie différente des portefeuilles MPC, bien qu'elle puisse fonctionner en complémentarité avec eux pour offrir une meilleure expérience utilisateur. Les portefeuilles intelligents se distinguent notamment par leurs fonctionnalités avancées telles que la prise en charge des frais de gaz par un tiers, la gestion des autorisations, etc.
Funny : Cofondateur du fonds 7 O'Clock. Notre fonds investit principalement aux niveaux primaire et secondaire. En tant qu'investisseur, notre regard est large, même s'il n'est pas toujours très technique, et diffère donc de celui des fondateurs de projets. Nous avons déjà publié un article sur les portefeuilles et nous sommes heureux d’échanger aujourd'hui avec vous.
Winson : Fondateur de Bitizen, un portefeuille MPC grand public (B2C). Dès 2021, nous explorions déjà l'application des portefeuilles MPC aux utilisateurs individuels. La technologie MPC existe depuis plusieurs années dans le domaine des portefeuilles, mais était auparavant davantage utilisée côté entreprise (B2B). Aujourd’hui, nous souhaitons apporter une nouvelle approche.
Q1 : Actuellement, les innovations dans les projets de portefeuille se divisent en deux grandes catégories : celles axées sur les fonctionnalités, visant à améliorer l'expérience utilisateur, et celles reposant sur des principes techniques, comme les portefeuilles MPC. Comment percevez-vous ces deux types d’innovation ? Les innovations fonctionnelles risquent-elles d’être supplantées par les innovations technologiques ?
Zhi Xian : Je pense que fonctionnalités et principes relèvent de deux niveaux distincts.
L’innovation fonctionnelle est essentielle. Autrefois, le système Symbian de Nokia avait déjà des allures de système intelligent, mais il était impossible d’y réaliser des appels vidéo groupés ou de naviguer sur TikTok. Ce n’est que grâce à des infrastructures sous-jacentes améliorées — bande passante accrue, coûts réduits — que l’internet mobile a pu émerger. De façon analogue dans le monde Web3, les évolutions futures des couches L1 et L2 joueront un rôle similaire. Comme je l’ai mentionné dans un article récent, les portefeuilles intelligents permettent de nombreuses fonctionnalités impossibles avec les portefeuilles EOA classiques, comme le paiement des frais de gaz par un tiers, les transactions groupées, la gestion des permissions, l’autorisation hors ligne ou encore la récupération sociale. Ces fonctionnalités renforcent à la fois sécurité et convivialité.
Les portefeuilles actuels sont encore bien moins sûrs et pratiques que les applications internet mobiles. Pour attirer un grand nombre d’utilisateurs vers le Web3, ne faudrait-il pas une mise à jour infrastructurelle comparable à celle de l’iPhone ?
Je considère donc que ces deux voies d’innovation ne s’opposent pas, mais se complètent, et peuvent repousser certaines limites pour permettre des innovations multifonctionnelles et multi-scénarios.
Funny : Je suis d’accord avec cette analyse. C’est comme avancer pied gauche, pied droit : quel que soit le chemin suivi, l’objectif final reste de répondre aux besoins des utilisateurs, un indicateur central. Quant à la manière d’y parvenir, cela dépend de nombreux facteurs, ainsi que du choix du marché.
L’évolution des portefeuilles est fascinante. Une question persistante a longtemps été : comment un projet de portefeuille peut-il survivre économiquement ? Au départ, tout le monde pensait que le portefeuille était incontournable dans la blockchain, mais avant 2017, leur usage principal était lié aux exchanges. Puis sont apparus les portefeuilles matériels. Pourquoi ? Parce que la demande de sécurité venait surtout des institutions B2B, qui géraient de gros volumes et exigeaient une haute sécurité. Face à l’absence de modèle économique viable, certains ont opté pour vendre du matériel, générant ainsi des revenus tout en proposant des services de gestion d’actifs.
Avec l’essor du DeFi, sont apparues des nécessités comme les interactions inter-chaînes, et les portefeuilles ont soudain acquis une capacité rentable. Leurs orientations se sont alors de plus en plus orientées vers la plateforme, ajoutant de nombreuses fonctionnalités frontales : actualités, swaps inter-chaînes, audits de sécurité, promotion de projets, etc. À l’avenir, ces fonctionnalités ne feront que s’étendre, toujours dans un objectif de commodité pour l’utilisateur. Quelle que soit l’innovation, elle contribuera au développement du marché des portefeuilles.
Q2 : Le portefeuille est considéré comme une entrée cruciale. Quelles perspectives de développement et de rentabilité voyez-vous pour lui à l’avenir ?
Funny : Tous les investissements dans les portefeuilles sont importants, pourquoi ? Car il s’agit d’un domaine techniquement très exigeant, ce qui reflète aussi l’importance accordée au portefeuille. En effet, que ce soit dans la crypto, le Web3 ou le DeFi, c’est via un portefeuille personnel que l’on accède au marché. Le portefeuille a donc un potentiel considérable à venir : celui de la finance universelle, équivalent à une activité de gestion d’actifs. À moins d’être une entreprise zen qui se contente de frais annuels fixes, la gestion d’actifs représente une opportunité majeure de revenus.
Par exemple, la première assurance d’un jeune adulte n’est souvent plus achetée auprès d’une compagnie d’assurance traditionnelle, mais sur des plateformes comme Alipay. Alipay ressemble justement à l’évolution actuelle des portefeuilles : il gère des fonds et propose des services financiers. Dès lors qu’un utilisateur fait confiance à un portefeuille ou à une plateforme, il fera naturellement confiance aux produits financiers ou dérivés qu’elle recommande. Le secteur financier représentera donc un marché énorme à l’avenir.
Une fois les utilisateurs fidélisés, la publicité constitue également un levier. De même, prenons l’exemple du DID. La construction d’un écosystème DID nécessite d’attribuer de nombreux tags aux utilisateurs, et le portefeuille est un outil naturel pour lier de manière pérenne les projets, les évaluer, et faciliter l’identification ou la vérification d’identité.
Le portefeuille évolue donc avec le secteur, par étapes successives d’expansion. Il est l’entrée utilisateur par excellence. Que ce soit B2B ou B2C, les perspectives du marché des portefeuilles sont immenses, même si leur croissance semble actuellement lente.
Winson : Je suis très optimiste quant aux revenus futurs des projets de portefeuille, et cet optimisme repose sur des données concrètes. Le modèle économique des portefeuilles B2C ressemble beaucoup à celui des produits Web2 : monétiser une base d’utilisateurs existante, autrement dit adopter une stratégie de trafic.
L’idée selon laquelle les portefeuilles B2C ne seraient pas rentables appartient désormais au passé depuis 2020. L’an dernier, Metamask a généré 200 millions de dollars de revenus. Avec la vague DeFi, la capacité de monétisation des portefeuilles est devenue très intéressante.
Q3 : Quelles sont vos analyses sur les forces et faiblesses respectives des portefeuilles intelligents et des portefeuilles MPC ?
Zhi Xian : Je pense qu’il ne s’agit pas de produits concurrents directs, et qu’ils peuvent même être combinés. Chez UniPass, nous utilisons fondamentalement une solution MPC pour améliorer l’expérience utilisateur. Par exemple, lorsque nous intégrons un SDK embarqué, toutes les informations du SDK sont exposées à un tiers, mais nous ne pouvons pas déléguer pleinement les droits de clé. C’est là qu’intervient la TSS (Threshold Signature Scheme). C’est une tendance forte : presque tous les grands portefeuilles y travaillent, et nous discutons actuellement avec d’autres solutions MPC.
La véritable force du portefeuille intelligent réside dans ses fonctionnalités étendues. Dans des cas extrêmes, même si votre clé privée est compromise et que certains actifs ont été transférés, vous pouvez toujours récupérer le contrôle via une récupération sociale ou d’autres méthodes, et retrouver l’accès à votre adresse. C’est crucial car, même si des actifs sont volés, certains éléments restent attachés à votre portefeuille et ne peuvent pas être transférés, comme les SBT ou tout votre historique d’activités sur chaîne. C’est comparable à WeChat : même si le solde du portefeuille WeChat est vidé, vous pouvez quand même récupérer dix ans de données accumulées. Ainsi, les portefeuilles intelligents peuvent parfaitement s’allier avec la technologie MPC.
Q4 : On a mentionné que les portefeuilles EOA nécessitent une signature avec la clé privée. Mais comment se fait-il que les portefeuilles MPC puissent signer sans générer de clé privée ? Comment cela fonctionne-t-il ?
Winson : La signature est fondamentalement une opération mathématique. Les portefeuilles traditionnels utilisent la clé privée en clair pour effectuer ce calcul et obtenir la signature. En revanche, MPC transforme ce processus en une opération chiffrée entre plusieurs parties, tout en garantissant que le résultat (la signature) est identique à celui obtenu avec la clé privée en clair. Les mineurs ne vérifient que la validité du résultat, peu importe qu’il ait été produit à partir d’une clé en clair. En remplaçant l’ancienne méthode par le calcul multipartite sécurisé, on préserve la compatibilité tout en renforçant la confidentialité et la sécurité.
Nous utilisons un schéma de signature 2/3 : sur trois fragments de clé, deux suffisent pour signer. L’utilisateur détient deux fragments, lui permettant de signer, transférer ou effectuer toute opération sans passer par Bitizen. Bitizen détient uniquement un fragment, utilisé uniquement pour coopérer à la signature. Ce fragment unique n’a aucun impact ni menace sur la sécurité de vos actifs. Même si notre entreprise faisait faillite ou disparaissait, vous pourriez continuer à utiliser votre portefeuille normalement.
Q5 : Les portefeuilles MPC utilisent l’authentification multifacteur (MFA). Si le MFA est compromis, la sécurité du portefeuille est-elle menacée ?
Winson : Bien sûr, c’est une hypothèse trop idéalisée, mais le point fort du MFA est justement sa résistance à la compromission. La sécurité est relative : plus le coût d’attaque est élevé, plus le système est sécurisé ; plus il est bas, moins il l’est.
Le MFA augmente le coût d’attaque grâce à l’authentification multifacteur. Supposons que l’authentification simple ait un coût d’attaque de 1 ; avec trois facteurs, ce coût n’augmente pas linéairement, mais exponentiellement. Si les trois facteurs étaient compromis, oui, ce serait une faille, mais en pratique, c’est quasi impossible.
Q6 : Souvent, l’innovation technique ne correspond pas immédiatement à la demande du marché, et la stratégie de communication est donc cruciale. Comment faire connaître son produit et rendre l’innovation perceptible aux utilisateurs ? Et pour un produit comme Bitizen, comment rendre la sécurité tangible pour l’utilisateur ?
Zhi Xian : Les utilisateurs ordinaires ne perçoivent pas immédiatement les innovations techniques, mais cela ne signifie pas qu’ils n’en bénéficient pas. Beaucoup de technologies mettent un certain temps à mûrir, trouvant ensuite un équilibre entre coût, stabilité et opportunité de monétisation.
Comment atteindre le Product-Market Fit ? C’est un vrai défi pour les projets de portefeuille. Dans l’histoire d’internet, de nombreux produits ont eu une bonne positionnement et une belle base d’utilisateurs, mais ont finalement vu d’autres s’approprier leurs succès. Pour une entreprise de portefeuille, comment se faire connaître ? Il existe de nombreuses stratégies : que ce soit B2B ou B2C, on peut adopter des approches créatives. Soit vous êtes excellents en branding, soit vous savez habilement valoriser votre produit, soit vous utilisez des leviers marketing pour inciter les utilisateurs à penser que plus ils utilisent le portefeuille, plus ils auront de bénéfices futurs. La simple exposition ne signifie pas reconnaissance. C’est plus difficile, car chaque acteur a des ressources, compétences et énergies différentes. Je pense que c’est un domaine où chacun peut briller à sa manière, ce qui le rend particulièrement intéressant.
Winson : Nous avons longuement discuté de cette question : sécurité et sentiment de sécurité sont deux choses différentes. Du point de vue technique, notre solution MPC est bien plus sécurisée qu’un portefeuille matériel, mais subjectivement, les gens perçoivent souvent le portefeuille matériel comme plus sûr. C’est une différence psychologique : le portefeuille matériel donne l’impression d’un meilleur contrôle personnel. C’est un défi inévitable pour une marque émergente. Si les utilisateurs ne vous connaissent pas ou ne comprennent pas votre produit, ils n’auront pas confiance, surtout pour un produit comme le portefeuille, où la confiance est primordiale. Il faut donc beaucoup travailler le branding et le marketing.
Notre portefeuille inclut certains éléments typiques du Web2, comme l’e-mail, le numéro de téléphone, la reconnaissance faciale, le cloud, les serveurs, etc. Ces éléments donnent facilement l’impression de centralisation. C’est pourquoi, dans notre communication, nous insistons non seulement sur la sécurité d’usage, mais aussi sur deux aspects clés : la résistance à la censure et la protection de la vie privée. C’est aussi la raison pour laquelle nous ouvrons entièrement notre code à des audits par des tiers spécialisés en sécurité. En collaborant avec des marques reconnues et des institutions majeures du secteur, nous cherchons à renforcer la perception de sécurité par les utilisateurs.
Un célèbre product manager chinois, Yu Jun, a formulé une équation classique : la valeur utilisateur = nouvelle expérience – ancienne expérience – coût de remplacement. Au début, l’offre de portefeuilles était inférieure à la demande. Le passage du B2B au B2C n’a que quelques années. Je considère que 2019 a été un tournant important : avant cela, les utilisateurs n’avaient pas besoin d’interagir avec des contrats intelligents ou des dApps. Aujourd’hui, la demande du marché pousse l’innovation technique, qui à son tour améliore les infrastructures produits.
Je crois fermement que les nouvelles solutions permettront un remplacement sans perte, voire une mise à niveau. Quand la différence entre la nouvelle et l’ancienne expérience est grande, et que le coût de remplacement est faible, la valeur offerte à l’utilisateur est maximale. Plus il y aura de participants dans ce secteur, plus le gâteau grossira, et nous entrerons rapidement dans une nouvelle ère technologique. Funny : En tant qu’investisseur, nous rencontrons des dizaines de projets chaque jour. Nos enseignements en matière de stratégie opérationnelle peuvent se résumer à quelques points clés :
Premièrement, le plus direct et indispensable : faire auditer la sécurité par un tiers indépendant.
Deuxièmement, obtenir des soutiens externes : partenaires, investisseurs, influenceurs (KOLs). Comme dit précédemment, la sécurité est imperceptible. En réalité, tant qu’un incident ne survient pas, tout le monde suppose que vous êtes sécurisé ; dès qu’un problème survient, même si vous devenez ultra-sécurisé par la suite, votre réputation est entachée. C’est la dure loi du monde blockchain. Pour les professionnels, si beaucoup de personnes de confiance utilisent votre produit, cela inspire énormément de crédibilité. Sinon, avec autant de choix disponibles, pourquoi choisir le vôtre ?
Troisièmement, le marketing des portefeuilles dépend aussi de l’évolution du marché. Comme mentionné plus tôt avec l’exemple de Nokia, qui innovait constamment (par exemple, matériaux anti-chute), mais une fois qu’un produit révolutionnaire comme l’iPhone est apparu, la perception des utilisateurs a été bouleversée. Dès qu’un produit phare émerge, le marketing devient soudain très simple.
Mais il faut aussi repenser l’innovation : ce n’est pas forcément une innovation technologique, parfois il suffit d’un nouveau regard, de saisir une opportunité de marché ou un point douloureux utilisateur. Dans ce cas, même sans soutien fort, la croissance des utilisateurs peut démarrer.
En définitive, le portefeuille doit rester centré sur l’utilisateur. La sécurité n’est qu’un aspect. Il doit surtout servir divers besoins. Quand plusieurs besoins sont satisfaits simultanément, la fréquence d’utilisation augmente. Bien qu’un utilisateur puisse installer plusieurs portefeuilles, il finira par ouvrir systématiquement celui qu’il utilise le plus souvent. C’est inévitable.
Q7 : Certains utilisateurs ayant testé le portefeuille Bitizen ont remarqué l’option de sauvegarde, notamment via le cloud ou l’e-mail. Utiliser ces plateformes pour la sauvegarde ne pose-t-il pas un risque de sécurité ?
Winson : Oui, le cloud et l’e-mail peuvent être piratés, mais la raison pour laquelle nous affirmons que notre produit est très sécurisé est que vous devez simplement avoir une sauvegarde, sans avoir à craindre qu’elle soit compromise, car aucune information sensible n’y est stockée. Sans parler du fait que pirater un cloud ou une boîte e-mail n’est déjà pas si facile, même si ces données étaient compromises — ou même volontairement transmises à un attaquant — elles resteraient totalement inutilisables. D’un point de vue technique, il n’existe aucun point de défaillance unique. Le coût élevé d’attaque constitue la première couche de protection ; la désensibilisation des données forme la deuxième, et constitue une protection ultime.
Q8 : On entend souvent parler d’abstraction de compte, notamment via la solution ERC-4337. Quelle est son importance pour le secteur ?
Zhi Xian : L’objectif d’Ethereum avec l’abstraction de compte est de changer le fait que la majorité des utilisateurs utilisent encore des portefeuilles EOA, et d’encourager le passage aux portefeuilles intelligents, en supprimant progressivement la dépendance de l’écosystème aux portefeuilles EOA. ERC-4337 est une tentative d’abstraction au niveau utilisateur. Son avantage est de pousser tout l’écosystème à mieux supporter les portefeuilles intelligents.
Je reviens tout juste de Devon, un événement très animé où les discussions sur l’abstraction de compte et les portefeuilles intelligents étaient au cœur des échanges. À l’international, la prise de conscience autour de ce sujet est désormais banalisée. On discute désormais des scénarios possibles, des infrastructures à améliorer, et on entre vraiment dans une phase de construction systémique. On peut s’attendre à voir apparaître de nombreuses variantes de portefeuilles intelligents. ERC-4337 met l’EVM, jusque-là en arrière-plan, au premier plan, aide à comprendre ses capacités, et trace la direction future de l’écosystème EVM.
Le Web3 a besoin de plus d’utilisateurs. Comment les attirer ? Un meilleur portefeuille ne suffit pas : il faut aussi plus de scénarios d’usage. Avec une grande flexibilité et une interface intuitive, on peut soutenir de nouveaux cas d’usage et attirer les utilisateurs du Web2 vers le Web3. Ce transfert de paradigme, similaire à celui du PC vers le mobile, nécessite justement des dispositifs comme les portefeuilles intelligents.
Q9 : Actuellement, les produits B2B ciblent les projets dits « Web2.5 », c’est-à-dire ceux qui veulent à la fois explorer GameFi, NFT, Métavers, etc., tout en attirant des entreprises Web2. Dans ce contexte, le secteur SaaS ne devient-il pas trop concurrentiel ? Comment abordez-vous la concurrence ?
Zhi Xian : Actuellement, chacun cherche à tirer son épingle du jeu. Tout dépend de la manière dont on définit l’utilisateur. Contrairement aux utilisateurs traditionnels du Web2, les utilisateurs Web3 sont très fluides. Si le portefeuille est la première étape pour amener un utilisateur du Web2 vers le Web3, le coût est très élevé, surtout avec les portefeuilles à mots de passe, qui entraînent un fort taux d’abandon. Mais une fois l’utilisateur formé, toute la valeur qu’il créera par la suite sur d’autres couches (ex. L3) ne vous reviendra pas. Ce n’est pas juste.
C’est pourquoi nous demandons à nos partenaires de bien mentionner qu’ils utilisent la connexion UniPass. Cela leur est bénéfique : pour une application, c’est un mécanisme de délégation de responsabilité. En cas de problème de sécurité liée à la clé, que ce soit pour l’utilisateur ou les régulateurs, on sait que l’application n’est pas responsable, mais que c’est UniPass qu’il faut contacter. Cela protège l’application contre des risques qu’elle ne devrait pas assumer, et lui évite de devoir créer un portefeuille par obligation, par exemple pour un jeu social.
Sur l’acquisition d’utilisateurs, nous adoptons un modèle commercial avec nos partenaires précoces : les utilisateurs amenés via UniPass restent des utilisateurs partagés, traçables sur chaîne — une particularité des portefeuilles intelligents, qui permettent d’identifier clairement ses propres utilisateurs. Nous parlons de canal co-construit : nos premiers clients, surtout les meilleurs, peuvent utiliser gratuitement UniPass indéfiniment, contrairement à d’autres modèles SaaS B2B. En outre, même si un utilisateur quitte notre service pour aller sur un concurrent, une partie des frais de transaction ou de gaz générés sera partagée avec notre partenaire initial.
Telle est notre stratégie concurrentielle, ou plutôt notre logique d’expansion commerciale.
Q10 : Comment évalue-t-on la valorisation d’un projet de portefeuille ?
Funny : Comme dit précédemment, les portefeuilles exigent une technologie très avancée et des coûts élevés. Lorsque nous examinons un tel projet, nous évaluons si sa solution correspond bien aux attentes du marché, sa voie technologique et son coût de mise en œuvre, puis nous jugeons globalement. La méthode la plus simple consiste à prendre comme référence la valorisation des projets concurrents similaires.
Ensuite, on regarde si le projet s’inscrit dans un domaine porteur ou conforme aux attentes du marché. S’il répond à une nécessité future et que tout le monde en a besoin, sa valorisation sera naturellement plus élevée. Par exemple, les projets ZK ont des valorisations très élevées, même s’ils ne livrent encore rien, car le concept est fort et les perspectives prometteuses. Un autre facteur est la fièvre du marché : en période haussière, les valorisations sont exagérées ; en période baissière, elles diminuent.
La valorisation est un processus global. Généralement, c’est le projet qui propose une fourchette à l’investisseur, qui l’évalue ensuite. De son côté, l’investisseur souhaite toujours une valorisation la plus basse possible. C’est un jeu d’influence entre deux parties ayant des intérêts opposés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
