Les avantages et inconvénients des chaînes d'applications : la balance entre composable et autonomie

Rédaction : Degen Sensei

Traduction : TechFlow

La théorie des appchains s'est développée en réponse au futur multi-chaînes d'Ethereum, notamment avec l'évolution de Cosmos 2.0 et le passage de dYdX, une solution Layer 2 sur Ethereum, vers Cosmos, renforçant ainsi cette idée.

Mais qu'est-ce que la théorie des appchains ?

La Théorie des Appchains

La théorie des appchains affirme que chaque protocole construit sur une blockchain, à mesure qu'il cherche à s'agrandir, voudra devenir une chaîne souveraine lui permettant un contrôle total sur son protocole, sans dépendre du L1 d'origine.

Pourquoi faire cela ?

Imaginez que vous ayez créé un protocole DeFi sur Solana et que vous fassiez des efforts constants pour maintenir son fonctionnement, mais que le réseau tombe régulièrement en panne, entravant gravement vos activités. Dans ce cas, vous seriez forcé de chercher une autre chaîne plus résiliente, capable de choisir librement :

• Son propre consensus ;
• Sa sécurité (échangeable via la sécurité inter-chaînes) ;
• Ses propres validateurs ;
• Son temps de disponibilité ;

Il obtiendrait ainsi tout le pouvoir nécessaire pour exécuter sa propre blockchain souveraine, sans dépendre du L1 sous-jacent. C’est un double tranchant, examinons donc les avantages et inconvénients, en tentant d’être équitable avec chaque camp.

Arguments en faveur des appchains

Souveraineté Autonome

Un argument contre les appchains est la perte de composable. Toutefois, leurs partisans affirment que la composable totale peut créer un effet domino à travers tout le système, causant davantage de perturbations.

Un protocole DeFi faible en demande et en utilisateurs, après avoir observé l’écosystème Polkadot, pourrait choisir une autre voie. Nous avons déjà vu des exemples où les chaînes souveraines fonctionnent parfaitement : par exemple, l’échec de Terra n’a pas entraîné l’effondrement de tout l’écosystème Cosmos.

Favorise l’interopérabilité

Les appchains favorisent l’interopérabilité : toute donnée pertinente peut être transférée d’une chaîne à une autre. Cela signifie aussi que les acteurs soutenant cette infrastructure seront parmi les principaux bénéficiaires de la théorie des appchains.

Plus d’espace spéculatif

L’une des raisons pour lesquelles les L1 accumulent tant de valeur est qu’ils possèdent des écosystèmes incroyables. Cela rend aussi leur valorisation financière plus difficile — ce qui laisse place à davantage de spéculation et de croissance potentielle. En revanche, les applications DeFi classiques sont relativement plus faciles à évaluer. Devenir une appchain ouvre donc la porte à davantage de spéculation.

Plus de valorisation du jeton

Les appchains offrent également une utilité accrue aux jetons, car le jeton natif d'une application peut servir à payer les frais de gaz des validateurs, créant ainsi un mécanisme supplémentaire de consommation de jetons, atténuant ainsi la pression vendeuse due aux incitations.

Résistance au MEV

La résistance au MEV (valeur extractible par les mineurs) constitue un autre avantage clé des appchains. En effet, lorsque vous disposez d’un ensemble personnalisable de validateurs, vous pouvez imposer certaines règles, ce qui rend l’extraction de MEV beaucoup plus difficile. Nous avons déjà observé cela dans Cosmos Hub, où les transactions doivent être forcées par lots, limitant ainsi la capacité d’exécuter du MEV (l’exécution par lots oblige les mineurs à traiter des transactions indépendamment de leur ordre).

Sur un L1, les applications paient des frais de gaz pour accéder au même espace bloc que les autres applications. Comme vous le savez désormais, lors des pics de demande, cela provoque une hausse drastique des frais de gaz, nuisant à l’expérience utilisateur finale. Ce problème n’existe pas sur une appchain, car l’application contrôle son propre réseau.

Éviter les obstacles réglementaires

Enfin, l’un des arguments les plus solides en faveur des appchains réside dans leur caractère plus décentralisé. Comparée à un protocole déployé sur un L2 comme Arbitrum, qui utilise un séquenceur centralisé, une appchain dotée d’un grand nombre de validateurs est clairement plus décentralisée. C’est pourquoi certains protocoles craignant d’être qualifiés de titres pourraient trouver refuge dans ce modèle.

Voici les principaux arguments que je vois en faveur des appchains. Examinons maintenant les contre-arguments.

Arguments contre les appchains

Perte de composable

Le postulat des appchains repose sur l'idée qu'une application n'a pas besoin de composable, rendant alors les autres applications superflues, car le marché pencherait vers les gagnants.

La composable a toujours été l'un des moteurs principaux du développement de la DeFi. Par ailleurs, il existe déjà des sidechains spécialement conçues pour des applications ciblées, sans hériter de la sécurité d'Ethereum. De plus, plusieurs protocoles ont réussi à se déployer sur des L2, bénéficiant à la fois de la sécurité d'Ethereum et d'une meilleure extensibilité.

En s'isolant, les applications fragmentent leur liquidité et perdent un atout majeur jusqu'ici : la composable. Bien que la fragmentation de liquidité ne soit pas nécessairement problématique si l'écosystème fonctionne bien, en pratique, l'expérience utilisateur reste médiocre, et des risques de sécurité subsistent.

Problèmes de sécurité

Comparé à l'EVM, on peut considérer que le SDK Cosmos est assez lourd à utiliser. Le fait que chaque application doive assurer sa propre sécurité devient alors un risque majeur. Il est évident que la sécurité inter-chaînes (interchain security) peut atténuer ce risque, ce qui en fait un point à surveiller attentivement.

Par ailleurs, il est indéniable que les ponts cross-chain se sont révélés dangereux. Bien qu'ils permettent aux utilisateurs d'utiliser leurs actifs sur différentes blockchains, ils ont aussi affaibli la sécurité globale, comme en témoignent les nombreux piratages survenus dans le secteur. Si nous voulons que l'industrie cryptographique soit prise au sérieux, il faut réduire les pertes dues aux piratages. Cela ne veut pas dire que l'IBC est intrinsèquement vulnérable, mais après l'incident BNB, nous avons mené une enquête approfondie et découvert une faille pouvant affecter toutes les chaînes compatibles IBC. Je tiens ici à saluer l'équipe de Cosmos, qui a identifié ce problème avant qu'il ne cause davantage de dégâts.

En janvier 2021, Informal Systems a audité les modules Go de Cosmos (utilisés pour implémenter l'IBC). Sans remettre en question leurs compétences — ils sont sans doute plus intelligents que moi — il serait préférable de voir d'autres parties indépendantes auditer ces modules. Même si Informal Systems n'a pas participé directement au développement, son activité économique repose sur ces modules, ce qui crée un conflit d'intérêts.

Concurrence interne au sein de l’écosystème

La concurrence interne nuit principalement au jeton ATOM. Plusieurs protocoles cherchent à capter différentes formes de valeur au sein de l’écosystème, notamment parce que le hub Cosmos progresse lentement dans ses mises en œuvre. Ce n’est pas forcément négatif, car cela peut être perçu comme une ouverture de valeur à tous, plutôt que de garder celle-ci en interne.

Le principal concurrent direct de la nouvelle feuille de route ATOM 2.0 est : Celestia.

Celestia est une blockchain modulaire qui permet à d'autres chaînes de se connecter à son consensus existant, sans avoir à créer leur propre mécanisme de consensus, offrant ainsi une sécurité partagée entre ces chaînes. Sa proposition de valeur réside dans la facilité de déploiement sur Celestia comparé à l'utilisation de l'IBC et de l'ICC.

De plus, Celestia peut évoluer grâce à l'échantillonnage de disponibilité : elle télécharge uniquement des échantillons aléatoires de données à partir des blocs, et non l’intégralité du réseau, ce qui s’adapte au nombre d’utilisateurs rejoignant le réseau → prouvant ainsi que tout le bloc est disponible et vérifiable. La taille des blocs peut croître avec le nombre d’utilisateurs (nœuds légers), car la couche de base n’a pas besoin de télécharger l’intégralité du bloc, évitant ainsi une augmentation constante des exigences matérielles.

Complexité pour les développeurs

L’une des principales raisons de l’émergence de concurrents comme Celestia est la lourdeur du SDK Cosmos. Comparé au simple déploiement sur Ethereum, exécuter et maintenir sa propre chaîne sur Cosmos représente une tâche bien plus complexe pour les développeurs.

Pour la plupart des applications qui tirent profit de la commodité de la composable, la lourdeur et l’isolement peuvent ne pas être une bonne idée.

D’autre part, la feuille de route actuelle d’Ethereum évolue déjà vers les appchains et les rollups, accordant la priorité à ce type de développement. IMX en est un exemple, de même qu’Arbitrum Nova. Néanmoins, la concurrence est saine pour le développement du secteur, car les utilisateurs bénéficieront d’une meilleure expérience grâce à des produits de haute qualité.

Alors, qui en profite ?

La réponse est le jeton ATOM, car il prévoit de lancer la sécurité inter-chaînes, permettant une meilleure capture de valeur. Lorsque j’ai parlé des avantages des appchains, j’ai mentionné qu’elles favorisent l’interopérabilité, et certains ont probablement deviné que Synapse pourrait être intéressant à suivre. L’équipe se prépare activement à l’avenir cross-chain, car elle utilise mieux le capital que d’autres protocoles de ponts.

Synapse a commencé à construire la chaîne Synapse, préparant un système de transmission d’informations cross-chain capable d’envoyer en toute sécurité n’importe quelle donnée arbitraire entre chaînes. Elle fournira une interface facilitant la création d’applications cross-chain par les développeurs.

Synapse inclut également une infrastructure de ponts au-delà de l’IBC, vous permettant de faire des échanges entre 18 L1/L2 différents.

Points clés à retenir

Du point de vue de la blockchain, la théorie des appchains diffère sensiblement de celle des blockchains dominantes actuelles. Bien qu’il existe d’autres blockchains comme Solana et Avalanche, qui sont aussi des PoS, elles ne se distinguent guère nettement en dehors de la vitesse.

L’écosystème Cosmos apporte quelque chose de différent, et bien qu’il ait déjà accompli des progrès impressionnants, il reste encore beaucoup à faire.

Cependant, il est indéniable que les infrastructures en cours de construction apportent une valeur nette à cet espace, car du point de vue de l'utilisateur, peu importe sur quelle chaîne une application est construite — tant qu'elle est facile à utiliser et attire la demande, les gens l'utiliseront. Ainsi, Cosmos et Ethereum reposent sur le même principe.

Toutefois, lorsque des protocoles sortiront, je serai prudent avec ceux qui n’utilisent pas la sécurité inter-chaînes, surtout s’ils manquent d’expérience confirmée dans l’utilisation du SDK Cosmos.

Enfin, ceci est la première itération des infrastructures cross-chain. Sans aucun doute, avec le temps, l’expérience des utilisateurs entre différentes chaînes deviendra de plus en plus fluide et transparente.

Quelle est votre vision de l’avenir cross-chain ?

Lien original