Comprendre en un article la valeur de l'ère ZK Rollup
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comprendre en un article la valeur de l'ère ZK Rollup
Comment capturer la valeur à l'ère des ZK Rollup ?
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Auteur : Lewis Liao
Introduction : Ethereum s'apprête à entrer dans son ère Layer 2, et parmi toutes les technologies de mise à l'échelle, ZK Rollup est l'une des meilleures solutions. Quelles étincelles peuvent naître de la combinaison de la technologie de preuve à connaissance nulle (zero-knowledge) et de la technologie de mise à l'échelle Rollup ? En quoi ZK Rollup se distingue-t-il des autres solutions de mise à l'échelle ? Comment peut-il être adopté rapidement ? Du point de vue de l'investissement, comment capter la valeur de l’ère ZK Rollup, et quelles applications innovantes peuvent en émerger ? J'espère que cet article vous apportera quelques éclairages.
Sommaire
1. Pourquoi s'intéresser au Rollup à connaissance nulle (ZK Rollup) ?
-
Comparaison entre Optimistic Rollup et ZK Rollup
2. Quelle est la situation actuelle du paysage des solutions ZK Rollup ?
-
Comparaison des principaux acteurs du ZK Rollup
-
Avantages du ZK Rollup
-
Pain points du ZK Rollup
3. Quel avenir pour la mise à l'échelle ?
-
Problèmes techniques
-
Problèmes d'adoption sur le marché
-
Problèmes d'adoption communautaire
4. Comment investir dans l'écosystème de mise à l'échelle ?
1. Pourquoi s'intéresser au Rollup à connaissance nulle (ZK Rollup) ?
La cryptographie à connaissance nulle (Zero-Knowledge) est considérée comme l'une des technologies les plus sous-estimées de notre génération. Contrairement aux médias qui couvrent abondamment l'intelligence artificielle ou le big data, celle-ci reçoit très peu d'attention. Pourtant, il s'agit d'une percée majeure, offrant une protection précieuse de la vie privée dans un monde où les données personnelles sont exposées partout.
La cryptographie à connaissance nulle est un sujet vaste, mais ici nous nous concentrons sur son domaine le plus pertinent pour la blockchain : la preuve à connaissance nulle (zero-knowledge proof). Il s'agit d'un protocole non interactif permettant à un prouveur de démontrer à un vérificateur qu'il connaît une information sans la révéler. Le vérificateur peut alors accepter ou rejeter la preuve.
Ces protocoles possèdent trois propriétés clés :
-
Complétude : tout résultat valide peut être prouvé pour un programme donné
-
Solidité : aucun acteur malhonnête ne peut créer une preuve valide
-
Connaissance nulle : le vérificateur ignore totalement les données d'entrée, seul le résultat lui est connu
Dans un environnement blockchain où toutes les données sont publiques, la capacité de prouver une affirmation sans en révéler le contenu constitue une primitive puissante. Cette technologie peut résoudre de nombreux problèmes concrets pour les particuliers, entreprises et gouvernements, notamment en protégeant les données utilisateurs, en concevant des systèmes ou contrats sensibles, en garantissant l’équité de la distribution des biens publics, ou encore en rendant les institutions publiques plus efficaces.
En dehors de la protection de la vie privée, l'une des applications les plus prometteuses de cette technologie dans la blockchain est la solution de mise à l'échelle pour Ethereum appelée ZK Rollup. Actuellement, Ethereum adopte une stratégie centrée sur les Rollups, offrant un compromis optimal entre décentralisation, sécurité et évolutivité. En essence, la mise à jour d'Ethereum rendra le réseau plus évolutif, durable et sécurisé.
Les solutions de mise à l'échelle d'Ethereum se divisent en deux catégories : on-chain et off-chain.
La mise à l'échelle on-chain consiste à améliorer la couche fondamentale de la blockchain afin d'améliorer l'évolutivité. La solution à long terme d'Ethereum est le sharding, qui divise la couche de base en 64 chaînes distinctes, assurées d'une sécurité partagée via la Beacon Chain.
La mise à l'échelle off-chain utilise une couche d'exécution externe plutôt que la couche de base. Ces solutions « Layer 2 » ou « L2 » constituent des couches supplémentaires au-dessus de la couche fondamentale, augmentant la capacité transactionnelle du réseau blockchain.
La solution L2 choisie par Ethereum est le Rollup, qui offre les caractéristiques suivantes :
-
Grâce au Rollup, Ethereum peut passer d’environ 25 TPS à 3 000 TPS sans sacrifier la sécurité ;
-
Avec le Rollup, les fonds des utilisateurs ne peuvent être volés ni censurés (contrairement à certains sidechains) ;
-
Les utilisateurs ont toujours accès aux données de la L1, et personne ne peut empêcher le retrait sécurisé de leurs fonds depuis le Rollup ;
Actuellement, il existe deux types principaux de Rollups :
ZK Rollup (ZKRU) et Optimistic Rollup (OR)
Comparaison entre Optimistic et ZK Rollup
L'Optimistic Rollup est une solution plus mature que le ZKRU. Les produits d'Optimism et d'Arbitrum sont déjà disponibles pour les développeurs Ethereum. Toutefois, en raison de leur mécanisme de preuve de fraude, leurs délais de retrait et leur niveau de sécurité soulèvent encore des questions. De plus, leur optimisation des coûts est légèrement inférieure à celle du ZK. En revanche, les faiblesses du ZK Rollup relèvent principalement de défis techniques. Avec de nombreux développeurs talentueux travaillant dessus, la majorité, y compris Vitalik Buterin, estime que le ZK Rollup deviendra à terme la meilleure solution de mise à l'échelle.
Voici une comparaison des frais de gaz et du TPS entre ces différentes solutions :
Frais respectifs des quatre solutions
Source : Xiang｜W3.Hitchhiker. Hypothèses de calcul : prix actuel de l'ETH à 2500u, limite de gaz du bloc à 30 000 000, frais de gaz à 30 Gwei, temps moyen de création d’un bloc de 13 secondes. Le TPS maximal correspond à l’occupation totale de l’espace bloc d’Ethereum (avec 500 000 de gaz consacrés à la vérification des preuves), tandis que le TPS standard suppose une occupation d’un tiers de l’espace bloc.
-
En termes d'efficacité et de coût, la solution ZK est plus performante que l'OR, avec un TPS plus élevé et des frais plus bas.
-
En termes de temps, en raison du mécanisme de preuve de fraude, le retrait sur Optimistic Rollup nécessite une période de soumission de 7 à 14 jours pour permettre à d'autres de contester une activité malveillante. Bien que certaines solutions comme Boba Network aient introduit des mécanismes de pool de liquidités pour réduire ce délai.
-
En termes de compatibilité, tant l'Optimistic que le ZK Rollup doivent adapter les appels complexes de contrats EVM, mais l'implémentation est plus facile pour l'Optimistic. Des solutions OR comme Arbitrum ou Optimism disposent d'une machine virtuelle compatible EVM, leur permettant de traiter toutes les transactions existant sur la chaîne principale d'Ethereum.
Le principal frein au développement du ZK Rollup est sa compatibilité avec l'EVM d'Ethereum. À l'origine, les concepteurs de l'EVM n'avaient pas envisagé l'utilisation de la technologie ZK, et générer des preuves à connaissance nulle à partir des opérations EVM est presque impossible. Cela a conduit à la nécessité de développer un ZK-EVM. Beaucoup pensaient auparavant que ZKSync 2.0 prendrait plusieurs années à réaliser, mais son réseau de test public a été lancé fin février, marquant ainsi le premier ZK Rollup compatible EVM sur le réseau de test d'Ethereum. L'adoption massive du ZK Rollup pourrait donc arriver plus vite que prévu.
Pourquoi la compatibilité EVM est-elle si difficile pour le ZK ?
Dans les solutions ZK Rollup existantes, seuls des cas simples comme les paiements ou les swaps sont supportés. En effet, outre l’exécution normale du bytecode du contrat intelligent, un ZKEVM doit aussi générer une preuve attestant que l’état a été correctement mis à jour après la transaction. La conception de l’EVM et les principes algorithmiques des preuves ZK rendent cette compatibilité extrêmement difficile.
Du point de vue de la sécurité, celle de l'OR repose sur l'économie : il faut concevoir des incitations adéquates pour motiver des validateurs sur la chaîne principale à surveiller continuellement les soumissions et à être prêts à produire des preuves de fraude. Quant aux soumissionnaires, ils doivent verser des dépôts pour garantir qu’une mauvaise conduite entraînera un coût. La sécurité du ZK, quant à elle, repose sur les mathématiques ou la cryptographie, permettant une confiance minimale. Les garanties fournies par les mathématiques et la cryptographie sont bien plus fiables que la simple confiance en la bonne foi humaine.
Comparaison des avantages et inconvénients du ZK Rollup :
Avantages
-
Moins de données incluses par transaction, augmentant le débit et l'évolutivité de la couche 2. Par rapport aux Optimistic Rollups, cela permet une plus grande évolutivité et réduit les coûts de transaction ;
-
Aucun besoin de surveillance du ZKR ;
-
Absence de fenêtre de contestation de fraude comme dans les Optimistic Rollups, réduisant le délai de retrait de deux semaines à quelques minutes ;
-
Confidentialité activée par défaut ;
Inconvénients
-
La difficulté de calcul des preuves à connaissance nulle nécessite une optimisation des données pour atteindre un débit maximal ;
-
La construction initiale et l’intégration au réseau Ethereum sont plus difficiles que pour les Optimistic Rollups ;
En résumé, les faiblesses du ZK Rollup sont essentiellement techniques. Avec l'implication croissante de développeurs talentueux, ces problèmes seront progressivement résolus. Comme le reconnaissent la plupart des experts, dont Vitalik, le ZK Rollup deviendra à terme la meilleure solution de mise à l'échelle.
2. Quelle est la situation actuelle du paysage des solutions ZK Rollup ?
Comparaison des principaux acteurs du ZK Rollup
Deux acteurs dominent le domaine technologique du ZK Rollup : zkSync et StarkWare
Le tableau ci-dessous illustre visuellement certaines des principales différences entre les deux, en matière d'équipe, de technologie, de disponibilité des données, de financement, de soutiens, ainsi que de produits actuels et feuilles de route.
Concernant les équipes, StarkWare est plus académique, composée de cryptographes et scientifiques mondialement reconnus, pionniers dans le domaine de la connaissance nulle, ayant publié de nombreuses publications scientifiques et les transformant désormais en produits concrets. Moins d’informations sont disponibles sur l’équipe zkSync, mais ses réalisations montrent une approche transversale et une grande efficacité opérationnelle.
Sur le plan technique, StarkWare dispose globalement d'une technologie supérieure. Elle offre une finalité blockchain (finality), ce qui signifie une efficacité optimale en capital. De plus, les avantages principaux de STARK sont les suivants :
-
Elle a inventé et développé son propre système ZK-STARK, tandis que la pile technologique de zkSync est construite par d'autres (PLONK, développé par Aztec). Cela signifie que StarkWare maîtrise mieux sa technologie et peut l'améliorer plus facilement ;
-
Plusieurs de ses systèmes sont déjà en production, utilisant un langage de programmation Turing-complet appelé Cairo, immédiatement disponible. Matter Labs, en revanche, ne dispose en production que d’un simple système de paiement, sans langage Turing-complet ;
-
Plus rapide, plus sécurisé (au sens cryptographique), transparent (pas de configuration de confiance requise) et sécurisé contre les ordinateurs quantiques, contrairement à la technologie centrale utilisée par Matter Labs (construite par une autre équipe), qui est plus lente, nécessite une configuration de confiance et peut être compromise par un ordinateur quantique ;
En termes de disponibilité des données (data availability, DA), StarkWare a inventé le système Volition pour résoudre le problème de la DA. Volition permet à chaque utilisateur de choisir, transaction par transaction, entre un modèle rollup (données disponibles sur chaîne) et un modèle validium (données disponibles hors chaîne). zkSync utilise une technologie similaire, zkPorter, basée sur Volition. La différence principale est que dans Volition, l'utilisateur choisit le mode de stockage par transaction, tandis que dans zkPorter, le choix est fait par compte (les comptes zkPorter ne peuvent effectuer que des transactions avec DA hors chaîne). En outre, le système de DA hors chaîne de zkPorter est plus décentralisé, car sa sécurité repose sur un réseau de gardiens (Guardian) récompensés par le jeton natif de zkSync, plutôt que sur un comité centralisé (DAC).
En matière de financement et de soutiens, StarkWare est valorisée à 2 milliards de dollars et lève actuellement une série D à 6 milliards. Un niveau mondial de financement, avec de nombreux investisseurs prestigieux. Parmi ses soutiens figurent des personnalités influentes et des membres de la Fondation Ethereum. Même Vitalik a examiné la plupart des articles publiés par StarkWare. Comparé à StarkWare, zkSync attire moins d'investisseurs célèbres, ressemblant davantage à un financement familial issu de grands projets DeFi/CEX. Chaque projet est bien connu, et leur alliance peut former un excellent écosystème. Ce point est crucial : le succès du ZK Rollup dépendra largement de l'intégration de protocoles DeFi et de l'intégration directe avec des CEX.
Produits et feuille de route : en juin 2020, StarkWare a lancé StarEx, correspondant à l'étape « Planètes » de sa feuille de route, permettant la création de ZK Rollups spécialisés, autorisés et alimentés par Cairo et STARKs — tels que dydx, Immutable, Deversifi et Sorare, quatre applications majeures supportées par la version actuelle de StarkEx. Au mars 2022, StarkEx avait traité 134 millions de transactions, pour un volume cumulé de 490 milliards de dollars et une valeur verrouillée (TVL) de 1,1 milliard.
Feuille de route de StarkWare
Le 29 novembre 2021, StarkWare a lancé la version Alpha de StarkNet en mainnet, avançant rapidement vers l'étape « Constellations ». StarkNet est le ZK Rollup généraliste, sans permission, que nous attendions. Au mars 2022, le testnet Goerli de StarkNet avait généré 1,4 million de transactions, et la mainnet 45 000. Sur le plan des contrats, 26 000 étaient déployés sur Goerli, et 1 600 sur la mainnet.
Initialement, StarkNet sera piloté par un prouveur centralisé, et les applications devront demander une inscription sur liste blanche pour déployer leurs contrats, comme chez Optimism. Leur objectif est de développer l’écosystème puis de décentraliser progressivement StarkNet jusqu’à l’étape finale « Univers ».
La feuille de route de zkSync peut être résumée en quatre étapes. La première étape correspond au lancement de zkSync 1.0 en juin 2020, un ZK Rollup sans intégration de contrats intelligents. Les utilisateurs pouvaient envoyer et recevoir des jetons, mais sans possibilité de composition. De nombreux projets prometteurs sont déjà déployés sur cette version 1.0.
Feuille de route de zkSync
La deuxième étape commence avec le lancement de zkSync 2.0 sur la mainnet, incluant tout ce que nous attendions : un ZK Rollup pleinement compatible EVM avec composition de contrats intelligents. zkSync 2.0 était initialement prévu pour août, mais retardé en raison de difficultés techniques. Ces problèmes sont désormais testés sur le testnet et progressivement résolus. En octobre, zkSync a annoncé des détails techniques récents et déployé un testnet simulant Uniswap pour valider sa compatibilité EVM. Matter Labs a choisi de retarder le lancement pour assurer la compatibilité LLVM/Solidity, ce qui peut sembler frustrant au départ, mais permettra à tous les outils Ethereum de s’intégrer nativement à zkSync 2.0.
Avantages du ZK Rollup
Les solutions ZK Rollup offrent des avantages uniques, tels que la protection de la vie privée, une évolutivité préservée et la possibilité de développer des applications inter-chaînes.
-
La confidentialité est l'un des atouts et caractéristiques du ZK Rollup
Les blockchains sans permission permettent d’assurer l’intégrité des calculs sans faire confiance à un tiers, mais elles pâtissent d’un manque d’évolutivité et de confidentialité. Depuis les années 1980, les travaux théoriques sur les preuves interactives, les preuves à connaissance nulle ou les preuves vérifiables probabilistes ont tracé la voie vers des solutions pratiques pour ces deux problèmes.
-
Une évolutivité préservée donne aux développeurs une puissance de calcul quasi illimitée
Cela rend possible le transfert de toute l'écosystème internet, comme les jeux compétitifs, auparavant impossibles sur Ethereum, mais réalisables grâce au ZK Rollup. De plus, combinant cette puissance de calcul exceptionnelle aux propriétés de la blockchain, de nombreuses nouvelles applications peuvent émerger.
-
Un autre avantage est la possibilité d’applications inter-chaînes. StarkNet, l’un des représentants du ZK Rollup, propose des fonctionnalités de pont très diversifiées
Les développeurs peuvent envoyer n’importe quelle charge utile (pas seulement des transferts) de la L1 vers la L2, déployant ainsi la tête de leur dApp sur la L2 pour des actions à faible coût comme la gouvernance ou les jeux, tout en envoyant des instructions de liquidité vers la L1. On peut voir la L2 comme le cerveau, et la L1 comme les muscles.
Pain points du ZK Rollup
Bien que le ZK Rollup soit une excellente solution de mise à l'échelle pour Ethereum, son adoption comporte encore des risques, tels que la fragmentation de liquidité, les difficultés de communication, les obstacles techniques réduisant la composable, et les risques de centralisation.
-
La fragmentation de liquidité est déjà un problème criant dans l’actuel paysage multi-chaînes, et n’est pas spécifique au ZK Rollup
Avec la multiplication des solutions techniques, le nombre de réseaux Rollup va augmenter, aggravant encore la fragmentation de la liquidité. Heureusement, de nombreuses solutions de communication inter-chaînes émergent, comme LayerZero avec StarGate lancé en mars 2022 (notez que StarGate ne supporte pas encore le ZK Rollup). En assurant la sécurité, LayerZero nous rapproche d’un « futur omnichaînes », avec partage d’état, liquidité unifiée des ponts, prêt inter-chaînes, swap et agrégateurs de rendement multi-chaînes.
-
Le problème de composable concerne principalement l’interaction entre les dApps de la chaîne principale et celles des chaînes secondaires
Chaque nouveau protocole construit sur Ethereum agit comme une brique Lego, permettant facilement aux autres protocoles de s’y greffer — l’une des raisons du développement rapide du DeFi. Si les problèmes de communication et de standards de contrats ne sont pas résolus, les dApps sur les chaînes secondaires devront recréer leur propre écosystème, gaspillant davantage de ressources. Non seulement entre les chaînes secondaires et la principale, mais aussi entre les chaînes secondaires entre elles, des mécanismes de communication et des standards contractuels doivent être établis.
-
Le risque de centralisation provient principalement du rôle actuel du séquenceur (sequencer)
Dans les solutions Rollup actuelles, le séquenceur, chargé d’exécuter, ordonner, compresser et regrouper les transactions, reste un acteur relativement centralisé. Pour améliorer la sécurité, les Rollups doivent résoudre ce problème de centralisation.
3. Quel avenir pour la mise à l'échelle ?
La feuille de route de mise à l'échelle d'Ethereum décrit un court terme dominé par les Optimistic Rollups, et un moyen-long terme axé sur le scénario « sharding + ZK Rollup ».
En résumé, le Rollup est indéniablement la meilleure option pour la mise à l’échelle d’Ethereum, alliant sécurité et évolutivité. Bien que la programmabilité demande encore des progrès techniques, c’est une solution idéale à long terme. La combinaison du sharding d’Ethereum et du ZK Rollup brisera le fameux triangle impossible, et l’arrivée du zkEVM permettra de préserver la programmabilité, facilitant le passage des développeurs vers la couche 2.
À moyen et long terme, avec les améliorations de la technologie ZK-SNARK, les ZK rollups domineront tous les cas d’usage. — Vitalik Buterin
Malgré cela, pour que le ZK Rollup atteigne une adoption massive, de nombreux défis restent à surmonter, notamment techniques, commerciaux (GTM) et communautaires (GTC).
Problèmes techniques
Nous avons déjà abordé brièvement les problèmes techniques du ZK Rollup ; voici quelques précisions complémentaires.
Le principal problème de compatibilité du ZK Rollup vient de sa faible convivialité pour les développeurs, limitant ses fonctionnalités. Deux raisons expliquaient auparavant la difficulté à construire des dApps universels :
-
Premièrement, pour développer un dApp sur ZK Rollup, il fallait utiliser un langage spécial (R1CS) pour coder toute la logique du contrat intelligent. Non seulement la syntaxe est complexe, mais cela exigeait aussi une expertise poussée en preuves à connaissance nulle ;
-
Deuxièmement, le ZK Rollup ne supportait pas la composable. Différentes applications ZK Rollup ne pouvaient pas interagir entre elles au sein de la couche 2, ce qui nuisait gravement à la composable des applications DeFi.
Il existe deux façons de construire des dApps universels dans un ZK Rollup : créer des circuits dédiés « ASIC » pour chaque application, chemin suivi par les premiers ZK Rollup (phase « Planètes » de StarkWare), sans interaction entre applications. Ou créer un circuit universel « EVM » pour l’exécution de contrats intelligents, domaine où StarkWare et zkSync ont fait de grands progrès.
Actuellement, StarkWare en est à la phase « Constellations ». En septembre 2021, elle a annoncé un ZK Rollup généraliste, sans permission, supportant les contrats intelligents via le langage Cairo. zkSync est également en phase 2 : en février 2022, le testnet de zkSync 2.0 a été lancé, testant continuellement la compatibilité LLVM/Solidity pour une compatibilité EVM complète et une composable de contrats.
Notons que StarkWare et zkSync adoptent des approches technologiques radicalement différentes.
StarkWare a choisi un nouveau langage de programmation Turing-complet, Cairo, et collabore avec OpenZeppelin pour développer des contrats standardisés, comme ils l’ont fait pour Ethereum. Cela implique l’adoption de nouveaux standards contractuels pour la composable. Une décision audacieuse, car elle augmente le coût d’entrée pour les développeurs. Actuellement, l’équipe Warp de Nethermind aide à convertir les contrats ERC-20 depuis le bytecode EVM vers StarkNet. Ce travail avance rapidement, avec pour prochain objectif la conversion de n’importe quel contrat intelligent depuis Yul vers Cairo.
zkSync, quant à lui, adopte la solution zkEVM pour la compatibilité EVM. Deux stratégies principales existent :
-
Supporter directement le jeu d'instructions EVM existant, entièrement compatible avec Solidity. Hermez et le zkEVM de la Fondation Ethereum utilisent cette approche ;
-
Redessiner une machine virtuelle amie avec les preuves ZK, tout en adaptant les outils de développement EVM pour maintenir la compatibilité avec Solidity. C’est la voie choisie par zkSync.
En résumé, la première stratégie offre une meilleure compatibilité et sécurité, mais requiert plus de travail (choix d’Hermez). La seconde est plus flexible et moins lourde, mais nécessite des efforts d’adaptation supplémentaires (choix de zkSync). zkSync a développé deux frontends de compilateur pour zkEVM : Yul et Zinc. En choisissant LLVM pour son compilateur, les problèmes de compatibilité LLVM/Solidity ont causé le retard du lancement de zkSync 2.0 en août 2021, et restent au cœur des tests en cours sur le testnet.
L’utilisation de Cairo par StarkWare semble moins compatible — un inconvénient ? Pas vraiment.
Cairo permet de migrer la logique des contrats intelligents vers le Rollup. Certes, le nouvel apprentissage augmente le coût d’entrée, mais Cairo présente de nombreux atouts facilitant l’intégration harmonieuse du ZK dans l’écosystème blockchain : par exemple, son outil AIR (Algebraic Intermediate Representation) permet de visualiser les détails des preuves, de générer de manière sûre et fiable des preuves zk-STARK garantissant l’intégrité des calculs, et son design suit une logique proche des preuves mathématiques, plus rigoureux, avec une chaîne d’outils complète.
Il améliore aussi la sécurité. L’AIR de Cairo est relativement simple, ce qui réduit l’efficacité et le coût amorti du vérificateur on-chain et des services de preuve off-chain. Vérifier un seul AIR simple est plus sûr que d’auditer plusieurs AIR complexes spécifiques à chaque application. Grâce à Cairo, on peut s’appuyer sur un seul contrat intelligent Verifier, sans avoir à déployer un vérificateur pour chaque application.
Notez bien cette implication en termes de sécurité : un audit unique de ce contrat protège toutes les applications contre les risques liés au système de preuve, leur permettant de se concentrer uniquement sur la logique métier. Concernant cette dernière, comprendre et auditer la correction du code est bien plus simple que d’analyser un AIR spécifique à l’application. Cairo ne résout pas les vulnérabilités potentielles des contrats EVM actuels, mais certains travaillent à y remédier.
Problèmes d'adoption sur le marché
Le modèle d’adoption du ZK Rollup ressemble beaucoup à celui des blockchains dites « tueuses d’Ethereum ». StarkWare est actuellement centralisée, mais travaille à sa décentralisation. zkSync est open source et décentralisé (bien que modérément), et aucun n’a encore de jeton. De même, les deux autres grands acteurs des solutions Rollup, Optimism et Arbitrum, n’ont pas non plus de jeton.
zkSync distribuera un jeton, confirmé par son code source. Starkware et Arbitrum n’ont pas fait de déclaration officielle, tandis qu’Optimism a récemment laissé entendre qu’il allait lancer un jeton.
Toutefois, pour pousser la décentralisation et gagner le marché, le lancement d’un jeton est indispensable. Un jeton n’est pas seulement un excellent outil d’incitation, mais aussi un levier pour une meilleure gouvernance communautaire. Actuellement, les principaux obstacles sont l’immaturité des ponts inter-chaînes et la compatibilité EVM imparfaite.
A16Z a défini, selon la structure organisationnelle et les incitations économiques du Web3, sa matrice GTM (Go-to-Market) comme suit :
Matrice GTM du Web3, source : a16z
Selon eux, le modèle GTM du Web3 diffère fortement du Web2, notamment par l’introduction des jetons et l’émergence de nouvelles formes organisationnelles comme les DAO. Chaque quadrant a une stratégie GTM différente, allant des approches traditionnelles de type Web2 à des stratégies nouvelles et expérimentales.
Les facteurs mesurant si une L1/L2 « gagne le marché » incluent le nombre d’étoiles GitHub, le nombre de développeurs de protocoles, le nombre d’intégrations de projets, le nombre de fourches de protocoles et la TVL.
Matrice GTM des blockchains L1, source : a16z
Sur ce point, comme StarkWare n’est pas open source, aucune comparaison n’est possible. D’après les données de mars 2022, voici la situation entre zkSync, Optimism et Arbitrum :
-
En nombre d’étoiles GitHub, zkSync est en tête avec 1,3 K, légèrement devant Optimism (0,9 K) et Arbitrum (0,7 K) ;
-
En nombre de développeurs de protocoles sur GitHub, Optimism est en tête avec 66, contre 43 pour zkSync et 36 pour Arbitrum ;
-
En nombre de fourches de protocoles sur GitHub, Arbitrum est légèrement en avance avec 355, contre 292 pour zkSync et 303 pour Optimism ;
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
