Ethereum, l'utopie trahie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ethereum, l'utopie trahie
Il est devenu la norme de facto, c'est l'anti-utopie que j'ai constatée ces dernières années.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 0x5willows, stagiaire chez TechFlow
Ce mercredi, le magazine Time lancera son premier numéro NFT, dont la couverture présente Vitalik Buterin, fondateur d’Ethereum. En guise de mise en bouche, le magazine a publié à l’avance l’interview de Vitalik, suscitant un grand engouement. Même ceux qui ne s’intéressaient jusqu’alors guère aux cryptomonnaies ont commencé à se demander qui est ce « Vitalik ».
Être à la une du Time, sans doute le plus influent des hebdomadaires au monde, mérite bien l’expression « monter sur l’autel ». Je ne doute pas un instant que Vitalik soit indifférent à cette forme de célébrité, mais je perçois clairement qu’il considère Ethereum comme son enfant.
Vitalik évoque ses inquiétudes. Ce qui m’a particulièrement marqué, c’est quand il déclare : C’est devenu la norme de facto, et c’est cela que j’ai vu se profiler ces dernières années comme une dystopie.
Le « cela » en question fait référence au mécanisme de vote par jetons dominant dans les DAO. Vitalik craint que ce système n’évolue vers une dystopie.
Quelle scène familière – la révolution dévorant ses propres enfants.
Buterin, le révolutionnaire
C’est une histoire jeune, âgée tout au plus de 14 ans. Un certain X, alias Satoshi Nakamoto, a écrit les premières lignes puis disparu. Pourtant, tous ceux mécontents du monde centralisé ont continué sa route, affluant sans relâche vers l’univers crypto.
Bien que Bitcoin touche directement au point faible de la monnaie centralisée, il est arrivé trop précipitamment. Le monde crypto avait besoin d’un cadre protocolaire plus mature. C’est alors que Vitalik est apparu, porteur du génial concept d’Ethereum.
Si l’on compare Satoshi à la foule parisienne tirant sur la Bastille, Ethereum incarne alors l’Assemblée nationale constituante après le début de la Révolution.
Bitcoin, en tant que pionnier, a attiré tous les regards. Mais les initiés savent bien que la foule parisienne ayant pris la Bastille manquait d’organisation : nous devions convoquer une Assemblée constituante.
En tant que concepteur du plan du nouveau monde, Vitalik a été propulsé au rang de leader révolutionnaire.
Aussi réticent que je sois, je dois admettre que, parmi les figures de la grande Révolution deux cents ans plus tôt, celle qui ressemble le plus à Vitalik est Robespierre.
Seulement, la révolution crypto n’a connu ni bain de sang ni tempête. Vitalik n’aura pas le sort funeste de Robespierre, décapité par la guillotine. Pourtant, tous deux partageront sans doute le même constat amer : « la révolution dévore ses enfants ».
Les propos de Vitalik dans l’interview du Time sont précisément cette lamentation.
Et cette amertume vient peut-être du fait que le monde crypto actuel ne ressemble plus à ce qu’il était imaginé, ou encore que le passé a été abandonné par le présent.
Mais souvent, les deux phénomènes coexistent.
Ethereum, entre controverses
Contrairement à Bitcoin, qui est un actif fondé sur le consensus, Ethereum est né avec une mission plus vaste.
Bitcoin est l’argent du nouveau monde. Il lui suffit d’être davantage connu et reconnu. Il n’a pas besoin de changer : sa stabilité est justement son principal atout.
Ethereum, en revanche, est une plateforme productive du nouveau monde. Il doit prouver sa valeur, assurer sa solidité et sa fiabilité pour supporter de nombreux projets bâtis dessus.
Les frais de transaction élevés ont déjà poussé de nombreux utilisateurs à partir. Le fondateur du fonds Three Arrows Capital a affirmé publiquement sur les réseaux sociaux : Bien que j’aie soutenu Ethereum par le passé, je l’ai maintenant abandonné. Bien qu’Ethereum ait autrefois soutenu ses utilisateurs, il les a désormais abandonnés.
Pire encore, lorsque la base même d’Ethereum — les contrats intelligents — est soupçonnée d’instabilité, il n’y a plus de marge de manœuvre. Il ne reste alors qu’à trancher radicalement pour survivre.
En juin 2016, le projet The DAO, ayant levé plus de 150 millions d’ETH, a subi une attaque par piratage à cause d’une faille dans son code, entraînant le vol de 60 millions de dollars d’ETH.
Face à cet incident grave, deux solutions étaient envisageables.
La première était le soft fork : ajouter du code pour inscrire l’attaquant sur une liste noire et bloquer le transfert des ETH volés. La seconde était le hard fork : revenir en arrière sur la blockchain Ethereum, avant l’attaque.
La communauté Ethereum a voté pour choisir le hard fork.
Le hard fork, tel que la boîte de Pandore, a plongé pour la première fois le credo « le code est la loi » dans une crise de confiance. Depuis, Ethereum a connu plusieurs autres hard forks.
Que la communauté Ethereum ait agi par volonté ou par nécessité, ces multiples hard forks constituent autant de trahisons de l’esprit fondamental de la blockchain. Pas étonnant que certains critiques accusent les hard forks ultérieurs d’être en réalité des mises à niveau dirigées par la Fondation Ethereum.
Construire une plateforme productive dans le monde crypto est une mission sans précédent, extrêmement ardue. Il est difficile d’imaginer qu’un autre modèle aurait pu faire mieux.
Toutefois, Ethereum semble désormais empêtré dans la boue, devenant de plus en plus lourd.
L’utopie mal placée
J’ai lu mes premiers articles de Vitalik en 2018. Comparé à il y a quatre ans, Vitalik est aujourd’hui nettement plus radical. Son compagnon Glen Weyl l’exprime plus subtilement : « Il est passé d’une pensée proche de l’anarcho-capitalisme à une pensée de type georgiste. »
Vitalik souhaite qu’Ethereum porte davantage, plutôt que de rester un simple terrain de spéculation. Dans sa vision idéale, Ethereum deviendrait « la base d’une nouvelle ère de vie numérique », et il espère même qu’il puisse influencer la politique, poussant le monde vers plus d’égalité et de justice, quitte à « heurter certaines personnes ».
On comprend donc aisément pourquoi Vitalik voit aujourd’hui en Ethereum des signes précurseurs de dystopie. Après tout, loin de correspondre à son rêve d’un « terrain d’expérimentation sociale et politique », Ethereum en est encore très éloigné.
Dystopie est ici un mot-clé, qu’il convient d’approfondir.
Utopie signifie « société ou chose idéale impossible à réaliser » ; la dystopie (ou anti-utopie), elle, désigne une « fausse société imaginaire impopulaire et effrayante », opposée à la société idéale.
Même si, en chinois, les deux sont traduits par « anti-utopie », dystopia et anti-utopia ne sont pas identiques. Une traduction plus exacte de « dystopia » serait « cacotopie », mettant l’accent sur la description d’une société dégradée, centrée sur la critique du présent. L’anti-utopie, quant à elle, pousse une idée utopique à son extrême, visant à exposer et à satiriser les défauts inhérents à cette utopie même.
Cela reste encore abstrait. Quelques exemples clarifieront. Les œuvres représentatives de la cacotopie — comme les comics DC, *The Handmaid’s Tale* ou *V for Vendetta* — font désormais partie intégrante de la culture populaire. En revanche, les œuvres anti-utopiennes, telles que *1984*, *Le Meilleur des mondes* ou *Nous* — bien qu’entrées dans le panthéon classique — ont disparu du regard du grand public, reléguées au rang de tradition classique et oubliées sur les étagères.
Je remarque que Vitalik utilise le terme « dystopia », ce qui confirme mon hypothèse. Il a probablement lu beaucoup de comics DC.
Vitalik ressemble quelque peu au Chevalier noir de l’univers DC : il aspire à un futur meilleur, tout en méprisant le monde corrompu d’aujourd’hui.
Critiquer le réel est toujours nécessaire. Le problème de la cacotopie, c’est qu’elle amplifie à l’infini les imperfections du présent. Or, cette obsession pour l’imperfection risque facilement de se transformer en une nouvelle utopie.
C’est précisément contre ce danger que naît la littérature anti-utopique. Quand l’anti-utopie bascule dans la cacotopie, elle retombe exactement là où les penseurs anciens avaient commencé à s’inquiéter.
Comme dit le proverbe : « Connaître la lumière, mais garder l’obscurité. » L’essence des grandes œuvres classiques anti-utopiennes est de mettre en garde contre toutes les formes d’utopies, tout en comprenant parfaitement leur cœur. Ainsi, nous pouvons tolérer l’imperfection, mais jamais perdre ce qui est essentiel.
Hayek, souvent considéré comme le père intellectuel du mouvement crypto, a vécu un épisode significatif.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, alors que la famille Hayek vivait à Londres sous les bombardements nazis, plusieurs pays neutres lui offrirent l’asile. Hayek dut sérieusement envisager dans quel pays envoyer ses jeunes enfants.
Comparant l’Argentine, les États-Unis et la Suède — trois nations aux ordres sociaux très différents —, Hayek posa cette question : dans quel pays l’avenir de mon enfant dépendra-t-il davantage de l’opportunité que de la condition sociale ?
Il choisit finalement les États-Unis, car la société américaine ne connaissait pas les rigides hiérarchies sociales de l’Ancien Monde, ce qui minimisait l’impact des inégalités et offrait à chacun une chance de réussir.
Le nouveau monde du monde réel est limité, celui du crypto est illimité. Voilà l’avantage du crypto.
Le monde réel est complexe. Ce qui ne doit jamais être perdu n’est souvent reconnu comme précieux qu’après avoir été arraché.
Les fondateurs du crypto ont voulu concevoir un mécanisme garantissant que cette chose essentielle ne puisse jamais être perdue. Le cœur de ce mécanisme, c’est la décentralisation.
Vitalik connaît bien cette logique. Pourtant, je l’entends longuement parler des menaces de centralisation pesant sur le crypto, sans jamais expliquer clairement pourquoi la centralisation serait en soi intolérable.
On ne peut s’empêcher de se demander : qu’est-ce que la véritable décentralisation ?
Dans leur lutte contre la Binance Smart Chain, certains partisans d’Ethereum ont déployé sur la BSC des projets contenant des mots-clés politiquement sensibles, afin de provoquer une intervention gouvernementale ou un retrait volontaire de BSC, prouvant ainsi son caractère centralisé.
Indépendamment de la légitimité de ces méthodes, l’exigence intrinsèque de la décentralisation — ne pas pouvoir supprimer un projet — ne contredit-elle pas l’espoir de Vitalik de voir Ethereum utilisé à des fins « vertueuses » ?
L’histoire d’Ethereum montre bien que son problème vient de son poids excessif. Il doit continuellement procéder à des forks et des extensions. Et la poursuite d’une décentralisation de plus en plus politisée constitue un fardeau insupportable pour Ethereum.
En somme, Vitalik traite Ethereum comme s’il appartenait à l’univers DC. En réalité, cet univers DC n’existe tout au plus que dans certains DAO. Un réseau aussi vaste qu’Ethereum ne peut qu’obéir à la logique du monde réel.
Ce qui pousse les capitalistes à lancer des ICO et les mineurs à extraire des cryptos, ce n’est rien d’autre que l’intérêt personnel.
Par conséquent, la question clé n’est pas d’avoir un mécanisme de vote plus équitable, même si je ne doute pas que le cerveau génial de Vitalik pourrait trouver de meilleures solutions. Car tous les problèmes liés à la gouvernance communautaire appartiennent, en dernière analyse, à l’univers DC.
La règle éternelle du monde réel demeure : “Tous courent vers le profit ; tous affluent vers l’intérêt.”
Tout le monde n’est pas comme Vitalik, animé d’un enthousiasme inébranlable pour construire un beau monde nouveau. Dès qu’Ethereum cessera d’être rentable, ils l’abandonneront sans hésiter pour chercher une nouvelle plateforme. Même si Vitalik déclare généreusement qu’il se moque qu’Ethereum soit remplacé, la nouvelle plateforme qui le remplacera sera forcément plus prometteuse financièrement.
À mes yeux, l’origine du crypto réside justement dans la minimisation des affaires sociales et politiques. C’est pourquoi il lance radicalement le slogan de « défiabilisation ». Et la façon de préserver l’identité du nouveau monde est encore plus simple : ne pas ajouter d’entités inutiles, construire le moins possible.
Dans *Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes*, Rousseau décrit un moment crucial : Un homme a enclos un terrain, a déclaré que c’était à lui. Depuis, l’inégalité a commencé, et la liberté des premiers humains a été perdue.
Dès lors que les terres libres du crypto sont progressivement encerclées — que ce soit par vote de jetons ou par référendum général —, on assiste sans ambiguïté à une dystopie plus manifeste.
Le problème ne réside pas dans la distribution du pouvoir, mais dans le fait que, dans le monde crypto, aucun pouvoir allant à l’encontre du libre choix ne devrait exister. Toute tentative d’égaliser le pouvoir n’est qu’une boîte de Pandore, générant davantage de pouvoirs incontrôlés.
Le bref article de Satoshi circule encore, mais le crypto d’aujourd’hui n’est plus ce qu’il était. Et Vitalik n’est plus ce jeune homme transporté de joie à la découverte de Bitcoin.
En comparaison, Vitalik a parcouru un chemin encore plus long.
Je repense à la phrase puissante d’Allen Ginsberg : J’ai vu les esprits les plus brillants de ma génération détruits par la folie.
Vitalik n’en est pas là, mais voir son cerveau génial absorbé par des questions d’univers DC inspire tout de même une certaine tristesse.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
