Thảo luận về một số vấn đề liên quan đến thanh toán stablecoin kể từ khi ban hành Đạo luật Tài năng
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Thảo luận về một số vấn đề liên quan đến thanh toán stablecoin kể từ khi ban hành Đạo luật Tài năng
Lợi nhuận vẫn chưa rõ ràng, trong khi lĩnh vực thanh toán đang phát triển mạnh mẽ.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Tả Gia
Triển vọng lợi nhuận bất định, thanh toán đang bùng nổ
Kể từ khi Đạo luật Genius được thông qua vào tháng 7/2025, stablecoin sinh lời đã gặp phải sự phản đối toàn diện từ giới ngân hàng, trong khi stablecoin thanh toán (Payment Stablecoin) lại trở nên phổ biến rộng rãi.
Thanh toán – một lĩnh vực “cũ” – bất ngờ nổi lên như một xu hướng mới nóng bỏng; Agent và stablecoin thể hiện mối quan hệ phức tạp giữa Fintech & Crypto.
Lợi nhuận thuộc về quá khứ, thanh toán là hiện tại, AI là tương lai – đây là một cách phân loại nguy hiểm và dễ lỗi thời, nhưng lại cung cấp cho chúng ta một khung thời tính thuận tiện để hiểu vấn đề.
Meta tái khẳng định cam kết với stablecoin; Google hợp tác cùng hơn 60 doanh nghiệp thành lập Liên minh AP2; Stripe thậm chí coi stablecoin và Agent là trọng tâm chiến lược tương lai. Thế nhưng, PayPal – vốn đã ra mắt $PYUSD – và Coinbase – người đề xuất giao thức x402 – đều chứng kiến giá cổ phiếu sụt giảm.
Chúng ta đang cấp thiết cần giải quyết hai vấn đề: thứ nhất là động lực thúc đẩy “cuộc chiến thanh toán mới”, rốt cuộc ai đang khuấy động tâm lý thị trường? Thứ hai là liệu Agent và stablecoin thực sự có phải là “vé tàu” dẫn tới chặng tiếp theo hay không?
Bài viết này tập trung vào vấn đề đầu tiên; mối quan hệ giữa AI, blockchain và stablecoin sẽ được đề cập ở phần sau; còn triển vọng của stablecoin sinh lời sẽ được làm rõ sau khi các đạo luật điều chỉnh được ban hành rõ ràng.
Kẻ thua cuộc chỉ còn bụi đất – Fintech lo lắng hơn cả Crypto
Crypto vẫn còn hy vọng, nhưng cá nhân thì chẳng có tương lai.
Cổ phiếu Mỹ và trái phiếu kho bạc Mỹ lần lượt được token hóa trên blockchain; BlackRock và WisdomTree liên tục “ôm” DeFi; kinh tế học token dần bước vào giai đoạn “tận thế”: không còn ai tin vào hiệu ứng tạo giàu của blockchain nữa – ngay cả khi các chuỗi công khai (public chain) và vault được áp dụng thực tế, điều đó cũng không đồng nghĩa với việc giá $ETH và $Aave sẽ tăng.
Quan điểm này không hẳn sai, nhưng đã phóng đại mức độ khó khăn mà Crypto đang đối mặt, bởi thực tế Fintech mới chính là ngành đang đứng trước ranh giới sống – chết.
Đúng vậy – ngay sau khi Stripe đạt mức định giá 159 tỷ USD, ta có thể đưa ra phán đoán phản trực quan này.
Theo dòng chảy tài chính của Peter Thiel, việc thanh lý cổ phiếu Wise, kiên định nắm giữ các dự án NeoBroker như Trade Republic, hoặc nhìn nhận theo đội ngũ nhà đầu tư hùng hậu của Revolut – ngân hàng số (NeoBank) có giá trị cao nhất châu Âu (75 tỷ USD) – ta thấy logic định giá Fintech đã thay đổi.
Sau hơn 20 năm nỗ lực, Fintech thất bại trong việc xây dựng một kênh thanh toán độc lập với hệ thống ngân hàng; giờ đây, chỉ những doanh nghiệp nào có khả năng lưu giữ hoặc chuyển đổi nguồn tiền người dùng mới thực sự có giá trị. Dịch vụ chuyển tiền của Wise và dịch vụ thu hộ của Stripe đều thiếu một tương lai bền vững.
Ghi chú ảnh: Biến động giá trị Fintech & Thanh toán. Nguồn ảnh: @zuoyeweb3
Một trong những nguyên nhân là vì các nền tảng này không thể hoàn toàn tránh khỏi hệ thống ngân hàng khi xử lý tiền tệ; nguyên nhân thứ hai là blockchain có thể thực hiện điều đó rẻ hơn nhiều.
Đây không đơn thuần là vấn đề của một doanh nghiệp cụ thể, mà là toàn bộ ngành Fintech – từng chạm đỉnh trong đại dịch – giờ đây đang đứng trước nguy cơ bị mua đứt. PayPal, hiện đang dính tin đồn bán mình, từng đạt giá trị 340 tỷ USD vào năm 2021; đến năm 2026, toàn bộ ngành Fintech buộc phải nỗ lực chứng minh rằng mình có lợi thế vượt trội hơn so với stablecoin và Agent.
Định giá của Stripe cao gấp 5 lần vốn hóa thị trường của Adyen (35 tỷ USD) và khoảng 13 lần định giá của Checkout.com (12 tỷ USD), nhưng khối lượng giao dịch của Stripe lại không đạt mức 5 lần Adyen. Sự chênh lệch này bắt nguồn từ trí tưởng tượng của thị trường về khái niệm stablecoin và Agent.
Sự lo âu của các doanh nghiệp Fintech nghiêm trọng hơn rất nhiều so với Crypto, bởi “chuỗi công khai + stablecoin” tự thân đã hình thành một hệ sinh thái khép kín, trong khi DeFi chính là ứng dụng “killer”. Cuộc “chiến tranh thanh toán mới” mà chúng ta đang chứng kiến hôm nay, thực chất chỉ là nỗ lực của Fintech nhằm thổi phồng định giá của chính mình.
Fintech chỉ còn lợi thế về thị phần hiện hữu; tương lai thuộc về ngành Crypto.
Ghi chú ảnh: Danh sách Fintech 50 của Forbes. Nguồn dữ liệu: @ForbesCrypto
Theo dữ liệu từ Forbes, trung bình một doanh nghiệp thanh toán muốn lọt vào danh sách Fintech 50 phải hoạt động ít nhất 8,1 năm; trong khi với Crypto, con số này chỉ là 6,2 năm.
Hoặc xét từ góc độ thương mại trực tiếp: các “vận động viên chạy đường dài” như Stripe cần phải đưa ra lời giải trình thuyết phục cho thị trường vốn – thậm chí là lý do để thoái vốn – bởi khoản vốn đang bị chiếm dụng đòi hỏi phải được tái phân bổ vào một tương lai lớn hơn hoặc mới mẻ hơn.
- Lớn hơn: Agent sẽ làm tăng số lần thanh toán theo cấp số mũ; anh em Collison – đồng sáng lập Stripe – cho rằng cần một chuỗi có khả năng xử lý 1 tỷ giao dịch mỗi giây (TPS);
- Mới hơn: Ứng dụng stablecoin để cách mạng hóa hoàn toàn toàn bộ công nghệ thanh toán hiện hành – đây là bước tiến công nghệ lớn nhất kể từ mô hình “API-first”.
Tuy nhiên, để hiện thực hóa viễn cảnh tươi đẹp ấy, Fintech không chỉ cần chứng minh mình vượt trội hơn các doanh nghiệp Crypto, mà còn phải đối mặt với sự phản kháng mạnh mẽ từ cả giới ngân hàng lẫn các nền tảng siêu lớn của Internet – khiến cuộc chơi trở nên vô cùng hỗn loạn.
So với các kỳ lân như Stripe, các nền tảng siêu lớn như Meta/Google còn đồ sộ hơn nhiều: giá trị vốn hóa nghìn tỷ USD và hàng tỷ người dùng chỉ là chuyện thường ngày. Vai trò chủ yếu của họ là bên phân phối, nhằm chia sẻ lợi nhuận. Bạn có thể nói họ nhìn thấy cơ hội tự phát triển stablecoin hoặc giao thức thanh toán riêng; hoặc cũng có thể nói họ đang tận dụng ưu thế sẵn có để bán “phí qua đường” với giá cao hơn.
Dưới sự dẫn dắt đầy nhân ái của Vitalik Buterin, Crypto chủ động nhường lại lớp phần cứng độc lập cho Internet, từ đó trở thành “ký sinh” trên AWS. Nhưng ít nhất, công nghệ blockchain – với tư cách là hạ tầng mới cho luồng tiền – đã giành được sự đồng thuận từ giới ngân hàng, Internet, Fintech và cả các cơ quan quản lý.
Điểm chưa đạt được đồng thuận nằm ở hai vấn đề: thứ nhất, có nên thay thế hoàn toàn hệ thống ngân hàng hay không; thứ hai, stablecoin thanh toán sẽ mở rộng từ mô hình C2C/B2B sang chiếm lĩnh lĩnh vực B2C như thế nào.
Hai kẻ đồng điệu – Sự bao vây hai chiều giữa Tether và Circle
USDT lặng lẽ rút lui khỏi thị trường phương Tây, len lỏi sâu vào các nước đang phát triển để bao vây Âu – Mỹ; USDC tập trung phát triển trên blockchain, còn tính tuân thủ pháp lý chỉ là “lớp áo bảo hộ” giúp nó thay thế vai trò của ngân hàng.
Blockchain không chỉ có thể né tránh hệ thống tài chính do ngân hàng chi phối, mà còn có khả năng tồn tại độc lập dựa trên kinh tế ngầm – đạt “giá trị tối thiểu lý thuyết”; hơn nữa, trong suốt 10 năm phát triển của Ethereum, blockchain đã thể hiện sức ép áp đảo lên TradFi về mặt hiệu quả sử dụng vốn.
Điều thú vị nhất là sự áp đảo này không nằm ở quy mô vốn: 236 tỷ USD của $ETH, 300 tỷ USD của stablecoin và 1.320 tỷ USD của $BTC cộng lại vẫn chưa bằng mức tiền gửi 2.500 tỷ USD của JPMorgan Chase.
Ưu thế nằm ở chỗ: ngân hàng có thể dùng liên minh để khóa chặt mọi nỗ lực thử nghiệm của Fintech và các nhà cung cấp dịch vụ thanh toán (PSP – Payments Service Provider, hay còn gọi là “bên thanh toán thứ ba”), bởi bạn không thể tự mình xử lý luồng đô la điện tử mà không qua hệ thống ngân hàng – nhưng blockchain thì có thể. Ngay cả với doanh nghiệp stablecoin – “miếng xương cứng nhất” trong việc tiếp cận hệ thống ngân hàng – cũng đã tìm được khe hở: trước là Ngân hàng Silicon Valley, nay là Lead Bank.
Giới tư bản có thể tự bán dây thòng lọng của chính mình; những “kẻ phản bội” trong giới ngân hàng không thể bị nội bộ tiêu hóa; và phố Wall không có quyền quản lý.
Trong khi đó, định hướng giá trị của cơ quan quản lý lại hết sức mâu thuẫn: một mặt, sau khủng hoảng tài chính 2008, các ngân hàng “quá lớn để sụp đổ” không còn được lòng công chúng; mặt khác, ngành Crypto lại có thể gây ra sự hỗn loạn đối với trật tự tài chính còn trầm trọng hơn cả phố Wall.
Chiến thuật “bao vây ba mặt, để hở một mặt” – một trí tuệ chính trị cổ xưa – vẫn luôn được các hệ thống quan liêu vận dụng một cách nhuần nhuyễn.
Ghi chú ảnh: Tiến độ triển khai quản lý. Nguồn ảnh: @zuoyeweb3
Kể từ khi Merrill Lynch phát minh ra Quỹ thị trường tiền tệ (MMF – Money Market Fund) trong Tài khoản Quản lý Tiền mặt (CMA – Cash Management Account) vào những năm 1970, giới ngân hàng đã liên tục cáo buộc MMF gây ra tình trạng “rò rỉ tiền gửi” khỏi các ngân hàng nhỏ và ngân hàng cộng đồng. Nhưng “m木 đã thành thuyền”, MMF dưới sự hỗ trợ của CMA không chỉ cho phép gửi/rút linh hoạt mà còn mang lại lãi suất cao hơn tiền gửi ngân hàng.
Cuối cùng, chính các ngân hàng được dần cho phép đa dạng hóa hoạt động, cung cấp sản phẩm tương tự MMF để ngăn chặn tình trạng rò rỉ tiền gửi. Nhưng điều mang tính nghịch lý đen tối là: cuối cùng, chính các ngân hàng lớn lại dùng lợi thế quy mô để chiếm đoạt tiền gửi của các ngân hàng nhỏ.
Dị giáo còn đáng sợ hơn dị đoan.
Vấn đề lợi nhuận từ stablecoin thực ra chẳng phải vấn đề gì to tát – điều giới ngân hàng thật sự muốn là tự mình phát hành sản phẩm sinh lời, nhằm tránh bị tiến trình lịch sử đào thải. Ta có thể dẫn thêm một ví dụ: vào năm 2013, khi Alipay và WeChat Pay đang bùng nổ tại Trung Quốc, giới ngân hàng Mỹ một lần nữa giương cao lá cờ “bảo vệ các ngân hàng nhỏ”.
Dĩ nhiên, nạn nhân cuối cùng lại là các doanh nghiệp Fintech nội địa như PayPal, đồng thời gieo mầm cho câu chuyện sai lầm rằng “bên thanh toán thứ ba sẽ lật đổ ngân hàng nhờ sự phụ thuộc vào ngân hàng”.
Nhưng Crypto thì khác – thật vậy, nó khác biệt hoàn toàn.
Đối mặt với sức ép mạnh mẽ từ giới ngân hàng và cơ quan quản lý, Circle rõ ràng mang đậm màu sắc Mỹ và tuân thủ pháp luật hơn; trong khi Tether lại xuất thân từ bên ngoài, từ “dưới lòng đất”, như một con cá rô vùng lên. Nhưng trong một thời gian dài và trên một phạm vi địa lý rất rộng, $USDC và $USDT lại không hề cạnh tranh với nhau.
Nói một cách đơn giản: USDC tuân theo logic “+ stablecoin” trong bối cảnh DeFi + B2B, còn USDT lại theo đuổi câu chuyện “stablecoin +” gắn liền với CEX + P2P.
Nghe có vẻ kỳ lạ, nhưng thực tế đúng là USDC được ứng dụng rộng rãi hơn trong DeFi, đặc biệt là làm tài sản niêm yết (quote asset), và vượt trội hơn hẳn USDT trong các kịch bản chính như DEX và cho vay. Ngoài Coinbase ra, phần lớn thanh khoản của hầu hết các CEX đều được định giá bằng USDT.
Về mặt ứng dụng trong ngành tài chính, USDC đã trở thành stablecoin tiêu chuẩn; các giải pháp như CCTP do Circle phát triển chính là “cửa ngõ” giúp các tổ chức bước chân vào thế giới blockchain.
Tuy nhiên, USDT lại thể hiện sự bền bỉ đáng kinh ngạc: 80 tỷ USD USDT trên mạng Tron đang đảm bảo nhu cầu chuyển tiền cá nhân toàn cầu; tại Argentina và Nigeria, hiện tượng “đô la hóa” tiền tệ trên thực tế chính là “USDT hóa”.
Theo khảo sát chung của Artemis và McKinsey, khối lượng giao dịch stablecoin toàn cầu đạt 35 nghìn tỷ USD là không thực tế; chỉ khoảng 39 tỷ USD (khoảng 1%) là giao dịch thanh toán stablecoin thực sự, chiếm chưa tới 0,02% tổng khối lượng thanh toán toàn cầu (trên 20 nghìn tỷ USD).
- Thanh toán B2B: 226 tỷ USD (ứng dụng chủ yếu, chiếm 60%, tăng trưởng 733% so với năm trước), nhưng chỉ chiếm khoảng 0,01% trong tổng khối lượng thanh toán B2B toàn cầu (khoảng 1.600 tỷ USD);
- Lương và chuyển tiền xuyên biên giới toàn cầu: 90 tỷ USD (dưới 1% thị phần toàn cầu);
- Thanh toán và bù trừ: 8 tỷ USD (dưới 0,01% thị phần toàn cầu);
- Thẻ U: 4,5 tỷ USD.
Con số này rõ ràng phản ánh đúng hơn cảm nhận thực tế hàng ngày. Có thể xu hướng áp dụng stablecoin mới là điều đáng quan tâm hơn: bạn sẽ thấy các doanh nghiệp Fintech chủ động tích hợp với ngân hàng, trong khi các ngân hàng vừa phản đối lợi nhuận từ stablecoin, vừa ủng hộ việc sử dụng ngày càng nhiều stablecoin hơn.
Nếu xem xét các động thái gần đây của Tether, việc liên minh với Lutnick và ra mắt USAT chỉ là “lá chắn bảo vệ”, còn khoản đầu tư 200 triệu USD vào Whop mới là hành động thực chất – có thể hiểu như phí mua kênh tiếp cận 18 triệu người dùng, nhằm bao vây ngược lại thế giới phát triển thông qua chuyển tiền của người di cư từ các nước đang phát triển.
Do đó, bạn sẽ thấy các doanh nghiệp chuyển tiền xuyên biên giới như Mỹ ⇄ Mỹ Latinh, Trung Đông ⇄ Nam Á, và châu Âu ⇄ châu Phi thường hỗ trợ USDT phổ biến hơn; trong khi Stripe và Huma mặc định sử dụng USDC.
Bản chất cốt lõi của thị trường tiền mã hóa là P2P; còn Circle có ý thức rõ ràng trong việc phát triển doanh nghiệp và ngân hàng – khái niệm B2B hiện nay chiếm phần lớn báo chí, thậm chí bị nhầm tưởng là xu hướng phát triển tương lai, nhưng thực chất là hiểu sai bản chất của thanh toán.
Như đã nêu, các kênh thuần túy như chuyển tiền, thanh toán bù trừ và tổng hợp không mang lại giá trị lớn, bởi khối lượng xử lý luôn là một con số xác định, thiếu nền tảng để nuôi dưỡng “giấc mơ định giá” (market dream valuation). Ai cũng cần card đồ họa để chơi game, nhưng chỉ có thể bán tối đa 7 tỷ chiếc 5090, rõ ràng không thể tăng giá mạnh như AI – cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ Tư.
“Thanh toán không phải là một dịch vụ SaaS hay một tính năng, mà là một hạ tầng thanh toán AI giống Cloudflare: mạng phân phối không thể đánh giá giá trị bằng số lượng.”
Đây là câu chuyện mà Crypto muốn kể với thế giới: biến stablecoin trở thành thứ vượt xa chức năng thanh toán, để tiền tệ được lưu giữ trọn vẹn trên blockchain từ đầu đến cuối.
Lưu trữ và lắng đọng trên blockchain
Mọi người đều đang bàn luận về sự sụp đổ của SaaS và sự già nua của các nhà phân phối, như thể toàn bộ ngành Fintech – đã tồn tại hàng chục năm – sắp thay chủ chỉ trong một sớm một chiều.
Tất nhiên, điều đó sẽ không xảy ra nhanh đến thế, đặc biệt khi việc áp dụng USDC trong lĩnh vực B2B bởi các tổ chức vẫn cần thời gian, còn việc Tether dồn lực vào USDT và mua đứt các kênh phân phối cũ cũng chưa chắc đã dẫn tới tương lai.
Nếu muốn thiết lập một “điểm quan sát” cho câu chuyện thanh toán của Crypto, yếu tố duy nhất có giá trị là cách xử lý mối quan hệ giữa thanh toán và lợi nhuận – và hiện nay điều này đã rất rõ ràng:
- Muốn hưởng lợi nhuận, bạn chỉ có thể ở lại trên blockchain trong DeFi – ví dụ như thẻ U của MetaMask hợp tác với Aave để “đi vòng” vào Mỹ, nhưng không thể thâm nhập vào hệ sinh thái tiêu dùng rộng lớn hơn;
- Muốn mở rộng quy mô thanh toán, hãy xin giấy phép ngân hàng từ Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) để phát hành stablecoin tuân thủ pháp luật và không sinh lời, từ đó bước vào lĩnh vực phái sinh tài chính rộng lớn do Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) quản lý;
- Còn $FYUSD – stablecoin đô la Mỹ dành cho tổ chức châu Á do BitGo phát hành, hay $EURC – stablecoin euro cùng nhà với Circle – đều chọn giới hạn phạm vi hoạt động của mình.
Bản chất của B2B là “ống dẫn”; của C2C là “quy mô”; còn của B2C là “plugin”.
Nhìn lại lịch sử phát triển của stablecoin thanh toán, hy vọng về một kênh phân phối mới thay thế “tổ chức thẻ” được đặt vào các chuỗi công khai (public chain)/L2. Nhưng để vượt trội hơn Fintech trong việc “thay thế” ngân hàng, sản phẩm mới phải tích hợp cả chức năng MMF và thanh toán – tức là phải vượt trội hơn ngân hàng về hiệu quả sử dụng vốn.
Peter Thiel đặt niềm tin vào Neobank và Neobroker; còn Vitalik lại đặt niềm tin vào stablecoin sinh lời dựa trên ETH.
Ở điểm này, Vitalik thực sự nhìn rõ hơn: nếu không có stablecoin sinh lời dựa trên ETH để phân tán rủi ro nắm giữ, ít nhất cũng nên cân nhắc stablecoin dựa trên tài sản thực (RWA) nhằm đa dạng hóa nguồn lợi nhuận.
Tóm lại, thiếu chức năng thanh toán gắn liền với lợi nhuận trên blockchain, bạn vừa không thể thoát khỏi sự chi phối của tài sản đô la Mỹ, vừa cuối cùng sẽ bị OCC “huấn hóa” thành một phần của hệ thống ngân hàng. Những người sẵn sàng từ bỏ tự do để đổi lấy sự bảo đảm, cuối cùng sẽ chẳng được tự do, cũng chẳng được bảo đảm.
Ở đây, chúng ta đưa ra một phán đoán thứ hai – cũng đầy rủi ro: các ứng dụng doanh nghiệp B2B hiện tại dựa trên USDC, cũng như các dự án chuyển tiền xuyên biên giới tích hợp USDT, đều không đủ khả năng đưa stablecoin thanh toán vượt qua ngưỡng áp dụng toàn cầu. Chúng chỉ mang ý nghĩa giai đoạn, chứ không thể trở thành những người chơi chủ chốt của kỷ nguyên tiếp theo.
Ghi chú ảnh: Luồng lưu chuyển của stablecoin thanh toán. Nguồn ảnh: @zuoyeweb3
Giai đoạn lợi nhuận làm công cụ thu hút người dùng đã kết thúc; dưới áp lực phản công của giới ngân hàng, không chỉ các ứng dụng ngoài chuỗi (off-chain) bị ảnh hưởng, mà ngay cả các stablecoin trên chuỗi như $USDe và $xUSD cũng đã “tắt lửa”. Giờ đây, đúng là lúc cần nghiên cứu nghiêm túc việc áp dụng thanh toán trong thế giới thực.
Tuy nhiên, cần lưu ý: nếu chỉ tập trung nghiên cứu thanh toán mà bỏ qua đặc tính sinh lời, bạn sẽ bỏ lỡ 50% phần giá trị nhất của làn sóng này. USDT/USDC dùng lãi suất trái phiếu kho bạc để “chiêu anh hùng lên Lương Sơn”, và giới ngân hàng giành chiến thắng trong “đợt tấn công thứ ba”, tiếp tục tung hoành với tài sản không kỳ hạn rẻ nhất.
Kết luận
Hãy theo dấu bước chân Fintech, nhưng mong Crypto sẽ mở ra một tương lai khác biệt.
Bốn động lực tạo nên “cuộc chiến thanh toán mới”: Stripe và các doanh nghiệp tương tự cuồng nhiệt ôm lấy những câu chuyện mới nhằm chuẩn bị cho IPO; Meta/Google nhận ra lợi thế thương lượng của mình với tư cách là bên phân phối; giới ngân hàng muốn giữ lại phí phân phối và tài sản rẻ; còn Tether thì rót tiền ồ ạt vào các công ty thanh toán với hy vọng bao vây Circle.
Hai câu chuyện mới được gói gọn trong tầm nhìn tương lai: stablecoin được coi như công cụ thanh toán hiển nhiên cho Agent – nhưng chưa từng có ai đặt câu hỏi: “Agent có thực sự cần thiết?”
Câu hỏi này, xin hẹn ở phần tiếp theo.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
