Bài đăng mới nhất của Vitalik: Mã nguồn mở như con đường thứ ba giảm bớt sự tập trung công nghệ đang bị đánh giá thấp
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Bài đăng mới nhất của Vitalik: Mã nguồn mở như con đường thứ ba giảm bớt sự tập trung công nghệ đang bị đánh giá thấp
Với sự phát triển của công nghệ, tình trạng tập trung quyền lực kỹ thuật ngày càng gia tăng, trong khi mã nguồn mở là một phương thức hiệu quả để giảm thiểu sự tập trung quyền lực và bất đối xứng thông tin.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Vitalik Buterin
Tổng hợp & biên dịch: Janna, ChainCatcher
ChainCatcher đã tổng hợp và biên dịch nội dung (có rút gọn).
Quan điểm chính:
-
Các công nghệ cực đoan có thể làm trầm trọng thêm bất bình đẳng xã hội vì giới giàu và quyền lực dễ tiếp cận hơn, dẫn đến khoảng cách về tuổi thọ và lợi thế giữa người giàu và người nghèo, thậm chí hình thành tầng lớp底层 toàn cầu.
-
Một dạng lạm dụng công nghệ khác là các nhà sản xuất thực hiện quyền lực đối với người dùng thông qua việc thu thập dữ liệu, giấu thông tin,... bản chất khác với sự bất bình đẳng về truy cập công nghệ.
-
Mã nguồn mở là con đường thứ ba bị đánh giá thấp, có thể cải thiện sự bình đẳng trong truy cập và sản xuất công nghệ, tăng tính kiểm chứng được và loại bỏ tình trạng khóa nhà cung cấp.
-
Một số quan điểm phản đối mã nguồn mở cho rằng nó tiềm ẩn rủi ro lạm dụng, nhưng hệ thống kiểm soát tập trung không đáng tin cậy, dễ bị lợi dụng cho mục đích quân sự và khó đảm bảo sự bình đẳng giữa các quốc gia.
-
Nếu công nghệ tiềm ẩn rủi ro lạm dụng cao, giải pháp tốt hơn có thể là không thực hiện; nếu chỉ cảm thấy khó chịu vì rủi ro động lực quyền lực, thì có thể áp dụng cách thức mã nguồn mở để làm cho nó công bằng hơn.
-
Mã nguồn mở không đồng nghĩa với tự do tuyệt đối, có thể kết hợp với các quy định pháp lý, cốt lõi là đảm bảo dân chủ hóa công nghệ và khả năng tiếp cận thông tin.
Chúng ta thường nghe một mối lo ngại rằng một số công nghệ cực đoan có thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng quyền lực, bởi vì những công nghệ này sẽ chỉ giới hạn ở tầng lớp giàu có và quyền lực.
Dưới đây là lời trích dẫn từ một người bày tỏ lo ngại về hậu quả của việc kéo dài tuổi thọ:
“Liệu có người nào sẽ bị bỏ lại phía sau? Liệu chúng ta có khiến xã hội trở nên bất bình đẳng hơn hiện tại?” ông ấy hỏi. Tuljapurkar dự đoán rằng sự gia tăng mạnh mẽ về tuổi thọ sẽ chỉ giới hạn ở các quốc gia giàu có, nơi công dân có đủ khả năng chi trả cho các công nghệ chống lão hóa, và chính phủ có thể tài trợ cho nghiên cứu khoa học. Khoảng cách này làm phức tạp thêm cuộc tranh luận hiện tại về khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe, vì người giàu và người nghèo không chỉ ngày càng xa cách về chất lượng cuộc sống mà còn về độ dài tuổi thọ.
“Các công ty dược phẩm lớn luôn có tiền sử hành xử rất khắc nghiệt khi cung cấp sản phẩm cho những người không có khả năng thanh toán,” Tuljapurkar nói.
Nếu công nghệ chống lão hóa được phân phối trong một thị trường tự do không bị kiểm soát, “theo tôi, hoàn toàn có khả năng cuối cùng chúng ta sẽ hình thành một tầng lớp底层 toàn cầu vĩnh viễn, những quốc gia đó sẽ bị giam giữ trong điều kiện tỷ lệ tử vong như hiện nay,” Tuljapurkar nói, “Nếu điều này xảy ra, sẽ tạo thành phản hồi tiêu cực, một vòng luẩn quẩn. Những quốc gia bị loại trừ sẽ mãi mãi bị loại trừ.”
Dưới đây là một tuyên bố tương tự, mạnh mẽ không kém, từ một bài viết lo ngại về hậu quả của việc tăng cường gen ở con người:
Ngay đầu tháng này, các nhà khoa học tuyên bố họ đã chỉnh sửa gen trong phôi người, loại bỏ một đột biến gây bệnh. Công việc này thật đáng kinh ngạc, là câu trả lời cho những lời cầu nguyện của nhiều bậc cha mẹ. Ai lại không muốn có cơ hội ngăn chặn con cái mình phải chịu đựng nỗi đau vốn có thể tránh được ngày nay?
Nhưng đây sẽ không phải là điểm kết thúc. Nhiều bậc cha mẹ mong muốn thông qua cải tiến gen để đảm bảo con cái họ có được lợi thế tốt nhất. Những người có khả năng sẽ tiếp cận được các công nghệ này. Khi khả năng đến, các vấn đề đạo đức vượt ra ngoài tính an toàn cuối cùng của các công nghệ này. Chi phí cao của các thủ tục sẽ tạo ra sự khan hiếm và làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng về thu nhập vốn đã liên tục gia tăng.
Các quan điểm tương tự trong các lĩnh vực công nghệ khác:
-
Công nghệ kỹ thuật số nói chung: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
-
Du lịch vũ trụ: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
-
Kỹ thuật địa cầu Mặt Trời: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57
Chủ đề này có thể tìm thấy trong nhiều lời chỉ trích về công nghệ mới. Một chủ đề liên quan nhưng bản chất khác biệt là các sản phẩm công nghệ bị sử dụng như công cụ để thu thập dữ liệu, khóa nhà cung cấp, cố ý che giấu tác dụng phụ (như vaccine hiện đại từng bị chỉ trích theo cách này) và các hình thức lạm dụng khác.
Các công nghệ mới nổi thường tạo ra nhiều cơ hội hơn để con người có được một thứ mà không trao cho họ quyền sở hữu hoặc thông tin đầy đủ về thứ đó, do đó từ góc nhìn này, các công nghệ cũ thường an toàn hơn. Đây cũng là cách tầng lớp quyền lực củng cố quyền lực của mình bằng cách hy sinh người khác, nhưng vấn đề ở đây là quyền lực mà nhà sản xuất tác động lên người dùng thông qua công nghệ, chứ không phải sự bất bình đẳng truy cập như trong các ví dụ trước.
Cá nhân tôi rất ủng hộ công nghệ, nếu phải lựa chọn giữa “tiến lên” hay “giữ nguyên hiện trạng”, mặc dù có rủi ro, tôi vẫn sẵn sàng thúc đẩy mọi thứ ngoại trừ một vài dự án cực kỳ ít ỏi (như nghiên cứu chức năng đạt được, vũ khí và AI siêu trí tuệ).
Lý do là vì nhìn chung, lợi ích bao gồm cuộc sống lâu dài và khỏe mạnh hơn, xã hội thịnh vượng hơn, duy trì tính liên quan của con người trong thời đại AI phát triển nhanh chóng, và duy trì tính liên tục văn hóa bằng cách để thế hệ già sống như những người sống chứ không phải ký ức trong sách lịch sử.
Nhưng nếu tôi đặt mình vào vị trí của những người không quá lạc quan về tác động tích cực, hoặc lo lắng hơn về việc giới quyền lực sử dụng công nghệ mới để thống trị kinh tế và thực hiện kiểm soát, hoặc cả hai, thì sao? Ví dụ, tôi đã từng có cảm giác như vậy với các sản phẩm nhà thông minh: lợi ích có thể trò chuyện với bóng đèn bị cân bằng bởi nỗi lo ngại không muốn thông tin cá nhân chảy về Google hoặc Apple.
Nếu tôi có giả định bi quan hơn, tôi cũng có thể hình dung mình có cảm giác tương tự với một số công nghệ truyền thông: nếu chúng cho phép giới quyền lực phát tán thông tin hiệu quả hơn người khác, thì chúng có thể được dùng để kiểm soát và nhấn chìm người khác; đối với nhiều công nghệ như vậy, lợi ích mà chúng ta nhận được từ thông tin tốt hơn hoặc giải trí tốt hơn không đủ để bù đắp cho cách chúng tái phân phối quyền lực.
Mã nguồn mở như con đường thứ ba
Tôi cho rằng một quan điểm bị đánh giá thấp nghiêm trọng trong các trường hợp này là: chỉ hỗ trợ phát triển công nghệ theo cách mã nguồn mở.
Lập luận rằng mã nguồn mở thúc đẩy tiến bộ rất đáng tin: nó giúp mọi người dễ dàng xây dựng trên nền tảng đổi mới của nhau. Đồng thời, lập luận rằng yêu cầu mã nguồn mở sẽ làm chậm tiến bộ cũng rất đáng tin: nó ngăn cản mọi người sử dụng vô số chiến lược mang lại lợi nhuận tiềm năng.
Nhưng những hệ quả thú vị nhất của mã nguồn mở là những hệ quả không liên quan đến tốc độ tiến bộ:
-
Mã nguồn mở cải thiện sự bình đẳng truy cập. Nếu một thứ gì đó mã nguồn mở, nó tự nhiên có sẵn cho bất kỳ ai ở bất kỳ quốc gia nào. Đối với hàng hóa vật lý và dịch vụ, người dùng vẫn phải trả chi phí biên, nhưng trong nhiều trường hợp, giá của sản phẩm độc quyền cao là do chi phí cố định quá lớn, không thể thu hút thêm cạnh tranh, do đó chi phí biên thường khá thấp, ngành dược phẩm là một ví dụ điển hình.
-
Mã nguồn mở cải thiện sự bình đẳng trong việc trở thành nhà sản xuất. Một lời chỉ trích cho rằng việc cung cấp miễn phí sản phẩm cuối cùng cho người dân không giúp họ có được kỹ năng và kinh nghiệm để leo lên chuỗi giá trị toàn cầu và đạt được thịnh vượng – điều này mới là bảo đảm thực sự và bền vững cho cuộc sống chất lượng cao lâu dài. Mã nguồn mở thì khác, nó về bản chất nhằm cho phép bất kỳ ai trên thế giới có thể trở thành nhà sản xuất trong mọi khâu của chuỗi cung ứng, chứ không chỉ là người tiêu dùng.
-
Mã nguồn mở cải thiện tính kiểm chứng được. Nếu một thứ gì đó mã nguồn mở, trong trường hợp lý tưởng, không chỉ bao gồm đầu ra mà còn cả quá trình phát minh, lựa chọn tham số,... thì việc xác minh bạn nhận được đúng thứ mà nhà cung cấp tuyên bố sẽ dễ dàng hơn, và bên thứ ba có thể nghiên cứu để nhận diện các điểm yếu ẩn.
-
Mã nguồn mở loại bỏ cơ hội bị khóa nhà cung cấp. Nếu một thứ gì đó mã nguồn mở, nhà sản xuất không thể khiến nó trở nên vô dụng bằng cách từ xa loại bỏ chức năng hoặc đơn giản là phá sản, như ô tô cao cấp hóa máy tính / kết nối mạng không hoạt động khi nhà sản xuất ngừng hoạt động. Bạn luôn có quyền tự sửa chữa hoặc yêu cầu nhà cung cấp khác.
Chúng ta có thể phân tích điều này từ góc nhìn của một số công nghệ cực đoan được liệt kê ở đầu bài viết:
-
Nếu chúng ta có công nghệ kéo dài tuổi thọ độc quyền, thì nó có thể chỉ giới hạn ở các tỷ phú và lãnh đạo chính trị. Mặc dù cá nhân tôi dự kiến giá công nghệ này sẽ giảm nhanh chóng. Nhưng nếu là mã nguồn mở, thì bất kỳ ai cũng có thể sử dụng và cung cấp rẻ hơn cho người khác.
-
Nếu chúng ta có công nghệ tăng cường gen con người độc quyền, thì nó có thể chỉ giới hạn ở các tỷ phú và lãnh đạo chính trị, tạo ra một tầng lớp thượng lưu. Tương tự, cá nhân tôi nghĩ công nghệ này sẽ lan rộng, nhưng chắc chắn sẽ có khoảng cách về nội dung mà người giàu và người bình thường tiếp cận. Nhưng nếu là mã nguồn mở, khoảng cách giữa những người có kết nối tốt, quyền lực và những người khác sẽ nhỏ hơn nhiều.
-
Đối với bất kỳ công nghệ sinh học nào nói chung, hệ sinh thái kiểm tra an toàn khoa học mã nguồn mở có thể hiệu quả và trung thực hơn so với công ty bảo chứng cho sản phẩm riêng và cơ quan quản lý phục tùng đóng dấu.
-
Nếu chỉ một vài người có thể lên vũ trụ, tùy theo xu hướng chính trị, một số người trong số họ có thể có cơ hội độc chiếm cả một hành tinh hoặc mặt trăng. Nếu công nghệ được phân bổ rộng rãi hơn, cơ hội đó sẽ nhỏ hơn.
-
Nếu xe thông minh là mã nguồn mở, thì bạn có thể xác minh nhà sản xuất không theo dõi bạn, và không phụ thuộc vào nhà sản xuất để tiếp tục sử dụng xe.
Chúng ta có thể tóm tắt lập luận bằng một biểu đồ:
Lưu ý, bong bóng «chỉ xây dựng nó nếu mã nguồn mở» rộng hơn, phản ánh sự bất định lớn hơn về mức độ tiến bộ mà mã nguồn mở mang lại và mức độ rủi ro tập trung quyền lực mà nó ngăn chặn. Nhưng ngay cả như vậy, trong nhiều trường hợp, trung bình thì nó vẫn là một thương vụ tốt.
Mã nguồn mở và rủi ro lạm dụng
Một lập luận chính phản đối việc mã nguồn mở các công nghệ mạnh mẽ đôi khi được đưa ra, đó là rủi ro về hành vi zero-sum và các hình thức lạm dụng phi phân cấp. Cấp vũ khí hạt nhân cho mọi người chắc chắn sẽ chấm dứt sự bất bình đẳng hạt nhân. Đây là một vấn đề thực tế, chúng ta thấy nhiều quốc gia mạnh sử dụng sự bất đối xứng về truy cập hạt nhân để bắt nạt người khác, nhưng điều đó gần như chắc chắn sẽ dẫn đến hàng tỷ người chết.
Làm ví dụ về hậu quả xã hội tiêu cực không cố ý, việc cấp cơ hội phẫu thuật thẩm mỹ cho mọi người có thể dẫn đến trò chơi cạnh tranh zero-sum, khi mỗi người chi tiêu nguồn lực khổng lồ và thậm chí mạo hiểm sức khỏe để đẹp hơn người khác, nhưng cuối cùng tất cả chúng ta đều quen với mức độ đẹp cao hơn, xã hội không thực sự trở nên tốt hơn. Một số hình thức công nghệ sinh học có thể tạo ra hiệu ứng như vậy ở quy mô lớn. Nhiều công nghệ, bao gồm nhiều công nghệ sinh học, nằm giữa hai cực đoan này.
“Tôi chỉ ủng hộ nếu được kiểm soát cẩn thận bởi một cổng kiểm soát đáng tin cậy.” Đây là một lập luận hợp lệ, ủng hộ đi theo hướng ngược lại. Người kiểm soát có thể cho phép các trường hợp sử dụng tích cực của công nghệ, đồng thời loại trừ các trường hợp tiêu cực. Người kiểm soát thậm chí có thể được giao nhiệm vụ công cộng, đảm bảo truy cập phi phân biệt cho mọi người không vi phạm một số quy tắc nhất định.
Tuy nhiên, tôi có sự nghi ngờ mặc định mạnh mẽ đối với phương pháp này. Nguyên nhân chính là tôi nghi ngờ liệu trong thế giới hiện đại, có thực sự tồn tại người kiểm soát đáng tin cậy hay không. Nhiều trường hợp sử dụng nguy hiểm và zero-sum nhất là các trường hợp quân sự, và quân đội có lịch sử kém trong việc tự kiềm chế.
Một ví dụ điển hình là chương trình vũ khí sinh học của Liên Xô:
Xét sự kiềm chế của Gorbachev đối với SDI và vũ khí hạt nhân, hành động của ông liên quan đến chương trình vũ khí vi khuẩn bất hợp pháp của Liên Xô thật khó hiểu, Hoffman chỉ ra. Khi Gorbachev lên nắm quyền năm 1985, mặc dù là quốc gia ký kết Công ước Vũ khí Sinh học, Liên Xô đã có một chương trình vũ khí sinh học rộng lớn do Brezhnev khởi xướng. Ngoài anthrax, Liên Xô còn nghiên cứu đậu mùa, dịch hạch và sốt thỏ, nhưng mục đích và mục tiêu của các loại vũ khí này không rõ ràng.
“Các tài liệu của Kateyev cho thấy có nhiều nghị quyết của Ủy ban Trung ương về kế hoạch chiến tranh sinh học vào giữa và cuối những năm 80. Rất khó tin rằng tất cả những nghị quyết này được ký và ban hành mà Gorbachev không hề hay biết,” Hoffman nói.
“Thậm chí còn có một bản ghi nhớ về chương trình vũ khí sinh học gửi cho Gorbachev vào tháng 5 năm 1990 – bản ghi nhớ này vẫn chưa kể hết câu chuyện. Liên Xô đã đánh lừa thế giới, và cả lãnh đạo của chính họ.”
The Russian Biological Weapons Program: Vanished or Disappeared? lập luận rằng sau khi Liên Xô sụp đổ, chương trình vũ khí sinh học này có thể đã được chuyển giao cho các quốc gia khác.
Các quốc gia khác cũng có những sai lầm lớn cần tự giải thích. Tôi không cần nhắc đến tất cả các quốc gia tham gia nghiên cứu chức năng đạt được và những rủi ro ngầm chứa của nó. Trong lĩnh vực phần mềm kỹ thuật số, như tài chính, lịch sử về sự phụ thuộc bị vũ khí hóa cho thấy những thứ vốn được thiết kế để ngăn chặn lạm dụng dễ dàng trượt sang việc nhà vận hành đơn phương thực hiện quyền lực.
Đây là một điểm yếu khác của người kiểm soát: về mặc định, họ sẽ do chính phủ quốc gia kiểm soát, các hệ thống chính trị này có thể có động cơ đảm bảo sự bình đẳng truy cập trong nước, nhưng không có thực thể mạnh nào có sứ mệnh đảm bảo sự bình đẳng truy cập giữa các quốc gia.
Giải thích rõ, tôi không nói người kiểm soát cũng xấu, vì vậy hãy để tự do tuyệt đối, ít nhất không phải với nghiên cứu chức năng đạt được. Thay vào đó, tôi đang nói hai điều:
Nếu một thứ gì đó có đủ rủi ro «lạm dụng từ mọi người với mọi người» đến mức bạn chỉ cảm thấy thoải mái khi nó được thực hiện theo cách bị khóa bởi một người kiểm soát tập trung, hãy cân nhắc giải pháp đúng đắn có thể là không làm nó, và đầu tư vào các công nghệ thay thế an toàn hơn.
Nếu một thứ gì đó có đủ rủi ro «động lực quyền lực» đến mức bạn hiện tại hoàn toàn không cảm thấy thoải mái khi thấy nó được thực hiện, hãy cân nhắc giải pháp đúng đắn là làm nó, và làm theo cách mã nguồn mở, để mọi người đều có cơ hội công bằng để hiểu và tham gia.
Cũng cần lưu ý rằng mã nguồn mở không đồng nghĩa với tự do tuyệt đối. Ví dụ, tôi ủng hộ việc thực hiện kỹ thuật địa cầu theo cách mã nguồn mở và khoa học mở. Nhưng điều này khác với «bất kỳ ai cũng có thể đi điều hướng sông và phun bất cứ thứ gì họ muốn vào bầu khí quyển», trong thực tế cũng sẽ không dẫn đến điều đó: luật pháp và ngoại giao quốc tế tồn tại, các hành động như vậy dễ phát hiện, khiến mọi thỏa thuận khá khả thi.
Giá trị của sự mở là đảm bảo việc dân chủ hóa công nghệ, cho phép nhiều quốc gia sử dụng chứ không chỉ một; và tăng khả năng tiếp cận thông tin, để mọi người có thể hình thành phán đoán hiệu quả hơn về việc những gì đang làm có hiệu quả và an toàn hay không.
Cơ bản nhất, tôi xem mã nguồn mở như điểm Schelling mạnh nhất về cách đạt được công nghệ với ít rủi ro hơn về tập trung财富、quyền lực và bất đối xứng thông tin. Có lẽ chúng ta có thể cố gắng xây dựng các tổ chức tinh vi hơn để tách biệt tác động tích cực và tiêu cực của công nghệ, nhưng trong thế giới thực hỗn loạn, phương pháp khả thi nhất để duy trì là đảm bảo quyền được biết của công chúng, rằng mọi việc diễn ra công khai, bất kỳ ai cũng có thể hiểu chuyện gì đang xảy ra và tham gia vào.
Trong nhiều trường hợp, giá trị to lớn của việc tăng tốc phát triển công nghệ vượt xa những lo ngại này. Trong một vài trường hợp, việc làm chậm phát triển công nghệ càng nhiều càng tốt là cực kỳ quan trọng, cho đến khi các biện pháp đối phó hoặc cách thay thế đạt được cùng mục tiêu sẵn có.
Tuy nhiên, trong khuôn khổ hiện tại của phát triển công nghệ, việc chọn mã nguồn mở như cách thức tiến bộ công nghệ mang lại cải tiến gia tăng là một lựa chọn thứ ba: ít chú trọng đến tốc độ tiến bộ, mà nhiều hơn đến phong cách tiến bộ, và sử dụng kỳ vọng về mã nguồn mở như đòn bẩy thuận tiện hơn để thúc đẩy mọi việc theo hướng tốt hơn, đây là một phương pháp bị đánh giá thấp.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
