FTX trả tiền bồi thường gây nghi vấn: Chủ nợ Trung Quốc bị đối xử phân biệt?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
FTX trả tiền bồi thường gây nghi vấn: Chủ nợ Trung Quốc bị đối xử phân biệt?
Căn cứ từ chối bồi thường này rốt cuộc có vững chắc hay không?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: FinTax
Ngày 3 tháng 7 năm 2025, Sunil, đại diện chủ nợ của FTX, đã đăng trên nền tảng mạng xã hội X rằng FTX đã nộp đơn lên tòa án xin phê duyệt để triển khai một "Quy trình xử lý hạn chế (Restricted Jurisdiction Procedures)" tại 49 khu vực pháp lý hạn chế hoạt động tiền mã hóa, bao gồm Trung Quốc (sau đây gọi tắt là "khu vực pháp lý bị hạn chế"), và ngừng thanh toán khoản phải trả cho người dùng từ các "khu vực pháp lý bị hạn chế" này. Theo khung đề xuất bởi quỹ phục hồi FTX (FTX Recovery Trust), nếu các chủ nợ bị ảnh hưởng không phản hồi trong thời hạn quy định, họ sẽ hoàn toàn mất quyền được thanh toán.
Vì sao FTX viện cớ “khu vực pháp lý bị hạn chế” để loại trừ chủ nợ Trung Quốc khỏi việc bồi thường? Cơ sở từ chối thanh toán này thực sự có vững chắc hay không? Phần dưới đây sẽ điểm lại ngắn gọn vụ phá sản FTX và phân tích lý do chính thức được đưa ra.
Tổng quan về vụ phá sản FTX
Từ vinh quang đến phá sản
Tháng 5 năm 2019, FTX được thành lập bởi Sam Bankman-Fried (SBF) và Gary Wang, nhanh chóng vươn lên trở thành sàn giao dịch tiền mã hóa lớn thứ hai thế giới nhờ vào đòn bẩy cao trong giao dịch phái sinh, với hơn 1 triệu người dùng toàn cầu. Các tổ chức hàng đầu như Sequoia Capital, SoftBank và Temasek đồng loạt rót vốn; huy động 900 triệu USD trong vòng tài trợ Series B năm 2021 và thêm 400 triệu USD trong vòng Series C năm 2022. Tài sản cá nhân của SBF từng đạt đỉnh 24 tỷ USD, được mệnh danh là "Warren Buffett kế tiếp".
Tuy nhiên, ngày 2 tháng 11 năm 2022, một tin tức chấn động đã làm thay đổi vận mệnh FTX và SBF. Tờ báo tiền mã hóa nổi tiếng CoinDesk tiết lộ bảng cân đối kế toán của quỹ phòng hộ Alameda Research thuộc FTX, trong đó 60% tài sản trị giá 14,6 tỷ USD là token nội bộ FTT của FTX – loại tài sản thiếu giá trị thực tế. Ngày 6 tháng 11 năm 2022, CEO Changpeng Zhao của sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới Binance tuyên bố bán toàn bộ lượng FTT mà công ty nắm giữ, trị giá lên tới 580 triệu USD. Dù lúc đó Binance từng thể hiện ý định mua lại FTX nhưng cuối cùng đã rút lui. Chỉ trong vòng mười ngày, sàn giao dịch từng có giá trị vượt quá Credit Suisse sụp đổ hoàn toàn và nộp đơn phá sản tại Mỹ vào ngày 11 tháng 11.
Khởi động quy trình thanh lý
Ngày 18 tháng 2 năm 2025, FTX chính thức bắt đầu tiến trình hoàn trả tài sản cho người dùng. Theo phương án bồi thường, các chủ nợ nhỏ lẻ chịu thiệt hại dưới 50.000 USD được ưu tiên nhận hoàn trả, mức hoàn tiền tương đương khoảng 119% giá trị tính theo tỷ giá tiền mã hóa tại thời điểm phá sản. Tuy nhiên, những hạn chế địa lý trong việc bồi thường FTX đã bắt đầu xuất hiện. Ngày 21 tháng 2 năm 2025, Sunil, đại diện chủ nợ FTX, đăng bài trên mạng xã hội X cho biết người dùng từ Trung Quốc, Nga, Ai Cập, Nigeria và Ukraine tạm thời bị loại khỏi đợt hoàn trả này. FTX không nêu rõ lý do cụ thể, tuy nhiên cộng đồng tiền mã hóa đều cho rằng do Trung Quốc đại lục hạn chế các hoạt động liên quan đến tiền mã hóa nên FTX đặc biệt thận trọng khi bồi thường cho các chủ nợ ở Trung Quốc đại lục.
Nộp chính thức "Quy trình xử lý hạn chế"
Ngày 2 tháng 7 năm 2025, Quỹ phục hồi FTX chính thức nộp lên Tòa án Phá sản bang Delaware, Mỹ, bản "Đơn yêu cầu Tòa án ra lệnh chấp thuận Kế hoạch nhằm cho phép Quỹ phục hồi FTX triển khai Quy trình xử lý hạn chế tại các khu vực pháp lý nước ngoài tiềm năng bị hạn chế" (Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions). Đơn kiến nghị do Quỹ phục hồi FTX khởi xướng, đề nghị Tòa án dựa trên Điều 105(a), Điều 1142(b) của Luật Phá sản Hoa Kỳ và Quy tắc thủ tục phá sản Liên bang số 3020(d), cấp quyền cho Quỹ phục hồi FTX thực hiện "Quy trình xử lý hạn chế" tại một số quốc gia và khu vực nhất định.
Trong ngữ cảnh luật phá sản Mỹ, "motion" là một "đơn yêu cầu lệnh ủy quyền" mà người được ủy thác nộp lên tòa án, nhằm xin phép thực hiện một thủ tục quản lý tài sản phá sản. Theo Điều 105(a) của Luật Phá sản Mỹ, tòa án có thể ban hành mọi lệnh, thủ tục hoặc phán quyết cần thiết hoặc phù hợp để thực hiện các điều khoản của luật phá sản. Ngay cả khi các bên không yêu cầu, tòa án vẫn có thể tự mình (sua sponte) hành động hoặc ra quyết định để thi hành hoặc thực hiện lệnh hoặc quy tắc của tòa án, hoặc ngăn chặn việc lạm dụng thủ tục.
"Khu vực pháp lý bị hạn chế" trong tài liệu ám chỉ các quốc gia và khu vực mà Quỹ phục hồi FTX chưa xác nhận được liệu bản thân quỹ và các nhà cung cấp dịch vụ phân phối có thể hợp pháp thanh toán cho chủ nợ tại khu vực đó hay không, sau khi đã khảo sát luật pháp áp dụng toàn cầu. Theo phụ lục của đơn kiến nghị, hiện có tổng cộng 49 khu vực nằm trong danh sách "khu vực pháp lý bị hạn chế tiềm năng", chiếm khoảng 5% tổng giá trị khoản phải trả, trong đó riêng chủ nợ Trung Quốc chiếm tới 82%. Các chủ nợ bị ảnh hưởng tại "khu vực pháp lý bị hạn chế" có 45 ngày để phản đối tình trạng bị hạn chế quyền nhận thanh toán. Nếu không có chủ nợ nào phản đối, hoặc tòa án bác đơn phản đối, Quỹ truy thu FTX sẽ không tiến hành phân phối cho các chủ nợ ở "khu vực pháp lý bị hạn chế", và mọi quyền lợi liên quan đến khoản phân phối này sẽ trở lại thuộc sở hữu của Quỹ phục hồi FTX.
Bình luận ngắn FinTax
Xét theo văn phong được tiết lộ trong tài liệu đơn kiến nghị, "Quy trình xử lý hạn chế" do FTX đề xuất thoạt nhìn giống như một biện pháp thận trọng tuân thủ pháp luật tại các quốc gia trong bối cảnh phân phối tài sản phá sản xuyên biên giới. Nhưng thực chất khó che giấu nghi ngờ né tránh nghĩa vụ bồi thường, vì những lý do sau:
Thứ nhất, lý do mà Quỹ phục hồi FTX đưa ra để giải thích cơ chế đặc biệt "khu vực pháp lý bị hạn chế" là khó thuyết phục. Trong tài liệu kiến nghị, Quỹ nhấn mạnh rằng luật lệ tại các "khu vực pháp lý bị hạn chế" rất khác nhau, nhưng nói chung đều cấm cá nhân hoặc tổ chức tham gia bất kỳ hoạt động nào liên quan đến tài sản kỹ thuật số, bao gồm giao dịch tiền mã hóa hoặc chi trả lợi nhuận tiền mã hóa cho cư dân tại khu vực đó (ví dụ tại Macao, "các tổ chức tài chính và nhà cung cấp dịch vụ thanh toán phi ngân hàng bị cơ quan chức năng Trung Quốc đại lục cấm rõ ràng việc cung cấp các dịch vụ liên quan đến token và tiền tệ ảo này"). Tại Moldova, "việc cung cấp dịch vụ tài sản ảo được coi là tội phạm, dù hành vi xảy ra trong Cộng hòa Moldova hay là hoạt động phụ trợ hoặc bổ sung cho hoạt động chính". Tài liệu gốc khẳng định: "Nếu Quỹ phục hồi FTX phân phối vi phạm luật địa phương, có thể dẫn đến phạt tiền, trách nhiệm cá nhân của ban quản lý, thậm chí hình sự, gây hại cho tất cả các bên liên quan; tuy nhiên, họ cũng không thể vô thời hạn giữ lại các khoản phân phối này." "Quỹ phục hồi FTX không được vi phạm luật liên quan để phân phối cho cư dân hoặc tài khoản nằm tại các khu vực bị cấm. Việc tái đưa số tiền phân phối cho cư dân các khu vực này vào Quỹ phục hồi FTX và phân phối thông qua quy trình kế hoạch là hợp lý, cũng là việc thực hiện hiệu quả quyền hạn của Quỹ phục hồi FTX."
Tuy nhiên, mặc dù Trung Quốc đại lục thực sự không ủng hộ hoạt động giao dịch tiền mã hóa và cấm các tổ chức tài chính cung cấp dịch vụ liên quan, nhưng việc công dân Trung Quốc sở hữu hợp pháp tiền mã hóa ảo và các khoản phải trả phát sinh từ đó chưa từng bị luật pháp cấm đoán. Tòa án Trung Quốc cũng đã nhiều lần công nhận thuộc tính tài sản của tài sản ảo. Hơn nữa, bản chất phương án bồi thường của FTX là tính toán và thanh toán bằng đô la Mỹ, người dùng nhận được là tiền USD chứ không phải tiền mã hóa, do đó không trực tiếp xung đột với việc giao dịch tiền mã hóa. Quan trọng hơn, công dân Trung Quốc hoàn toàn có thể hợp pháp sở hữu và nhận tài sản USD từ nước ngoài trong hạn mức ngoại hối, việc chuyển khoản qua ngân hàng là hoàn toàn khả thi. Trên thực tế, các nền tảng mã hóa khác cũng đang trong quá trình phá sản tại Mỹ như Celsius đã thành công trong việc hoàn trả cho người dùng tại Trung Quốc và các quốc gia khác thông qua chuyển khoản ngân hàng, không từ chối thanh toán với lý do "bị hạn chế quy định". Rõ ràng, lý do tuân thủ và thận trọng của FTX về "Quy trình xử lý hạn chế" là không thuyết phục, thực chất giống như lấy cớ thận trọng thái quá để trốn tránh nghĩa vụ bồi thường cho chủ nợ Trung Quốc.
Thứ hai, về mặt thủ tục, tiêu chuẩn "khu vực pháp lý bị hạn chế" cũng không công bằng. Trong đơn kiến nghị, FTX sử dụng cách thức: "nếu còn nghi ngờ về một khu vực pháp lý bị hạn chế tiềm năng, Quỹ phục hồi FTX sẽ thuê luật sư đủ tư cách tại khu vực đó đưa ra ý kiến pháp lý chính thức, xác định liệu có thể hợp pháp phân phối cho cư dân hoặc tài khoản lưu ký tại khu vực đó hay không" để xác định một khu vực pháp lý có thuộc diện bị hạn chế hay không. Quỹ phục hồi FTX nhấn mạnh việc thuê luật sư địa phương để thẩm định tuân thủ, nhưng lại không đưa ra bất kỳ biện pháp đảm bảo nào về tính độc lập và công bằng của các luật sư này. Việc tự mình thuê luật sư địa phương để đánh giá "rủi ro tuân thủ" thiếu đi cơ chế giám sát trung lập, khiến cách thẩm định này có dấu hiệu phân biệt đối xử với chủ nợ Trung Quốc, đồng thời không hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc tối đa hóa lợi ích cho chủ nợ theo Luật phá sản Mỹ. Ngoài ra, mặc dù "Quy trình xử lý hạn chế" thực sự cho phép chủ nợ có 45 ngày để gửi phản đối bằng văn bản và tự chứng minh tính hợp pháp thông qua tòa án, nhưng cơ chế này gần như vô dụng đối với các nhà đầu tư nhỏ lẻ. Đối với phần lớn các chủ nợ cá nhân ở nước ngoài, trong thời gian ngắn như vậy, việc thuê luật sư chuyên nghiệp xuyên biên giới, dịch thuật luật pháp địa phương, chuẩn bị chứng cứ, đáp ứng yêu cầu tố tụng và công bố chứng cứ của tòa án Mỹ là gánh nặng cực lớn về thời gian và chi phí.
Nói chung, việc FTX viện cớ "khu vực pháp lý bị hạn chế" để loại trừ một bộ phận chủ nợ, đặc biệt là chủ nợ Trung Quốc, khỏi việc bồi thường bình thường, là có những thiếu sót nghiêm trọng về căn cứ thực tế, công bằng thực chất lẫn công bằng thủ tục. Trong phân phối tài sản phá sản xuyên biên giới, nguyên tắc ưu tiên phải là tối đa hóa quyền và lợi ích hợp pháp của tất cả chủ nợ. Mọi sắp xếp tuân thủ pháp luật không nên lấy việc hy sinh quyền lợi hợp pháp của nhóm thiểu số làm giá phải trả. Huống hồ, trong thế giới phi tập trung của tiền mã hóa, quyền bình đẳng là mục tiêu chung, quốc gia hay danh tính không nên trở thành lý do cho chuyện "có người được, có người không".
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
