Lập trình viên liên quan vụ án thiết lập sòng bạc tiền ảo, sau khi bị bắt còn có hy vọng được hoãn thi hành án tù không?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Lập trình viên liên quan vụ án thiết lập sòng bạc tiền ảo, sau khi bị bắt còn có hy vọng được hoãn thi hành án tù không?
Làm thế nào mới có thể hiểu rõ hơn tâm lý của nhân viên điều tra?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Thiệu Thi Ngạo, Manqin
Ví dụ thành công
Trong các vụ án hình sự, nhiều đương sự và người thân thường cho rằng công việc của luật sư là "tranh luận theo lý lẽ, ăn nói lưu loát". Tuy nhiên trên thực tế, trong một số vụ án có tính chất rõ ràng và không gian lượng hình bị giới hạn, công việc bào chữa hiệu quả thực sự thường không phải là đối đầu triệt để với cơ quan tư pháp, mà còn đòi hỏi khả năng giao tiếp khéo léo từ phía luật sư.
Đặc biệt trong bối cảnh hiện nay của chế độ "nhận tội, nhận hình phạt", đề xuất mức hình phạt từ Viện kiểm sát thường đóng vai trò then chốt quyết định kết quả cuối cùng của vụ án. Trong giai đoạn này, việc luật sư có thể thấu hiểu tâm lý người xử lý vụ án hay không, có hiểu được những vấn đề thực sự khiến họ quan tâm và lo lắng trong từng vụ án cụ thể hay không, từ đó triển khai giao tiếp chuyên nghiệp trên cơ sở tìm điểm chung bỏ điểm khác, thường sẽ quyết định hướng đi của vụ án.
Nói cách khác, chuyên môn của luật sư không chỉ thể hiện ở việc nắm vững lý luận pháp lý, mà còn nằm ở khả năng giành được sự tin tưởng từ người xử lý vụ án. Khi ý kiến của luật sư được người xử lý vụ án công nhận, điều đó cũng đồng nghĩa với việc đã mở ra không gian để tranh thủ xử lý khoan hồng cho đương sự.
Vậy làm thế nào mới có thể thấu hiểu tốt hơn tâm lý của người xử lý vụ án? Câu hỏi này không có đáp án tiêu chuẩn, phần lớn phụ thuộc vào tích lũy kinh nghiệm hành nghề lâu dài, nhưng cũng không hoàn toàn vô phương khả thi. Bài viết này sẽ lấy ví dụ một vụ án liên quan đến thanh toán bằng tiền ảo, bị truy tố về tội tổ chức đánh bạc, do luật sư Thiệu Thi Ngạo xử lý, để minh họa cách thông qua các chiến lược cụ thể đạt được kết quả bào chữa hiệu quả như mong đợi.
Vụ án một lập trình viên bị tình nghi tổ chức đánh bạc loại “thanh toán bằng tiền ảo”
Một vài tháng trước, tôi tiếp nhận một vụ án tổ chức đánh bạc: đương sự là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng tiền ảo cho nhiều website đánh bạc nước ngoài, phạm tội tổ chức đánh bạc.
Theo cáo buộc của cơ quan công an, trong hai năm qua, lập trình viên này đã giúp nhiều nền tảng đánh bạc hoàn tất tổng cộng hơn 400 triệu USDT tiền cược, tương đương khoảng 2,7 tỷ Nhân dân tệ; bản thân thu lợi bất chính hơn 900 nghìn USDT, khoảng hơn 6 triệu Nhân dân tệ.
Theo Điều 303 Bộ luật Hình sự quy định về tội tổ chức đánh bạc, khi tổng số tiền cược tích lũy đạt 300 nghìn Nhân dân tệ hoặc lợi bất chính vượt quá 30 nghìn Nhân dân tệ, sẽ bị coi là "tình tiết nghiêm trọng", thông thường bị tuyên án từ 5 đến 10 năm tù.
Trước một vụ án như vậy, với tính chất rõ ràng, dữ liệu minh bạch, số tiền khổng lồ, vậy luật sư còn có thể làm gì? Không gian bào chữa rốt cuộc nằm ở đâu?
Bế tắc chứng cứ kiểu "chết không đối chứng"
Khi tôi tiếp nhận vụ án này, giai đoạn điều tra của công an đã kết thúc, các chứng cứ đã được thu thập đầy đủ, vụ án đã được chuyển sang Viện kiểm sát để truy tố.
Bài viết này tập trung vào công tác giao tiếp của luật sư tại giai đoạn Viện kiểm sát, bởi vì kể từ khi chế độ "nhận tội, nhận hình phạt" được áp dụng, đề xuất mức hình phạt từ kiểm sát viên thường ảnh hưởng rất lớn đến mức án cuối cùng mà tòa án tuyên cho đương sự.
Thông qua trao đổi ban đầu với gia đình, tôi biết được thực tế trong vụ án này, đương sự còn có thêm 2 đồng sự hợp tác, ba người hoạt động dưới dạng nhóm làm việc, độc lập nhận dự án từ các nền tảng đánh bạc. Tuy nhiên, một đồng sự đã qua đời, người còn lại sau khi xảy ra vụ án thì mất tích. Còn đương sự bị cảnh sát bắt ngay tại sân bay khi vừa trở về nước.
Từ góc độ bào chữa của luật sư, phân công công việc giữa ba người như thế nào? Lợi nhuận hơn 900 nghìn USDT được thỏa thuận phân chia ra sao? —— những chi tiết này cực kỳ quan trọng. Bởi vì đương sự bị bắt ngay tại sân bay mà không hề có dấu hiệu báo trước, nên không thể cấu thành tình tiết đầu thú; ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền cược và lợi bất chính, chỉ có thể tranh thủ xác định là đồng phạm phụ (phạm nhân phụ) thì mới có khả năng kéo mức án xuống dưới 5 năm.
Nhưng đây lại là một vụ án "chết không đối chứng". Trích nguyên văn lời của cán bộ điều tra khi thẩm vấn đương sự: "Ai biết những gì anh nói có thật hay không, chúng tôi chỉ biết logic hợp đồng là do anh xây dựng, nhóm chat Telegram (TG) liên hệ với nền tảng đánh bạc cũng là anh. Anh nói có hai đồng sự hợp tác, A thì chẳng thấy bóng dáng đâu, B thì đã chết từ lâu rồi, vậy chẳng phải do chính anh làm sao? Dù tra cứu thế nào cũng chỉ có mỗi mình anh!"
Thật lòng mà nói, đến tận bây giờ, tôi cũng không biết liệu có thực sự tồn tại hai đồng sự kia hay không. Nhưng đối với công việc bào chữa của luật sư, chân lý rốt cuộc là gì thì không quan trọng, điều quan trọng là làm thế nào để dựa vào chứng cứ hiện có tranh thủ mức án nhẹ hơn cho đương sự.
Phân tích các vụ án tương tự trước đó tại địa phương, có thể hỗ trợ vụ án này không?
Ngoài các điều luật, thực tiễn xét xử tại địa phương cũng là căn cứ quan trọng để xây dựng chiến lược bào chữa. Như tôi đã đề cập trong bài viết trước "Cùng tội mà xử khác nhau? Nghiên cứu vấn đề 'quyền tài phán theo vùng' trong các vụ án hình sự" (hình bên dưới)— ngay cả cùng một tội danh, tại các khu vực khác nhau, việc "cùng tội mà xử khác nhau" trong thực tiễn tư pháp cũng không hiếm gặp.
Tôi đã tiến hành tra cứu sâu các vụ án gần đây tại khu vực này liên quan đến "tội tổ chức đánh bạc" + "thanh toán bằng tiền ảo", nhưng kết quả không khả quan. Ví dụ:
Trong vụ của Trần Mỗ và đồng bọn, bị cáo cung cấp dịch vụ thanh toán vốn cho nền tảng đánh bạc, tổng tiền cược lên tới hơn 90 triệu Nhân dân tệ, toàn bộ đều bị tuyên án tù giam;
Trong vụ Phương Mỗ sử dụng nền tảng đánh bạc mạng để tổ chức đánh bạc, dù bị cáo đã nộp lại lợi bất chính lên tới 10 triệu Nhân dân tệ, vẫn bị tuyên án tù trên 5 năm;
Ngoài ra, theo các vụ án liên quan mà nhóm chúng tôi từng xử lý, một số cán bộ xử lý vụ án cho rằng việc sử dụng giao dịch tiền ảo thuộc tình tiết tăng nặng hình phạt mà tòa án nội bộ sẽ tham khảo.
Sau khi nghiên cứu kỹ các vụ án liên quan tại địa phương, tôi càng nhận thức rõ hơn: trong thực tiễn tư pháp tại khu vực này, các vụ án tổ chức đánh bạc hầu như "khó thoát án tù giam". Thêm nữa, trong điều kiện chứng cứ hiện tại, vụ án này cũng không thể bào chữa theo hướng "tội giúp sức phạm tội thông qua mạng" —— bởi vì đương sự không phải nhân viên, chủ quan rõ ràng và mục đích hợp tác đều hiển hiện, không mang vị trí "phụ trợ, thứ yếu".
Thời gian gấp, nhiệm vụ nặng, khi tôi nhận hồ sơ thì thời hạn truy tố đã trôi qua hơn nửa. Không kịp suy nghĩ nhiều, bắt tay ngay vào công việc đầu tiên: xem xét hồ sơ!
Hai khó khăn cốt lõi của vụ án
Gần ngàn trang hồ sơ và hàng chục GB dữ liệu điện tử khiến tôi mất trọn vẹn 5 ngày để sơ bộ sắp xếp.
Tôi nhận thấy điểm nan giải của vụ án này nằm ở hai khía cạnh:
Thứ nhất là như đã nói ở trên, đồng phạm liên quan đã "chết không đối chứng", vậy làm thế nào để xác định vị trí và vai trò của đương sự trong nhóm phạm tội? Hơn nữa, theo mô tả vụ án của công an trong hồ sơ, hoàn toàn không nhắc đến chủ/phụ phạm, thành viên nhóm, mọi hành vi liên quan đều hướng về một mình đương sự: liên hệ nền tảng đánh bạc, xây dựng logic hợp đồng, dùng TG trao đổi, kiểm soát địa chỉ ví, tất cả đều do đương sự thực hiện. Thậm chí nhân viên của website đánh bạc cũng chưa bị bắt. Điều này càng làm tăng cảm giác đương sự "hành động đơn lẻ".
Khó khăn thứ hai là dữ liệu giao dịch trên chuỗi (blockchain). Loại dữ liệu này vốn dĩ mang tính công khai và khách quan. Ngay cả khi cơ quan công an có sơ suất nhất định trong quá trình thống kê, thì tổng số tiền cược 2,7 tỷ Nhân dân tệ và lợi bất chính hơn 6 triệu Nhân dân tệ có thể giảm trừ được bao nhiêu?
Có thể đề nghị tiếp tục bắt giữ các đồng sự khác hoặc nhân viên nền tảng không? Tất nhiên có thể đề xuất. Nhưng những người này khả năng phản điều tra rất mạnh, và rất có thể đang ở nước ngoài. Xét theo cơ chế điều tra hiện tại của vụ án hình sự, các đề xuất liên quan đến thu thập chứng cứ xuyên biên giới và bắt giữ như vậy hầu như không khả thi về mặt thực tiễn. Cơ quan công an thường sẽ không thực hiện các thủ tục hợp tác quốc tế phức tạp vì những vụ việc như vậy.
Vì vậy tôi cần suy nghĩ kỹ lưỡng cách thức giao tiếp của mình, khi nói chuyện với kiểm sát viên nên nói gì, nói như thế nào? Làm sao để thương lượng giảm mức án cho đương sự?
Giao tiếp như thế nào? "Chống đối cứng rắn" có hiệu quả không?
Trong thực tiễn, có một kiểu luật sư mà giới trong nghề gọi là "luật sư chống đối cứng rắn". Những luật sư này khi bào chữa cho đương sự thường thể hiện thái độ đối kháng mạnh mẽ, thường dùng phong cách "đối đầu, cố chấp, không khoan nhượng, không chịu thua, không đạt mục đích không ngừng", tranh luận quyết liệt về các vấn đề pháp lý trong vụ án, giao tiếp với cán bộ xử lý vụ án một cách đối đầu trực diện, thậm chí phơi bày các vấn đề của vụ án lên mạng, tận dụng áp lực dư luận để thúc đẩy thay đổi diễn biến vụ án.
Phong cách này trong một số vụ án bào chữa vô tội có ảnh hưởng xã hội lớn và còn không gian tranh cãi, thực sự có thể phát huy tác dụng nhất định. Nhưng trong vụ án như trường hợp này, khi tính chất vụ án đã rõ ràng, trọng tâm tranh cãi tập trung ở khoảng lượng hình, thì "chống đối cứng rắn" thường không những vô hiệu mà còn phản tác dụng —— trong mắt cơ quan tư pháp, thái độ nhận tội không nghiêm túc, giao tiếp không thuận lợi, cuối cùng dẫn đến mức hình phạt nặng hơn; tình huống này trong quá trình xử lý vụ án chúng tôi không hiếm khi gặp phải.
Vậy có phải với các vụ án tính chất rõ ràng như vụ này, chỉ còn cách "buông xuôi, đi theo quy trình, nhận tội nhận hình phạt"? Tất nhiên không phải. Với các vụ án tính chất rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng chiến lược bào chữa giảm nhẹ hình phạt hiệu quả để tranh thủ kết quả xử lý khoan hồng cho đương sự.
Dĩ nhiên, cách triển khai chiến lược bào chữa giảm nhẹ hình phạt tùy thuộc vào từng vụ án cụ thể, cần phân tích riêng biệt, ngoài việc xem xét chứng cứ, còn phải cân nhắc tổng thể giai đoạn vụ án, tính cách cá nhân và phong cách làm việc của người xử lý, cũng như cách họ hiểu quy định pháp luật và đánh giá toàn diện sự thật vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án, ở tay những người xử lý khác nhau, có thể mang đến diễn biến hoàn toàn khác biệt.
Cuộc trao đổi ban đầu với kiểm sát viên
Một buổi sáng sớm, tôi hẹn gặp kiểm sát viên phụ trách để trao đổi. Tôi đến sớm chờ trước cửa Viện kiểm sát, nhưng khi bước vào văn phòng ông ấy, điều đập vào mắt là cảm giác nặng nề từ chồng hồ sơ cao chất ngất trên bàn.
Ông ấy trông cực kỳ bận rộn, điện thoại để bàn reo liên hồi, vừa tắt lại reo, reo lại tiếp tục nghe. Tôi ngồi trên ghế đối diện, lặng lẽ chờ đợi —— chờ một thời điểm "xen vào" thích hợp.
Tiếng chuông điện thoại cuối cùng cũng im bặt, ông ngẩng đầu, liếc tôi một cái, giọng dứt khoát: "Vụ án này cũng chẳng có gì tranh cãi, mau chóng làm thủ tục nhận tội nhận hình phạt đi, thời gian cũng sắp hết rồi. Chúng tôi án nhiều, viện cũng muốn nhanh chóng truy tố."
Tôi nhân cơ hội đặt câu hỏi đầu tiên: "Vậy về mức hình phạt, anh hiện tại có suy xét gì chưa?"
Ông lật lướt hồ sơ, nói với vẻ bực bội: "Anh ta nói code là hai đồng sự viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn bảo B viết à? Hồ sơ anh cũng xem rồi, A trong vụ án này không để lại dấu vết gì cả, thậm chí không biết có người này không, chắc là anh ta bịa ra thôi! Số tiền lớn như vậy, tham khảo các vụ án khác chúng tôi từng xử ít nhất cũng phải 7-8 năm tù."
Ngay khoảnh khắc này, tôi cảm nhận rõ ràng thiên hướng định tính trong giọng nói của ông —— quan điểm của ông với cơ quan công an về vụ án cơ bản giống nhau.
Thành thật mà nói, chỉ nhìn vào hồ sơ thì đúng là như vậy: người liên hệ với nền tảng đánh bạc là anh ta; người xây dựng logic hợp đồng là anh ta; người kiểm soát địa chỉ ví vẫn là anh ta (và không phải ví đa ký); trong ghi chép chat Telegram, chỉ có một mình anh ta liên lạc với nền tảng. Mặc dù anh ta nói mình chỉ nhận lương cố định, nhưng lại nói nhiều năm không chia tiền, thậm chí không nói rõ ai nhận bao nhiêu; hơn nữa trong vài bản lời khai đầu tiên, anh ta thậm chí không hề nhắc đến các đồng sự kia.
Trong tình huống này —— đừng nói kiểm sát viên, ngay cả một người bình thường nào khác, cũng sẽ nghĩ gì trước?
Làm thế nào để giao tiếp hiệu quả?
Thực ra trước khi gặp kiểm sát viên, tôi đã nhiều lần rà soát kỹ lưỡng tất cả các điểm chứng cứ then chốt của vụ án —— có thể nói, tôi đến gặp ông ấy với mục tiêu giao tiếp và nội dung chuẩn bị rõ ràng. Phản ứng ban đầu của ông ấy không nằm ngoài dự đoán của tôi.
Tiếp đó, tôi bắt đầu đặt câu hỏi về quan điểm xử lý vụ án. Ban đầu, kiểm sát viên không mấy để tâm đến ý kiến của tôi, bởi vì với các vụ án rõ ràng về nhận tội nhận hình phạt và dữ liệu minh bạch như vậy, cán bộ xử lý thường có xu hướng mặc định đi theo quy trình.
Nhưng ngay sau đó, tôi nói: Nếu viện không trả lại điều tra bổ sung, cứ thế đưa vụ án ra truy tố, anh nghĩ thẩm phán có yêu cầu viện tiếp tục bổ sung chứng cứ không? Chỉ một câu nói như vậy khiến ông ấy rõ ràng giật mình, tiếp đó buông công việc đang làm, lấy sổ tay ra ghi chép.
Thật ra, tuy vụ án dường như không có tranh cãi về tính chất, nhưng các lỗi về thực thể lẫn thủ tục không phải ít, ví dụ như quy trình xử lý tư pháp và chuyển đổi giá trị tiền ảo, phương pháp tính toán và xác định số tiền liên quan, v.v. Ngoài ra, nếu dễ dàng xác định đương sự là chủ mưu, sẽ gây ra một số hệ lụy. Nếu luật sư bào chữa kiên trì yêu cầu trả lại điều tra bổ sung, điều này sẽ khiến kiểm sát viên – vốn là lần đầu xử lý vụ án liên quan đến tiền ảo – rất đau đầu, bởi vì các chứng cứ có thể thu thập早就 đã thu rồi, ngay cả khi trả lại công an, cũng khó bổ sung thêm chứng cứ mạnh mẽ hơn cho vụ án này.
Tóm lại, tôi thấy biểu cảm của kiểm sát viên càng lúc càng trầm trọng khi ghi chép, ừ, điều đó chứng tỏ ý kiến của tôi đã thu hút sự chú ý của ông ấy. Buổi sáng trao đổi hai ba tiếng, cuối cùng ông ấy nói: Được, những ý kiến của anh確實 có lý, tôi đều ghi lại rồi, tôi cần thảo luận thêm với lãnh đạo, và một số nội dung cũng cần xác nhận lại với công an mới trả lời anh được. Tôi biết, lần này đến đây, tôi đã đạt được mục đích giao tiếp.
Những ngày tiếp theo, tôi không ngừng thúc đẩy. Tôi tiếp tục duy trì giao tiếp online với kiểm sát viên, thảo luận lặp đi lặp lại, trao đổi từng điểm then chốt trong vụ án.
Thành quả như mong đợi
Cuối cùng, mức hình phạt đề xuất cho vụ án này —— từ mức ít nhất 7-8 năm ban đầu mà kiểm sát viên nói, từng bước được hạ xuống.
Trước tiên thuyết phục được hạ mức hình phạt xuống dưới 5 năm, tiếp tục thương lượng xuống 3 năm tù giam, sau đó là án treo 5 năm cho 3 năm tù, cuối cùng dừng lại ở kết quả khiến tôi và đương sự đều hài lòng: tuyên án 2 năm tù giam, án treo 3 năm.
Đối với người ngoài, điều này có thể giống như một phép màu.
Nhưng với tôi, mỗi bước điều chỉnh, mỗi lần thuyết phục, mỗi nhịp độ giao tiếp đều được tiến hành từng bước theo kế hoạch công việc của tôi. Do giới hạn độ dài bài viết, sau này nếu có cơ hội tôi sẽ chia sẻ thêm về tư duy xử lý vụ án và chi tiết giao tiếp với kiểm sát viên.
Khi cuối cùng qua điện thoại xác nhận kết quả này với kiểm sát viên, ông ấy nói:
"Vụ án này lãnh đạo viện cuối cùng đồng ý kết quả này, thực sự là công lao của các luật sư, công việc bào chữa của các anh thực sự rất tốt, chúng tôi thừa nhận, quan điểm của các anh thực sự rất có lý."
Thành thật mà nói, câu nói này từ miệng một kiểm sát viên, với tôi – hành nghề 8 năm – đây là lần đầu tiên được nghe, bởi vì giới trong nghề đều biết, dù gọi là "cộng đồng nghề nghiệp", nhưng có được bao nhiêu vụ án mà người xử lý và luật sư thực sự tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Đương sự rất hài lòng với kết quả cuối cùng này, vì vậy sau đó thuận lợi ký vào thủ tục nhận tội nhận hình phạt, vụ án được chuyển sang tòa án. Nhưng giai đoạn tòa án không hề suôn sẻ.
Vụ án vừa vào tòa án không lâu, luật sư cộng sự Đinh của tôi nhận được cuộc gọi từ thẩm phán ——
"Mức hình phạt đề xuất này viện kiểm sát làm thế nào vậy? Tối đa cũng chỉ dưới 5 năm, sao có thể áp dụng án treo?"
Nghe xong, chúng tôi căng thẳng trong lòng, bởi vì đề xuất mức hình phạt của viện kiểm sát cũng chỉ là đề xuất, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm ở thẩm phán.
Chi tiết khúc mắc ở giữa không nói nữa, tóm lại là có chút nguy hiểm nhưng cuối cùng an toàn, cuối cùng tòa án chấp nhận đề xuất mức hình phạt của viện kiểm sát, phán quyết chính thức được tuyên: tuyên án 2 năm tù giam, án treo 3 năm.
Nói thêm một chút bên lề, thẩm phán cũng rất thú vị, sau đó còn âm thầm hỏi chúng tôi: Các anh làm thế nào mà thương lượng được với kiểm sát viên vậy? Bình thường họ đâu có thèm để ý đến chúng tôi? (lời nguyên văn của thẩm phán)
Tổng kết · Tìm hy vọng trong khe hẹp
Tôi thường nói, công việc của luật sư bào chữa hình sự, rất nhiều lúc là tìm hy vọng trong khe hẹp.
Phía sau kết quả lý tưởng của vụ án là sự phân tích chiến lược tố tụng tỉ mỉ của luật sư, được xây dựng trên nền tảng giao tiếp tốt với người xử lý vụ án từng bước một, mỗi bước công việc đều cần bắt đúng nhịp, kiểm soát đúng mức độ.
Bản thân vụ án tính chất rõ ràng, số tiền liên quan cao, đương sự tự nguyện nhận tội, không异议 với sự thật, không异议 với số tiền do cơ quan xử lý thống kê, một vụ án tưởng như không còn chút không gian nào. Nhưng tôi luôn tin rằng, ngay cả những vụ án phức tạp và khó khăn nhất, miễn là chưa tuyên án cuối cùng, thì nhất định tồn tại không gian giao tiếp và điều chỉnh. Vấn đề không nằm ở phủ nhận điều gì, mà ở chỗ: làm thế nào tìm được điểm đột phá, trong cấu trúc chứng cứ hiện có, thúc đẩy cơ quan xử lý vụ án đưa ra phán đoán có lợi hơn cho đương sự.
Điểm đột phá của vụ án này không phải là nghi ngờ các sự thật cơ bản đã rõ ràng, mà là phải chính xác nhận diện những lo ngại tiềm tàng của người xử lý vụ án, tìm ra "rủi ro mà họ không thể chấp nhận nhất", rồi từ những rủi ro này thúc đẩy điều chỉnh cách xử lý vụ án.
Toàn bộ quá trình bào chữa, chúng tôi không né tránh mức độ nghiêm trọng của vụ án, cũng không mù quáng thách thức định tính, mà đứng ở góc độ "giúp vụ án thuận lợi hoàn thành thủ tục, đồng thời kéo mức xử phạt vào khoảng hợp lý", để thiết kế chiến lược. Tóm lại, đứng trên lập trường người xử lý vụ án, thực hiện suy nghĩ thay vị trí đầy đủ, sau đó đưa ra quan điểm bào chữa tương ứng, từ đó tranh thủ kết quả có lợi cho đương sự, là yếu tố then chốt giúp vụ án đạt được kết quả tốt.
Cảm ơn sự tin tưởng từ đồng nghiệp
Vụ án này thực ra là do luật sư Đinh Duyệt của Văn phòng Luật sư Shanghaishuke giới thiệu, gia đình mới tìm đến tôi.
Thành thật mà nói, làm luật sư nhiều năm như vậy, tôi có khá nhiều vụ án là do đồng nghiệp giới thiệu. Nhưng thực tế, sự tin tưởng giữa các đồng nghiệp không dễ dàng, bởi vì việc giới thiệu này bản thân nó đã là một sự bảo lãnh chuyên môn, nếu luật sư được giới thiệu làm hỏng vụ án, thì người giới thiệu cũng mất mặt. Đặc biệt như vụ án này, vụ án mới lạ, phức tạp, số tiền liên quan lớn, đối với bất kỳ luật sư nào cũng đều là một vụ án rất nan giải.
Nhưng luật sư Đinh không chút do dự, ngay lập tức giới thiệu tôi với gia đình. Cô ấy nói với gia đình: Luật sư Thiệu xử lý nhiều vụ án liên quan đến tiền ảo, vụ án tổ chức đánh bạc, kinh nghiệm tương đối phong phú, hy vọng tôi có thể tham gia vào vụ án này.
Tôi nghe xong thực sự rất cảm động. Trước đó chúng tôi chưa từng quen biết, nhưng cô ấy sẵn sàng, không có quan hệ riêng tư gì, chân thành giới thiệu tôi với gia đình. Sự tin tưởng này về bản chất là đặt lợi ích của đương sự lên hàng đầu.
Trong suốt quá trình xử lý vụ án, chúng tôi phối hợp rất trơn tru. Dù là thảo luận chiến lược vụ án, hay trao đổi với gia đình, chuẩn bị tài liệu, đều phối hợp hoàn hảo. Đồng thời, tôi cũng rất trân trọng trình độ chuyên môn mà cô ấy thể hiện trong suốt quá trình vụ án, sự chân thành, thiện lương, cũng như trách nhiệm với đương sự và gia đình.
Hậu ký
Sau khi viết xong bài này, tôi vẫn muốn bổ sung vài câu, có lẽ không liên quan trực tiếp đến vụ án, nhưng liên quan đến chủ đề thường bị đặt lại "Tại sao luật sư phải bào chữa cho 'kẻ xấu'"?
Có người có thể nói, vụ án như thế này có gì mà cần bào chữa, cờ bạc hại bao nhiêu gia đình, người như vậy đáng bị xử nặng! Các luật sư chỉ là giúp kẻ xấu trốn tội, biến trắng thành đen!
Nhưng sau khi xử lý hàng trăm vụ án hình sự lớn nhỏ, tôi cũng nhận ra, với tư cách là luật sư hình sự, điều chúng tôi đối mặt chưa bao giờ là "tội danh" trừu tượng, mà là từng con người cụ thể. Và phía sau mỗi con người, là một hoặc thậm chí vài gia đình.
Cũng như, hành vi của mỗi người dù cuối cùng bị định tính là phạm tội, từ góc nhìn của họ, cũng có nguyên nhân cụ thể.
Như vụ án này, đương sự vì mưu sinh, nhiều năm liền làm việc ở nước ngoài, do bản thân từng có kinh nghiệm giao dịch tiền ảo, lại là lập trình viên, giỏi viết code, qua người giới thiệu bắt đầu làm công việc "xử lý thanh toán vốn cho nền tảng". Quyết định này dĩ nhiên là sai lầm, nhưng động cơ ban đầu của anh ta là muốn kiếm thêm tiền, để mang lại cuộc sống tốt đẹp hơn cho gia đình.
Dù trong hai năm qua nhờ công việc này thực sự kiếm được không ít tiền, nhưng cuộc sống của anh ta luôn rất tiết kiệm, đó cũng là lý do tại sao tiền trong tài khoản sàn giao dịch hầu như không động đến, ngoại trừ việc đôi khi rút một ít tiền mặt gửi về cho gia đình chi tiêu, phần còn lại anh ta tích góp, chuẩn bị cho con cái học hành và sinh hoạt sau này. Bởi vì anh ta biết, bệnh của mình có thể không đợi được đến ngày con vào đại học, nên mới cố gắng kiếm tiền, muốn để lại nhiều hơn cho con trong lúc còn sống.
Đúng vậy, anh ta确实 phạm pháp, nhưng cũng đã gánh chịu hậu quả tương ứng: bị tạm giam hơn nửa năm, cũng đã nộp lợi bất chính và phạt金. Nhưng nếu sau này anh ta còn phải tiếp tục bị giam giữ lâu dài, gia đình nhỏ bé này sẽ rơi vào cảnh khốn cùng hơn nữa.
Chúng tôi chưa bao giờ phủ nhận tác hại của tội phạm. Nhưng rất nhiều lúc, luật sư không chỉ đang bào chữa cho một người bị buộc tội, mà còn đang cứu một gia đình đã đứng bên bờ sụp đổ. Điều này, có lẽ chính là một trong những ý nghĩa tồn tại của bào chữa hình sự.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
