Luận bàn ngắn về quản trị blockchain công cộng
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Luận bàn ngắn về quản trị blockchain công cộng
BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào như vậy.
Chuyên sâu báo cáo Web3Viết bởi: Lưu Giáo Liệp
Trong buổi họp dự án chuỗi cộng đồng cuối tuần, tôi đã chia sẻ một số suy nghĩ về vấn đề quản trị công khai (public chain governance).
Trước tiên cần nói rõ vì sao lại xuất hiện cái gọi là "vấn đề quản trị công khai".
BTC cũng là một công khai, nhưng không có vấn đề quản trị như vậy. Vì sao? Bởi vì BTC không có quản trị (governance), ít nhất là không có cơ chế biểu quyết trên chuỗi mà người ta thường hiểu.
Thông thường cho rằng, trong toàn bộ hệ sinh thái BTC tồn tại ba lực lượng đối trọng, cân bằng và kiềm chế lẫn nhau. Ba lực lượng đó là: những người duy trì nắm quyền sửa mã nguồn; các thợ mỏ nắm quyền tạo khối blockchain; và những holder nắm quyền sở hữu BTC, có thể dùng chân để bỏ phiếu (vote with feet).
Nếu người duy trì tự ý sáp nhập và phát hành mã quy tắc chưa đạt đồng thuận rộng rãi, họ sẽ bị thợ mỏ phản đối bằng cách không áp dụng phiên bản phần mềm đó. Nghiêm trọng hơn, họ còn bị holder bán tháo, rời bỏ dự án – sự phủ quyết cuối cùng từ thị trường. Ngoài việc chống đối và rút lui, thợ mỏ và holder cũng có thể chọn hỗ trợ phiên bản phần mềm do các đội phát triển khác phát hành, qua đó loại bỏ một nhóm duy trì và sản phẩm của họ khỏi thị trường.
Nếu thợ mỏ đi ngược lại đồng thuận, cố gắng chiếm đoạt quyền kiểm soát mã nguồn, họ sẽ phải đối mặt với sự phản đối mạnh mẽ từ cộng đồng nhà phát triển và holder. Cộng đồng phát triển và holder có thể từ bỏ chuỗi bị thiểu số thợ mỏ cướp quyền, tiếp tục vận hành chuỗi gốc phù hợp với đồng thuận cộng đồng. Tuy nhiên, luật rừng tối tăm (dark forest) chỉ ra rằng điều này chỉ khả thi khi tổng công suất băm của phe nổi loạn nhỏ hơn tổng công suất của phe ủng hộ chuỗi gốc; nếu không, phe nổi loạn có thể dùng công suất vượt trội để tấn công và phá hủy hoàn toàn chuỗi gốc.
Điều này cho thấy mối quan hệ biện chứng giữa "súng" và "bút". Súng là sức mạnh vật chất, mang tính quyết định. Nhưng ai là người chỉ huy súng? Là bút. Bút không chỉ đơn thuần hiện thực hóa mã lệnh, mà còn chủ động định hình đồng thuận cộng đồng. Do đó, mọi cuộc đấu tranh rốt cuộc đều là đấu tranh ý thức hệ. Làm thế nào để bút có thể chỉ huy được súng? Chìa khóa nằm ở chỗ bút đại diện cho lòng dân, đại diện cho đồng thuận rộng rãi nhất, đại diện cho lý tưởng của đông đảo nhân dân cộng đồng.
Ai là nhân dân cộng đồng? Là các holder ư? Không hoàn toàn. Những holder ủng hộ BTC là nhân dân; những holder phản đối BTC là nội gián, là đối tượng đấu tranh; những người không sở hữu BTC nhưng ủng hộ BTC là bạn bè, là mặt trận thống nhất; những người không sở hữu mà còn phản đối BTC là kẻ thù, là đối thủ cạnh tranh.
Giữa nhân dân, dù có bất đồng về lộ trình kỹ thuật, miễn là cùng ủng hộ BTC, thì vẫn là mâu thuẫn nội bộ trong nhân dân, có thể thương lượng, điều hòa. Nhưng nếu ai đó hành động nhằm mục đích phản đối hay lật đổ BTC, họ lập tức trở thành đối tượng chuyên chính, đấu tranh kiên quyết. Với đối tượng chuyên chính, phải đàn áp dứt khoát, tước bỏ tự do ngôn luận, trục xuất khỏi cộng đồng. Nói thẳng ra, hiến pháp chỉ bảo vệ quyền lợi của nhân dân, còn nội gián thì không đủ tư cách hưởng những quyền mà nhân dân xứng đáng có.
Vì vậy, rõ ràng rằng mọi hình thái ý thức hệ đều kiên quyết bài trừ những người không đồng tình hoặc phản đối nó. Điều quan trọng nhất với "bút" là phải biết cách đoàn kết đa số tối đa, giành lấy sự ủng hộ của họ, làm cho cộng đồng có được nhiều "nhân dân" nhất, từ đó đạt được sức mạnh lớn nhất.
Các nền tảng internet là sự kết hợp giữa "bút" và "súng", khiến người dùng chỉ có thể lựa chọn giữa chịu đựng hoặc phẫn nộ rời đi. Satoshi Nakamoto đã khéo léo thiết kế tách biệt vận hành mạng và phát triển mã nguồn, để hai bên ràng buộc và kiềm chế lẫn nhau. Quan trọng hơn, điều này ngăn cả hai bên hình thành độc quyền: mã nguồn mở cho phép ai cũng có thể tạo kho mã mới, phân tán đồng thuận rộng rãi hơn; việc tham gia hay rút khỏi mạng lưới công suất hoàn toàn ẩn danh, không cần giấy phép, cộng với tính ngẫu nhiên của cơ chế tạo khối PoW, khiến việc vận hành nút mạng và tạo blockchain trở nên khó chiếm đoạt.
Nhưng khi chuyển sang các công khai không dùng PoW, ta khó có thể áp dụng nguyên mẫu "không quản trị" của BTC.
Nói thẳng ra, PoW là giải pháp duy nhất cho bài toán Byzantine. Khi loại bỏ PoW, ta buộc phải đưa vào một cơ chế quản trị nhất định để bù đắp những vấn đề phát sinh do thiếu PoW.
Ví dụ với chuỗi Jouleverse sử dụng PoA (Proof-of-Authority), bắt buộc phải thẩm tra tính xác thực và độc lập của các nút ghi sổ, để tránh vấn đề tấn công Sybil kinh điển.
Việc xét duyệt tư cách tất yếu làm tăng门槛 gia nhập, và không thể đạt mức không cần giấy phép triệt để như PoW. Ta chỉ có thể nói rằng, để đảm bảo mức độ phi tập trung tối đa, ngưỡng xét duyệt này phải đủ thấp, nhưng cũng không được thấp đến mức dưới ngưỡng an toàn tối thiểu.
Còn việc liệu chuỗi như vậy có còn xứng đáng gọi là công khai hay không, thuần túy là vấn đề định nghĩa khái niệm. Tôi không muốn tranh luận giáo điều thuần túy này, vì không mấy ý nghĩa.
Quay lại bản chất. Vấn đề khác là động lực (incentive). PoW không chỉ đảm bảo ngưỡng gia nhập cực thấp, không cần giấy phép (rào cản duy nhất là tiền mua thiết bị cộng thêm chút kỹ thuật), mà còn kiêm luôn nhiệm vụ phân phối BTC – phần thưởng – cho các thợ mỏ. PoA không có khả năng tự động phát thưởng này, do đó đòi hỏi công tác quản trị: định kỳ đánh giá đóng góp, thống kê và phân phối phần thưởng.
Quản lý công ty, theo một nghĩa nào đó, chính là làm việc đánh giá, thống kê và tạo động lực. Việc này đặt trong môi trường blockchain thì nên làm thế nào, trở thành một chủ đề mới.
Sao chép mô hình công ty thì dễ dẫn đến tập trung hóa. Mà đã tập trung thì sẽ sinh tham nhũng, mất hiệu lực, rồi gặp rủi ro điểm lỗi đơn lẻ (single point of failure). Để hoàn toàn phi tập trung, dựa vào tự giác tự phát của cộng đồng thì hiệu suất quá thấp, mất hoàn toàn tính thời điểm, kém xa cơ chế thưởng tức thì của PoW.
Nhiều dự án blockchain thành công đã dùng mô hình kết hợp: công ty (chủ thể gây vốn và quản lý) + DAO (cộng đồng holder), ví dụ như Uniswap, Aave. Ngay cả Ethereum, tổ chức chủ chốt đằng sau – Quỹ Ethereum – về bản chất cũng là một công ty tập trung. Nhưng với các công khai đòi hỏi mức độ phi tập trung cao hơn, mô hình này có thể không phù hợp.
Có lẽ cần kết hợp quản trị đỉnh cao phi tập trung với phương pháp tổ chức quản lý học hỏi từ mô hình công ty. Ví dụ, thiết lập một hội đồng quản trị cấp cao, nhưng hội đồng này không giống công ty thông thường là phân bổ tiếng nói theo vốn góp hay tỷ lệ cổ phần, mà được bầu chọn bởi cộng đồng qua bỏ phiếu. Dưới hội đồng, từ CEO và các quản lý cấp cao do hội đồng bổ nhiệm trở xuống, vẫn áp dụng phương pháp tổ chức quản lý kiểu công ty: định biên, định người, đánh giá và thưởng phạt. Bởi cấu trúc như vậy dễ dàng được đại đa số lao động đã trải qua huấn luyện mô hình công ty hiện đại hiểu và thích nghi, tránh rơi vào trạng thái mơ hồ: không biết mình là ai, không biết mình phải làm gì, không biết làm xong sẽ được gì.
Có thể gọi công ty trên chuỗi như vậy là DAO hoặc một cái tên khác. Nhưng thực tiễn luôn đi trước lý luận. Các hình thức quản trị phù hợp với blockchain vẫn đang trong quá trình khám phá, nhiệm vụ nặng nề và con đường còn dài.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
