Kỷ nguyên hỗn loạn của thẻ thanh toán mã hóa, một mô hình kinh doanh khó bền vững?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Kỷ nguyên hỗn loạn của thẻ thanh toán mã hóa, một mô hình kinh doanh khó bền vững?
Việc «thẻ U thuần túy» bị loại bỏ chỉ là vấn đề thời gian, còn dịch vụ «thẻ+» rộng hơn liệu sẽ là ngoại lệ trong chu kỳ thay đổi này?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Web3 Nông dân Frank
Bạn hiện đang sở hữu bao nhiêu chiếc "thẻ U"?
Từ những sản phẩm ban đầu như Dupay, OneKey Card, đến thẻ do các sàn giao dịch Bitget và Bybit ra mắt, rồi đến các dịch vụ thẻ thanh toán tiền mã hóa của Infini, Morph và SafePal, thậm chí Coinbase, MetaMask cũng lần lượt gia nhập. Kể từ đầu năm nay, thẻ thanh toán mã hóa (thẻ U) nhắm vào câu chuyện PayFi gần như đã trở thành tiêu chuẩn bắt buộc đối với các dự án Web3.
Dưới sự cạnh tranh khốc liệt của làn sóng người chơi mới, các bài đăng quảng cáo và đánh giá về đủ loại thẻ U tràn ngập mạng xã hội, khiến người ta không khỏi liên tưởng đến hình ảnh những chiếc xe đạp chia sẻ đủ màu sắc từng xuất hiện khắp nơi trên đường phố. Trước vô số lựa chọn, sự chú ý của thị trường dần chuyển từ tính khả dụng sang so sánh chi tiết hơn về các yếu tố như điều kiện đăng ký/sử dụng, mức phí, v.v., nhằm tìm ra “vua hiệu suất” giữa biển thẻ mênh mông.
Tuy nhiên, nếu xét trong dài hạn, dù bề ngoài thị trường thẻ U dường như phát triển rực rỡ nhưng vẫn không che giấu được sự mong manh từ nền tảng. Nói thẳng ra, vòng đời của một chiếc thẻ U đôi khi còn chẳng bền bằng một đồng meme coin nào đó: các trường hợp rút chạy, ngừng hoạt động hay thay đổi thẻ xảy ra liên tục, phần lớn các nhà cung cấp thẻ thanh toán mã hóa trong làn sóng trước đây đã sớm biến mất khỏi thị trường.
Lý do rất đơn giản: an toàn và tuân thủ pháp lý luôn là thanh kiếm Damocles treo trên đầu mọi thẻ U. Ngoài việc phải hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí tuân thủ pháp luật của ngân hàng kênh phân phối, bản thân thẻ U còn tồn tại điểm yếu cố hữu trong cấu trúc — quyền quản lý quỹ tín thác nằm trong tay nhà cung cấp dịch vụ, điều này đặt ra thử thách cực lớn cho năng lực vận hành và đạo đức nghề nghiệp. Chỉ cần một bên trong hai đối tác — ngân hàng hoặc nhà cung cấp — gặp vấn đề, người dùng có thể lập tức trở thành nạn nhân vô tội…
Trong cuộc chiến "trăm đoàn đại chiến" hiện nay, chi phí phí cơ bản dưới nền tảng của các thẻ U về cơ bản tương tự nhau, trải nghiệm người dùng thường dựa vào các biện pháp trợ giá, lãi suất cao, nhưng những biện pháp kích thích ngắn hạn rõ ràng không thể xây dựng lợi thế cạnh tranh thực sự lâu dài. Một khi trợ giá giảm dần, trước các dịch vụ buộc thẻ để tiêu dùng ngày càng đồng nhất, người dùng khó lòng trung thành lâu dài với bất kỳ thương hiệu nào.
Vì vậy, khi mô hình thẻ U truyền thống dần lộ giới hạn, một số dịch vụ thẻ thanh toán mã hóa bắt đầu xuất hiện các yếu tố mới, tiến hành thử nghiệm thú vị theo nhiều chiều như tài chính, tài khoản ngân hàng:
Ví dụ như mô hình "thẻ + quản lý tài sản" của dự án nổi bật Infini, sử dụng cấu hình DeFi trên chuỗi để tạo ra lợi nhuận sinh lời cho tài sản mã hóa mà người dùng gửi vào; hay mô hình "thẻ + tài khoản ngân hàng" của ví lâu đời SafePal, cho phép người dùng thực sự sở hữu một tài khoản ngân hàng Thụy Sĩ mang tên cá nhân, từ đó trải nghiệm việc nạp/rút tiền vào các công ty môi giới nước ngoài/CEX trong khuôn khổ EUR/CHF.
Xét một cách khách quan, liệu các dịch vụ "thẻ+" mở rộng hơn trong tương lai có thể thực sự vượt qua chu kỳ và trở thành ngoại lệ hay không, hiện vẫn cần thêm thời gian kiểm chứng từ thị trường. Nhưng điều chắc chắn là, chỉ những dự án thẻ thanh toán mã hóa nào đạt được sự cân bằng giữa an toàn, tuân thủ pháp lý và trải nghiệm người dùng, mới có thể phá vỡ lời nguyền "ngắn ngủi" trong kỷ nguyên hỗn loạn này.
Thẻ thanh toán mã hóa, khó gọi là "cây常青树"
Tại sao các thẻ U lại có thể biến từ một ngách nhỏ thành miếng bánh hấp dẫn mà ai cũng muốn tranh giành?
Bởi vì có hai lý do cốt lõi sau.
Thứ nhất, trong bối cảnh thị trường vừa giống gấu lại vừa giống bò thật sự (viết lúc là "thị trường gấu", xuất bản thì thành "thị trường bò", bạn đọc tới đây thì sao?), thẻ thanh toán mã hóa ngược lại lại là một ngành kinh doanh vừa thu hút tiếng vang vừa thu hút lưu lượng: không chỉ có mô hình lợi nhuận rõ ràng và dòng tiền ổn định, mà còn tăng đáng kể mức độ hoạt động của người dùng và sự gắn bó cộng đồng.
Vì thực tế, một trong những điểm đau lớn nhất của người dùng Web3, đặc biệt là người dùng Trung Quốc đại lục, chính là nạp/rút tiền: làm sao để trực tiếp dùng mã hóa trong chi tiêu hàng ngày, hay làm sao để chuyển đổi thuận tiện và hợp pháp tiền pháp định (Fiat) thành mã hóa, luôn là một nhu cầu mạnh mẽ và thiết thực.
Do đó, đối với các dự án Web3 đang khẩn trương mở rộng ranh giới kinh doanh, dù ban đầu có liên quan chặt chẽ đến lĩnh vực PayFi hay không, hầu như đều sẵn sàng tham gia vào thị trường này. Điều này khiến thẻ U trở thành một trong số ít "kinh doanh chắc chắn" hiếm hoi và là cửa ngõ lý tưởng để mở rộng kinh doanh trong mắt các dự án Web3.
Thứ hai, ngoài nhu cầu thị trường, rào cản gia nhập để phát hành thẻ thanh toán mã hóa không cao, cũng là yếu tố quan trọng thu hút nhiều dự án. Chúng thường do các dự án Web3 (ví dụ như Infini, Bybit đã nêu ở trên) hợp tác cùng các tổ chức tài chính truyền thống (ngân hàng và các đơn vị phát hành thẻ) để phát hành, tạo nên cấu trúc ba cấp: "tổ chức thẻ - đơn vị phát hành - dự án Web3".
Nguồn:@yuexiaoyu111
Lấy ví dụ phổ biến trên thị trường là thẻ U Mastercard:
-
Tổ chức thẻ: chính là Mastercard, đoạn BIN thẻ (sáu chữ số đầu tiên của thẻ ngân hàng) do tổ chức này cấp là nguồn lực cốt lõi của hệ thống thanh toán, được ủy quyền trực tiếp cho các đơn vị phát hành cấp một (như ngân hàng có giấy phép, tổ chức tiền điện tử);
-
Đơn vị phát hành cấp một: như ngân hàng DCS (DeCard) ở Singapore – các tổ chức tài chính có giấy phép, chịu trách nhiệm quản lý tiền gửi và quản lý BIN thẻ ở cấp độ tuân thủ;
-
Dự án Web3: với tư cách là nhà phát hành cấp hai, họ không thể trực tiếp lấy được BIN thẻ, chỉ có thể thông qua hợp tác với đơn vị cấp một để nhận ủy quyền về mặt kỹ thuật, chịu trách nhiệm thiết kế sản phẩm và vận hành phía người dùng;
Trong đó, đơn vị phát hành cấp một đóng vai trò then chốt trong cả chuỗi, chịu trách nhiệm kết nối với tổ chức thẻ, nắm giữ dữ liệu tiêu dùng, xử lý các vấn đề kiểm soát rủi ro như đóng băng, khóa thẻ, v.v. Trong khi đó, các dự án Web3 tập trung vào xây dựng thương hiệu và vận hành người dùng, kiến tạo mô hình kinh doanh chuyển đổi lưu lượng.
Nhưng rủi ro cũng nằm ở đây: nếu nhà phát hành cấp hai bị tố cáo vi phạm (như rửa tiền, dòng tiền không rõ ràng...), tổ chức thẻ hoặc cơ quan quản lý có thể trực tiếp xử phạt. Ngay cả khi không vi phạm trực tiếp, một số ngân hàng cũng có thể thu hẹp hợp tác do áp lực quản lý hoặc cân nhắc kiểm soát rủi ro.
Điều này khiến các dịch vụ thẻ U liên quan luôn đối mặt với nguy cơ ngừng hoạt động bất cứ lúc nào, cũng giải thích vì sao rất ít dự án "thẻ U" xuất hiện có thể trụ vững quá một năm rưỡi.
Dĩ nhiên, còn có một vấn đề sâu xa hơn nữa: rủi ro an toàn vốn. Bởi trong cấu trúc này, về bản chất đa số thẻ U đều là thẻ trả trước — người dùng nạp tiền trước rồi mới tiêu dùng. Người dùng nạp tiền vào dự án, nhận được chỉ là "mức tiêu dùng" dựa trên hồ sơ nạp tiền, chứ không phải là sự quản lý độc lập tài sản thật sự.
Điều này không khác gì thẻ tập gym hay thẻ nạp siêu thị mà chúng ta đã quen thuộc. Ví dụ, nếu bạn bỏ 5.000 tệ để mua thẻ tích điểm tại một phòng gym, số tiền này sẽ trực tiếp vào tài khoản ngân hàng của phòng gym. Phòng gym cam kết mỗi lần bạn tiêu dùng sẽ trừ từ số dư thẻ, nhưng thực tế trên thẻ không có riêng 5.000 tệ tiền mặt, mà cùng với tiền nạp của các hội viên khác tạo thành một "bể vốn chung".
Phòng gym có thể dùng số tiền trong bể này để trả tiền thuê mặt bằng, mua thiết bị, thậm chí đầu tư mở chi nhánh mới. Nhưng nếu một ngày nào đó phòng gym phá sản do kinh doanh thất bại, hay chủ bỏ trốn mang theo tiền, thì số dư thẻ của bạn sẽ trở thành "giấy vụn", bởi lẽ bạn chưa từng thực sự sở hữu "5.000 tệ thuộc về mình", mà chỉ có "khoản nợ phải thu" đối với phòng gym.
Thẻ U cũng vậy: khi bạn nạp 100 USDT/USDC, số tiền này sẽ trực tiếp chuyển vào bể vốn thống nhất trên chuỗi do nhà phát hành cấp hai kiểm soát. Còn "hạn mức tiền pháp định" mà mỗi người dùng nhận được trên thẻ U chỉ là tài khoản con trong tài khoản công ty do dự án mở tại tổ chức phát hành, chỉ phục vụ thanh toán, chứ không có tiền pháp định thật sự gửi trong thẻ — bạn có thể tiêu dùng, nhưng không thể tự do chuyển khoản.
Nói cách khác, tài sản mã hóa mà người dùng nạp vào phần lớn trực tiếp chảy vào tài khoản chuỗi của dự án, chứ không phải vào hệ thống tài khoản ngân hàng thật sự. Về phía tiền pháp định, không mở tài khoản đồng danh riêng cho người dùng, mà chỉ phân bổ hạn mức tiêu dùng qua tài khoản tập trung. "Hạn mức" của bạn về bản chất chỉ là một dãy số, nó có thể兑现 hay không hoàn toàn phụ thuộc vào năng lực sống sót và ý chí thanh toán của nền tảng.
Mô hình này đồng nghĩa rằng an toàn và ổn định của toàn bộ hệ thống gần như hoàn toàn phụ thuộc vào đạo đức và năng lực kiểm soát rủi ro của dự án.
Khi lượng tiền người dùng tích tụ đạt đến quy mô nhất định, nếu dự án xảy ra rủi ro đạo đức (như chiếm dụng vốn, bỏ trốn mang tiền), hoặc kiểm soát rủi ro thất bại (đứt chuỗi vốn, bị hacker tấn công, không ứng phó được với tình trạng rút tiền hàng loạt), tài sản người dùng đều đối mặt với nguy cơ tổn thất hoặc không thể truy hồi (trên mạng liên tục xuất hiện các vụ việc thẻ U bỏ trốn).
Hiện tại trên thị trường, dù là sản phẩm thẻ U do các sàn giao dịch ra mắt, hay các thẻ thanh toán mã hóa nổi tiếng được đánh giá tốt, phần lớn đều thuộc dạng thẻ trả trước, nên rất khó làm ăn lâu dài. Tất nhiên, những nền tảng có uy tín tốt và năng lực tuân thủ pháp lý phát hành thẻ U có thể giảm thiểu rủi ro ở mức độ nhất định.
Dịch vụ "thẻ+": Biến số mới của thẻ thanh toán mã hóa?
Cũng vì lý do này, ngày càng nhiều dự án không còn hài lòng với dịch vụ thẻ U đơn thuần, mà tích cực tìm kiếm hướng chuyển đổi mang tính chất tài chính và giá trị dài hạn hơn.
Ví dụ như Bitget và SafePal, thông qua đầu tư vào các ngân hàng thân thiện với mã hóa có giấy phép tài chính (như DCS, Fiat24), không còn tập trung vào kinh doanh "thẻ U" đơn thuần, mà bắt đầu xây dựng hệ thống dịch vụ tài chính tổng hợp "thẻ + tài khoản ngân hàng", thoát khỏi phạm vi công cụ tiêu dùng đơn lẻ.
Lấy ví dụ SafePal: đầu năm 2024, công bố đầu tư chiến lược vào ngân hàng Thụy Sĩ Fiat24 tuân thủ pháp lý, và chính thức ra mắt dịch vụ tài khoản ngân hàng cá nhân Thụy Sĩ cùng thẻ Mastercard đồng thương hiệu vào cuối năm ngoái, phục vụ cả người dùng Trung Quốc đại lục. Tôi cũng đã trực tiếp trải nghiệm hình thái dịch vụ "trên cả thẻ U" này.
Nói đơn giản, lợi thế lớn nhất của mô hình "không phải thẻ U" này là giải quyết tận gốc vấn đề an toàn vốn mà thẻ U truyền thống mắc phải — người dùng trực tiếp sở hữu tài khoản ngân hàng đồng danh, vốn đi vào hệ thống ngân hàng thật sự, thay vì gửi trong bể vốn của dự án, từ đó giảm hiệu quả rủi ro bỏ trốn, rút tiền hàng loạt và không thể thanh toán.
Ngay cả trong trường hợp cực đoan khi bản thân dự án Web3 gặp sự cố, người dùng vẫn có thể độc lập rút tiền thông qua hệ thống ngân hàng. Tính độc lập và an toàn vốn này là điều mà mô hình thẻ U truyền thống không thể so sánh được.
Quan trọng hơn, mô hình này mở ra các kênh nạp/rút tiền rộng rãi hơn, về mặt nào đó đạt được kết nối liền mạch giữa thế giới TradFi và Crypto: vẫn lấy dịch vụ tài khoản ngân hàng SafePal & Fiat24 làm ví dụ, người dùng không chỉ có thể hoàn tất việc nạp/rút tiền tự do vào các công ty môi giới nước ngoài (như Interactive Brokers, Charles Schwab) và CEX thông qua tài khoản ngân hàng cá nhân, mà còn có thể chuyển tiền về Alipay/WeChat hoặc ngân hàng trong nước qua các cổng như Wise (chuyển khoản SEPA bằng EUR), từ đó khép kín vòng luân chuyển tài sản trên chuỗi và ngoài chuỗi (xem thêm Sổ tay hướng dẫn SafePal: chuyển tiền, nạp/rút tiền vào công ty môi giới/CEX, cẩm nang toàn diện kết nối Crypto và TradFi).
So sánh lại, phần lớn sản phẩm thẻ U vẫn đang dậm chân ở giai đoạn cạnh tranh trợ giá và mức phí. Lấy Bybit làm ví dụ, họ thu hút người dùng bằng chiến lược hoàn tiền tỷ lệ cao, nhưng hoàn 10% thậm chí cao hơn đã có nghĩa là cạnh tranh phí gần chạm giới hạn. Một khi trợ giá giảm, trải nghiệm sản phẩm đồng nhất nghiêm trọng sẽ không giữ chân được người dùng, nói gì đến việc xây dựng lòng trung thành thương hiệu thực sự.
Mâu thuẫn cấu trúc này khiến phần lớn sản phẩm thẻ U thuần túy注定 khó vượt qua chu kỳ, trong khi mô hình "thẻ + tài khoản ngân hàng" rộng hơn mới có thể là hướng đi phá vỡ thế bế tắc cho một vài dự án hiếm hoi.
Tôi cũng đã tổng hợp các sản phẩm thẻ thanh toán mã hóa uy tín hiện nay trên thị trường, so sánh sơ lược về mức độ mở tài khoản, cấu trúc phí và chức năng tuân thủ pháp lý trong quá trình sử dụng thực tế:
Từ bảng so sánh này có thể thấy rõ ràng, mô hình "thẻ + tài khoản ngân hàng" hiện tại của SafePal có ưu thế đáng kể về an toàn vốn, mức phí và chức năng, đặc biệt là trong khả năng hỗ trợ tình huống thực tế nạp/rút tiền và tuân thủ pháp lý, từ đó xây dựng rào cản cạnh tranh khó sao chép đơn giản.
Thẻ thanh toán mã hóa bề ngoài cạnh tranh về trợ giá phí, nhưng thực chất là cuộc đua xem ai nắm giữ được nguồn lực tuân thủ pháp lý và hạ tầng tài chính thực sự khan hiếm. Chỉ những bên nào nắm giữ giấy phép và tài nguyên cấp ngân hàng mới có khả năng cười đến cuối cùng trong kỷ nguyên hỗn loạn.
Đường cong câu chuyện mới: từ "thẻ U" đến "thẻ + tài khoản ngân hàng"
Từ năm 2025, thanh toán Web3 ở mức độ nào đó đã bước vào điểm ngoặt câu chuyện.
Khác biệt lớn nhất nằm ở chỗ trước đây toàn bộ lĩnh vực này chủ yếu tập trung vào giải pháp thanh toán mã hóa dành cho doanh nghiệp (2B), nay ngày càng nhiều tổ chức đầu ngành bắt đầu tiến vào thị trường tiêu dùng (2C). Trường hợp tiêu biểu nhất là OKX Pay vừa ra mắt của OKX, trực tiếp xâm nhập thị trường thanh toán cá nhân, tận dụng lưu lượng và lợi thế hệ sinh thái để tấn công thị trường đại chúng.
Xét theo xu hướng phát triển, việc mô hình "thẻ U thuần túy" bị loại bỏ chỉ là vấn đề thời gian. Thị trường đang dần chuyển từ công cụ thanh toán đơn lẻ sang công cụ quản lý tài sản tổng hợp. Bởi lẽ thẻ U chỉ đạt được "tiếp cận đầu cuối tiêu dùng", nhưng không thể xây dựng vòng khép kín sinh thái luân chuyển vốn — ví dụ khi người dùng cần chuyển tiền vào Interactive Brokers, 99% thẻ U đều phải im lặng.
Vì vậy, để bắt kịp đường cong câu chuyện mới, cần vượt xa khỏi định vị thẻ tiêu dùng đơn thuần, tích hợp nhất thể các chức năng tiết kiệm, đầu tư, chuyển tiền.
Giống như cách chơi của SafePal & Fiat24, cho phép người dùng nạp tiền vào Interactive Brokers để giao dịch cổ phiếu thông qua tài khoản EUR, đồng thời tự do chuyển tiền về Alipay nhờ các công cụ như Wise, đạt được luân chuyển tự do vốn trên và ngoài chuỗi, giúp ví mã hóa sở hữu khả năng gần như tài khoản ngân hàng thương mại đa năng.
Xét từ góc nhìn này, ví Web3 vốn dĩ đã có khả năng quản lý tài sản mã hóa, tự thân chính là phương tiện dịch vụ PayFi lý tưởng nhất. Đây cũng là lý do cốt lõi khiến OKX Pay, SafePal và các bên khác đẩy mạnh mô hình "thẻ + tài khoản ngân hàng": họ đang cố gắng cung cấp một trải nghiệm quản lý tài sản mới, kết hợp sự tiện lợi của thẻ ảo, an toàn của tài khoản ngân hàng tuân thủ pháp lý và đặc tính phi tập trung:
Người dùng có thể tận hưởng đặc tính phi tập trung thông qua ví không giám hộ, cũng có thể dùng mạng Visa và Mastercard để thanh toán tiêu dùng toàn cầu, đồng thời vẫn được hưởng các dịch vụ tài chính gần giống ngân hàng truyền thống (chuyển khoản, gửi tiền, nạp/rút tiền), nhưng vẫn giữ được sự linh hoạt của tài sản mã hóa.
Trong tương lai, khi tài sản mã hóa ngày càng hòa nhập sâu vào hệ thống tài chính toàn cầu, mô hình này có lẽ mới là giải pháp tối hậu thực sự thúc đẩy tăng trưởng người dùng quy mô lớn.
Và sự tiến hóa từ "thẻ U" đến "thẻ + tài khoản ngân hàng" đã rõ ràng phác họa con đường phá vỡ thế bế tắc của thẻ thanh toán mã hóa — tìm ra một đường cong câu chuyện mới, từ công cụ tiêu dùng đơn lẻ chuyển sang lối vào quản lý tài sản tổng hợp.
Tương lai cuộc cạnh tranh sẽ không còn là ai hoàn tiền nhiều hơn, mà là ai thực sự kết nối được "chặng đường cuối cùng" giữa Crypto và TradFi. Thị trường này cuối cùng sẽ thuộc về những người theo chủ nghĩa lâu dài xây dựng hạ tầng tài chính, sở hữu nguồn lực tuân thủ pháp lý, chứ không phải những người chơi lưu lượng săn lợi nhuận ngắn hạn.
Lời kết
Trở lại câu hỏi ban đầu: liệu thẻ thanh toán mã hóa có thể trở thành một ngành kinh doanh bền vững?
Việc "ngắn ngủi" về bản chất phản ánh khiếm khuyết nội sinh trong mô hình kinh doanh — quá phụ thuộc vào trợ giá, thiếu hào moat tuân thủ pháp lý và sự gắn bó người dùng thực sự. Khi trợ giá rút lui, quản lý siết chặt, trò chơi tưởng chừng náo nhiệt này tự nhiên sẽ đi đến hồi kết.
Nhưng điều đó không có nghĩa câu chuyện sẽ kết thúc tại đây.
Nói cách khác, "ngắn ngủi" chưa chắc là số phận, nhưng để "trường tồn", cần phải kể lại một câu chuyện kinh doanh mới phù hợp bản chất tài chính, có khả năng vượt qua chu kỳ.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@Farm_Web3
