CEO Wintermute tự thuật: Các nhà tạo lập thị trường không phải là "kẻ xấu" mới, con người cần một đối tượng để đổ lỗi
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
CEO Wintermute tự thuật: Các nhà tạo lập thị trường không phải là "kẻ xấu" mới, con người cần một đối tượng để đổ lỗi
“Rất nhiều lúc, con người chỉ muốn tìm một đối tượng để đổ lỗi, thay vì tìm hiểu sâu về cấu trúc thị trường và cơ chế hoạt động của thanh khoản.”
Chuyên sâu báo cáo Web3Thực hiện & biên dịch: TechFlow
Khách mời:
Evgeny Gaevoy, Người sáng lập và CEO của Wintermute
Người dẫn chương trình:
Haseeb Qureshi, Đối tác quản lý tại Dragonfly
Robert Leshner, CEO và Đồng sáng lập Superstate
Tom Schmidt, Đối tác tại Dragonfly
Nguồn podcast: Unchained
Tiêu đề gốc: Crypto Market Makers EXPOSED: Inside the $38M Move Token Dump - The Chopping Block
Ngày phát sóng: 11 tháng 5 năm 2025
Tóm tắt nội dung chính
-
Việc bán tháo 38 triệu đô la tiền mã hóa bị phanh phui: Giao dịch giữa Movement Labs và Web3 Port đã vén màn mặt tối của hoạt động tạo lập thị trường trong lĩnh vực tiền mã hóa.
-
Nhà tạo lập thị trường hay kẻ rút thanh khoản?——Phân tích sâu về một cơ chế khuyến khích cho phép nhà tạo lập thị trường bán tháo token và chia sẻ lợi nhuận với quỹ.
-
Các nhà đầu tư mạo hiểm làm ngơ——Tại sao các nhà đầu tư hàng đầu vẫn ủng hộ Movement Labs trước những rủi ro rõ ràng, và điều này nói lên điều gì về việc thẩm định trong lĩnh vực tiền mã hóa.
-
Rushi bị sa thải——CEO của Movement Labs bị cách chức sau nhiều tuần phủ nhận, nhưng liệu các thành viên khác trong nhóm có liên quan?
-
Evgeny từ Wintermute lên tiếng——Là một trong những nhà tạo lập thị trường lớn nhất trong lĩnh vực tiền mã hóa, Evgeny chia sẻ quan điểm về các giao dịch khuất tất, cơ chế bán tháo và sự thất bại về minh bạch.
-
Airdrop, thao túng thị trường và tổn thất của nhà đầu tư nhỏ lẻ——Chúng tôi phân tích cách việc phát hành token bị thao túng phía hậu trường, và ai là người thực sự chịu tổn thất.
-
Tầm quan trọng của việc công bố thông tin——Haseeb cho rằng thị trường tiền mã hóa cần bắt buộc công khai các thỏa thuận tạo lập thị trường để tránh sự can thiệp của cơ quan quản lý.
-
Tự quản lý hay can thiệp từ SEC?——Liệu ngành công nghiệp có thể tự cải thiện, hay chúng ta đang kích hoạt thêm một đợt trấn áp chứng khoán mới?
-
Khủng hoảng niềm tin trong tiền mã hóa——Thiếu minh bạch có thể dẫn đến sụp đổ toàn bộ mô hình token. Tập này thảo luận cách giải quyết vấn đề này.
Tóm tắt những quan điểm nổi bật
-
Chúng tôi hy vọng nhà đầu tư nhỏ lẻ sẽ ít bị thua lỗ nhất có thể.
-
Theo tôi, việc công bố thông tin cuối cùng rất có lợi cho các nhà tạo lập thị trường. Tôi nghĩ điều này sẽ thúc đẩy việc bình thường hóa thị trường, vì đây chính là việc xây dựng các chuẩn mực.
-
Thường thì mọi người chỉ muốn tìm một đối tượng để đổ lỗi, chứ không muốn hiểu sâu về cấu trúc thị trường và cách thức hoạt động của thanh khoản.
-
Với nhà tạo lập thị trường, động lực này phải đủ mạnh để đẩy giá tăng lên, đồng thời cũng có thể thu lời sau đó.
-
Đôi khi, nếu bạn không nằm sâu trong giới mật mã hoặc thiếu lời giới thiệu, sẽ rất khó để phân biệt ai là người đáng tin cậy và ai không.
-
Chúng tôi có đối thủ cạnh tranh trong DeFi, sàn giao dịch tập trung, đầu tư mạo hiểm, tạo lập thị trường phi tập trung, v.v., nhưng có lẽ chỉ có một vài nhà tạo lập thị trường có thể hoạt động trên tất cả các lĩnh vực này.
-
Theo tôi, chế độ công bố lý tưởng là khoảng cách thông tin giữa sàn giao dịch và nhà đầu tư cá nhân gần như bằng không. Khi bạn đăng ký niêm yết, thông tin công chúng biết nên giống với thông tin mà sàn giao dịch biết.
-
Chúng ta có thể chọn công bố thông tin này, chịu trách nhiệm với nhà đầu tư, hoặc có thể giữ im lặng vì không muốn bị chỉ trích. Đây chính là tình trạng hiện tại của ngành công nghiệp chúng ta: không công bố, nhưng nếu bạn công bố thì lại bị tấn công.
-
Có ba kênh có thể hiệu quả trong việc chuẩn hóa việc công bố thông tin. Kênh thứ nhất là qua các sàn giao dịch. Kênh thứ hai là qua các công ty đầu tư mạo hiểm. Kênh thứ ba là qua bản thân các nhà tạo lập thị trường.
-
Nếu chúng ta chủ động thiết lập một chế độ công bố phù hợp với mình, điều đó sẽ tốt hơn cho ngành công nghiệp.
-
Là một ngành công nghiệp, chúng ta cần trưởng thành hơn, giải quyết các vấn đề này sớm trước khi mất niềm tin hoàn toàn từ nhà đầu tư nhỏ lẻ. Những sự kiện như thế này cuối cùng sẽ làm suy yếu lòng tin vào toàn bộ ngành công nghiệp token.
-
Bất kỳ sự đồng thuận nào mà ngành công nghiệp đạt được cuối cùng cũng có thể được cơ quan quản lý bổ sung, thêm vào hoặc chính thức hóa.
-
Phát biểu của các dự án rằng “chúng tôi không biết nó vận hành như vậy” – theo tôi, trong hầu hết các trường hợp đều không đáng tin. Trong trường hợp này, họ biết rõ.
Scandal Movement Labs: Nội tình hỗn loạn của nhà tạo lập thị trường
Haseeb:
Gần đây có rất nhiều tin tức thú vị, một trong số đó là bài viết của CoinDesk về Movement. Một công ty liên quan đến Movement Labs đã ký một thỏa thuận với nhóm mang tên Web3 Port. Nội dung thỏa thuận là nếu vốn hóa pha loãng hoàn toàn của Movement vượt quá 5 tỷ đô la Mỹ, Web3 Port có thể thanh lý lượng token nắm giữ và chia đôi toàn bộ lợi nhuận từ việc bán token với quỹ.
Nói cách khác, nhà tạo lập thị trường đóng vai trò "đại lý" trong việc bán tháo token, với động lực thúc đẩy giá token tăng lên. Điều này không chỉ giúp nhà tạo lập thị trường kiếm lời mà cả quỹ Movement cũng hưởng lợi, điều này rõ ràng gây ra nhiều nghi ngờ. Họ còn nhận được 5% tổng nguồn cung token, một con số khổng lồ so với lượng lưu hành, khi lượng lưu hành hiện tại chưa đến 10%.
Họ đã bán tháo 38 triệu đô la MOVE, kết quả là Binance đã cấm tài khoản đó. Ban đầu, tất cả những người liên quan đều phủ nhận mọi chuyện, cuối cùng Coindex đưa tin và cung cấp hợp đồng liên quan, dẫn đến việc Rushi, người đồng sáng lập và CEO của Movement Labs bị sa thải. Giờ đây, sự việc dường như đã đi đến hồi kết. Movement đang xây dựng đội ngũ mới và thành lập một tổ chức mới mang tên Movement Industries. Mọi thứ rất lộn xộn, nhưng giá Movement vẫn tiếp tục giảm.
Ngành công nghiệp bắt đầu suy ngẫm về việc tại sao chuyện này xảy ra, đặc biệt là khi nó nhận được sự hỗ trợ mạnh mẽ từ nhiều nhà đầu tư mạo hiểm lớn và chiến dịch marketing rất thành công.
Evgeny, tôi không biết liệu các anh có liên hệ trực tiếp với Movement không, nhưng anh có thể giúp chúng tôi giải thích toàn bộ câu chuyện này? Tình huống này phổ biến đến mức nào trong các thỏa thuận tạo lập thị trường? Nó khác biệt như thế nào so với thỏa thuận tạo lập thị trường thông thường? Hãy giúp chúng tôi hiểu chuyện gì đã xảy ra.
Robert:
Trước đó, tôi muốn tiết lộ rằng Robot Ventures là một nhà đầu tư rất nhỏ trong Movement, chúng tôi hoàn toàn không biết gì về bất kỳ hợp đồng hay việc tạo lập thị trường nào, và cũng không tham gia vào đó.
Evgeny:
Thỏa thuận này rất không chuẩn mực.
Thông thường, một thỏa thuận tạo lập thị trường tiêu chuẩn sẽ bao gồm một số chỉ số hiệu suất chính (KPI), ví dụ như thời gian hoạt động tạo lập thị trường, cần cam kết bao nhiêu vốn, v.v. Đây là trách nhiệm của các nhà cung cấp thanh khoản và nhà tạo lập thị trường. Đổi lại, họ sẽ nhận được một số động lực khuyến khích. Nhà tạo lập thị trường thường được hưởng lợi ích nhất định, và cuối cùng khi thỏa thuận kết thúc, họ có thể trả lại khoản vay token dưới dạng stablecoin hoặc đô la Mỹ theo một mức giá thực hiện nhất định, thường là 25%, 50% hoặc cao hơn so với giá hiện tại. Đây là cách vận hành điển hình.
Nhưng hợp đồng này rất không chuẩn mực vì nó không có quyền chọn hoặc cơ chế tương tự. Về cơ bản, nó có một cơ chế khuyến khích rất kỳ lạ để thúc đẩy giá token tăng, bởi vì một khi vượt quá 5 tỷ, thỏa thuận và nhà tạo lập thị trường sẽ chia đôi lợi nhuận.
Cách vận hành thực tế của việc tạo lập thị trường trong tiền mã hóa
Haseeb:
Vậy vai trò của nhà tạo lập thị trường là gì, và họ tham gia vào quá trình niêm yết token như thế nào?
Haseeb:
Thông thường, nếu bạn có một token, bạn có thể niêm yết nó trên một sàn giao dịch phi tập trung (DEX), hoặc thông qua các nền tảng tương tự, như vậy bạn thực chất đang cung cấp thanh khoản. Nhưng khi bạn muốn niêm yết trên các sàn như Coinbase hay Binance, bạn không thể chỉ đơn giản niêm yết token và mong đợi có người giao dịch.
Các sàn giao dịch cần đảm bảo tính thanh khoản cho giao dịch. Nghĩa là luôn phải có người sẵn sàng mua và người sẵn sàng bán. Thường thì vai trò này do các nhà tạo lập thị trường đảm nhận. Do đó, người phát hành token thường ký thỏa thuận với các nhà tạo lập thị trường như Wintermute. Các thỏa thuận này quy định nhà tạo lập thị trường cần cung cấp mức độ thanh khoản nhất định, ví dụ như duy trì chênh lệch giá (spread).
Đổi lại, nhà tạo lập thị trường sẽ được trả thù lao vì họ phải chịu rủi ro và bỏ vốn vào. Thông thường, dự án sẽ cho nhà tạo lập thị trường vay token để họ thực hiện hoạt động tạo lập thị trường, đồng thời nhà tạo lập thị trường cũng nhận được thù lao tương ứng. Đôi khi thù lao là tiền mặt, đôi khi là cấu trúc quyền chọn, nhờ đó nếu token hoạt động tốt, nhà tạo lập thị trường có thể giữ lại một số token ở mức giá xác định trước, thường cao hơn giá niêm yết ban đầu.
Tại sao không phải nhà tạo lập thị trường nào cũng được khuyến khích tăng giá token? Anh có cấu trúc quyền chọn và mức giá thực hiện. Tại sao động lực của anh lại không phải là đẩy tất cả các mức giá lên cao?
Evgeny:
Có thể nói ai cũng có động lực như vậy. Tôi hiểu tại sao mọi người nghĩ nhà tạo lập thị trường có động lực tăng giá token của giao thức, vấn đề then chốt nằm ở mức độ lớn của động lực đó. Trong trường hợp của chúng tôi, chúng tôi có thể nhận được khoảng 0,5% nguồn cung token, nhưng thường thấp hơn. Hiện nay tỷ lệ này đã giảm đáng kể, thực tế còn phụ thuộc vào vốn hóa của giao thức.
Nhưng ngay cả khi bạn là nhà tạo lập thị trường và có cấu trúc quyền chọn như vậy, bạn vẫn cần giữ giá ở mức cao trong suốt thời hạn hợp đồng, bởi vì trong các hợp đồng này, ít nhất là trong các hợp đồng chúng tôi tham gia, nếu bạn là nhà tạo lập thị trường mà không hiển thị báo giá mua/bán theo đúng quy trình, bên phát hành token có thể hủy toàn bộ hợp đồng, lúc đó bạn sẽ không còn quyền chọn nào cả, và bạn phải cố gắng bán số token đang nắm giữ, điều này có thể khiến giá giảm. Vì vậy, động lực này phải đủ mạnh để vừa thúc đẩy giá tăng, vừa có thể thu lời sau đó.
Trong trường hợp Web3 Port, có một động lực rất rõ ràng là bán ra khi vốn hóa vượt 5 tỷ đô la, nhưng còn một dấu hiệu khác mang lại động lực lớn cho nhà tạo lập thị trường. Đó là số tiền khổng lồ như 60 triệu hay 100 triệu đô la, điều này trong trường hợp của chúng tôi chắc chắn sẽ không xảy ra, vì đó là một khoản tiền quá lớn. Ngay cả khi giao thức cho bạn 5% nguồn cung token, với tư cách là nhà tạo lập thị trường kiếm lời từ giao dịch, số vốn 60 triệu đô la nếu bạn dùng cho chiến lược hợp đồng vĩnh viễn hoặc chiến lược tạo lập thị trường, đều phát sinh chi phí thực tế. Nếu bạn nhận token giao thức làm phần thưởng và phải đặt cọc tài sản đảm bảo trị giá 60 triệu đô la như vậy, bạn sẽ có thêm động lực để thúc đẩy giá tăng và bán càng nhiều MOVE càng tốt để thu hồi số đô la đó. Nếu không, bạn sẽ lỗ mỗi ngày vì phải gánh chi phí vốn này.
Liệu mọi thứ đã bị thao túng từ đầu?
Haseeb:
Hiện tại chúng ta đang nói về một thỏa thuận tạo lập thị trường rất đáng ngờ, không phải là cấu trúc thỏa thuận tạo lập thị trường bình thường.Mức độ phổ biến của tình huống này là bao nhiêu? Có bao nhiêu nhà tạo lập thị trường sử dụng phương pháp vận hành kiểu này? Và có bao nhiêu dự án gắn liền với các loại thỏa thuận như vậy?
Robert:
Ví dụ, một nhà tạo lập thị trường mới hoàn toàn mà bạn chưa từng nghe tên bỗng nhiên xuất hiện? Việc tạo ra một nhà tạo lập thị trường, đóng cửa nó rồi tái đóng gói thương hiệu có dễ dàng không? Câu chuyện ở đây là gì?
Evgeny:
Điều đó là có thể. Tuy nhiên, châu Á có rất nhiều nhà tạo lập thị trường đang hoạt động, nhưng họ không quảng bá công khai, nên chúng ta khó nhận thấy. Tôi biết Kelsey Ventures, nhưng trước khi vụ bê bối này nổ ra, gần như không ai biết đến sự tồn tại của họ. Nhưng điều này khiến tôi tò mò, tôi tưởng mình đã biết tất cả các nhà tạo lập thị trường quan trọng, nhưng những gương mặt mới vẫn liên tục xuất hiện và tham gia vào một số hoạt động.
Tôi cho rằng các thỏa thuận như vậy rất hiếm trong các dự án chính thống. Nhưng nếu nhìn vào các token chỉ niêm yết trên các sàn hạng hai hoặc hạng ba, và chưa bao giờ vào các sàn chính thống như Binance hay Coinbase, tôi tin rằng những chuyện tương tự có thể còn rất nhiều ở những nơi đó.
Haseeb:
Robert, khi những chuyện này bị phanh phui, phản ứng đầu tiên của anh là gì?
Robert:
Phản ứng đầu tiên của tôi là, chuyện này thực ra xảy ra thường xuyên, chỉ là công chúng không luôn biết chuyện gì đang diễn ra phía hậu trường. Mỗi ngày có thể có thêm nhiều sự việc kịch tính, chỉ là chưa đạt đến mức độ truyền thông như CoinDesk. Khi đọc những thông tin này, tôi cảm thấy简直 như một vở hài kịch. Tôi tự hỏi, trong môi trường thị trường hiện tại, còn bao nhiêu vở hài kịch tương tự đang diễn ra âm thầm. Có thể một số nhà tạo lập thị trường đang làm những điều điên rồ, trong khi đội ngũ dự án thiếu kinh nghiệm đàm phán, dẫn đến các điều khoản và động lực không hợp lý trong hợp đồng. Thật sự là một thảm họa. Tuy nhiên, tôi nghĩ bây giờ công chúng đã hiểu rõ hơn về cách vận hành của nhà tạo lập thị trường, hy vọng trong tương lai sẽ thấy nhiều báo cáo minh bạch hơn về thực tế, vì hiện tại mức độ minh bạch quá thấp.
Evgeny:
Nhưng tôi muốn bổ sung một điểm, rất khó để nhà tạo lập thị trường thực hiện các hoạt động này nếu không có thỏa thuận.Vì vậy, những tuyên bố của các bên dự án rằng “chúng tôi không biết nó vận hành như vậy” – theo tôi, trong hầu hết các trường hợp đều không đáng tin. Trong trường hợp này, họ biết rõ.
Tom:
Trường hợp Movement khá kỳ lạ, nó không phải là dự án hàng đầu, nhưng cũng không phải là dự án nhỏ hoàn toàn vô danh. Dự án vẫn có một số điểm nổi bật, đáng lẽ phải có người ở phía sau cảnh báo: “Cái này không ổn, không đúng chuẩn.” Nhưng có thể đội ngũ thiếu kinh nghiệm nên dẫn đến các vấn đề này.
Điều này khiến tôi nhớ đến thời kỳ trước khi có YC Safe trong đầu tư mạo hiểm. Khi đó, mỗi nhà đầu tư mạo hiểm đều có điều khoản chuyển đổi riêng, trong đàm phán sẽ thêm vào các điều khoản rất khắc nghiệt, ví dụ như quyền ưu tiên thanh lý cực đoan. Sự ra đời của YC Safe đã mang lại sự minh bạch và chuẩn hóa cho toàn ngành. Bây giờ, mọi người đều có thể chọn một hợp đồng chuẩn công khai. Hiện tại, việc tạo lập thị trường vẫn đang ở trạng thái tương tự thời chưa có Safe. Nếu bạn hiểu luật lệ, bạn có thể tự giành lấy một thỏa thuận tốt, nhưng chưa có một chuẩn mực ngành.
Haseeb:
Đúng vậy. Dù có một số dịch vụ như Coinwatch giúp các dự án định hướng trong đàm phán tạo lập thị trường, vì nhà tạo lập thị trường là những bên tham gia lặp lại, còn đội ngũ dự án thường chỉ trải qua một lần phát hành token. Việc lần đầu hợp tác với nhà tạo lập thị trường và niêm yết token trên sàn giao dịch lớn là một trong những quyết định quan trọng nhất về thanh khoản. Vì vậy, có nhà tạo lập thị trường tốt và cả nhà tạo lập thị trường xấu.
Đôi khi, nếu bạn không nằm sâu trong giới mật mã hoặc thiếu lời giới thiệu, sẽ rất khó để phân biệt ai là người đáng tin cậy và ai không.
Evgeny:
Chúng tôi có đối thủ cạnh tranh trong DeFi, sàn giao dịch tập trung, đầu tư mạo hiểm, tạo lập thị trường phi tập trung, v.v., nhưng có lẽ chỉ có một vài nhà tạo lập thị trường có thể hoạt động trên tất cả các lĩnh vực này.
Movement Labs và ảnh hưởng đến ngành công nghiệp
Haseeb:
Ngoài cách vận hành của cơ chế tạo lập thị trường, điều nổi bật nhất là sự chú ý của mọi người dành cho đội ngũ và điều gì thúc đẩy người sáng lập ra quyết định như vậy. Đội ngũ Movement từng được ca ngợi vì trẻ trung, năng động và đầy tham vọng.Tại sao họ lại chọn con đường này? Điều gì khiến người sáng lập quyết định không đi theo con đường cạnh tranh lành mạnh, mà chọn bán tháo token, cố gắng rút tiền trước, thay vì tập trung vào việc triển khai sản phẩm thực tế?
Họ bị chỉ trích rộng rãi vì phát hành token khi chưa có sản phẩm thực tế. Vì vậy, có rất nhiều tin đồn, rằng họ phụ thuộc vào các nhà thầu, đội ngũ kỹ thuật yếu kém, chú trọng marketing hơn nội dung thực chất. Phần lớn là tin đồn, không ai cung cấp bằng chứng xác thực về hành vi cụ thể của họ. Nhưng người ta nói rằng họ thao túng lưu lượng, không thực hiện airdrop, phát hành token mà không có sản phẩm thật trước đó. Tất cả đều ám chỉ hành vi sai phạm tiềm ẩn trong dự án.
Sau khi thảo luận phân tích hậu sự kiện với một vài chuyên gia trong ngành, tôi có một số câu hỏi. Trước tiên, sự việc này có thay đổi quan điểm của anh về các công ty khởi nghiệp hay người sáng lập không? Cơ chế khuyến khích cho người sáng lập trong ngành là gì? Liệu có thực sự tồn tại vô số người sáng lập kiểu Rushi không? Mọi người đang bàn tán về những điều này, nhưng thực tế không có bằng chứng xác thực. Tôi không thấy nhiều dự án khác giống Movement như vậy.Các anh có quan điểm gì về những vấn đề này?
Tom:
Theo tôi, tình huống này thực sự rất hiếm, đó cũng là lý do tại sao nó thu hút nhiều sự chú ý như vậy. Nhưng gần đây tôi đọc một bài trên Coin Telegraph khi nhắc đến các thỏa thuận tạo lập thị trường, tôi nghĩ mọi người có thể đánh giá thấp số lượng các dự án kém chất lượng, ít nổi tiếng ở phần đuôi dài, thực sự có rất nhiều dự án như vậy. Như anh nói, những người sẽ tìm đến các sàn hạng hai, hạng ba và các nhà tạo lập thị trường. Nhưng một dự án đình đám như vậy lại ra mắt với vốn hóa 30-40 tỷ đô la và trải qua chuyện này, quả thật rất điên rồ.
Haseeb:
Evgeny, anh nghĩ gì về vấn đề này? Khi token tiếp theo liên hệ với anh, anh sẽ chú ý điều gì? Chúng ta nên chú ý điều gì?
Evgeny:
Đối với tôi, tôi rất nhạy cảm với những người sáng lập quá khoa trương, quá chú trọng marketing. Nhưng tôi biết ở Thung lũng Silicon, các nhà đầu tư mạo hiểm truyền thống thường thích những người sáng lập này vì họ mang lại sức sống, và tôi biết họ thường rất mạnh mẽ, tình trạng này thường trùng khớp với hành vi lừa đảo. Sau những việc này, tôi sẽ chọn lọc và thận trọng hơn.
Haseeb:
Tôi muốn nghe ý kiến của Robert, nhưng thực ra chúng tôi không đầu tư vào dự án này, không phải vì chúng tôi nghĩ họ sẽ bán tháo token cho nhà đầu tư nhỏ lẻ hoặc vi phạm thỏa thuận khóa. Tôi nghĩ không có người sáng lập nào được coi là người sẽ vi phạm thỏa thuận khóa và bán tháo token.
Lý do chúng tôi không đầu tư là vì chúng tôi cho rằng công nghệ của họ không thú vị. Chúng tôi nghĩ đây chỉ là một dự án phái sinh. Khi tôi lần đầu gặp Rushi, chỉ gặp anh ấy một hoặc hai lần, ấn tượng của tôi là anh ấy rất năng động, rất cuốn hút, một thanh niên trẻ đầy tham vọng. Bây giờ, điều này đã trở thành một meme, Blockworks từng có một bài quảng bá về Movement, nhấn mạnh liên tục rằng họ trẻ và huy động được rất nhiều vốn. Người ta dường như cho rằng, chỉ cần trẻ và huy động được vốn nghĩa là bạn là một người sáng lập giỏi.
Haseeb:
Anh đánh giá thế nào về việc đầu tư vào Rushi?
Robert:
Ở giai đoạn gọi vốn vòng A, mức độ phụ thuộc vào người sáng lập tương đối thấp, nhưng ở giai đoạn đầu mà chúng tôi đầu tư, ví dụ như vòng hạt giống, thì hoàn toàn phụ thuộc vào người sáng lập. Chúng tôi không quá chú ý đến khả năng mở rộng công nghệ, v.v., mà chú trọng đến ánh mắt của người sáng lập, tham vọng của họ và lý do tại sao họ có tham vọng đó. Tôi có tin họ sẽ thành công không?
Khi tiến triển qua các giai đoạn, sự phụ thuộc này dần giảm xuống, tập trung nhiều hơn vào tiến độ thực tế của dự án, bao gồm tiến độ công nghệ và tiến độ gọi vốn từ nhà đầu tư. Đến vòng C hay D, vai trò của người sáng lập gần như không còn, vì họ đã tự chứng minh bản thân, và tập trung nhiều hơn vào hiệu suất thực tế của dự án. Vì vậy, đây là một quá trình tiến triển, và chúng tôi đầu tư vào dự án này ở đúng giai đoạn tiến triển này.
Tại sao tiền mã hóa cần công bố thông tin về nhà tạo lập thị trường
Haseeb:
Trong thị trường truyền thống, bạn cần công bố ai là nhà tạo lập thị trường của bạn, còn trong tiền mã hóa, các sàn giao dịch biết ai là nhà tạo lập thị trường của bạn. Binance và Coinbase đều biết. Trước khi bạn nộp đơn niêm yết, bạn phải cung cấp thông tin này. Nhưng nhà đầu tư nhỏ lẻ và công chúng không biết.Theo tôi, chế độ công bố lý tưởng là khoảng cách thông tin giữa sàn giao dịch và nhà đầu tư cá nhân gần như bằng không. Nói cách khác, khi bạn nộp đơn niêm yết, thông tin công chúng biết nên giống với thông tin mà sàn giao dịch biết. Tôi nghĩ trong tương lai chúng ta nên hướng tới điều này, nhưng hiện tại chúng ta còn rất xa mục tiêu đó. Tôi thậm chí cho rằng các điều khoản của thỏa thuận tạo lập thị trường cũng nên được công bố. Đây cũng là điều Hester Pierce đề cập trong bài phát biểu của bà, bà mô tả chi tiết về chế độ công bố trong tiền mã hóa và đề xuất các điều khoản thỏa thuận tạo lập thị trường nên được công bố công khai.
Anh nghĩ gì về chế độ này? Anh có phản đối mạnh mẽ, cho rằng điều đó tuyệt đối không thể, hay cho rằng đây sẽ là điều tốt đẹp? Anh nhìn nhận vấn đề này như thế nào?
Evgeny:
Tôi rất ủng hộ ý tưởng này, vì tôi cho rằngchúng ta phải thừa nhận, mặc dù chúng ta giả vờ token không phải cổ phiếu, nhưng hành vi của chúng rất giống cổ phiếu. Ví dụ như trong IPO (phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng), cổ phiếu cần công bố rất nhiều thông tin về nhà tạo lập thị trường, nhà đầu tư và các rủi ro khác nhau. Bài phát biểu của Hester chính là về chủ đề này. Nhưng điều chúng ta phải thảo luận không chỉ là sự công bằng thông tin giữa sàn giao dịch và nhà đầu tư nhỏ lẻ, mà là các nhà đầu tư trên nền tảng nên có càng nhiều thông tin càng tốt để đưa ra quyết định mua. Thực tế, chúng ta chưa làm được điều này.
Theo tôi, những nội dung cơ bản của thỏa thuận tạo lập thị trường, như quy mô khoản vay và mức giá thực hiện, đều rất quan trọng. Với tư cách là nhà đầu tư cá nhân, bạn cần biết động lực của nhà tạo lập thị trường, ví dụ như họ có động lực bán ra khi giá vượt mức nhất định. Một khi giá vượt mức đó, có thể xuất hiện áp lực bán tháo lớn hơn, hoặc họ có thể tiếp tục nắm giữ, nhưng ít nhất bạn được thông tin đầy đủ.
Thực tế, chúng tôi từng có một dự án công bố thông tin thỏa thuận, đó là World Coin cách đây nửa năm. Tôi nhớ World Coin thực sự đã công bố khoản vay, nhà tạo lập thị trường và mức giá thực hiện, nhưng họ lại bị chỉ trích dữ dội. Mọi người bắt đầu đặt câu hỏi, tại sao lại tạo ra cấu trúc như vậy, cứ như thể không có token nào khác có tình huống tương tự. Họ bị chỉ trích rất nhiều, và tôi nghĩ họ không hề thích trải nghiệm đó. Quan trọng hơn, mọi người sáng lập sau đó đều trở nên thận trọng hơn.
Chúng ta có thể chọn công bố thông tin này, chịu trách nhiệm với nhà đầu tư, hoặc có thể giữ im lặng vì không muốn bị chỉ trích. Đây chính là tình trạng hiện tại của ngành công nghiệp chúng ta: không công bố, nhưng nếu bạn công bố thì lại bị tấn công.
Robert:
Vì vậy, nếu việc công bố là tự nguyện, thực tế sẽ hình thành trạng thái cân bằng không ai công bố. Trong chế độ bắt buộc công bố, mọi người đều phải công bố, giống như cách vận hành của chứng khoán đăng ký mà chúng ta đang thảo luận.
Anh nghĩ chúng ta phải có yêu cầu như vậy mới có thể thay đổi không? Hay anh nghĩ có thể thông qua một số bước tự quản lý để thúc đẩy người phát hành công bố thông tin về nhà tạo lập thị trường?
Evgeny:
Tôi đã suy nghĩ về vấn đề này, thông thường chúng ta có thể tổ chức một cuộc họp như một số công ty, đạt được sự đồng thuận và quyết định công bố thông tin.Theo tôi, đối với các nhà tạo lập thị trường, việc công bố thông tin cuối cùng rất có lợi. Tôi nghĩ điều này sẽ giúp thúc đẩy việc bình thường hóa thị trường, vì đây chính là việc xây dựng các chuẩn mực. Một khi các chuẩn mực này được thiết lập, các nhà tạo lập thị trường khác sẽ bị buộc phải tuân theo hoặc chọn không tham gia. Vì vậy, nếu không có yêu cầu bắt buộc từ SEC, điều này thực sự rất khó.
Haseeb:
Theo tôi, có ba kênh có thể hiệu quả trong việc chuẩn hóa điều này.Kênh thứ nhất là thông qua các sàn giao dịch. Đây là cách đơn giản nhất, nếu Coinbase hoặc Binance quyết định rằng nếu bạn muốn niêm yết, bạn phải công bố. Điều này có nghĩa là mọi người đều phải công bố vì họ muốn niêm yết trên Coinbase hoặc Binance. Trong trường hợp này, bạn phải công bố trước khi nộp đơn niêm yết. Vì vậy, mọi người sẽ công bố vì họ muốn niêm yết trên các nền tảng này.
Kênh thứ hai là thông qua các công ty đầu tư mạo hiểm. Vì có một nhóm nhỏ các công ty đầu tư mạo hiểm uy tín cao, họ có thể đạt được sự đồng thuận, thúc đẩy một chế độ công bố chuẩn, yêu cầu các công ty trong danh mục đầu tư của họ thực hiện việc công bố này. Giống như một thỏa thuận bổ sung.
Kênh thứ ba là thông qua bản thân các nhà tạo lập thị trường. Những nhà tạo lập thị trường uy tín cao không sợ công khai thỏa thuận tạo lập thị trường của họ có thể quyết định chúng ta cùng đồng ý rằng, nếu bạn hợp tác với một nhà tạo lập thị trường không công bố, thì đó là điều đáng ngờ.
Bây giờ, vấn đề các nhà tạo lập thị trường đồng ý như vậy là, nếu không có yêu cầu bắt buộc công bố tất cả các thỏa thuận tạo lập thị trường, thì có thể chỉ có một hoặc hai nhà tạo lập thị trường không làm điều xấu, trong khi vẫn có các dự án như Web3 Port. Ví dụ, Rushi có thể không chỉ có một nhà tạo lập thị trường, họ có thể có nhiều, và một trong số đó là người bán tháo.
Theo tôi, cần có sự thống nhất để giải quyết vấn đề này, đảm bảo tất cả các nhà tạo lập thị trường đều được công bố, và các sàn giao dịch cũng biết. Bởi vì sàn giao dịch có thể thấy ai đang giao dịch tài sản, ai đang cung cấp thanh khoản. Do đó, bạn không thể thực hiện thao tác trước mặt sàn giao dịch mà sàn không biết. Vì vậy, nếu bạn là nhà cung cấp thanh khoản chính trên Binance hoặc Coinbase, cuối cùng bạn cũng là người thực hiện chính.
Lựa chọn cuối cùng là chờ SEC làm điều này. Nhưng tôi nghĩ SEC sẽ mất quá nhiều thời gian, và cuối cùng chế độ công bố sẽ không phải là hình thức chúng ta mong muốn.Nếu chúng ta chủ động tạo ra một chế độ công bố phù hợp với mình, điều đó sẽ tốt hơn cho ngành công nghiệp. Nếu bạn cố gắng đồng bộ nó với chứng khoán truyền thống, bạn sẽ gặp hai vấn đề. Một là bạn sẽ nhận được rất nhiều việc công bố vô ích, không ai quan tâm, thuần túy mang tính hình thức hoặc một số việc công bố không quan trọng. Hai là, bạn không thể cân bằng tốt giữa chi phí công bố và giá trị công bố.
Cuối cùng, tôi nghĩ có một quan điểm rằng, việc công bố có nghĩa là bạn về cơ bản thừa nhận token là chứng khoán hay không. Tôi nghĩ đáng để thảo luận trước ý tưởng rằng, việc công bố có lợi cho mọi thứ. Việc công bố luôn là điều tốt, điều đó không có nghĩa là bạn là chứng khoán hay không phải chứng khoán. Rất nhiều thứ không phải chứng khoán cũng công bố thông tin liên quan.
Vì vậy, xét cho cùng, việc công bố nhiều hơn là điều tốt. Chúng ta có thể nói, điều này không liên quan đến chứng khoán, đây chỉ là cách bạn muốn niêm yết trên sàn giao dịch. Nếu bạn muốn niêm yết trên sàn giao dịch, bạn phải thực hiện các việc công bố này. Điều này không liên quan đến luật chứng khoán, cũng không có nghĩa là thứ này là chứng khoán chưa đăng ký.
Khi một token chuẩn bị niêm yết, luôn có một đối tác chính tham gia đàm phán, có thể là một quỹ hoặc người nào đó nắm giữ lượng lớn token. Ngay cả khi họ không có mối liên hệ trực tiếp với dự án, thường vẫn có một người ở phía bên kia sàn giao dịch, có thể chỉ đóng vai trò "đại diện". Ngay cả khi giao thức đã hoàn toàn phi tập trung, người này có thể vẫn là người thúc đẩy việc niêm yết token. Dù người này có phải là "người phát hành" hay không, họ cũng cần chịu trách nhiệm cung cấp một số thông tin cần thiết để giúp token niêm yết và có thanh khoản.
Theo tôi, là một ngành công nghiệp, chúng ta cần trưởng thành hơn, giải quyết các vấn đề này sớm trước khi thực sự mất niềm tin từ nhà đầu tư nhỏ lẻ. Những sự kiện như thế này cuối cùng sẽ làm suy yếu lòng tin vào toàn bộ ngành công nghiệp token.
Evgeny:
Không chỉ thỏa thuận tạo lập thị trường cần công bố, còn rất nhiều việc quan trọng khác, ví dụ như các giao dịch lớn. Nếu liên quan đến bất kỳ giao dịch thực chất nào, đều cần công bố.
Robert:
Điều này liên quan đến việc mọi người có sẵn sàng mua bán một tài sản nào đó hay không. Cuối cùng chúng ta đã đến một điểm trong ngành, nơi một số thông tin bắt đầu được công bố cho tất cả mọi người. Ví dụ như lịch trình mở khóa token, điều này vài năm trước chưa tồn tại. Mọi người đều đang thảo luận về lịch trình này, nhưng còn có cơ sở chi phí của nhà đầu tư, ví dụ như nguồn vốn đầu tư của họ.
Haseeb:
Nhưng vẫn còn rất nhiều việc cần làm để xây dựng cấu trúc công bố thông tin phù hợp. Tôi nghĩ toàn bộ thị trường, đặc biệt là niềm tin vào tất cả các token, có nguy cơ xấu đi dần. Vì vậy, tôi mạnh mẽ khuyến khích bất kỳ ai nghiêm túc xem xét vấn đề này nên hành động sớm, thay vì theo đuổi sự hoàn hảo.
Bởi vì bạn luôn có thể tiếp tục cải thiện và hoàn thiện. Hơn nữa, bất kỳ sự đồng thuận nào mà ngành công nghiệp đạt được cuối cùng cũng có thể được cơ quan quản lý bổ sung, thêm vào hoặc chính thức hóa. Là một ngành công nghiệp, cách tốt nhất là đi trước một bước, thể hiện sự tin cậy tốt, không chỉ để phục vụ cơ quan quản lý, mà quan trọng hơn là vì chính ngành công nghiệp của chúng ta, nâng cao niềm tin cho nhà đầu tư.
Liệu nhà tạo lập thị trường có kiểm soát giá Token?
Haseeb:
Gần đây có rất nhiều thảo luận về nhà tạo lập thị trường, đặc biệt là sau sự kiện Movement Labs. Với tư cách là nhà đầu tư mạo hiểm, tôi cảm thấy nhẹ nhõm hơn một chút, vì trước đây mọi người luôn coi các nhà đầu tư mạo hiểm là "kẻ xấu", nhưng giờ đây dường như mọi người có xu hướng coi nhà tạo lập thị trường là "kẻ xấu".
Xin hỏi, nhà tạo lập thị trường thực sự có thể kiểm soát giá token không? Làm sao chúng tôi có thể tin rằng các anh không thao túng giá token? Tác động của nhà tạo lập thị trường đến thị trường lớn đến mức nào? Đối với những người nói “Wintermute vừa tham gia tạo lập thị trường, giá token đã giảm”, các anh có quan điểm gì?
Evgeny:
Bây giờ nhà tạo lập thị trường đã trở thành "kẻ xấu" mới. Đây thực ra là hiện tượng chu kỳ.Trong thị trường tăng giá, mọi người nghĩ nhà tạo lập thị trường đang đẩy giá lên; trong thị trường giảm giá, mọi người lại nghĩ nhà tạo lập thị trường đang kéo giá xuống. Thực tế, hai tháng trước chúng tôi bị coi là "kẻ xấu", nhưng bây giờ tình hình đã thay đổi.Tôi nghĩ mọi người luôn tìm kiếm một đối tượng mới để đổ lỗi.
Haseeb:
Vai trò của nhà tạo lập thị trường thay đổi rất lớn trong các chu kỳ thị trường khác nhau.
Evgeny:
Thường thì mọi người chỉ muốn tìm một đối tượng để đổ lỗi, chứ không muốn hiểu sâu về cấu trúc thị trường và cơ chế vận hành của thanh khoản. Thực tế, nhiều thảo luận về nhà tạo lập thị trường dựa trên sự hiểu lầm. Ví dụ, có người nghĩ chúng tôi nhận token từ Binance rồi bán tháo để kéo giá xuống, giúp Binance thu lợi từ việc thanh lý. Lập luận này là sai, vì cả chúng tôi và Binance đều kiếm lời từ nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Haseeb:
Vậy các anh không muốn nhà đầu tư nhỏ lẻ thua lỗ?
Evgeny:
Tất nhiên, chúng tôi hy vọng nhà đầu tư nhỏ lẻ sẽ ít bị thua lỗ nhất có thể. Trong vài tháng qua, tình trạng thanh lý của nhà đầu tư nhỏ lẻ rất nghiêm trọng, khiến nhiều người rời khỏi thị trường. Tháng 1 là tháng khá tốt với chúng tôi, nhưng tháng 2, 3 và 4 thì không tốt lắm.
Haseeb:
Khi hoạt động của nhà đầu tư nhỏ lẻ giảm, sức hấp dẫn của việc tạo lập thị trường cũng giảm theo. Hiện tại thanh khoản của các anh thế nào?
Evgeny:
Không tuyến tính. Nếu khối lượng giao dịch giảm 50%, lợi nhuận của chúng tôi không giảm 50%, mà giảm nhiều hơn.
Haseeb:
Điều này liên quan đến biến động của thị trường tiền mã hóa. Anh nghĩ biến động giá và hiệu ứng động lượng trong tiền mã hóa có làm cho việc tạo lập thị trường trở nên phức tạp hơn không?
Evgeny:
Thực tế thì không. Mô hình của chúng tôi hoạt động trên nhiều nền tảng giao dịch, chúng tôi thực hiện mua bán giữa các nền tảng khác nhau. Vấn đề là, nếu các quỹ thanh khoản lớn đột ngột tham gia và bắt đầu mua một token, nó có thể đẩy giá lên nhanh chóng, điều này rất khó xử lý đối với chúng tôi.
Haseeb:
Trong trường hợp này, tình trạng thua lỗ của các anh thế nào?
Evgeny:
Chúng tôi có khoảng 50% hợp đồng bị thua lỗ.
Robert:
Nhưng các hợp đồng có lời có đủ để bù đắp các hợp đồng thua lỗ không?
Evgeny:
Có, hoạt động kinh doanh của chúng tôi khá đa dạng, ví dụ như chúng tôi còn tham gia giao dịch OTC (giao dịch phi tập trung), điều này giúp chúng tôi kiếm thêm lợi nhuận trong việc cung cấp thanh khoản.
Haseeb:
Về vấn đề cấu trúc quyền chọn, điều này có tồn tại trong tài chính truyền thống không? Hay đây là hiện tượng đặc thù của thị trường tiền mã hóa?
Evgeny:
Trong tài chính truyền thống, thực sự có các cấu trúc tương tự, nhưng không hoàn toàn giống nhau. Trong thị trường tiền mã hóa, nhà tạo lập thị trường thường còn đóng vai trò như ngân hàng đầu tư.
Haseeb:
Tại sao thị trường tiền mã hóa lại phát triển theo cách này? Anh nghĩ điều này có liên quan đến dòng tiền và biến động của token không?
Evgeny:
Thật sự có lý. Sự phát triển của thị trường có thể là do biến động của token quá cao, khiến nhà tạo lập thị trường có xu hướng kiếm lời thông qua cấu trúc quyền chọn. Khi thị trường phát triển, định giá token trở nên hiệu quả hơn, biến động giảm, trong tương lai có thể sẽ giống với việc tạo lập thị trường truyền thống hơn.
Haseeb:
Nếu cấu trúc thị trường thay đổi, vai trò của nhà tạo lập thị trường sẽ điều chỉnh như thế nào?
Evgeny:
Nếu có mô hình mới xuất hiện, ví dụ như Binance đề xuất một cơ chế thị trường mới, nhà tạo lập thị trường có thể cung cấp thanh khoản theo cách khác. Tóm lại, sự thay đổi cấu trúc thị trường sẽ ảnh hưởng đến cách vận hành của nhà tạo lập thị trường.
Dự luật Cơ sở hạ tầng Thị trường Tiền mã hóa: Lợi ích và rủi ro là gì
Haseeb:
Gần đây có một dự luật cơ sở hạ tầng thị trường mới được đưa ra. Dự luật này là bản viết lại toàn diện của dự luật FIT21 trước đó. Mặc dù tinh thần có nhiều điểm tương đồng với dự luật trước, nhưng cũng có một số khác biệt đáng kể.
Dự luật này định nghĩa rất rõ ràng về tài sản kỹ thuật số và token, làm rõ trong trường hợp nào token được coi là chứng khoán hoặc không phải chứng khoán. Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) sẽ chịu trách nhiệm quản lý thị trường giao ngay đối với các token không phải chứng khoán trong lĩnh vực tiền mã hóa, trong khi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) vẫn giữ quyền thực thi đối với việc huy động vốn và hành vi gian lận. Ngoài ra, dự án có thể huy động tối đa 150 triệu đô la Mỹ mỗi năm dưới dạng token, với điều kiện họ có kế hoạch phi tập trung hóa. Khác với "kiểm tra phi tập trung hóa bằng mã nguồn" trước đây, hiện nay đưa ra một "kiểm tra trưởng thành", tức là tiêu chuẩn cho giao thức blockchain trưởng thành là phi tập trung và/hoặc tự trị, yêu cầu không ai kiểm soát quá 20% quyền biểu quyết, và giá trị chủ yếu đến từ chức năng chương trình của hệ thống blockchain. Định nghĩa này khá mơ hồ, tôi không hoàn toàn hiểu rõ ranh giới của nó, có thể được cố ý thiết kế mơ hồ, nhưng không rõ ràng đối với trường hợp một nhóm hoặc đội ngũ kiểm soát hệ thống. Trong thị trường tiền mã hóa tồn tại nhiều vấn đề về multisig, hội đồng an ninh và khả năng nâng cấp, những điều này không rõ ràng về cách giao thoa với các giao thức blockchain chưa trưởng thành. Dự luật cũng trì hoãn việc quản lý DeFi (tài chính phi tập trung), hiện tại định nghĩa về DeFi tương đối hẹp.
Tôi muốn trước tiên nghe ý kiến tổng thể của mọi người về dự luật này.
Robert:
Tôi chưa dành nhiều thời gian nghiên cứu kỹ điều này, vì mọi dự luật đều sẽ phát triển, bản nháp ban đầu chắc chắn không phải là phiên bản cuối cùng. Nếu bạn nhìn vào tình hình lập pháp stablecoin hiện tại, điều này rõ ràng. Tôi nghĩ dự luật này sẽ có nhiều thay đổi lớn, định nghĩa sẽ thay đổi, một số cấu trúc cốt lõi cũng sẽ thay đổi. Hiện tại còn rất dài mới đến khi luật được ký thông qua. Nếu dự luật này được ký thành luật theo nguyên bản, tôi nghĩ sẽ là điều tốt cho tất cả mọi người. Dù bạn là người sáng lập, nhà đầu tư mạo hiểm, nhà tạo lập thị trường hay nhà đầu tư nhỏ lẻ, đều sẽ cảm thấy đây là một bước tiến lớn và cải thiện so với giai đoạn trước khi có luật về cấu trúc thị trường.
Là người ngoại đạo, tôi nghĩ khả năng thông qua dự luật này khoảng từ 40% đến 50%. Đây là ước tính theo chu kỳ. Vì chúng ta còn khoảng một năm rưỡi nữa đến cuộc bầu cử tiếp theo, điều này sẽ thiết lập lại luật chơi. Vì vậy, nếu có thông qua, có thể sẽ xảy ra trong ngắn hạn.
Tiến triển của luật stablecoin sẽ cung cấp manh mối quan trọng về khả năng thông qua cấu trúc thị trường. Nếu luật stablecoin đi đến hồi kết, Thượng viện tìm được phiên bản họ ưa thích, Hạ viện cũng chấp nhận rộng rãi, thì điều này sẽ có lợi cho cấu trúc thị trường. Nếu Hạ viện nói rằng họ không thích phiên bản Thượng viện, cần sửa đổi lại, thì điều này sẽ bất lợi cho mọi luật tiền mã hóa. Vì vậy, nếu bạn muốn biết kết quả của cấu trúc thị trường, hãy bắt đầu từ stablecoin.
Haseeb:
Chúng ta đã thấy đảng Dân chủ bắt đầu phản đối mạnh mẽ dự luật này, chủ yếu do các giao dịch của gia đình Trump. Tình hình này dường như cho thấy chúng ta khó có thể đạt được sự thỏa hiệp ý nghĩa trong lập pháp. Evgeny, anh dành bao nhiêu thời gian cho dự luật này? Anh nghĩ điều này ảnh hưởng thế nào đến ngành của anh?
Evgeny:
Tôi chưa đọc kỹ dự luật này, nhưng chúng tôi chắc chắn sẽ đưa ra phản hồi. Vì chúng tôi có mối liên hệ sâu sắc trong lĩnh vực tiền mã hóa. Tôi để ý thấy dường như quyền lực của CFTC (Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ) có vẻ lớn hơn SEC (Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ), tôi đang suy nghĩ liệu điều này có phù hợp không. Cá nhân tôi thiên về cấu trúc SEC hiện tại, vì vậy trực giác của tôi là, nếu phải trao thêm quyền lực, thì nên trao cho SEC.
Cần xem nội dung cụ thể của luật. Nếu luật chỉ liệt kê sơ bộ các quy tắc và nói ai chịu trách nhiệm thực thi, thì không quan trọng lắm.
Haseeb:
Theo tôi, điều này rất quan trọng. Một điều chúng ta học được trong bốn năm qua là bạn có thể làm rất nhiều việc trong giới hạn của luật, và những việc này không phải lúc nào cũng rõ ràng. Hiện tại chúng ta cũng đang đối mặt với tình huống tương tự.
Evgeny:
Tôi cảm thấy nếu có một khung pháp lý rõ ràng hơn thì sẽ tốt hơn.
Haseeb:
Đúng vậy, mặc dù điều này có thể làm giảm một số rủi ro, nhưng thực tế là, gần như mọi thứ trong thị trường tiền mã hóa đều phức tạp và hỗn loạn, rất nhiều hoạt động không hoàn toàn phù hợp với bất kỳ quy định luật pháp nào.
Tom, anh nghĩ gì về dự luật cơ sở hạ tầng thị trường?
Tom:
Tôi nghĩ vẫn còn quá sớm, tôi chưa dành nhiều thời gian nghiên cứu, nhưng điều này khiến tôi nhớ đến việc soạn thảo luật tiền mã hóa tốt khó đến mức nào. Nó luôn quá cụ thể hoặc không đủ cụ thể, cuối cùng dẫn đến một giải pháp không lý tưởng. Điều này không chỉ áp dụng cho luật tiền mã hóa, mà còn cho luật nói chung, nhưng tốc độ thay đổi và tính mơ hồ của thị trường tiền mã hóa làm nổi bật vấn đề này hơn.
Chúng ta có thể sửa chữa vấn đề trước khi thị trường tiền mã hóa sụp đổ?
Haseeb:
Điều này có nghĩa là, nếu chúng ta chỉ thông qua luật stablecoin mà không có luật cấu trúc thị trường, thì với tư cách là một ngành công nghiệp, chúng ta cần tự quản lý, thiết lập một số chuẩn mực. Như vậy, chính phủ tương lai hoặc các nhà làm luật mới có thể nhìn thấy hiện trạng của ngành,
Robert:
Quan điểm này có phần道理, nhưng cũng không hoàn toàn đúng. Bốn mươi năm trước, SEC do Gensler lãnh đạo thực ra có thể thông qua các miễn trừ, khung pháp lý và nhiều giải thích khác nhau để đặt ra quy tắc cho ngành, nhưng điều đó đã không xảy ra. SEC hoặc CFTC trong tương lai cũng có thể làm điều đó. Họ không cần luật pháp để tạo ra khung giao dịch cho các chứng khoán hoặc tài sản khác nhau, họ đã có quyền lực để thiết lập các khung này. Không nhất thiết phải đến từ sự can thiệp ép buộc của Quốc hội. Vì vậy, ngay cả khi Quốc hội không hành động, điều đó không có nghĩa là mọi thứ đều do chúng ta gánh vác.
Haseeb:
Theo tôi, điều này không hoàn toàn đúng. SEC đã tuyên bố rõ ràng rằng họ không có thẩm quyền từ Quốc hội. Đây là điều Gensler ban đầu nói, và SEC mới cũng nói như vậy, Quốc hội cần hành động để mang lại tính rõ ràng, nếu không ai sẽ quản lý?
Cả SEC và CFTC đều cho biết lập trường của Quốc hội rất rõ ràng. Cuộc tranh luận về dự luật có nghĩa là không ai có thẩm quyền rõ ràng. Nếu không có thẩm quyền rõ ràng, SEC sẽ nói: “Chúng tôi không nên đặt ra quy tắc.” Điều này tạo ra khoảng trống quản lý.
Robert:
Nhưng họ có thể quản lý thông qua việc xây dựng quy tắc chính thức và không chính thức. Họ đã đang phát hành rất nhiều tuyên bố giải thích về các dự án khác nhau. Mặc dù điều này không lý tưởng, nhưng họ thực sự đang làm một số việc.
Haseeb:
Nhưng phần lớn, những điều này gần như đều là rút lại các tuyên bố trước đó. Chúng ta thấy rất nhiều nội dung là bài phát biểu, chứ không phải xây dựng quy tắc. Cho đến nay, SEC chưa ban hành bất kỳ quy tắc chính thức nào.
Evgeny:
Nhận thức cơ bản nhất của chúng ta, ví dụ như Bitcoin không phải là chứng khoán, không phải là Quốc hội thông qua luật pháp xác nhận, mà là quyết định của SEC.
Haseeb:
Vì vậy bạn có thể nói: “Tôi nghĩ điều này không nằm trong phạm vi quản lý của tôi.” Nhưng tôi nghĩ SEC sẽ không nói: “Những thứ này không phải chứng khoán, chúng nên vận hành như thế nào.” Bạn không thể làm cả hai việc này cùng lúc. Nếu chúng không phải là chứng khoán, thì không thuộc phạm vi quản lý của SEC. Nếu bạn nói xếp loại một số token là
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
