Phỏng vấn Bộ trưởng Tài chính Mỹ: Mục tiêu cuối cùng của thuế quan là đưa các nhà máy về Mỹ, Trump và tôi là những người duy nhất đủ tư cách nói về chính sách đồng đô la
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn Bộ trưởng Tài chính Mỹ: Mục tiêu cuối cùng của thuế quan là đưa các nhà máy về Mỹ, Trump và tôi là những người duy nhất đủ tư cách nói về chính sách đồng đô la
Chính sách thuế quan nhằm nâng cao mức lương thực tế cho người lao động Mỹ, cải thiện chất lượng cuộc sống của họ.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tổng hợp & Biên dịch: TechFlow
Khách mời: Scott Bessent, Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ
Dẫn chương trình: Tucker Carlson
Nguồn podcast: Tucker Carlson
Tiêu đề gốc: Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent phân tích kế hoạch thuế quan của Trump và tác động đến tầng lớp trung lưu
Ngày phát sóng: 5 tháng 4 năm 2025
Tóm tắt nội dung chính
Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent giải thích chính sách thuế quan mới của chính phủ và lý do tại sao cần hành động để ngăn chặn sự suy thoái kinh tế.
Tóm tắt những điểm nổi bật
-
Fed nên duy trì tính độc lập trong chính sách tiền tệ.
-
Mục tiêu cuối cùng của thuế quan là đưa nhà máy về Mỹ – đây là giải pháp tốt nhất để vượt qua rào cản thuế quan.
-
Xét về dài hạn, diễn biến thị trường chứng khoán gắn liền chặt chẽ với chất lượng chính sách. Với những người cho rằng đà giảm thị trường hoàn toàn do chính sách kinh tế của tổng thống gây ra, tôi xin nói rõ: đợt giảm này bắt đầu từ khi AI DeepSeek của Trung Quốc công bố.
-
Hiệu quả hoạt động của chính phủ có thể được cải thiện, chứ không đơn thuần là cắt giảm hay loại bỏ.
-
Chính sách thuế quan nhằm nâng cao mức lương thực tế cho người lao động Mỹ, cải thiện chất lượng cuộc sống của họ. Tôi từng nói trong chiến dịch tranh cử: Phố Wall đang làm rất tốt, họ có thể tiếp tục phát triển, nhưng giờ là cơ hội dành cho người dân bình thường ở Mỹ.
-
Dân chủ đảng có một chiến lược gọi là “bù đắp cho kẻ thua cuộc”, nhưng tôi cho rằng 50% người Mỹ ở đáy xã hội không phải là kẻ thua cuộc, mà là hệ thống đã trục trặc. Chúng ta cần sửa chữa lại hệ thống đó.
-
Chính sách thuế quan của Mỹ bắt nguồn từ thời Alexander Hamilton, ông dùng thuế quan để tài trợ cho quốc gia mới và bảo vệ ngành công nghiệp Mỹ. Tổng thống Trump bổ sung thêm chân thứ ba: sử dụng thuế quan như công cụ đàm phán.
-
Cách vận hành hiện nay của chính phủ giống như đang dùng xe taxi truyền thống, trong khi môi trường kinh tế đã bước vào thời đại Uber. Tại sao chính phủ chúng ta không thể linh hoạt, hiệu quả như nền kinh tế gig?
-
Điều khiến tôi cảm thấy an tâm là mối quan hệ giữa Tổng thống Trump và Chủ tịch Tập, khi bạn có kênh giao tiếp trực tiếp ở cấp cao nhất, thì tôi cho rằng rất khó để mọi chuyện mất kiểm soát.
-
Khu vực ven biển phát triển tốt, nhưng chất lượng sống ở khu vực trung tâm lại suy giảm, kỳ vọng về tương lai cũng đi xuống, họ nghĩ con cái mình sẽ không sống tốt hơn mình, và nhiều người chẳng quan tâm điều đó – nhưng Tổng thống Trump thì quan tâm, chính quyền này thì quan tâm.
-
Họ chỉ mong được sống tốt hơn, mong cộng đồng của mình phát triển, mong con cái có tương lai tươi sáng hơn mình.
-
Theo tôi, điều quan trọng nhất chúng ta có thể làm là xây nền tảng kinh tế cơ bản vững chắc. Nếu nền kinh tế cơ sở ổn định, nguồn thu thuế bền vững, doanh nghiệp có tính dự đoán, nếu chúng ta có năng lượng rẻ và dồi dào, giảm bớt quy định, đối xử tử tế với lực lượng lao động, thì chúng ta sẽ có một thị trường chứng khoán tuyệt vời.
-
Tôi cho rằng lãi suất 5% là vùng nguy hiểm đối với kinh tế Mỹ, đặc biệt khi Bộ Tài chính cần phát hành lượng lớn trái phiếu. Dù hiện tại lãi suất đã hạ, tôi vẫn lo ngại liệu chúng ta có thể cắt giảm chi tiêu hợp lý, kiềm chế lãng phí, gian lận và lạm dụng hay không, tôi sợ những vấn đề này sẽ bị bỏ qua.
-
Về chính sách đồng USD, trên thị trường, chỉ có hai người nên được lắng nghe ý kiến: Tổng thống Trump và tôi. Chúng tôi là hai người duy nhất có tư cách phát biểu về chính sách USD nhân danh chính phủ Mỹ.
Kế hoạch thuế quan của Trump
Tucker:
Bộ Tài chính hôm qua vừa công bố một chế độ thuế quan toàn cầu hoàn toàn mới. Kế hoạch này không phải xuất hiện bất ngờ, thực tế, tổng thống đã cam kết thúc đẩy chính sách này suốt 40 năm qua. Tuy nhiên, thông báo này vẫn khiến nhiều người bất ngờ, kể cả một số người ủng hộ ông. Nhìn tổng thể, theo ông, chính sách này sẽ tạo ra những ảnh hưởng gì?
Scott Bessent:
Như anh nói, tổng thống đã bàn về vấn đề này suốt 40 năm rồi. Đây là bước ngoặt mang tính cách mạng đối với kinh tế Mỹ, người lao động Mỹ và liên minh Cộng hòa mới. Đây là sự kết hợp giữa tư tưởng cũ và mới, một số tư tưởng cũ đã bị gác lại. Chính sách thuế quan của Mỹ có thể truy nguyên về thời Alexander Hamilton, ông dùng thuế quan để tài trợ cho quốc gia mới và bảo vệ ngành công nghiệp Mỹ. Tổng thống Trump bổ sung thêm chân thứ ba: dùng thuế quan để đàm phán.
Nhưng tôi không cho rằng điều này kỳ lạ. Năm 1980, khi Ronald Reagan nhậm chức, tôi còn là sinh viên năm nhất đại học. Đó là một bước ngoặt của nước Mỹ, đồng thời cũng đầy thách thức. Nhìn lại thời kỳ đó, mọi người hoài niệm về thời Reagan, nhưng thực tế, tình hình lúc ấy dao động rất mạnh.
Tổng thống Reagan kiên trì theo đuổi mục tiêu. Đầu những năm 80, từng có một nông dân vì bất mãn việc tăng lãi suất mà mang súng săn định tấn công Chủ tịch Fed Paul Volcker. Sau đó vào năm 1984, Tổng thống Reagan giành chiến thắng áp đảo trong nhiệm kỳ tái cử. Tôi nghĩ họ thậm chí còn để Mondale thắng Minnesota để mọi chuyện trông đỡ căng thẳng hơn.
Đó chính xác là điều Tổng thống Trump đang làm. Trong nhiều năm, người lao động Mỹ và tầng lớp trung lưu đã chịu tổn thương nặng nề, người lao động Mỹ gánh chịu áp lực khổng lồ. Từ năm 2004, "sốc Trung Quốc" (China shock) đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến ngành sản xuất Mỹ, và người lao động Mỹ chưa bao giờ hồi phục sau cú sốc đó. Tổng thống Trump đã nhận ra điều này từ 40 năm trước. Từ chiến dịch tranh cử năm 2015, đến năm ngoái, ông luôn hứa hẹn với người lao động Mỹ rằng mức sống xưa kia có thể trở lại.
Trong 20 năm qua, thậm chí lâu hơn kể từ cú sốc Trung Quốc, đã xảy ra vấn đề phân phối nghiêm trọng: khu vực ven biển phát triển tốt, nhưng chất lượng sống ở khu vực trung tâm lại suy giảm, kỳ vọng về tương lai cũng đi xuống, họ nghĩ con cái mình sẽ không sống tốt hơn mình, và nhiều người chẳng quan tâm điều đó – nhưng Tổng thống Trump thì quan tâm, chính quyền này thì quan tâm.
Nhiều đối tác thương mại của chúng ta, kể cả một số đồng minh, không phải là đối tác tốt. Nếu thuế quan tồi tệ đến vậy, tại sao họ cũng áp đặt thuế quan? Hay nếu người tiêu dùng Mỹ phải gánh toàn bộ thuế quan, thì tại sao họ lại quan tâm? Bởi vì họ cũng phải gánh hậu quả từ thuế quan.
Đây là dấu hiệu khởi đầu cho quá trình tái công nghiệp hóa nước Mỹ. Chúng ta đã chuyển sang nền kinh tế tài chính hóa cao độ, ngừng sản xuất, đặc biệt là nhiều mặt hàng liên quan đến an ninh quốc gia. Đại dịch Covid đã phơi bày sự mong manh của chuỗi cung ứng toàn cầu, chúng ta nhận ra những chuỗi cung ứng cực kỳ hiệu quả này lại thiếu an ninh chiến lược, ví dụ như chúng ta không còn tự sản xuất thuốc men, chất bán dẫn hay tàu thuyền nữa.
Vì vậy, nếu phải nói covid mang lại điều gì tích cực, đó là giúp thế giới nhận thức được các vấn đề chuỗi cung ứng: an ninh kinh tế chính là an ninh quốc gia. Tổng thống Trump và tôi đã thảo luận rất nhiều về điều này. Đây là vấn đề an ninh quốc gia mà chúng ta đang chứng kiến, nhưng cũng là vấn đề an ninh kinh tế. Nó nhằm nâng cao mức lương thực tế cho người lao động Mỹ, cải thiện chất lượng cuộc sống của họ. Tôi từng nói trong chiến dịch tranh cử: Phố Wall đang làm rất tốt, họ có thể tiếp tục phát triển, nhưng giờ là cơ hội dành cho người dân bình thường ở Mỹ (đặc biệt là tầng lớp trung lưu và lao động).
Tình hình thị trường chứng khoán hiện nay
Tucker:
Phố Wall thường được coi là thước đo sức khỏe kinh tế, ví dụ như chỉ số Dow Jones đang ra sao? Chúng ta thậm chí có cả kênh truyền hình chuyên theo dõi diễn biến của nó, và trong vài thập kỷ qua, chỉ số này hầu như luôn tăng.
Vì vậy, nếu mức trung bình của thị trường chứng khoán giảm, nhiều người sẽ cho rằng điều đó có nghĩa là nền kinh tế đang suy thoái. Ông có cho rằng đây là thước đo công bằng không?
Scott Bessent:
Thị trường luôn lên xuống. Warren Buffett từng nói, ngắn hạn, thị trường là cỗ máy bỏ phiếu; dài hạn, nó là cỗ máy cân trọng lượng. Xét về dài hạn, diễn biến thị trường chứng khoán gắn liền chặt chẽ với chất lượng chính sách.
Với những người cho rằng đà giảm thị trường hoàn toàn do chính sách kinh tế của tổng thống gây ra, tôi xin nói rõ: đợt giảm này bắt đầu từ khi AI DeepSeek của Trung Quốc công bố, và trong 18 tháng qua, thị trường chủ yếu do nhóm "Mag 7" cổ phiếu công nghệ dẫn dắt.
Tucker:
Có vẻ như sự phát triển của AI đã mang lại cảm giác hiện thực mới cho thị trường.
Scott Bessent:
Mỹ vẫn dẫn đầu trong lĩnh vực AI, nhưng các cổ phiếu liên quan đến AI thực sự đã bắt đầu điều chỉnh. Nếu xét về phân tích, đợt điều chỉnh này chủ yếu là vấn đề của nhóm Mag 7, chứ không phải toàn bộ thị trường.
Tucker:
Vậy đây là vấn đề sâu xa hơn. Ông đang ám chỉ rằng trong trường hợp cụ thể này, cổ phiếu công nghệ thực sự đang đo lường giá trị của các công ty so với đối thủ nước ngoài một cách chính xác?
Scott Bessent:
Nếu nhìn vào chỉ số S&P theo phương pháp vốn hóa đều, ngay cả khi hôm nay thị trường giảm 4%, xét theo xu hướng dài hạn, biến động này gần như có thể bỏ qua.
Theo tôi, điều quan trọng nhất chúng ta có thể làm, cũng là điều tôi có thể làm với tư cách Bộ trưởng Tài chính, và Tổng thống Trump cũng muốn làm, là xây nền tảng kinh tế cơ bản vững chắc. Nếu nền kinh tế cơ sở ổn định, nguồn thu thuế bền vững, doanh nghiệp có tính dự đoán, nếu chúng ta có năng lượng rẻ và dồi dào, giảm bớt quy định, đối xử tử tế với lực lượng lao động, thì chúng ta sẽ có một thị trường chứng khoán tuyệt vời.
Người Mỹ có được giảm thuế mạnh nhờ thuế quan không?
Tucker:
Khi giới thiệu kế hoạch thuế quan, tổng thống nói rằng thu nhập từ thuế quan có thể tài trợ cho chính phủ, từ đó giảm gánh nặng cho người nộp thuế. Vậy ông có cho rằng điều này sẽ thúc đẩy Quốc hội thông qua chính sách giảm thuế cho tầng lớp trung lưu không?
Scott Bessent:
Một vai trò quan trọng của thuế quan là giúp Mỹ chống lại các mô hình kinh tế bất công từ các nước khác. Ví dụ, mô hình kinh tế của Trung Quốc hoàn toàn khác biệt so với Mỹ.
Kinh tế chi phí thấp của Trung Quốc thực chất phụ thuộc vào lao động giá rẻ. Ngoài ra, họ hỗ trợ phát triển ngành công nghiệp bằng các khoản vay được trợ cấp, và thiết lập nhiều rào cản phi thuế quan, ví dụ như cấm truyền thông nước ngoài. Vì vậy, Mỹ sử dụng thu nhập từ thuế quan để đối phó với các vấn đề này.
Theo mô hình truyền thống về thu nhập thuế quan, nếu áp thuế 10%, tiền tệ có thể tăng giá 4%. Trong đó, nhà sản xuất nước ngoài gánh khoảng 4%, người tiêu dùng Mỹ có thể đối mặt với mức tăng giá khoảng 2%. Một nghiên cứu của MIT cho thấy, trong lần áp thuế Trung Quốc đầu tiên của Tổng thống Trump, thuế 20% chỉ khiến mức giá tăng 0,7%.
Vì vậy, trả lời câu hỏi của anh, nếu chúng ta có thể áp thuế 20% và buộc người nước ngoài trả phần đó, đồng thời dùng số tiền này để giảm thâm hụt ngân sách và giữ mức thuế thấp, thì đây là một công thức rất độc đáo, và đất nước này đã lâu lắm rồi chưa thử nghiệm.
Tucker:
Ông có cho rằng việc này cần sự tham gia của Quốc hội để thực hiện, bởi vì mức thuế do Quốc hội quyết định, đúng không?
Scott Bessent:
Hiện nay chúng ta đang ở trạng thái rất kỳ lạ, có thể nói đang trong giai đoạn chuyển tiếp giữa thu nhập thuế quan và cắt giảm chi tiêu chính phủ. Theo đánh giá của Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO), trong 35 năm qua tôi ở bên kia bức tường, nhưng thực tế tôi không nhận ra rằng đánh giá của CBO thực ra giống kế toán Enron, không phản ánh đúng thực tế.
Họ giả định kinh tế tăng trưởng 1,7% hoặc 1,8% trong mười năm, và con số này sẽ không thay đổi dù bạn tăng hay giảm thuế. Đó là lý do tại sao trong chiến dịch tranh cử, Phó Tổng thống Harris tuyên bố muốn tăng thuế mạnh, nhưng CBO vẫn đánh giá rất tốt cho bà. Trong khi Tổng thống Trump muốn vĩnh viễn hóa chính sách giảm thuế năm 2017. Rõ ràng, khi giảm thuế, thu nhập sẽ tăng mạnh.
Tóm lại, chúng ta sẽ không được ghi nhận trong bất kỳ đạo luật nào vì thuế quan, bởi Quốc hội sẽ không thông qua luật, mà tổng thống đang sử dụng quyền hành pháp để làm điều này, nhưng tiền sẽ chảy vào. Chỉ riêng nhiệm kỳ đầu của ông, chúng ta đã thu được vài trăm triệu đô la từ thuế quan Trung Quốc, mỗi năm chúng ta thu khoảng 35 tỷ đô la từ các loại thuế quan cũ. Vì vậy, trong khung thời gian của CBO, con số này khoảng 350 tỷ đô la, đủ để tài trợ cho nhiều cam kết của tổng thống.
Không có thuế boa, không có thuế an sinh xã hội, không có thuế làm thêm giờ, cho phép khấu trừ lãi vay đối với ô tô sản xuất tại Mỹ. Hãy nghĩ xem tổng thống đang làm gì, ông đang tạo ra giải pháp khả thi cho 50% người lao động da trắng ở đáy xã hội, vì họ là những người hưởng lợi từ bốn chương trình này.
Thuế quan mang lại bao nhiêu thu nhập cho Mỹ?
Tucker:
Nhìn về phía trước một năm nữa, tức đến tháng Tư năm tới, ông nghĩ chính phủ Mỹ có thể thu được bao nhiêu từ chính sách thuế quan được công bố hôm qua?
Scott Bessent:
Con số này sẽ thay đổi theo tình hình, nhưng dự kiến có thể nằm trong khoảng từ 300 đến 600 tỷ đô la. Nhưng theo thời gian, điều gì sẽ xảy ra cuối cùng? Mục tiêu cuối cùng của thuế quan là đưa nhà máy về Mỹ – đây là giải pháp tốt nhất để vượt qua rào cản thuế quan. Vì vậy, hãy đưa nhà máy từ Trung Quốc, Mexico và Việt Nam về Mỹ.
Thu nhập từ thuế quan ban đầu sẽ rất đáng kể, nhưng khi các nhà sản xuất bắt đầu xây dựng nhà máy tại Mỹ, thu nhập từ thuế quan sẽ dần giảm, đồng thời cơ hội việc làm và thu nhập thuế từ thu nhập cá nhân từ các nhà máy mới sẽ tăng dần. Thâm hụt thương mại cũng sẽ giảm do ngày càng nhiều sản phẩm được sản xuất tại địa phương, việc giảm thuế quan và tăng trưởng kinh tế trong nước tạo thành một vòng tuần hoàn tích cực.
Đưa sản xuất trở lại Mỹ
Tucker:
Ông đã suy nghĩ sâu sắc về vấn đề này. Vậy theo ông, Mỹ có đủ lực lượng lao động để hoàn thành quá trình chuyển đổi này không?
Scott Bessent:
Tôi cho rằng chúng ta hoàn toàn có khả năng thực hiện chuyển đổi này. Cùng với sự phổ biến của trí tuệ nhân tạo và công nghệ tự động hóa, nhiều nhà máy sẽ được nâng cấp thành nhà máy thông minh, giảm đáng kể sự phụ thuộc vào lao động truyền thống. Tôi tin rằng nguồn lực lao động hiện có của chúng ta có thể thích nghi với sự thay đổi này. Tuy nhiên, ngoài việc ủng hộ chính sách của Tổng thống Trump, tôi cũng lo ngại về vấn đề nợ do chi tiêu chính phủ cao có thể gây ra khủng hoảng tài chính.
Trong khi chúng ta điều chỉnh cấu trúc thương mại thông qua chính sách thuế quan, chúng ta cũng đang nỗ lực cắt giảm lực lượng lao động dư thừa của chính phủ liên bang, đồng thời giảm nợ vay liên bang. Những biện pháp này sẽ giải phóng thêm lực lượng lao động, hỗ trợ sự phát triển của ngành sản xuất mới. Chúng ta cần tái kích hoạt khu vực tư nhân, vì dưới thời Biden, khu vực tư nhân luôn bị siết chặt bởi quy định quá mức, phát triển tương đối đình trệ. Bây giờ là thời điểm tốt để điều chỉnh quy mô chính phủ, giảm gánh nặng quản lý.
Tucker:
Ông có từng cân nhắc rằng do vấn đề nhập cư bất hợp pháp, tác động của trí tuệ nhân tạo đến thị trường lao động và sự bất định của chính sách thuế quan, những yếu tố này có thể tạo ra ảnh hưởng khó dự đoán đến nền kinh tế? Đặc biệt là chính sách thuế quan, mặc dù chúng ta có thể suy luận về hiệu quả của nó, nhưng thực tế chúng ta chưa từng trải qua tình huống tương tự. Hơn nữa, phản ứng của các nước khác đối với thuế quan cũng đầy bất định. Những vấn đề này có khiến ông cảm thấy khó dự đoán xu hướng kinh tế tương lai không?
Scott Bessent:
Thật vậy. Tôi cho rằng trước quá nhiều yếu tố chưa biết, chúng ta khó có thể chắc chắn tuyệt đối. Nhưng chúng ta có thể thiết lập một phạm vi hợp lý và tiến hành chính sách trong phạm vi đó. Tôi nhớ cách đây vài tuần khi tham gia một chương trình, có bình luận viên hỏi tôi có thể đảm bảo không xảy ra suy thoái không. Tôi trả lời rằng, không ai có thể đảm bảo điều gì cả. Tuy nhiên, hiện tại không có dấu hiệu cho thấy chúng ta sẽ rơi vào suy thoái. Cũng như Tổng thống Reagan tin vào thành công của kinh tế học cung, tôi cũng tin rằng những chính sách này sẽ hiệu quả.
Hệ thống cũ đã không còn phù hợp với nhu cầu kinh tế hiện tại. Nếu một hệ thống không còn hiệu quả, chúng ta cần can đảm thay đổi. Mặc dù tiếp tục dựa vào mô hình cũ có thể khiến kinh tế trông "khỏe mạnh", giống như vận động viên thể hình dùng steroid để cơ bắp phát triển, nhưng thực tế lại đang hủy hoại các cơ quan quan trọng của cơ thể.
Vận động viên thể hình tiêm steroid. Nhìn bề ngoài rất tuyệt. Bạn biết đấy, cơ bắp cuồn cuộn. Nhưng thực tế, bạn đang phá hủy các cơ quan quan trọng của mình. Đó chính là tình trạng lúc đó. Nhưng việc tiếp tục thúc đẩy kinh tế, vay mượn lớn, tạo ra nhiều việc làm chính phủ thì dễ dàng hơn.
Nếu chúng ta tiếp tục dựa vào vay mượn quá mức và mở rộng quy mô chính phủ, cuối cùng có thể rơi vào thảm họa. Nhìn lại khủng hoảng tài chính 2007-2008, kinh tế trước khủng hoảng dường như thịnh vượng, nhưng thực tế đã ẩn chứa rủi ro. Tình trạng tương tự cũng xảy ra trước khi bong bóng internet vỡ, nhiều công ty như Enron và WorldCom trước khi sụp đổ đều trông "ổn thỏa".
Theo tôi, chính phủ hiện nay đã thực hiện một số biện pháp để tránh thảm họa tài chính tương tự. Ví dụ, sau sự kiện 11/9, các hãng hàng không vì lý do chi phí đã trì hoãn việc gia cố buồng lái, và Cục Hàng không Liên bang cũng không gây áp lực đủ mạnh. Hiện nay, chúng ta đã gia cố buồng lái, tránh được vấn đề tương tự. Tôi cho rằng chính sách hiện nay chính là "gia cố" cần thiết trước khi kinh tế sụp đổ, nhằm đảm bảo phát triển ổn định.
Phản đối từ các quốc gia nước ngoài đối với thuế quan
Tucker:
Trong ba tháng tới, các chính phủ nước ngoài có thể sử dụng chiến lược vận động hành lang nào? Tổng thống hôm qua đề cập đến việc áp dụng chính sách thuế quan phổ quát thống nhất, nghĩa là áp dụng tiêu chuẩn giống nhau cho tất cả các quốc gia. Tất nhiên, tình hình mỗi nước khác nhau, ví dụ như thâm hụt thương mại, thao túng tiền tệ, môi trường quản lý và thuế quan hiện tại đều ảnh hưởng đến cách điều chỉnh cụ thể. Như ông nói, tất cả là một quá trình thay đổi động. Nếu tôi là một quốc gia, ví dụ như Việt Nam hay Trung Quốc, tôi chắc chắn sẽ tìm mọi cách gây áp lực lên chính phủ Mỹ để đạt được điều chỉnh thuận lợi hơn. Ông nghĩ cục diện này sẽ phát triển ra sao?
Scott Bessent:
Điều này cuối cùng phụ thuộc vào quyết định của tổng thống. Tôi cho rằng ông ấy có quan điểm: tình trạng thương mại bất công này đã kéo dài quá lâu, dù là với các nước thân thiện hay đối thủ cạnh tranh, chúng ta đều cần xem xét lại và điều chỉnh. Cá nhân tôi cho rằng, so với đàm phán với các chính phủ, đối thoại trực tiếp với doanh nghiệp có thể quan trọng hơn.
Vậy doanh nghiệp muốn làm gì? Như Tổng thống Trump nói hôm qua, cách tốt nhất để né tránh thuế quan là xây nhà máy tại đây. Vậy Bộ Tài chính có thể làm gì để hỗ trợ điều này? Chúng tôi đang thúc đẩy thông qua đạo luật thuế để cam kết với họ về mức thuế thấp, khấu hao toàn bộ trong năm đầu tiên. Chúng tôi đang hợp tác với các Bộ trưởng Bergen và Wright để đảm bảo an ninh năng lượng và nỗ lực giảm bớt quy định.
TSMC là nhà sản xuất chất bán dẫn lớn nhất thế giới, Ủy viên EPA Li Zedeng đang thúc đẩy tất cả giấy phép họ cần, bởi vì chúng ta vừa rơi vào một đầm lầy quy định, ở đất nước này việc gì cũng mất quá nhiều thời gian. Vì vậy, tôi cho rằng thông báo từ các công ty riêng lẻ sẽ thú vị hơn thông báo từ các quốc gia.
Trung Quốc có trả đũa không?
Tucker:
Nếu bạn muốn bán hàng cho người Mỹ, bạn phải sản xuất tại Mỹ hoặc trả thuế quan. Vậy Trung Quốc với tư cách là một quốc gia sẽ phản ứng thế nào? Đây là thách thức trực diện đặt trước mặt họ. Dù chính sách này ảnh hưởng đến nhiều quốc gia toàn cầu, nhưng Trung Quốc rõ ràng là bị ảnh hưởng lớn nhất. Họ sẽ có những biện pháp phản ứng nào? Có thể trả đũa không?
Scott Bessent:
Tôi không chắc họ có thể trả đũa hay không, vì một vài lý do. Nếu nhìn vào lịch sử, nếu chúng ta quay lại quá khứ, có thể thấy Mỹ tuy là quốc gia mắc nợ và thâm hụt thương mại, nhưng thực tế các nước thặng dư lại ở vị thế yếu hơn trong tình huống này. Mô hình kinh tế của Trung Quốc có thể nói là một trong những mô hình mất cân bằng nhất trong lịch sử kinh tế hiện đại. Ví dụ như tỷ lệ xuất khẩu trên GDP của họ, và mối quan hệ với dân số, đều rất bất thường. Mô hình này khiến họ rất khó điều chỉnh.
Hiện tại, Trung Quốc đang đối mặt với suy thoái hoặc suy trầm do giảm phát, họ cố gắng giảm áp lực kinh tế bằng cách mở rộng xuất khẩu, nhưng chính sách thuế quan của Mỹ rõ ràng đang ngăn chặn điều này. Về một khía cạnh nào đó, mô hình sản xuất của Trung Quốc giống như cây chổi trong phim hoạt hình Disney 'Học việc phù thủy', cứ mãi múc nước không ngừng, mô hình kinh doanh quá phụ thuộc vào xuất khẩu này đã ăn sâu vào hệ thống.
Vậy kịch bản lý tưởng là gì? Theo tôi, Mỹ và Trung Quốc có thể cố gắng đạt được một thỏa thuận nào đó. Ví dụ, Mỹ muốn tăng tỷ lệ sản xuất, đồng thời giảm tiêu dùng, trong khi Trung Quốc cần giảm sản xuất quá mức và nâng cao mức tiêu dùng trong nước. Cấu trúc kinh tế Trung Quốc mất cân bằng nghiêm trọng, sản xuất dư thừa, trong khi người tiêu dùng bình thường lại không được đối xử công bằng. Hiện tượng này được gọi là 'bẫy thu nhập trung bình', tức thu nhập hộ gia đình Trung Quốc đình trệ ở mức trung bình, không thể tiếp tục tăng lên.
Chúng ta có thể hợp tác giải quyết vấn đề này không? Ví dụ như tái cân bằng cấu trúc kinh tế hai nước. Trung Quốc giảm sản xuất, tăng tiêu dùng, Mỹ giảm tiêu dùng, tăng sản xuất. Ngay cả khi hai nước vẫn là đối thủ quân sự, cũng có thể là đối thủ kinh tế, nhưng cạnh tranh sẽ cân bằng hơn. Điều này sẽ không xảy ra trong ngắn hạn, nhưng trong vài năm tới, Trung Quốc có thể buộc phải điều chỉnh hướng đi, bởi mô hình kinh doanh hiện tại của họ đã gặp vấn đề, và chính sách thuế quan của Tổng thống Trump chính là chìa khóa phá vỡ mô hình này.
Tucker:
Mô tả của ông khiến tôi nhớ đến một ví dụ kinh điển: nếu bạn vay một khoản nhỏ từ ngân hàng, ngân hàng sẽ nắm quyền kiểm soát, có thể thu hồi tài sản thế chấp bất cứ lúc nào. Nhưng nếu bạn vay đủ nhiều, ngược lại bạn sẽ có một mức độ kiểm soát nhất định đối với ngân hàng.
Scott Bessent:
Đúng vậy, sự phụ thuộc của Trung Quốc vào thị trường Mỹ là rất lớn, họ không thể sống thiếu chúng ta.
Tucker:
Ông có cho rằng giữa hai chính phủ có kênh giao tiếp đủ rõ ràng để giải quyết các vấn đề này, đồng thời tránh tình trạng mất kiểm soát không?
Scott Bessent:
Điều khiến tôi cảm thấy an tâm là mối quan hệ giữa Tổng thống Trump và Chủ tịch Tập, khi bạn có kênh giao tiếp trực tiếp ở cấp cao nhất, thì tôi cho rằng rất khó để mọi chuyện mất kiểm soát.
Ảnh hưởng đến châu Âu?
Tucker:
Còn phần còn lại của thế giới thì sao? Châu Âu thì sao?
Scott Bessent:
Nhìn lại, từng có một cuộc họp nổi tiếng, Tổng thống Trump nói với người châu Âu: "Các anh thật điên rồ khi xây Nord Stream 2. Các anh đang làm gì vậy? Các anh đã lấy phần lớn năng lượng từ Nga, giờ còn tăng gấp đôi cược."
Họ thực sự đã làm vậy, rồi có người đã cho nổ tung nó. Nhưng người châu Âu dù miễn cưỡng, tôi cho rằng họ cũng phải tái cân bằng. Đức với tư cách là nền kinh tế xuất khẩu mất cân bằng nghiêm trọng, đang đối mặt với ưu thế phi công nghiệp hóa. Họ hoàn toàn ngược lại với chúng ta, chi phí năng lượng của họ rất cao. Họ phụ thuộc vào Italy và các nước phía nam để kéo đồng euro xuống thấp, và họ bán hàng cho Trung Quốc. Giờ đây, Trung Quốc đang trở thành đối thủ cạnh tranh của họ.
Tucker:
Tình hình ông đề cập khiến tôi nhớ đến nhiệm kỳ đầu của Tổng thống Reagan. Năm 1980 là bước ngoặt lớn, suy thoái được kiểm soát thành công từ 1980 đến 1982, sau đó năm 1984 đạt được chiến thắng lịch sử. Ông có cho rằng kết quả tương tự có thể hiện hữu trong bốn năm tới không?
Scott Bessent:
Đúng vậy, điểm khác biệt duy nhất là, dù cạnh tranh lúc đó gay gắt, nhưng mang tính văn minh hơn. Nguy cơ thực sự hiện nay là nếu thất bại trong bầu cử giữa nhiệm kỳ, có thể gây ra một loạt đấu tranh chính trị, ví dụ như luận tội tổng thống, điều này sẽ khiến công chúng lại chán ghét chính trị. Định nghĩa của Einstein về sự điên rồ là lặp đi lặp lại cùng một việc nhưng lại mong đợi kết quả khác.
Tucker:
Ông có cho rằng tình trạng hiện tại của Mỹ thực sự rất tồi tệ. Lái xe xuyên qua nước Mỹ, bạn sẽ thấy mức sống ở nhiều nơi đang giảm. Người dân mong muốn thấy các chính sách mới mang lại cải thiện rõ rệt trong bốn năm tới. Ông nghĩ điều này có thể thực hiện được không?
Scott Bessent:
Tôi tin là có thể. Cách làm trước đây của chúng ta rõ ràng không hiệu quả, vì vậy chúng ta phải thử chiến lược mới. Tôi rất tin tưởng vào hiệu quả của phương pháp này. Ví dụ, chính sách thuế quan của Tổng thống Trump từng bị cho là gây hại cho tầng lớp lao động Mỹ, nhưng thực tế, tầng lớp lao động lại có thành tích kinh tế tốt hơn giới quản lý. Tốc độ tăng tài sản ròng của 50% hộ gia đình đáy xã hội thậm chí còn vượt quá 10% hộ gia đình hàng đầu. Tuy nhiên, hiện tại phân phối tài sản vẫn mất cân bằng nghiêm trọng, 10% người Mỹ hàng đầu sở hữu 88% tài sản thị trường chứng khoán, trong khi 50% người đáy lại đang gánh nợ. Chúng ta phải giúp các hộ gia đình này giảm áp lực kinh tế.
Tôi thấy hai dữ liệu đáng suy ngẫm: mùa hè năm 2024, số người Mỹ đi du lịch châu Âu đạt mức cao kỷ lục, đồng thời số người sử dụng ngân hàng thực phẩm cũng đạt mức cao kỷ lục. Tôi từng đến hai ngân hàng thực phẩm gần quê nhà, họ nói với tôi rằng ngày càng nhiều gia đình lao động vì không đủ tiền chi tiêu thực phẩm hàng tuần nên phải nhờ đến ngân hàng thực phẩm. Những gia đình này không phải vô gia cư hay lang thang đường phố, mà là các gia đình lao động bình thường, họ chỉ không đủ tiền chi trả các khoản sinh hoạt cơ bản.
Nhưng họ thấy một hiện tượng mới, không phải nhóm khách hàng truyền thống, không phải người mất nhà hay lang thang. Đây là các gia đình lao động, họ không còn đủ tiền để mỗi tuần chi 100 đô la mua một giỏ thực phẩm ở siêu thị. Mỗi tuần họ thiếu năm, sáu, bảy món, nên họ đến ngân hàng thực phẩm bổ sung. Vì vậy, đây không phải là thành tích tuyệt vời, du lịch châu Âu lập kỷ lục, ngân hàng thực phẩm lập kỷ lục.
Chúng ta có thể tiếp tục lập kỷ lục về số người đi du lịch châu Âu, nhưng đồng thời cũng phải chăm sóc những người cần giúp đỡ. Họ không muốn sự bố thí, dân chủ đảng có một chiến lược gọi là “bù đắp cho kẻ thua cuộc”, nhưng tôi cho rằng 50% người Mỹ ở đáy xã hội không phải là kẻ thua cuộc, mà là hệ thống đã trục trặc. Chúng ta cần sửa chữa hệ thống này, cung cấp việc làm tốt cho họ, để con cái họ sống tốt hơn, giảm gánh nặng nợ nần cho họ. Điều này không khó thực hiện, tôi tin chúng ta có thể làm được trong bốn năm tới.
Tầng lớp thượng lưu có bị tách rời khỏi tầng lớp trung và dưới không?
Tucker:
Anh lớn lên trong hoàn cảnh gia đình trung lưu và công nhân, nhưng hiện nay anh rất thành công, sống lâu trong giới giàu có. Trong môi trường đó, anh có cảm nhận được sự quan tâm của tầng lớp thượng lưu đến hiện trạng thực sự của đất nước không? Ví dụ, có người nói: “Tôi vừa lái xe xuyên 100 dặm, thấy tình hình không lạc quan, cuộc sống của người dân xa mới tốt như tưởng tượng.” Những cuộc thảo luận như vậy có tồn tại không? Hay thực tế là không ai quan tâm đến những vấn đề này?
Scott Bessent:
Thành thật mà nói, đôi khi thực sự cảm thấy bị tách rời. Ví dụ, máy bay riêng của tôi bị trễ một tiếng, cả kế hoạch một ngày của tôi bị đảo lộn. Anh không thể tưởng tượng được, “Ôi trời, tôi lại phải tìm sạc dự phòng mới.” Những vấn đề này trong giới giàu có có thể coi là nhỏ nhặt, nhưng thường xuyên trở thành phàn nàn chính của họ.
Tuy nhiên, tôi rất nhạy cảm với tình trạng xã hội Mỹ, vì gia đình tôi từng rất giàu có. Chúng tôi là những cư dân định cư đầu tiên, tài sản gia đình duy trì khoảng 250 năm. Nhưng cha tôi đã đưa ra nhiều quyết định sai lầm về tài chính, cuối cùng chúng tôi mất hết tài sản. Khi tôi chào đời, vài năm đầu gia đình tôi vẫn được coi là giàu có, nhưng sau đó mọi thứ tan biến.
Tôi từng trải nghiệm sự chuyển biến này. Tôi biết cảm giác bất an về kinh tế là như thế nào. Tôi cho rằng, không ai nên trải qua hoàn cảnh như vậy. Miễn là người ta sẵn sàng làm việc chăm chỉ, họ nên có cơ hội sống tốt hơn.
Mọi người sẵn sàng nỗ lực. Giờ quay lại chiến dịch tranh cử của Tổng thống Trump, tôi cũng tham gia. Tôi nhớ điều chạm đến tôi nhất là tham gia hai điểm tranh cử cuối cùng. Một ở Pittsburgh, một ở Grand Rapids, Michigan.
Khi bước vào hội trường, tôi thấy rất nhiều công nhân công đoàn và công nhân thép, họ đội mũ bảo hộ, mặc quần áo lao động, dẫn con cái đến tham gia sự kiện. Họ chỉ mong được sống tốt hơn, mong cộng đồng của mình phát triển, mong con cái có tương lai tươi sáng hơn mình, họ không quan tâm đến cuộc sống xa hoa ở đại lộ Madison, cũng không biết nhà hàng cao cấp mới mở ở Paris.
Tổng thống Trump đã thành công trong việc tập hợp những người lao động bình thường và những người giàu nhất thế giới, ví dụ như Elon Musk, tạo thành liên minh đáng kinh ngạc. Tôi cho rằng điều này rất độc đáo và phi thường.
Điều ông lo lắng nhất
Tucker:
Là Bộ trưởng Tài chính, điều gì khiến ông lo lắng nhất?
Scott Bessent:
Trong sự nghiệp của tôi, tôi cho rằng điểm mạnh lớn nhất của mình là quản lý rủi ro. Vì vậy, tôi sẽ chú ý đến hai khía cạnh: một là làm sao bán trái phiếu Mỹ hiệu quả, hai là những cuộc khủng hoảng lớn có thể xảy ra. Tôi cho rằng, khi tình hình kinh tế và tài chính Mỹ được cải thiện, tôi sẽ có thêm nhiều câu chuyện tích cực để chia sẻ. Nhưng đồng thời, tôi cũng đang suy nghĩ về những vấn đề nghiêm trọng có thể xuất hiện.
Tucker: Ví dụ như vấn đề gì?
Scott Bessent:
Ví dụ, nếu một khu vực nào đó lại bùng phát đại dịch quy mô lớn như virus corona, chúng ta sẽ ứng phó thế nào? Dù không thể lúc nào cũng lo lắng về những điều này. Nhưng tôi thực sự lo ngại về khả năng bùng phát chiến tranh ở đâu đó. Tôi cố gắng mỗi ngày để giảm bớt lo lắng. Tôi chính thức nhậm chức vào ngày 28 tháng 1. Lúc đó, lãi suất trái phiếu kho bạc Mỹ kỳ hạn 10 năm gần như tăng vọt lên 5%. Mức lãi suất này là chỉ báo then chốt của nền kinh tế quốc gia, ảnh hưởng đến thế chấp và hình thành vốn.
Tôi cho rằng lãi suất 5% là vùng nguy hiểm đối với kinh tế Mỹ, đặc biệt khi Bộ Tài chính cần phát hành lượng lớn trái phiếu. Dù hiện tại lãi suất đã hạ, tôi vẫn lo ngại liệu chúng ta có thể cắt giảm chi tiêu hợp lý, kiềm chế lãng phí, gian lận và lạm dụng hay không, tôi sợ những vấn đề này sẽ bị bỏ qua.
Tôi cũng lo ngại đạo luật thuế có thể rơi vào bế tắc, điều này có thể dẫn đến tăng thuế lớn nhất trong lịch sử. Đồng thời, tôi cũng theo dõi một số vấn đề địa chính trị, ví dụ như Iran, Đài Loan, cũng như xung đột giữa Nga và Ukraine, những vấn đề này có thể ảnh hưởng đến kinh tế toàn cầu.
Tucker:
Anh nói mình là người bán trái phiếu, chịu trách nhiệm quảng bá nợ Mỹ ra thế giới. Tôi biết đây là công việc quan trọng trong giai đoạn chuyển tiếp. Anh làm thế nào để biện minh cho trái phiếu Mỹ? Sau hôm qua, chiến lược quảng bá của anh có thay đổi không?
Scott Bessent:
Hiện nay chúng ta đang ở trạng thái đặc biệt, vì thu nhập thuế quan tăng mạnh, đồng thời chúng ta cũng đang cắt giảm chi tiêu lớn, dù những thay đổi này chưa được thị trường công nhận đầy đủ, nhưng thị trường dường như đã bắt đầu phản ứng trước. Lãi suất trái phiếu kho bạc kỳ hạn 10 năm giảm từ gần 5% xuống 4%. Mỗi điểm cơ bản giảm tiết kiệm khoảng 1 tỷ đô la, nghĩa là chúng ta đã tiết kiệm được 100 tỷ đô la.
Tình trạng này có thể không xảy ra thường xuyên, nhưng tôi cho rằng chúng ta đang đặt nền móng cho tình hình tài chính tốt hơn. Hiện tại thị trường không còn lo lắng về việc Mỹ mất kiểm soát hay vỡ nợ, mỗi ngày tôi đều xây dựng lập luận tốt hơn cho uy tín trái phiếu Mỹ. Nếu đơn giản hóa công thức tài chính của chính phủ, G = S - T (chi tiêu trừ thuế).
Về chi tiêu, đảng Cộng hòa thiên về giảm chi tiêu, đảng Dân chủ thiên về tăng chi tiêu. Nhưng cả hai bên đều thích chi tiêu. Nếu chúng ta thực sự giảm được mức chi tiêu thì sao? Đây là ý tưởng hấp dẫn, dù trước đây chưa ai thực sự nghiêm túc đề xuất, kể cả Tổng thống Reagan.
Tổng thống Reagan có chương trình nghị sự riêng, ví dụ tăng chi tiêu quốc phòng. Lúc đó "Chiến tranh các vì sao" của ông bị coi là điên rồ, nhưng cuối cùng lại thành công. Bằng cách tăng mạnh chi tiêu quân sự, ông buộc Liên Xô phải theo đuổi, và Liên Xô cuối cùng sụp đổ vì không chịu nổi áp lực kinh tế. Đây là chiến lược "tăng để giảm", dù gây tranh cãi lớn lúc đó, nhưng nhìn lại thì hiệu quả. Quay lại tình hình hiện tại, tôi cho rằng chúng ta đang làm tốt trong việc giảm mức chi tiêu đáng tin cậy. Đồng thời, tôi cũng truyền tải thông điệp: hiệu quả hoạt động của chính phủ có thể được cải thiện, chứ không đơn thuần là cắt giảm hay loại bỏ.
Nếu chúng ta có thể đạt hiệu quả tốt hơn với ít nguồn lực hơn, điều này nghe có vẻ không tưởng, nhưng là có thể. Tôi từng sống ở Manhattan, cũng sống ở Florida. So sánh quy mô dân số hai tiểu bang này, thực tế chúng gần như tương đương, thậm chí Florida còn đông dân hơn một chút. Tuy nhiên, ngân sách New York là 235 tỷ đô la, trong khi ngân sách Florida chỉ 125 tỷ đô la. Florida không có thuế thu nhập, cơ sở hạ tầng tốt hơn, làm bằng lái chỉ mất 15 phút, chứ không phải 5 tiếng như ở New York. Tôi đang nghĩ, liệu chúng ta có thể khiến các khu vực khác của Mỹ giống Florida hơn, chứ không phải New York? Hay một ngày nào đó, New York có thể trở nên giống Florida hơn không? Đây là hướng đáng khám phá.
Lợi ích dài hạn của DOGE
Tucker:
Ông có nghĩ rằng trong bốn năm tới, nhờ dự án DOGE (giả sử nó tiếp tục được thúc đẩy), chúng ta sẽ thấy chi tiêu chính phủ thực sự giảm? Elon Musk sẽ còn đóng vai trò quan trọng trong dự án này bao lâu?
Scott Bessent:
Sau điều chỉnh lạm phát, tôi cho rằng điều này có thể đạt được. Nhưng tôi không chắc công việc hàng ngày của Elon sẽ kéo dài bao lâu, tôi tin rằng ảnh hưởng của anh ấy sẽ tồn tại lâu dài. Tuy nhiên, tôi nhận thấy giới truyền thông chính thống luôn cố gắng ma quỷ hóa dự án DOGE và tất cả những người tham gia.
Tôi tự tay phỏng vấn và tuyển dụng một số nhân viên xuất sắc cho Bộ Tài chính và IRS, năng lực của họ khiến tôi ấn tượng mạnh. Ví dụ, có một người tên Tom Klaus, vài ngày trước còn xuất hiện trên chương trình của Brett Baier. Anh ấy từng hoàn thành dự án mua bán sáp nhập công nghệ trị giá 100 tỷ đô la trong hoạt động đầu tư của tôi. Tôi định thuê anh ấy, nhưng năng lực quá mạnh, tôi cảm thấy không đủ khả năng trả lương.
Nhưng anh ấy chọn phục vụ đất nước, hoàn toàn vì tinh thần yêu nước. Không tiếp xúc trực tiếp với hệ thống thanh toán, anh ấy phân tích sâu toàn bộ hệ thống, và trong vỏn vẹn sáu tuần đã tìm ra mọi lỗ hổng. Ngoài ra, còn một thanh niên trẻ tên Sam Kilkus, vài ngày trước đã cùng tôi tham gia chương trình của Laura Ingraham. Đây là đề xuất của tôi, tôi hy vọng để anh ấy lên tiếng công khai, nhằm chấm dứt việc ma quỷ hóa anh ấy từ bên ngoài.
Thanh niên này rất đặc biệt. Anh ấy hay đùa rằng, ngoại trừ nhà máy, anh ấy chỉ có một chiếc quần. Sự khiêm tốn và tận tụy khiến người ta khâm phục. Tôi nghĩ, nếu con gái chúng ta mang người như vậy về nhà, chúng ta đều sẽ vui mừng. Anh ấy là một người yêu nước thực sự, làm việc vì lợi ích đất nước. Những gì anh ấy làm tại IRS chủ yếu liên quan đến hệ thống công nghệ của họ, cũng chính là chuyên môn của anh ấy.
Elon có một chiếc áo đặc biệt, thỉnh thoảng anh ấy hé lộ dưới áo khoác, trên đó viết "Ủng hộ Thuế". Còn hệ thống chính phủ hiện tại của chúng ta giống như một cửa hàng thuê đĩa Blockbuster lỗi thời, trong khi thực tế chúng ta nên hiệu quả và hiện đại như Netflix.
(Ghi chú TechFlow: So sánh Blockbuster và Netflix, dùng để miêu tả sự chênh lệch hiệu quả giữa chính phủ truyền thống và hiện đại, nhấn mạnh tính cần thiết của cải cách.)
Cách vận hành hiện nay của chính phủ giống như đang dùng xe taxi truyền thống, trong khi môi trường kinh tế đã bước vào thời đại Uber. Tại sao chính phủ chúng ta không thể linh hoạt, hiệu quả như nền kinh tế gig?
Vấn đề tham nhũng tại Fed
Tucker:
Rốt cuộc ai mới là người thực sự kiểm soát Fed? Tôi luôn không hiểu, tại sao lại có một cơ quan then chốt như vậy, rõ ràng có ảnh hưởng trực tiếp đến thị trường, nhưng dường như hoàn toàn thoát khỏi sự kiểm soát chính trị. Chuyện này rốt cuộc là sao?
Scott Bessent:
Trong phiên điều trần xác nhận của tôi, tôi từng tham gia một buổi tối có Chủ tịch Fed Jerome Powell. Lúc đó tôi nói trong phiên điều trần rằng, tôi sẽ chỉ thảo luận về những sai lầm Fed đã mắc phải trong quá khứ và có thể mắc phải trong tương lai. Nhưng nhìn chung, tôi cho rằng Fed nên duy trì tính độc lập trong chính sách tiền tệ.
Tuy nhiên, những năm gần đây, Fed đã dồn nhiều tâm sức vào một số lĩnh vực khác, ví dụ như quản lý và vấn đề khí hậu. Tôi cho rằng điều này thực tế làm suy yếu sự tập trung của họ vào chính sách tiền tệ, khiến toàn bộ hệ thống trở nên dễ tổn thương hơn. Vì vậy, quan điểm của tôi là, Fed nên trở về nhiệm vụ cốt lõi, tập trung vào chính sách tiền tệ, phục vụ kinh tế và nhân dân Mỹ, nỗ lực duy trì lạm phát thấp. Còn các vấn đề khác, ví dụ như khí hậu, nên giao cho các cơ quan liên quan xử lý.
Tucker:
Anh đang nói là Fed bây giờ còn quản cả thời tiết à? Họ đã làm gì trong vấn đề khí hậu?
Scott Bessent:
Để tôi giải thích. Có một ủy ban do Bộ trưởng Tài chính chủ trì, gọi là Ủy ban Giám sát Ổn định Tài chính (FSOC), tập hợp tất cả các cơ quan giám sát tài chính chính. Chỉ hai tuần trước khi Silicon Valley Bank sụp đổ, FSOC đã công bố một báo cáo, tuyên bố biến đổi khí hậu là rủi ro lớn nhất hiện nay đối với hệ thống tài chính. Anh có thể tin được không? Họ lại cho rằng vấn đề khí hậu quan trọng hơn tình trạng rút tiền chậm rãi khỏi tài sản của một ngân hàng lớn tại California, và tình trạng này cuối cùng đã dẫn đến sự sụp đổ của một ngân hàng khác.
Theo tôi, vấn đề khí hậu không nghiêm trọng như họ mô tả, vấn đề thực sự là sự thất bại trong quản lý, tôi cho rằng người dân đã chán ngấy tình trạng này. Điều này khiến tôi nhớ đến một từ mà Tổng thống Trump từng nhắc đến – "lý lẽ thông thường". Lý lẽ thông thường cho chúng ta biết, nếu một ngân hàng có lượng lớn tiền gửi có thể bị rút bất cứ lúc nào, thì nó không nên nắm giữ những tài sản dài hạn, nhưng các cơ quan quản lý này lại bận tâm về vấn đề thời tiết, mà bỏ qua rủi ro thực sự. Ngoài ra, hiện tượng này còn liên quan đến khái niệm "bị cơ quan quản lý bắt giữ" (regulatory capture). Với người dân bình thường, điều này có thể khó tin, nhưng nó thực sự tồn tại.
Tại sao vàng lại quan trọng ở thời điểm hiện tại
Tucker: Tại sao dòng chảy vàng lại diễn ra mạnh mẽ trên toàn cầu?
Scott Bessent:
Đằng sau điều này có vài lý do. Trước hết, dòng chảy vàng liên quan đến chính sách thuế quan. Ban đầu, chúng ta không chắc vàng có được loại trừ khỏi thuế quan hay không, nhưng sau đó xác nhận vàng đã được miễn. Điều này khiến lượng lớn vàng chuyển từ các kho vàng ở Thụy Sĩ và London sang New York. Ngoài ra, vàng luôn được ưa chuộng như một hình thức lưu trữ giá trị. Dù trong những năm gần đây tài sản kỹ thuật số như Bitcoin dần trở thành phương tiện lưu trữ giá trị mới, nhưng vàng trong lịch sử luôn đóng vai trò này.
Một trong những nguồn cầu chính đối với vàng hiện nay đến từ Trung Quốc. Như tôi đã đề cập, Trung Quốc hiện đang trải qua suy thoái hoặc suy trầm kinh tế. Hệ thống tiền tệ Trung Quốc bị giới hạn bởi kiểm soát vốn, điều này khiến người dân mất niềm tin vào Nhân dân tệ. 1,4 tỷ người Trung Quốc muốn chuyển tiền ra nước ngoài, nhưng do hạn chế chính sách, họ không thể làm được. Tuy nhiên, họ có thể mua vàng, đây trở thành lựa chọn thay thế.
Tucker:
Vậy anh cho rằng đây là phản ứng của người dân trước hiện trạng? Nhưng thú vị là, dù đã đến năm 2025, khi kinh tế ngày càng kỹ thuật số và trừu tượng, vàng vẫn được toàn cầu coi là phương tiện lưu trữ giá trị đáng tin cậy.
Scott Bessent:
Theo tôi, sức hấp dẫn của vàng gắn liền mật thiết với nền tảng lịch sử sâu sắc của nó. Tôi có một người bạn, bà ngoại của anh ấy từng trải qua lạm phát nghiêm trọng trong cuộc khủng hoảng tài chính Nga năm 1998. Để đối phó với sự bất ổn kinh tế, bà ấy đã mua 18 chiếc xe đạp và cất giữ trong căn hộ của mình. Đối với bà, những chiếc xe đạp đó chính là "phương tiện lưu trữ giá trị".
Tucker: Vậy khoản đầu tư xe đạp của bà ấy diễn ra thế nào?
Scott Bessent:
Rất thành công. Tôi cũng ước mình có tầm nhìn như bà ấy. Ngoài tình huống đặc biệt này, vàng còn nhiều công dụng khác, ví dụ ở Ấn Độ, vàng thường được dùng để làm trang sức. Và trong lịch sử, con người luôn đạt được sự đồng thuận về giá trị của vàng.
Vàng có một đặc điểm nổi bật: nó không bị ảnh hưởng bởi các vấn đề tài chính. Vàng không tạo ra thâm hụt ngân sách, cũng không tham gia chiến tranh. Vàng với tư cách là tài sản độc lập, khiến nó trở nên đặc biệt. Trước khi Tổng thống Richard Nixon tuyên bố Mỹ rời khỏi chế độ bản vị vàng, hệ thống thương mại toàn cầu luôn gắn chặt với vàng.
Chiến lược đàm phán tự phá hoại của Zelensky
Tucker: Anh tương tác với Tổng thống Zelensky như thế nào?
Scott Bessent:
Tổng thống Trump cử tôi đến Kyiv, chịu trách nhiệm dẫn dắt đàm phán một thỏa thuận kinh tế. Đây là thành phần quan trọng trong kế hoạch hòa bình của ông. Trước hết, chúng ta cần hiểu khung tổng thể của kế hoạch hòa bình Tổng thống Trump. Kế hoạch này được thiết kế rất tỉ mỉ, nhằm đạt được nhiều mục tiêu thông qua việc ký kết thỏa thuận với Ukraine.
Thứ nhất, thỏa thuận này sẽ tiếp tục tăng cường quan hệ hợp tác giữa Mỹ và Ukraine. Thứ hai, nó sẽ gửi tín hiệu rõ ràng đến Nga: Mỹ sẽ không bỏ rơi Ukraine. Quan trọng hơn, thỏa thuận này còn cho người dân Mỹ thấy rằng, chúng ta có lợi ích kinh tế rõ ràng tại Ukraine, chứ không đơn thuần là cung cấp viện trợ quy mô lớn, mô hình viện trợ này trước đây là hình thức phổ biến trong hỗ trợ nước ngoài của Mỹ.
Nếu Ukraine thành công, chúng ta cũng sẽ được hưởng lợi, đây có thể trở thành mối quan hệ đối tác lâu dài. Lúc đó, tôi cho rằng việc đích thân đến Kyiv thảo luận thỏa thuận với Tổng thống Zelensky là rất quan trọng. Dù có người đề nghị tôi gặp ông ấy ở Vienna, hoặc đợi đến Hội nghị An ninh Munich vài ngày sau, tôi vẫn kiên trì đích thân đến Kyiv. Đó là lý do tôi cuối cùng bay đến Ba Lan, sau đó đi tàu đêm, hành trình 10 tiếng đến Kyiv.
Chỉ bốn tiếng trước khi tôi đến Kyiv, Nga đã oanh tạc thành phố. Đây là lần đầu tiên Nga oanh tạc Kyiv kể từ tháng 11 năm ngoái. Rõ ràng đây là phản ứng đối với thỏa thuận, vì Nga cho rằng thỏa thuận này có thể thiết lập mối quan hệ hợp tác bền vững hơn giữa Mỹ và Ukraine.
Tucker: Đã xảy ra chuyện gì?
Scott Bessent:
Ngày hôm đó, Tổng thống Zelensky ban đầu có ý định ký thỏa thuận. Chúng tôi đã thảo luận sâu, tôi nói với ông ấy rằng bên ngoài có 50 phóng viên đang chờ. Tôi đến đây để truyền tải thông điệp: giữa nhân dân Mỹ và nhân dân Ukraine không hề có sự khác biệt nào.
Ông ấy nói với tôi rằng ông sẽ ký thỏa thuận tại Hội nghị An ninh Munich. Tuy nhiên, ông ấy cuối cùng không ký, điều này dẫn đến một loạt vấn đề phức tạp sau đó. Tuần tiếp theo, phía Ukraine yêu cầu thăm Nhà Trắng, nhưng chúng tôi muốn ông ấy ký thỏa thuận trước khi đến.
Ông ấy đến Nhà Trắng, nhưng phá hỏng thỏa thuận vốn rất đơn giản này. Ông ấy lẽ ra phải tham gia họp báo, sau đó dùng bữa trưa riêng. Nếu có bất kỳ ý kiến nào, chúng tôi có thể thảo luận trong bữa trưa. Nhưng cuối cùng thỏa thuận không được ký. Ngay cả bàn ký kết trong sảnh khiêu vũ cánh Đông đã được chuẩn bị sẵn, nhưng tất cả đều không xảy ra.
Điều này phản ánh một số vấn đề trong nội bộ chính phủ Ukraine. Hệ thống lương hưu và chi phí quan liêu của họ phụ thuộc vào sự tài trợ của người nộp thuế Mỹ, trong khi tuổi nghỉ hưu tại Ukraine là thấp nhất châu Âu, chỉ 60 tuổi. Trong khi đó, Pháp là 62 tuổi, Ý là 67 tuổi.
Tucker:
Vậy tại sao Tổng thống Zelensky lại thể hiện sự kiêu ngạo như vậy?
Scott Bessent:
Điều này có thể liên quan đến bối cảnh của ông ấy. Ông là diễn viên xuất thân, theo một nghĩa nào đó có thể coi là người biểu diễn. Ông thể hiện dũng cảm dưới áp lực lớn, nhưng các cố vấn xung quanh ông không phải lúc nào cũng đưa ra lời khuyên tốt nhất, điều này có thể dẫn đến hành vi sai lầm của ông.
Một điểm quan trọng của thỏa thuận là đảm bảo tiền流向 đến nhân dân Mỹ và nhân dân Ukraine, chứ không bị tham nhũng chiếm đoạt. Chúng tôi hy vọng thỏa thuận này có thể tạo ra tình thế双赢, đồng thời cho Nga thấy sự hỗ trợ của Mỹ dựa trên hợp tác kinh tế chứ không đơn thuần là viện trợ, điều này sẽ khuyến khích Nga tham gia đàm phán.
Tuyên truyền kinh tế của chính quyền Trump
Tucker:
Về thông báo thuế quan gần đây, anh nghĩ sao? Nội dung thông báo này hoàn toàn khác biệt so với chính sách kinh tế chúng ta quen thuộc từ nhỏ, dù có bao nhiêu người ủng hộ, đây là cách làm hoàn toàn mới, khiến nhiều người cảm thấy bất an. Về thông báo thuế quan gần đây, anh nghĩ sao? Nội dung thông báo này hoàn toàn khác biệt so với chính sách kinh tế chúng ta quen thuộc từ nhỏ, dù có bao nhiêu người ủng hộ, đây là cách làm hoàn toàn mới, khiến nhiều người cảm thấy bất an.
Scott Bessent:
Chúng tôi nghiêm túc tuân theo chỉ đạo của Tổng thống Trump. Chúng tôi họp vào buổi sáng ngày công bố thuế quan, sau đó họp tiếp sau buổi họp báo tại Vườn Hồng, mới bắt đầu giao tiếp với truyền thông. Ai cũng biết, bản thân tổng thống là người phát ngôn tốt nhất, không ai truyền đạt thông tin tốt hơn ông. Sau đó, mỗi người chúng tôi sẽ làm việc xung quanh tầm nhìn của ông. Chúng tôi tin rằng đây là lý do tồn tại của chúng tôi. Nếu ai không đồng tình điều này, thì người đó không phù hợp ở lại đội ngũ này.
Tucker:
Vậy có cân nhắc việc sắp xếp một số người trấn an nhà đầu tư thị trường và người mua trái phiếu, tránh để những người có thể gây hoảng loạn thị trường phát biểu về chính sách không? Có chiến lược như vậy không?
Scott Bessent:
Tôi phải làm rõ, về chính sách đồng USD, trên thị trường, chỉ có hai người nên được lắng nghe ý kiến: Tổng thống Trump và tôi. Chúng tôi là hai người duy nhất có tư cách phát biểu về chính sách USD nhân danh chính phủ Mỹ. Chúng tôi thực sự đang theo đuổi chính sách USD mạnh, và đang đầu tư mọi nguồn lực cần thiết để đảm bảo đồng USD duy trì ổn định và mạnh mẽ trong dài hạn. Tất nhiên, ngắn hạn, biểu hiện của USD trên Bloomberg Terminal có thể dao động.
Biểu hiện song phương giữa USD và đồng Mexico hay yên Nhật có thể dao động, đây là hiện tượng bình thường. Đây cũng là lĩnh vực tôi theo đuổi trong sự nghiệp, tôi rất vui khi thấy những biến động này. Nhưng về dài hạn, nếu chúng ta có thể xây dựng nền tảng kinh tế vững chắc, và thực hiện kế hoạch kinh tế mang tính cách mạng này, thì đồng USD sẽ thể hiện tốt, và người dân Mỹ cũng sẽ được hưởng lợi.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
