Cuộc trò chuyện với Marc Andreessen: Mặt tối của quy định tài chính Mỹ và sự thật về phi ngân hàng hóa
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Cuộc trò chuyện với Marc Andreessen: Mặt tối của quy định tài chính Mỹ và sự thật về phi ngân hàng hóa
Hạt nhân của việc phi ngân hàng hóa nằm ở chỗ các cơ quan quản lý tránh để chính phủ trực tiếp chịu trách nhiệm bằng cách buộc các ngân hàng thực hiện các biện pháp đàn áp tài chính.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: nic carter
Biên dịch: TechFlow
Trong tuần này, nhà đầu tư mạo hiểm Marc Andreessen đã tham gia chương trình podcast của Joe Rogan, đưa ra những bình luận gây tranh cãi về hiện tượng "rời bỏ ngân hàng hệ thống (debanking)", đặc biệt là trong ngành tiền mã hóa. Ông mở đầu bằng việc chỉ đích danh Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (Consumer Financial Protection Bureau - CFPB) là cơ quan đứng sau các vụ rời bỏ ngân hàng đối với các công ty khởi nghiệp tiền mã hóa. CFPB là tổ chức do Elizabeth Warren sáng lập. Một số nhà phê bình phản bác rằng không chỉ không tồn tại vấn đề "rời bỏ ngân hàng" như vậy, mà thực tế CFPB còn đang nỗ lực chấm dứt hiện tượng này.
Có một vài vấn đề khác nhau cần làm rõ ở đây. Thứ nhất, Marc Andreessen đang phàn nàn điều gì cụ thể? Lo ngại của ông có cơ sở không? Thứ hai, CFPB thực sự đóng vai trò gì trong việc rời bỏ ngân hàng các thực thể bị chính trị coi là không ưa thích — là người thúc đẩy hay người ngăn chặn?
Nhiều người theo chủ nghĩa cánh tả có thể chưa hiểu rõ ngành công nghiệp tiền mã hóa hoặc lo ngại của phe hữu về hiện tượng rời bỏ ngân hàng. Do đó, sau phát ngôn của Marc và sự ủng hộ từ Elon trên nền tảng X, phe cánh tả phần lớn cảm thấy bối rối hoặc không tin tưởng. Tôi cho rằng trước tiên cần đọc toàn bộ cuộc trao đổi giữa Marc và Joe, vì nhiều người chỉ phản ứng dựa trên từng đoạn ngắn. Thực tế cuộc nói chuyện chứa đựng nhiều tuyên bố độc lập và nhận xét sâu sắc. Bản ghi đầy đủ được đính kèm ở cuối bài. Bây giờ hãy cùng phân tích chi tiết.
Marc Andreessen đang nói gì?
Trong chương trình, Marc đưa ra một loạt lập luận liên quan đến nhau. Trước hết, ông chỉ trích CFPB là một cơ quan liên bang "độc lập" gần như không chịu sự giám sát, có khả năng "đe dọa các tổ chức tài chính, ngăn chặn cạnh tranh mới, đặc biệt là các công ty khởi nghiệp non trẻ muốn thách thức các ngân hàng lớn".
Sau đó, ông đề cập đến hiện tượng rời bỏ ngân hàng như một hình thức tổn hại cụ thể, định nghĩa là "khi cá nhân hoặc doanh nghiệp bị loại hoàn toàn khỏi hệ thống ngân hàng". Marc nhấn mạnh hiện tượng này thường xảy ra thông qua ngân hàng như một đại lý hành động (tương tự như việc chính phủ gián tiếp kiểm duyệt thông qua các công ty công nghệ lớn), trong khi chính phủ giữ khoảng cách để tránh trách nhiệm trực tiếp.
Marc cho rằng "trong bốn năm qua, điều này gần như ảnh hưởng đến tất cả các doanh nhân tiền mã hóa. Hiện tượng tương tự cũng lan sang nhiều doanh nhân fintech, thậm chí bất kỳ ai cố gắng ra mắt dịch vụ ngân hàng mới, vì chính phủ đang cố gắng bảo vệ các ngân hàng lớn hiện hữu." Ngoài ra, Marc còn nhắc đến các doanh nghiệp bị chính trị coi là không ưa thích, ví dụ như ngành cần sa hợp pháp, ngành dịch vụ chăm sóc dưới thời Obama, cũng như cửa hàng và nhà sản xuất súng. Bộ Tư pháp (DoJ) từng gọi hành động này là "Chiến dịch Ngăn chặn (Operation Choke Point)". Sau này, ngành tiền mã hóa gọi hiện tượng tương tự là "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 (Choke Point 2.0)". Marc cho biết hành động này chủ yếu nhắm vào các đối thủ chính trị của chính phủ và các công ty khởi nghiệp công nghệ mà họ không ủng hộ. "Trong bốn năm qua, chúng ta đã chứng kiến khoảng 30 nhà sáng lập bị ảnh hưởng bởi hiện tượng rời bỏ ngân hàng."
Marc tiếp tục chỉ ra rằng nạn nhân bao gồm "gần như tất cả các nhà sáng lập và công ty khởi nghiệp tiền mã hóa. Họ hoặc bị cá nhân rời bỏ ngân hàng, buộc phải rời ngành, hoặc tài khoản công ty bị đóng, khiến họ không thể tiếp tục hoạt động, thậm chí bị Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) kiện hoặc bị đe dọa khởi kiện."
Ngoài ra, Marc còn đề cập đến việc ông biết một số người bị rời bỏ ngân hàng vì "có quan điểm chính trị không được chấp nhận hoặc phát biểu những lời lẽ không phù hợp".
Tóm lại, Marc Andreessen đưa ra các lập luận sau:
-
Rời bỏ ngân hàng (Debanking) ám chỉ việc cá nhân hoặc doanh nghiệp bị tước quyền sử dụng dịch vụ ngân hàng. Điều này có thể xảy ra vì ngành nghề của họ bị chính trị coi là không ưa thích, hoặc vì họ có quan điểm chính trị khác biệt so với dòng chính.
-
Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) ít nhất phải chịu một phần trách nhiệm, ngoài ra còn có một số cơ quan liên bang chưa được nêu tên cũng tham gia.
-
Cơ chế vận hành thực tế là các cơ quan quản lý giao nhiệm vụ gây áp lực tài chính cho ngân hàng, giúp chính phủ tránh trách nhiệm trực tiếp.
-
Dưới thời chính quyền Obama, nạn nhân chính của hiện tượng rời bỏ ngân hàng là một số ngành hợp pháp nhưng bị chính trị coi là không ưa thích, ví dụ như doanh nghiệp cần sa, ngành dịch vụ dành cho người lớn, cũng như cửa hàng và nhà sản xuất súng.
-
Dưới thời chính quyền Biden, các doanh nghiệp và doanh nhân trong ngành tiền mã hóa, cũng như các công ty fintech, trở thành mục tiêu chính. Đôi khi các cá nhân bảo thủ cũng bị rời bỏ ngân hàng vì quan điểm chính trị của họ.
-
Marc còn đề cập đến việc 30 nhà sáng lập công ty khởi nghiệp công nghệ trong danh mục đầu tư của a16z từng bị rời bỏ ngân hàng.
Chúng tôi sẽ đánh giá chi tiết các lập luận này ở cuối bài viết.
Những người phê bình nhìn nhận quan điểm của Marc Andreessen thế nào?
Nói một cách đơn giản, giới tự do cánh tả không hài lòng với phát ngôn của Marc. Họ cho rằng Marc đang lợi dụng câu chuyện "rời bỏ ngân hàng" để hỗ trợ ngành tiền mã hóa và fintech, đồng thời phớt lờ những nạn nhân đáng quan tâm hơn — ví dụ như người Palestine bị GoFundMe khóa tài khoản khi gửi tiền cho Dải Gaza. Trong khi đó, cánh tả chính thống có thái độ trực tiếp hơn, thường ủng hộ việc rời bỏ ngân hàng các đối thủ chính trị của mình, do đó có xu hướng né tránh toàn bộ vấn đề.
Tuy nhiên, trong phe cánh tả cũng có một bộ phận duy trì tính nhất quán về mặt ý thức hệ, đặt câu hỏi về quyền lực của doanh nghiệp và chính phủ trong lĩnh vực ngôn luận và tài chính. (Nhóm này có thể đang mở rộng, đặc biệt sau khi phe hữu giành lại quyền kiểm soát một số nền tảng công nghệ và khôi phục một phần quyền lực nhà nước.) Những người này đã lên tiếng về vấn đề rời bỏ ngân hàng trong một thời gian. Họ nhận ra rằng dù hiện tại nạn nhân chủ yếu là những người bất đồng chính kiến cánh hữu (như Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes...), nếu tình thế đảo ngược, hiện tượng này cũng có thể xảy ra với cánh tả. Họ định nghĩa rời bỏ ngân hàng một cách hẹp hơn: "Rời bỏ ngân hàng, hoặc như một số tổ chức tài chính gọi là 'giảm rủi ro (derisking)', là việc ngân hàng chấm dứt quan hệ kinh doanh với khách hàng bị coi là sai lệch chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc không chuẩn mực." (Trích từ một bài viết của TFP). Trong bài viết, Rupa Subramanya thảo luận về việc ngân hàng có thể hủy hoại hoàn toàn đời sống tài chính của một người chỉ vì cho rằng họ mang rủi ro danh tiếng quá cao. Trên thực tế, người thuộc mọi khuynh hướng chính trị đều bị ảnh hưởng — bao gồm Melania Trump, Mike Lindell, bản thân ông Trump, các tổ chức từ thiện Cơ đốc giáo, những người tham gia "sự kiện 6 tháng 1", cũng như các tổ chức gây quỹ và từ thiện Hồi giáo.
Dù vậy, nhiều người cánh tả vẫn chỉ trích quan điểm của Marc, đặc biệt là phần liên quan đến CFPB. Dưới đây là một vài ví dụ cụ thể:
-
Lee Fang: CFPB luôn minh bạch phản đối việc rời bỏ ngân hàng, tại sao Andreessen lại nói như vậy? Bằng chứng của ông ấy ở đâu? Điều ông ấy không nói là CFPB điều tra các công ty khởi nghiệp mà Andreessen ủng hộ vì nghi ngờ lừa dối người tiêu dùng, chứ không phải vì phát ngôn chính trị. Thực tế, gốc rễ của việc rời bỏ ngân hàng nằm ở FBI và Bộ An ninh Nội địa (DHS), chứ không phải CFPB.
-
Lee Fang: Rời bỏ ngân hàng thực sự là vấn đề nghiêm trọng. Ví dụ, chúng ta thấy các tài xế xe tải phản đối chính sách phòng dịch COVID-19 mất tài khoản ngân hàng vì tham gia biểu tình, các tổ chức ủng hộ Palestine bị Venmo cấm sử dụng. Nhưng hiện tại, một số tổ chức cho vay nặng lãi và lừa đảo đang gộp "bảo vệ người tiêu dùng" với "rời bỏ ngân hàng", nhằm thúc đẩy việc nới lỏng quy định.
-
Jarod Facundo: Tôi hoàn toàn không hiểu @pmarca đang nói gì. Mấy tháng trước, Giám đốc CFPB Chopra còn cảnh báo Phố Wall không được vô cớ rời bỏ ngân hàng các cá nhân bảo thủ tại một sự kiện của Hiệp hội Liên bang.
-
Jon Schweppe: Tôi đồng ý với @dorajfacundo. Tôi hoàn toàn không hiểu @pmarca đang nói cụ thể điều gì. CFPB luôn dẫn đầu trong việc phản đối hành vi rời bỏ ngân hàng phân biệt đối xử. Chuyện này rốt cuộc là sao?
-
Ryan Grim: CFPB vừa ban hành một quy định mới rất tốt,专门针对 ngân hàng rời bỏ khách hàng vì quan điểm chính trị. Đúng vậy, một lãnh đạo CFPB theo chủ nghĩa dân túy cánh tả đang đứng lên bảo vệ quyền lợi cho phe bảo thủ. Giờ đây, các nhà đầu tư mạo hiểm và Musk – những người ghét CFPB – đang phát tán tin vịt nhằm kích động dư luận, làm suy yếu quyền lực của CFPB.
Tổng thể, những người chỉ trích này không thiện cảm với ngành tiền mã hóa và fintech. Họ cho rằng các công ty trong ngành này không phải là nạn nhân "thật sự" của việc rời bỏ ngân hàng, đặc biệt khi so sánh với các nền tảng gây quỹ gửi tiền cho Dải Gaza. Theo họ, ngành tiền mã hóa "tự chuốc lấy". Họ cho rằng các nhà sáng lập tiền mã hóa phát hành token bừa bãi, bị tình nghi lừa đảo và gian lận, nên việc ngân hàng hành động là điều đương nhiên. "Nếu các nhà sáng lập tiền mã hóa bị rời bỏ ngân hàng, thì đó chỉ là vấn đề quản lý ngân hàng, chẳng liên quan gì đến chúng tôi."
Hơn nữa, những người này cho rằng lỗi của Marc là đổ lỗi cho CFPB. Họ cho rằng chính CFPB là cơ quan đang nỗ lực chống lại việc rời bỏ ngân hàng, còn Marc không hài lòng với CFPB chỉ vì các nền tảng fintech mà ông đầu tư đang bị CFPB siết chặt quản lý để đảm bảo họ không lạm dụng quyền lợi người tiêu dùng.
Kể từ khi Marc phát biểu trên chương trình của Rogan, nhiều nhà sáng lập trong ngành công nghệ và tiền mã hóa đã lên tiếng kể về trải nghiệm bị ngân hàng đơn phương tước bỏ dịch vụ. Một số người trong ngành tiền mã hóa cho rằng các hành động vi hiến chống lại ngành này sắp kết thúc, họ đang thấy ánh sáng ở cuối đường hầm. Lời kêu gọi điều tra "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 (Operation Choke Point 2.0)" cũng đạt đến đỉnh điểm. Vậy rốt cuộc ai đúng? Là Andreessen hay những người chỉ trích? Liệu CFPB thực sự là thủ phạm? Hiện tượng rời bỏ ngân hàng có nghiêm trọng như Marc nói không? Hãy bắt đầu từ vai trò của CFPB.
CFPB là gì?
Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (Consumer Financial Protection Bureau - CFPB) là một cơ quan "độc lập" được thành lập năm 2011 theo Đạo luật Dodd-Frank sau khủng hoảng tài chính. Phạm vi trách nhiệm của nó rất rộng, bao gồm giám sát ngân hàng, công ty thẻ tín dụng, công ty fintech, tổ chức cho vay trả lương, tổ chức đòi nợ và công ty cho vay sinh viên. Với tư cách là cơ quan độc lập, CFPB không phụ thuộc vào Quốc hội về nguồn tài chính (do đó miễn trừ kiểm toán ngân sách từ Quốc hội). Giám đốc CFPB không thể dễ dàng bị Tổng thống sa thải, cơ quan này có thể tự ban hành quy tắc và tự đứng tên khởi kiện hành chính, tố tụng. Có thể nói, CFPB nắm trong tay quyền lực rất lớn. Việc thành lập CFPB chủ yếu do Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren thúc đẩy.
CFPB luôn là mục tiêu tấn công của phe bảo thủ và tự do cá nhân, vì đây là một cơ quan liên bang mới và gần như không chịu sự giám sát. Nó do Elizabeth Warren thúc đẩy thành lập, và bà là mục tiêu chỉ trích phổ biến của phe hữu. Mục tiêu của CFPB là hiệu quả "quản lý" các công ty fintech và ngân hàng. Tuy nhiên, hầu hết các công ty này vốn đã bị kiểm soát chặt chẽ. Ví dụ, ngân hàng phải chịu sự giám sát của tiểu bang hoặc liên bang (OCC), đồng thời báo cáo cho FDIC, Fed và SEC (nếu là công ty đại chúng). Các hợp tác xã tín dụng, tổ chức cho vay thế chấp... cũng có cơ quan quản lý riêng. Trước khi CFPB ra đời, không hề tồn tại khoảng trống rõ ràng trong quản lý tài chính Mỹ. Trên thực tế, Mỹ có nhiều cơ quan quản lý tài chính hơn bất kỳ quốc gia nào khác. Vì vậy, nghi ngờ động cơ của Elizabeth Warren từ phía phe hữu không phải là vô căn cứ.
Về phạm vi trách nhiệm của CFPB:
Quyền hạn của CFPB có một số điều khoản rõ ràng phản đối phân biệt đối xử trong dịch vụ ngân hàng. Bao gồm Đạo luật Cơ hội Tín dụng Bình đẳng (Equal Credit Opportunity Act - ECOA) và phần "hành vi không công bằng, gian lận hoặc lạm dụng (UDAAP)" trong Đạo luật Dodd-Frank. Theo ECOA, không được phân biệt đối xử trong giao dịch tín dụng dựa trên các hạng mục được bảo vệ: chủng tộc, màu da, tôn giáo, quốc tịch, giới tính, tình trạng hôn nhân, tuổi tác hoặc việc nhận trợ cấp công cộng.
Tuy nhiên, vấn đề "Chiến dịch Ngăn chặn (Choke Point)" mà Marc Andreessen nêu ra lại không nằm trong phạm vi áp dụng của các quy định này. "Các doanh nhân tiền mã hóa" hay "người bảo thủ" không thuộc các hạng mục được pháp luật định nghĩa là được bảo vệ. Vì vậy, ngay cả về mặt lý thuyết, phần ủy quyền này của CFPB cũng không thể giải quyết các đòn tấn công chính trị có tính chọn lọc đối với một ngành cụ thể. Hơn nữa, ECOA chủ yếu tập trung vào dịch vụ tín dụng, chứ không phải vấn đề tổng thể về dịch vụ ngân hàng.
Phần UDAAP trong Đạo luật Dodd-Frank là một điều khoản khác có thể liên quan đến việc rời bỏ ngân hàng. Điều khoản này trao cho CFPB quyền lực rộng rãi để trừng phạt các hành vi bị coi là không công bằng, gian lận hoặc lạm dụng. Ví dụ, thỏa thuận dàn xếp lớn giữa CFPB và Wells Fargo dựa trên UDAAP. Về lý thuyết, nếu CFPB muốn xử lý vấn đề rời bỏ ngân hàng, họ có thể hành động thông qua UDAAP. Tuy nhiên, ngoài một vài tuyên bố, họ chưa có hành động thực tế nào.
Phát biểu chính thức của CFPB
Giám đốc CFPB Rohit Chopra từng phát biểu rõ ràng phản đối các nền tảng thanh toán lớn phong tỏa người dùng vì động cơ chính trị trong một bài phát biểu tại Hiệp hội Liên bang (Federalist Society) hồi tháng 6 năm nay. Trong bài phát biểu, ông bày tỏ lo ngại về việc các nền tảng thanh toán công nghệ lớn (như PayPal và Venmo) phong tỏa người dùng một cách thiếu trách nhiệm, đặc biệt khi không cho người dùng cơ hội kháng cáo. Ông đặc biệt nhấn mạnh rằng các nền tảng này có thể loại bỏ người dùng vì họ phát biểu quan điểm chính trị không được ưa thích ở nơi khác. Hiện tượng này thực sự tồn tại, vì vậy việc Chopra có thể công khai thảo luận các vấn đề này là điều đáng khích lệ.
Tuy nhiên, có hai vấn đề ở đây.
Thứ nhất, trọng tâm của Chopra chủ yếu là hành vi thiếu trách nhiệm của doanh nghiệp tư nhân, đặc biệt khi các doanh nghiệp này mang đặc điểm gần giống độc quyền. Ông chưa đề cập đến rủi ro quyền lực nhà nước, tức là khả năng chính phủ sử dụng công cụ quản lý để ép ngân hàng "vạch ranh đỏ (redlining)" toàn bộ một ngành. Đây chính là trọng tâm mà Marc Andreessen chỉ trích.
Thứ hai, mặc dù phát biểu của Chopra đáng ghi nhận, hành động thực tế của CFPB trong lĩnh vực này vẫn còn hạn chế. Theo xu hướng hiện nay, họ có thể sẽ giám sát các mạng lưới thanh toán phi ngân hàng quy mô lớn. Tuy nhiên, vấn đề "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 (Choke Point 2.0)" chủ yếu liên quan đến quyền lực mà chính phủ thông qua các cơ quan quản lý tài chính ép ngân hàng. Vấn đề này không nằm trong phạm vi trách nhiệm của CFPB, mà thuộc về Fed, FDIC, OCC và cơ quan hành pháp chịu trách nhiệm giám sát các tổ chức này (hoặc Quốc hội trong trường hợp điều tra). CFPB không có quyền giám sát các cơ quan quản lý tài chính khác, do đó khả năng của họ trong việc giải quyết hành vi kiểu "Chiến dịch Ngăn chặn" là hạn chế. (Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Chopra là thành viên Hội đồng FDIC, do đó ít nhất ông phải chịu một phần trách nhiệm, hoặc ít nhất là biết rõ về một số hành vi sai phạm của FDIC.)
Đáng chú ý, trong một văn kiện tòa án hồi tháng 8 năm nay, CFPB đã khẳng định rõ ràng rằng việc người Cơ đốc giáo bị rời bỏ ngân hàng là hành vi phân biệt đối xử, đồng thời nêu rõ cơ quan này có quyền pháp lý xử lý vấn đề này. Lee Fang cho rằng đây là bước tiến tích cực (và bất ngờ), vì CFPB từ lâu không thể hiện sự cảm thông đặc biệt với nhóm bảo thủ. Như đã nói, các nhóm tôn giáo thuộc "hạng mục được bảo vệ (protected class)" theo pháp luật, do đó CFPB can thiệp vào việc loại trừ tài chính đối với các nhóm tôn giáo là hợp pháp và ít gây tranh cãi. Tuy nhiên, chúng ta chưa thấy CFPB hành động tương tự với các hạng mục không được bảo vệ (ví dụ như người bảo thủ thông thường, hay một ngành như tiền mã hóa), điều này sẽ được thảo luận kỹ hơn ở phần sau. Dù sao, hành động này cũng là một bước đi đúng hướng.
Hành động của CFPB
Gần đây, CFPB cuối cùng đã ban hành một quy định mới, đưa ví điện tử và ứng dụng thanh toán vào phạm vi giám sát, coi chúng như các tổ chức ngân hàng. Theo quy định này, các nền tảng thanh toán số lớn như Cash App, PayPal, Apple Pay và Google Wallet phải cung cấp lời giải thích minh bạch khi đóng tài khoản. Trong thông báo quy định, CFPB nêu rõ hiện tượng "rời bỏ ngân hàng (Debanking)". Tuy nhiên cần lưu ý rằng quy định này áp dụng cho "các công ty công nghệ lớn" hoặc ứng dụng thanh toán ngang hàng, chứ không phải ngân hàng. Hiện chưa có hành động thực thi nào liên quan đến quy định này, vì vậy chúng ta chưa thể đánh giá hiệu quả thực tế.
Vậy quy định này có thể kiềm chế hành vi kiểu "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 (Operation Choke Point 2.0)" không? Gần như là không. Thứ nhất, quy định chỉ áp dụng cho hành vi của các công ty công nghệ, chứ không phải ngân hàng. Thứ hai, hành vi kiểu "Chiến dịch Ngăn chặn" không phải do ngân hàng tự quyết, mà là áp lực hệ thống từ các cơ quan quản lý liên bang ép ngân hàng đối với toàn bộ một ngành. Nếu CFPB nhận thấy các công ty khởi nghiệp tiền mã hóa bị cắt dịch vụ ngân hàng một cách hệ thống, họ sẽ phải đối đầu trực diện với FDIC, Fed, OCC hoặc thậm chí Nhà Trắng để chấm dứt hành động này. Tuy nhiên, xét đến thái độ phản đối mạnh mẽ của Elizabeth Warren đối với tiền mã hóa, người ta khó lòng tin rằng CFPB sẽ hành động như vậy. Quan trọng hơn, bản chất vấn đề "Chiến dịch Ngăn chặn" là các cơ quan quản lý ngân hàng vượt quá giới hạn pháp lý, cố gắng rời bỏ ngân hàng toàn bộ một ngành, chứ không phải hành vi tự nguyện của từng ngân hàng (ngân hàng chỉ là người thi hành mệnh lệnh).
Theo lý thuyết, theo quy định UDAAP, nếu một ngành (ví dụ tiền mã hóa) bị đóng tài khoản một cách hệ thống, CFPB có quyền điều tra. Tuy nhiên, quy định mới về ứng dụng thanh toán (mà một số người chỉ trích Marc Andreessen viện dẫn để chứng minh lập trường phản rời bỏ ngân hàng của CFPB) lại không áp dụng cho ngân hàng. Hơn nữa, CFPB chưa từng có hành động thực chất nào trong các vụ xử phạt thực tế liên quan đến vấn đề rời bỏ ngân hàng.
Các hành động thực thi chính của CFPB
Trong hồ sơ xử phạt của CFPB, tôi không tìm thấy bất kỳ vụ hòa giải nào liên quan trực tiếp đến việc rời bỏ ngân hàng. Dưới đây là 30 vụ hòa giải lớn nhất theo số tiền:
Vụ gần nhất là vụ Citigroup năm 2023. Khi đó, họ bị phát hiện phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Armenia trong đơn xin thẻ tín dụng. Theo Citigroup, hành động này là do tỷ lệ gian lận cao trong cộng đồng người Armenia ở California (do các băng nhóm gian lận gây ra). Cuối cùng, Citigroup phải nộp phạt 25,9 triệu USD.
Một vụ khác là vụ Townestone Financial năm 2020. CFPB phát hiện công ty này trong quảng cáo đã ngăn cản người Mỹ gốc Phi nộp đơn vay thế chấp, và bị phạt 105.000 USD.
Cần lưu ý rằng quốc tịch và chủng tộc thuộc "hạng mục được bảo vệ (Protected Class)" theo pháp luật Mỹ, do đó các vụ này không liên quan đến "vạch ranh đỏ (redlining)" chính trị thuần túy. Điều này khác biệt cơ bản với cáo buộc của các nhà chỉ trích về việc rời bỏ ngân hàng ngành tiền mã hóa.
Hơn nữa, tôi đã xem xét 50 vụ hòa giải gần nhất của CFPB từ tháng 3 năm 2016, nhưng không tìm thấy vụ nào liên quan đến việc tước dịch vụ ngân hàng vì lý do tùy tiện. Trong 50 vụ này, 15 vụ liên quan đến vi phạm UDAAP (như vụ nổi tiếng của Wells Fargo), 8 vụ liên quan đến vi phạm cho vay công bằng, 5 vụ liên quan đến dịch vụ cho vay sinh viên, 5 vụ liên quan đến báo cáo tín dụng sai, 5 vụ liên quan đến dịch vụ cho vay thế chấp, 4 vụ liên quan đến phân biệt đối xử cho vay ô tô, 3 vụ liên quan đến hành vi rút tiền quá hạn bất hợp pháp. Còn về vấn đề rời bỏ ngân hàng: hoàn toàn không có.
Về chỉ trích của Marc đối với việc rời bỏ ngân hàng các công ty tiền mã hóa/fintech và người bảo thủ
Ở vấn đề này, tình hình rất rõ ràng. Tôi đã ghi chép chi tiết hiện tượng được gọi là "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 (Operation Choke Point 2.0)". Hành động này bắt nguồn từ chính quyền Obama và tái xuất dưới thời Biden. Năm 2013, Bộ Tư pháp (DoJ) dưới thời Obama triển khai "Chiến dịch Ngăn chặn (Operation Choke Point)", một chương trình chính thức nhằm thông qua ngành ngân hàng nhắm vào một số ngành hợp pháp nhưng bị chính trị coi là không ưa thích, ví dụ như cho vay trả lương, cần sa y tế, ngành người lớn và nhà sản xuất súng. Iain Murray đã thảo luận chi tiết trong bài viết "Chiến dịch Ngăn chặn: Đó là gì và tại sao quan trọng".
Dưới thời Obama, FDIC dưới sự lãnh đạo của Marty Gruenberg đã thuyết phục các ngân hàng "giảm rủi ro (derisk)" các công ty trong hơn mười ngành thông qua gợi ý và đe dọa. Hành động này gây phản ứng dữ dội từ phe bảo thủ và bị các thành viên Hạ viện do nghị sĩ Luetkemeyer lãnh đạo phanh phui. Các nhà chỉ trích cho rằng loại quản lý bí mật thông qua "thuyết phục" này là vi hiến, vì nó không trải qua quy trình ban hành quy tắc hoặc lập pháp chính thức.
Năm 2014, bản ghi nhớ của Bộ Tư pháp về hành động này bị rò rỉ, sau đó Ủy ban Giám sát và Cải cách Chính phủ Hạ viện công bố báo cáo chỉ trích. FDIC sau đó ban hành hướng dẫn mới, yêu cầu ngân hàng đánh giá rủi ro theo từng trường hợp cụ thể, chứ không "vạch ranh đỏ" toàn bộ ngành. Tháng 8 năm 2017, Bộ Tư pháp dưới thời Trump chính thức chấm dứt hành động này. Năm 2020, Brian Brooks, Chủ tịch OCC dưới thời Trump, ban hành quy tắc "Truy cập Công bằng (Fair Access)", nhằm chấm dứt việc rời bỏ ngân hàng dựa trên rủi ro danh tiếng.
Tuy nhiên, tháng 5 năm 2021, Michael Hsu, quyền Chủ tịch OCC dưới thời Biden, đã hủy bỏ quy tắc này. Đầu năm 2023, sau khi FTX sụp đổ, tôi và những người trong ngành tiền mã hóa nhận thấy chiến lược "Chiến dịch Ngăn chặn" tương tự đang được áp dụng với các nhà sáng lập và công ty tiền mã hóa. Tháng 3 năm 2023, tôi đã đăng bài viết "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 đang diễn ra, tiền mã hóa là mục tiêu", và tháng 5 đăng bài tiếp theo phơi bày thêm tình tiết mới.
Cụ thể, tôi phát hiện FDIC và các cơ quan quản lý tài chính khác đã bí mật áp đặt chính sách "giới hạn 15% tiền gửi" đối với các công ty liên quan tiền mã hóa. Nghĩa là ngân hàng không được nhận quá 15% tổng tiền gửi từ các doanh nghiệp liên quan tiền mã hóa. Hơn nữa, tôi cho rằng hai ngân hàng Silvergate và Signature trong ngành tiền mã hóa không sụp đổ vì nguyên nhân thị trường, mà do thái độ thù địch của chính phủ với ngành tiền mã hóa, buộc họ phải thanh lý hoặc đóng cửa.
Kể từ đó, các công ty tiền mã hóa vẫn gặp khó khăn cực lớn trong việc tiếp cận dịch vụ ngân hàng — dù không có quy định hay luật pháp công khai nào yêu cầu ngân hàng hạn chế phục vụ doanh nghiệp tiền mã hóa. Văn phòng luật sư Cooper and Kirk chỉ ra rằng hành vi "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0 (Choke Point 2.0)" vi phạm Hiến pháp.
Gần đây, tôi điều tra lại hiện tượng này và phát hiện thêm bằng chứng mới cho thấy ngân hàng Silvergate không sụp đổ tự nhiên, mà bị "xử tử cố ý".
Hiện tại, chính sách "giới hạn 15% tiền gửi" đối với các ngân hàng tiền mã hóa vẫn tồn tại, nghiêm trọng kìm hãm sự phát triển ngành. Gần như mọi doanh nhân tiền mã hóa trong nước Mỹ đều bị ảnh hưởng — tôi có thể xác nhận khoảng 80 công ty tiền mã hóa mà chúng tôi đầu tư đều từng gặp vấn đề tương tự. Ngay cả công ty của tôi, Castle Island (một quỹ đầu tư mạo hiểm chỉ đầu tư vào các doanh nghiệp liên quan tiền pháp định), cũng từng trải qua việc tài khoản ngân hàng bị đóng đột ngột.
Sau khi Marc xuất hiện trên chương trình của Rogan, nhiều lãnh đạo ngành tiền mã hóa cũng chia sẻ trải nghiệm của họ. David Marcus tiết lộ dự án Libra của Facebook từng bị hủy bỏ do sự can thiệp của Janet Yellen. CEO Kraken Jesse Powell, Joey Krug, CEO Gemini Cameron Winklevoss, Visa Terry Angelos và Coinfund Jake Brukhman cũng cho biết công ty họ gặp trở ngại nghiêm trọng trong việc tiếp cận dịch vụ ngân hàng. Caitlin Long từ lâu công khai phản đối "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0", thậm chí thành lập ngân hàng riêng Custodia, nhưng Ngân hàng Dự trữ Liên bang đã tước quyền tài khoản chính (Master Account) của Custodia, khiến ngân hàng không thể hoạt động bình thường.
Dù những người chỉ trích có thể không cảm thông với ngành tiền mã hóa, nhưng phải thừa nhận rằng đây là một ngành hoàn toàn hợp pháp, lại bị đàn áp do chỉ thị và ám hiệu bí mật từ các cơ quan quản lý ngân hàng. Sự đàn áp này không diễn ra qua lập pháp hay ban hành quy tắc công khai, mà do cơ quan hành pháp thao túng phía sau, lách qua quy trình dân chủ.
Không chỉ ngành tiền mã hóa, các công ty fintech cũng đang đối mặt với hoàn cảnh tương tự. Theo nghiên cứu của Klaros Group, từ đầu năm 2023, 25% hành động thực thi của FDIC nhắm vào các ngân hàng hợp tác với công ty fintech, trong khi các ngân hàng không hợp tác fintech chỉ chiếm 1,8%. Là nhà đầu tư trong lĩnh vực fintech, tôi có thể xác nhận trực tiếp rằng các công ty fintech gặp cực kỳ khó khăn khi tìm kiếm đối tác ngân hàng, mức độ khó khăn gần như tương đương với việc công ty tiền mã hóa tìm dịch vụ ngân hàng.
Báo Wall Street Journal từng chỉ trích hành động này của FDIC, cho rằng cơ quan này "thực tế đang ban hành quy tắc, nhưng lại lách khỏi yêu cầu thông báo và nhận xét công chúng trong Đạo luật Thủ tục Hành chính (Administrative Procedure Act)." Hành vi này không chỉ gây thiệt hại thực chất cho ngành, mà còn làm dấy lên nghi ngờ sâu rộng về tính hợp pháp của nó.
Vấn đề Marc nêu ra về việc người bảo thủ bị rời bỏ ngân hàng thực sự có rất nhiều ví dụ minh chứng. Ví dụ, Melania Trump trong hồi ký mới đây của bà kể rằng bà từng bị ngân hàng hủy tài khoản. Nền tảng phát biểu cánh hữu Gab.ai cũng gặp vấn đề tương tự. Năm 2021, tướng Michael Flynn bị JPMorgan đóng tài khoản vì bị coi là có "rủi ro danh tiếng". Năm 2020, Bank of America đóng tài khoản của tổ chức phi lợi nhuận Cơ đốc giáo Timothy Two Project International, và năm 2023 đóng băng tài khoản của mục sư Cơ đốc giáo Lance Wallnau. Tại Anh, Nigel Farage bị Coutts/NatWest rời bỏ ngân hàng, sự kiện này thậm chí gây ra một làn sóng dư luận nhỏ. Đây chỉ là một phần trong số rất nhiều trường hợp.
Theo luật hiện hành, các ngân hàng Mỹ có quyền đóng tài khoản vì bất kỳ lý do gì và không cần giải thích cho khách hàng. Vì vậy, về bản chất, quan điểm của Andreessen là đúng: hiện tượng rời bỏ ngân hàng thực sự tồn tại và ảnh hưởng sâu rộng.
Tranh cãi về thuật ngữ "rời bỏ ngân hàng"
Các nhà chỉ trích cho rằng Andreessen đang cố gắng sử dụng khái niệm "rời bỏ ngân hàng" để thúc đẩy chương trình kinh tế của mình. Một số người cho rằng động cơ ông quan tâm đến vấn đề này là để giảm bớt áp lực quản lý đối với ngành tiền mã hóa và fintech. Lee Fang nói:
"Rời bỏ ngân hàng thực sự là vấn đề quan trọng. Chúng ta thấy các tài xế xe tải phản đối lệnh tiêm vaccine COVID-19 mất tài khoản ngân hàng vì tham gia hoạt động, các tổ chức ủng hộ Palestine không thể dùng Venmo. Nhưng hiện tại, một số tổ chức cho vay nặng lãi và kẻ lừa đảo đang gộp 'bảo vệ người tiêu dùng' với 'rời bỏ ngân hàng', nhằm kêu gọi nới lỏng quản lý."
Hơn nữa, tác giả Axios còn ám chỉ vấn đề CFPB mà Andreessen quan tâm có thể liên quan đến việc công ty ông đầu tư vào một số ngân hàng mới gây tranh cãi, ví dụ như Synapse – sụp đổ hồi đầu năm nay. Chỉ trích này cho rằng Andreessen chỉ quan tâm đến "rời bỏ ngân hàng" để thúc đẩy lợi ích ngành tiền mã hóa và fintech, đồng thời né tránh sự giám sát của CFPB về bảo vệ người tiêu dùng.
Dù lập luận của các nhà chỉ trích nghe có vẻ hợp lý, sự thật lại phức tạp hơn. Lịch sử cho thấy chính quyền Obama thực sự đã phát triển chiến lược sử dụng quản lý ngân hàng để đàn áp một số ngành (như sản xuất súng và cho vay trả lương), và các hành động này bị coi là vi hiến. Chính quyền Biden sau đó đã tinh chỉnh chiến lược này và sử dụng hiệu quả để đàn áp ngành tiền mã hóa. Ví dụ, thông qua gây áp lực lên các ngân hàng hợp tác, chính phủ gián tiếp hạn chế dịch vụ ngân hàng cho các công ty tiền mã hóa. Các hành động này không diễn ra qua lập pháp hay ban hành quy tắc công khai, mà qua hành chính thao túng phía sau, lách khỏi quy trình dân chủ.
Hiện tại, chiến lược này cũng bắt đầu nhắm đến ngành fintech. Theo nghiên cứu của Klaros Group, từ đầu năm 2023, 25% hành động thực thi của FDIC nhắm vào các ngân hàng hợp tác với công ty fintech, trong khi tỷ lệ với ngân hàng không hợp tác fintech chỉ là 1,8%. Là nhà đầu tư fintech, tôi cảm nhận trực tiếp rằng hành động này đã khiến các công ty fintech gặp cực kỳ khó khăn khi tìm đối tác ngân hàng, mức độ khó khăn gần như tương đương với việc công ty tiền mã hóa tìm dịch vụ ngân hàng.
Các hiện tượng này cho thấy quyền lực hành chính đã vượt quá giới hạn, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến nhiều ngành hợp pháp. Dù là ngành tiền mã hóa hay fintech, đều cần phương thức quản lý minh bạch và dân chủ hơn, chứ không dựa vào chỉ thị bí mật và thực thi chính sách mơ hồ. Trong tương lai, khi chính sách quản lý điều chỉnh, các vấn đề này có thể dần được phơi bày và sửa chữa.
Dù các nhà bình luận như Fang có cho rằng hành động rời bỏ ngân hàng các công ty tiền mã hóa của chính quyền Biden làm suy yếu lập luận đạo đức của ông về việc phản đối rời bỏ ngân hàng các nhóm đáng thương hơn, thì điều đó cũng không quan trọng. Thực tế là hiện tượng này đã xảy ra, đây là rời bỏ ngân hàng (Debanking), và là hành vi bất hợp pháp. Tương tự, dù Marc Andreessen chỉ trích CFPB có động cơ kinh tế hay không cũng không quan trọng. (Theo điều tra của tôi, đến nay CFPB chưa từng hành động thực thi nào với bất kỳ doanh nghiệp nào trong danh mục đầu tư của quỹ mạo hiểm a16z của Andreessen.)
Điều quan trọng là các cơ quan quản lý ngân hàng (không chỉ CFPB, mà bao gồm nhiều cơ quan) thực sự đã công cụ hóa hệ thống tài chính để đạt mục đích chính trị. Hành vi này đã vượt xa phạm vi ủy quyền của quyền lực hành chính, gây quấy rối cho các ngành hợp pháp. Và sự thật là, hành vi vượt quyền này thực sự tồn tại.
Đánh giá quan điểm của Andreessen trên chương trình Rogan
Dựa trên phân tích toàn diện, chúng ta có thể đánh giá từng điểm lập luận của Andreessen:
-
Rời bỏ ngân hàng là việc cá nhân hoặc doanh nghiệp bị tước quyền sử dụng dịch vụ ngân hàng vì ngành nghề của họ bị chính trị coi là không ưa thích, hoặc vì họ có quan điểm chính trị bất đồng.
Định nghĩa này hoàn toàn chính xác. Điều quan trọng là mức độ nghiêm trọng của rời bỏ ngân hàng không nên thay đổi tùy theo nạn nhân có đáp ứng tiêu chuẩn cảm thông của một số người hay không.
-
CFPB thực sự thường xuyên gây áp lực mạnh lên các công ty fintech và ngân hàng, và sự tồn tại của nó đáng bị đặt câu hỏi.
Tuy nhiên, dựa trên thông tin hiện có, CFPB không phải là bên chịu trách nhiệm chính cho "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0". Bên chịu trách nhiệm trực tiếp hơn là FDIC, OCC và Fed, những cơ quan này đã phối hợp hành động với chính quyền Biden. Dù CFPB gần đây có表态 về vấn đề rời bỏ ngân hàng, nhưng chưa hành động cụ thể, do đó nó vừa không làm giảm nhẹ vấn đề, cũng không phải là bên chịu trách nhiệm chính.
-
Bản chất của rời bỏ ngân hàng là các cơ quan quản lý ép ngân hàng thực hiện đàn áp tài chính, từ đó giúp chính phủ tránh trách nhiệm trực tiếp.
Mô hình này tương tự việc sử dụng các công ty công nghệ lớn để kiểm duyệt các tiếng nói bất đồng. Bằng cách ép ngân hàng hoặc nền tảng fintech từ chối dịch vụ, có thể hiệu quả đàn áp "kẻ thù của chế độ", đồng thời né tránh sự chú ý dư luận.
-
"Chiến dịch Ngăn chặn (Operation Chokepoint)" dưới thời Obama tập trung đàn áp các ngành hợp pháp nhưng không được ưa thích, bao gồm công ty cần sa, ngành người lớn, cũng như cửa hàng và nhà sản xuất súng.
Mô tả này hoàn toàn chính xác. Thực tế, hành động này bắt đầu từ ngành cho vay trả lương, nhưng Andreessen không đề cập đến điểm này.
-
Hành động rời bỏ ngân hàng dưới thời Biden chủ yếu nhắm vào các công ty tiền mã hóa và fintech, đôi khi cũng liên quan đến người bảo thủ.
Cả hai điểm này đều đúng sự thật. Chúng ta có thêm bằng chứng cho thấy hành động chống lại ngành tiền mã hóa là hành động phối hợp, còn hành động chống lại ngành fintech tuy bằng chứng ít hơn, nhưng FDIC đã gián tiếp gây áp lực thông qua hành động thực thi với các ngân hàng hợp tác như đã nêu. Về việc người bảo thủ bị rời bỏ ngân hàng, chúng ta có rất nhiều bằng chứng tường thuật, nhưng chưa có chính sách nội bộ ngân hàng nào quy định rõ ràng nhắm vào người bảo thủ. Các hành động này thường lấy lý do "rủi ro danh tiếng", quyết định theo từng trường hợp. Tất cả các ngân hàng đều là hộp đen, họ không cần nêu lý do khi giảm rủi ro cho cá nhân hoặc doanh nghiệp.
-
Các nhà sáng lập trong danh mục đầu tư a16z bị rời bỏ ngân hàng
Dựa trên thông tin hiện có, khả năng 30 nhà sáng lập công nghệ trong danh mục đầu tư a16z bị rời bỏ ngân hàng là hoàn toàn có thể, thậm chí rất cao. Là một quỹ đầu tư tiền mã hóa tích cực, nhiều dự án của a16z liên quan đến tiền mã hóa, và gần như mọi công ty khởi nghiệp tiền mã hóa trong nước ở một giai đoạn nào đó đều từng gặp vấn đề dịch vụ ngân hàng.
Marc sai ở đâu?
-
Marc hơi phóng đại vai trò của CFPB. Việc đàn áp gần đây đối với ngành tiền mã hóa và fintech thực tế chủ yếu do các cơ quan quản lý như FDIC, OCC và Fed dẫn đầu, chứ không phải CFPB. Tuy nhiên, trong chương trình Marc thực sự có đề cập đến một số "cơ quan" chưa rõ danh tính tham gia vào việc rời bỏ ngân hàng, dù ông không nêu cụ thể FDIC, OCC hay Fed. Ngoài ra, ảnh hưởng của Elizabeth Warren – người sáng lập CFPB – không thể bỏ qua. Bà là một trong những người thúc đẩy chính của "Chiến dịch Ngăn chặn 2.0", đặc biệt khi bà bổ nhiệm Bharat Ramamurti làm lãnh đạo Hội đồng Kinh tế Quốc gia dưới chính quyền Biden. Vì vậy, việc Marc phóng đại trách nhiệm của CFPB cũng có thể hiểu được.
-
Thảo luận của Marc về PEP hơi một chiều. Việc bị xếp vào nhóm nhân vật chính trị có ảnh hưởng (PEP) sẽ không trực tiếp dẫn đến việc đóng tài khoản ngân hàng, nhưng thực sự làm tăng yêu cầu thẩm định đối với khách hàng đó. Marc có thể bị ảnh hưởng bởi sự kiện Nigel Farage bị Coutts rời bỏ ngân hàng. Trong trường hợp này, việc Nigel bị coi là PEP thực sự là một yếu tố, nhưng không phải yếu tố duy nhất.
Dù có một vài sai lệch về chi tiết, quan điểm chính của Marc là đúng, còn lập luận phản bác của các nhà chỉ trích là không đứng vững. CFPB hiện chưa trở thành lực lượng phản rời bỏ ngân hàng hiệu quả, và hiện tượng rời bỏ ngân hàng thực sự tồn tại, ảnh hưởng rõ rệt nhất đến ngành tiền mã hóa và fintech. Khi đảng Cộng hòa kiểm soát Quốc hội và tiến hành điều tra liên quan, dự kiến sẽ có thêm bằng chứng làm sáng tỏ quy mô thực tế và cơ chế của hiện tượng rời bỏ ngân hàng.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@nic__carter
