Từ vụ kiện CFTC kiện Ikkos: BTC và ETH có phải là hàng hóa tại Mỹ không?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Từ vụ kiện CFTC kiện Ikkos: BTC và ETH có phải là hàng hóa tại Mỹ không?
Bài viết này nhằm phân tích sâu về định vị pháp lý của các loại tiền mã hóa như BTC và ETH trong hệ thống tòa án Hoa Kỳ, đồng thời thảo luận về lập luận pháp lý và quan điểm quản lý đằng sau đó.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Tracy Tian, Ray
Thông báo này là phần đầu tiên của bài viết, vui lòng theo dõi các nội dung tiếp theo do TaxDAO phát hành.
1. Mở đầu
Trong làn sóng kinh tế số, tiền mã hóa như một loại tài sản mới nổi, vị thế pháp lý và khuôn khổ quản lý của nó luôn là chủ đề tranh luận sôi nổi trong giới luật pháp và tài chính. Tính ẩn danh, đặc tính phi tập trung và khả năng lưu thông xuyên biên giới dễ dàng khiến tiền mã hóa khác biệt căn bản so với các tài sản tài chính truyền thống, điều này đặt ra những thách thức chưa từng có đối với hệ thống pháp luật hiện tại.
Mỹ, với tư cách là người dẫn đầu trong lĩnh vực quản lý tài chính toàn cầu, thái độ và phương pháp quản lý tiền mã hóa của nước này có tác động mẫu mực quan trọng đến thị trường toàn cầu. Phán quyết trong vụ kiện CFTC v. Ikkurty không chỉ là việc định tính pháp lý đối với một số loại tiền mã hóa cụ thể, mà còn là một bước khám phá quan trọng về khung quản lý thị trường tiền mã hóa. Thẩm phán Mary Rowland khẳng định BTC và ETH là hàng hóa, do đó thuộc phạm vi giám sát của CFTC – quan điểm này đã gây ra tranh luận rộng rãi trên khắp các giới.
Tuy nhiên, phán quyết này không phải là sự kiện đơn lẻ. Trước đó, đã có nhiều vụ án liên quan đến vấn đề địa vị pháp lý của tiền mã hóa, ví dụ như trong vụ SEC v. Telegram, Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) coi một số loại tiền mã hóa là chứng khoán, từ đó yêu cầu chúng tuân thủ các quy định của luật chứng khoán. Những vụ án này cùng nhau hình thành khung logic quản lý tiền mã hóa của tòa án Mỹ, phản ánh thái độ thận trọng và tư duy đổi mới của hệ thống tư pháp Mỹ khi đối mặt với các công cụ tài chính mới nổi.
Bài viết này nhằm phân tích sâu sắc định vị pháp lý của BTC, ETH và các loại tiền mã hóa khác tại Mỹ, tìm hiểu logic pháp lý và triết lý quản lý đằng sau. Thông qua việc tổng hợp vụ án CFTC v. Ikkurty và các án lệ liên quan khác, bài viết sẽ làm rõ các yếu tố tòa án Mỹ xem xét trong quản lý tiền mã hóa, bao gồm nhưng không giới hạn ở chức năng của tiền mã hóa, hình thức giao dịch, hành vi của các bên tham gia thị trường, v.v. Đồng thời, bài viết cũng sẽ đánh giá tổng hợp thuộc tính hàng hóa của tiền mã hóa dưới góc nhìn đa chiều kinh tế học, tài chính học và luật học, nhằm cung cấp cái nhìn toàn diện hơn cho công tác quản lý pháp lý tiền mã hóa.
Dựa trên cơ sở đó, bài viết cũng sẽ tiến hành phân tích định hướng về các tác động tiềm tàng của việc quản lý tiền mã hóa, bao gồm ảnh hưởng đến các chủ thể tham gia thị trường, đổi mới tài chính và cục diện quản lý tài chính toàn cầu. Cuối cùng, kết hợp việc giải thích sâu sắc các án lệ hiện hữu cùng phân tích lý luận, bài viết sẽ trình bày quan điểm của chúng tôi về định vị pháp lý tiền mã hóa, nhằm đóng góp tham khảo cho sự phát triển lành mạnh và quản lý hiệu quả tiền mã hóa.
2. Bối cảnh vụ án CFTC v. Ikkurty và quan điểm các bên
Khi đi sâu vào việc thảo luận về địa vị pháp lý của tiền mã hóa, chúng ta cần thiết phải xem xét kỹ một vụ án mang tính bước ngoặt — vụ CFTC v. Ikkurty. Vụ án này không chỉ thu hút sự chú ý vì đã xác nhận thuộc tính hàng hóa của tiền mã hóa, mà còn có ý nghĩa sâu xa do ảnh hưởng của nó đối với toàn bộ khung quản lý thị trường tiền mã hóa. Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ phân tích chi tiết bối cảnh, thực tế vụ án và quan điểm các bên để hiểu sâu hơn về logic quản lý tiền mã hóa của tòa án Mỹ.
2.1 Bối cảnh và thực tế vụ án
Sam Ikkurty thông qua Ikkurty Capital do ông sáng lập tự xưng là "quỹ phòng hộ tiền mã hóa", hứa hẹn mang lại lợi nhuận hấp dẫn cho nhà đầu tư nhờ quản lý danh mục chuyên nghiệp. Ikkurty tích cực tuyển dụng nhà đầu tư qua nền tảng mạng và các hội chợ giao dịch, tuyên bố có thể cung cấp mức lợi nhuận ổn định 15% mỗi năm. Tuy nhiên, điều tra của tòa án cho thấy Ikkurty không cung cấp lợi nhuận ròng như cam kết cho nhà đầu tư, mà sử dụng mô hình tương tự mô hình Ponzi, dùng tiền của nhà đầu tư mới để trả cho nhà đầu tư cũ.
Ngày 3 tháng 7 năm 2024, thẩm phán Mary Rowland tại Tòa án khu vực phía Bắc Illinois đã ra phán quyết sơ bộ hoàn toàn ủng hộ đơn khiếu nại của CFTC. Bản án xác định Ikkurty và công ty ông vi phạm Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và các quy định liên quan của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), bao gồm nhiều hành vi sai phạm như hoạt động mà không đăng ký. Tòa án cũng chỉ ra rằng ngoài Bitcoin và Ethereum, hai loại tiền mã hóa OHM và Klima cũng phù hợp với định nghĩa về hàng hóa, thuộc phạm vi quản lý của CFTC. CFTC yêu cầu bồi thường thiệt hại cho nhà đầu tư, thu hồi lợi bất chính, phạt tiền dân sự, lệnh cấm vĩnh viễn về giao dịch và đăng ký, cũng như lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và công ty ông nhằm ngăn chặn các hành vi vi phạm CEA và quy định CFTC trong tương lai. Ngoài ra, phán quyết còn yêu cầu Ikkurty và công ty ông thanh toán hơn 83 triệu USD tiền bồi thường và 36 triệu USD lợi bất chính. Tòa án cũng phát hiện bị cáo đã chiếm dụng sai mục đích khoản tiền thông qua chương trình bù trừ carbon.
Ikkurty đã bày tỏ ý định kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên mạng xã hội và phát động chiến dịch gây quỹ trên trang web để thu thập kinh phí phục vụ việc kháng cáo.
2.2 Tổng quan quan điểm các bên trong CFTC v. Ikkurty
Trong vụ án CFTC v. Ikkurty, Ikkurty bị cáo buộc vận hành mô hình Ponzi bằng cách tái phân phối tiền của nhà đầu tư mới để trả lợi nhuận cho nhà đầu tư cũ thay vì tạo ra lợi nhuận từ đầu tư thực tế, đồng thời chiếm dụng sai mục đích tiền thông qua chương trình bù trừ carbon. CFTC khởi kiện, cho biết Ikkurty và công ty ông đã huy động trái phép hơn 44 triệu USD mà không đăng ký đúng cách, đầu tư vào tài sản kỹ thuật số và các công cụ khác, đồng thời vận hành một quỹ hàng hóa trái phép. CFTC lập luận rằng Ikkurty và công ty ông đã vi phạm Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và quy định của CFTC, bao gồm hành vi gian lận và hoạt động không đăng ký. CFTC cũng yêu cầu lệnh cấm vĩnh viễn ngăn Ikkurty và công ty ông tiếp tục vi phạm CEA và quy định CFTC trong tương lai.
CFTC khẳng định rằng theo định nghĩa trong Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima đều thuộc về "hàng hóa". CFTC cung cấp cơ sở pháp lý và án lệ để chứng minh các tiền mã hóa này phù hợp với định nghĩa rộng rãi về hàng hóa. CFTC cáo buộc Ikkurty và công ty ông đã lừa dối nhà đầu tư bằng cách đưa ra thông tin sai lệch và tuyên bố gây hiểu lầm, chẳng hạn như phóng đại hiệu suất lịch sử và chiến lược đầu tư của quỹ. Đồng thời, CFTC chỉ ra rằng Ikkurty và công ty ông với tư cách là Nhà điều hành Quỹ hàng hóa (CPO) đã không đăng ký tại CFTC, vi phạm quy định của CEA. CFTC cũng cho rằng Ikkurty đã chiếm dụng sai mục đích tiền thông qua thực thể Jafia do ông kiểm soát, sử dụng tiền nhà đầu tư mới để trả cho nhà đầu tư cũ, cấu thành mô hình Ponzi. Dựa trên điều khoản chống gian lận của CEA, cũng như các quy định và giải thích tư pháp liên quan, CFTC yêu cầu tòa án ra phán quyết sơ bộ, đồng thời yêu cầu bồi thường và tịch thu lợi bất chính.
Ikkurty tranh luận rằng ông không giao dịch các hàng hóa thuộc phạm vi CEA, mà chỉ liên quan đến "Bitcoin được bọc" (wrapped bitcoin) và các loại tiền mã hóa khác, những thứ này không nên chịu sự giám sát của CFTC. Ikkurty chất vấn thẩm quyền quản lý tiền mã hóa của CFTC, cho rằng lập luận của CFTC vượt quá quyền hạn pháp định. Ông cho rằng mình không thực hiện giao dịch hàng hóa thực tế với tư cách CPO, do đó không nên bị coi là CPO. Ikkurty phản đối yêu cầu bồi thường và tịch thu lợi bất chính từ CFTC, mặc dù lý do cụ thể không được nêu chi tiết trong hồ sơ.
Hồ sơ tòa án ghi nhận Ikkurty đã cung cấp thông tin gây hiểu lầm cho nhà đầu tư tiềm năng khi quảng bá RCIF II, bao gồm cam kết phân phối "lợi nhuận ròng" ổn định. Ikkurty huy động vốn từ ít nhất 170 người tham gia thông qua website, video YouTube và các phương tiện khác, hứa hẹn lợi nhuận cao từ việc đầu tư vào tài sản kỹ thuật số, hàng hóa, phái sinh, hoán đổi và hợp đồng kỳ hạn hàng hóa. Tòa án cũng phát hiện hoạt động xây dựng danh mục đầu tư của Ikkurty biến động hơn nhiều so với những gì được quảng bá cho nhà đầu tư. Cuối cùng, tòa án xác nhận lập trường của CFTC, cho rằng các tiền mã hóa liên quan thuộc về hàng hóa theo định nghĩa trong CEA. Tòa án cho rằng bằng chứng do CFTC cung cấp đủ để chứng minh hành vi gian lận của Ikkurty và công ty. Tòa án kết luận Ikkurty và công ty với tư cách CPO đã không đăng ký tại CFTC, vi phạm quy định của CEA. Tòa án chấp thuận phán quyết sơ bộ của CFTC, yêu cầu Ikkurty và công ty bồi thường và nộp lại lợi bất chính.
Trong vụ án này, phán quyết sơ bộ của tòa án không chỉ xác nhận quyền quản lý Ethereum với tư cách hàng hóa của CFTC, mà còn rõ ràng nêu bật rằng các tiền mã hóa như Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima đều thuộc phạm vi giám sát của CFTC. Phán quyết này cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành động chống gian lận của CFTC trên thị trường tiền mã hóa, và có thể ảnh hưởng đến các phán quyết và phương pháp quản lý trong tương lai.
3. Quan điểm, logic và phân tích của tòa án trong các vụ án liên quan
Thông qua phân tích chi tiết vụ CFTC v. Ikkurty, chúng ta có thể thấy được logic pháp lý và triết lý quản lý của tòa án Mỹ khi xử lý các vụ án liên quan tiền mã hóa. Tuy nhiên, vụ Ikkurty không phải là trường hợp duy nhất; trong các vụ án liên quan khác, tòa án Mỹ cũng thể hiện quan điểm nhất quán về bản chất tiền mã hóa. Tiếp theo, bài viết sẽ tổng hợp và phân tích các vụ án này, tiếp tục khám phá việc công nhận thuộc tính hàng hóa của tiền mã hóa bởi tòa án Mỹ và logic đằng sau, cũng như các tác động tiềm tàng của các phán quyết này đối với quản lý thị trường tiền mã hóa.
3.1 Các vụ án liên quan
3.1.1 Vụ CFTC kiện McDonnell
Trong vụ CFTC kiện McDonnell, thẩm phán Jack B. Weinstein năm 2018 ra phán quyết rằng Bitcoin là hàng hóa thuộc phạm vi quản lý của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC). Vụ án liên quan đến cáo buộc gian lận tiền ảo, thẩm phán xác định CFTC có quyền quản lý Bitcoin và các loại tiền ảo tương tự. Phán quyết này xác nhận quyền lực quản lý của CFTC đối với tiền ảo, đồng thời cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành vi gian lận và操纵 thị trường liên quan đến tiền ảo.
Trong vụ án, Patrick McDonnell và công ty ông CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets bị cáo buộc vận hành kế hoạch giao dịch tiền ảo gian lận. Họ tuyên bố cung cấp lời khuyên giao dịch chuyên nghiệp về Bitcoin và Ethereum, nhưng thực tế không cung cấp dịch vụ như cam kết, mà chiếm đoạt tiền của nhà đầu tư. Tòa án cuối cùng ra phán quyết yêu cầu McDonnell và CabbageTech Corp. thanh toán hơn 1,1 triệu USD tiền bồi thường và phạt dân sự, đồng thời cấm họ thực hiện các hành vi vi phạm giao dịch và đăng ký trong tương lai.
Phán quyết trong vụ án này không chỉ ảnh hưởng đến cá nhân và công ty McDonnell, mà còn cung cấp hỗ trợ pháp lý cho vai trò giám sát của CFTC trong lĩnh vực tiền mã hóa, làm rõ địa vị pháp lý của tiền ảo với tư cách hàng hóa, cung cấp cơ sở pháp lý cho CFTC khi xử lý các vụ gian lận liên quan tiền ảo.
3.1.2 Vụ CFTC kiện My BigCoin
Năm 2018, CFTC khởi kiện My Big Coin Pay, Inc. và người sáng lập, cáo buộc họ bán gian lận thông qua một sàn giao dịch chưa đăng ký, tuyên bố My Big Coin là một "tiền mã hóa cách mạng", trong khi thực tế không có hoạt động kinh doanh hay giá trị đầu tư thực sự nào. Thẩm phán Rya W. Zobel tại Tòa án Quận Massachusetts năm 2018 ra phán quyết rằng tiền ảo là hàng hóa theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa. Vụ án liên quan đến hành vi gian lận của My Big Coin (MBC), tòa án cho rằng CFTC có quyền truy tố các hành vi gian lận liên quan đến tiền ảo, và xác định MBC thuộc về "hàng hóa" theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, do tồn tại giao dịch kỳ hạn tiền ảo như Bitcoin.
Phán quyết này củng cố quyền lực quản lý của CFTC đối với thị trường tiền ảo, xác nhận tiền ảo đáp ứng định nghĩa hàng hóa theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành động chống gian lận và操纵 thị trường của CFTC trong lĩnh vực tiền mã hóa.
3.1.3 Vụ kiện tập thể Uniswap
Trong vụ kiện tập thể Uniswap năm 2023, các nhà đầu tư khởi kiện Uniswap Labs, người sáng lập và các tổ chức đầu tư mạo hiểm liên quan, cho rằng các token mua trên nền tảng Uniswap có hành vi gian lận. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla tại Tòa án Quận Nam New York năm 2023 bác đơn kiện tập thể đối với Uniswap, rõ ràng chỉ ra rằng Bitcoin và Ethereum là "hàng hóa mã hóa", không phải chứng khoán.
Các nhà đầu tư khởi kiện tập thể đối với Uniswap Labs, người sáng lập và các tổ chức đầu tư mạo hiểm liên quan, cho rằng việc mua token trên nền tảng Uniswap có hành vi gian lận, gây thiệt hại tài chính. Họ cho rằng các token này là chứng khoán chưa đăng ký, và Uniswap với tư cách là một sàn giao dịch phi tập trung (DEX) phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, thẩm phán Katherine Polk Failla bác bỏ vụ kiện, cho rằng bản chất phi tập trung của Uniswap khiến nó không thể kiểm soát token nào được niêm yết trên nền tảng hay tương tác với ai. Trong phán quyết, thẩm phán Failla rõ ràng chỉ ra rằng Ethereum (ETH) là một hàng hóa chứ không phải chứng khoán. Ngoài ra, thẩm phán còn ngụ ý rằng Wrapped BTC (WBTC) cũng là một hàng hóa, dù không tuyên bố rõ ràng. Thẩm phán cho rằng Uniswap, với tư cách là một tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), bản thân hợp đồng thông minh cốt lõi không phải là bất hợp pháp, và có thể hợp pháp thực hiện các giao dịch tương tự như ETH và Bitcoin – các hàng hóa mã hóa. Phán quyết này rất quan trọng đối với các dự án DeFi, cho thấy các nhà phát triển giao thức không nên chịu trách nhiệm cho hành vi sai trái của bên thứ ba.
Nhìn chung, tại Mỹ, các tiểu bang có sự khác biệt đáng kể trong cách phân loại và quản lý Bitcoin (BTC) và Ethereum (ETH). Ví dụ, phán quyết của tòa án Illinois coi BTC và ETH là hàng hóa kỹ thuật số theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, lập trường này mang lại sự rõ ràng cho công tác quản lý tiền mã hóa tại tiểu bang. Tuy nhiên, cách phân loại này không phải là tiêu chuẩn thống nhất toàn quốc; các tiểu bang khác và chính phủ liên bang có thể có lập trường và quy định khác nhau. Ví dụ, Wyoming đã thông qua đạo luật, rõ ràng định nghĩa một số tài sản mã hóa là tài sản, đồng thời xây dựng khung pháp lý cho ngân hàng mã hóa và chứng khoán. Tuy vậy, qua phân tích các vụ án trên, chúng ta có thể rút ra kết luận rằng tòa án Mỹ có xu hướng coi tiền mã hóa là hàng hóa chứ không phải chứng khoán, lập trường này có ý nghĩa quan trọng đối với giao dịch, quản lý và đổi mới thị trường tiền mã hóa. Khi thị trường tiền mã hóa không ngừng phát triển, các phán quyết này sẽ tiếp tục ảnh hưởng đến việc xây dựng chính sách quản lý và hành vi của các chủ thể tham gia thị trường.
3.2 Quy định quản lý
Tại Mỹ, khung quản lý tiền mã hóa được xây dựng bởi nhiều cơ quan cùng nhau, trong đó Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) đóng vai trò then chốt nhất. Triết lý và phương pháp quản lý của hai cơ quan này có sự khác biệt nhất định, những khác biệt này ảnh hưởng sâu sắc đến việc phân loại, phát hành và giao dịch tiền mã hóa.
3.2.1 Vai trò của SEC và CFTC
SEC chủ yếu chịu trách nhiệm quản lý thị trường chứng khoán, bao gồm cổ phiếu, trái phiếu và các hợp đồng đầu tư khác. Trong lĩnh vực tiền mã hóa, SEC thường coi một số loại tiền mã hóa nhất định là chứng khoán, và quản lý theo Đạo luật Chứng khoán. Lập trường của Chủ tịch SEC Gary Gensler, đặc biệt là quan điểm của ông về Ethereum (ETH), cho thấy SEC có thể đưa hầu hết các loại tiền mã hóa vào phạm vi quản lý của luật chứng khoán, đặc biệt là các đợt phát hành token lần đầu (ICO) liên quan đến hợp đồng đầu tư. Cách phân loại này rất quan trọng để xác định các yêu cầu quản lý liên quan đến phát hành, giao dịch và các sản phẩm tài chính liên quan đến tiền mã hóa. Khung quản lý của SEC chủ yếu dựa trên bài kiểm tra Howey trong Đạo luật Chứng khoán, nhằm xác định liệu một công cụ giao dịch nào đó có cấu thành "hợp đồng đầu tư" hay không, từ đó được coi là chứng khoán. Bài kiểm tra này xem xét các yếu tố như việc góp vốn, sự tồn tại của doanh nghiệp chung, và kỳ vọng lợi nhuận chủ yếu đến từ nỗ lực của người khác.
Ngược lại, CFTC lại có xu hướng coi tiền mã hóa là hàng hóa, quản lý theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA). Quản lý của CFTC tập trung vào việc ngăn ngừa操纵 thị trường và hành vi gian lận, đảm bảo tính công bằng và minh bạch của thị trường. Một số án lệ cũng củng cố thêm quyền lực quản lý của CFTC đối với tiền mã hóa. Một số tòa án ủng hộ lập trường của CFTC, cho rằng các sản phẩm tiền mã hóa liên quan là hàng hóa theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, từ đó xác nhận thẩm quyền quản lý của CFTC đối với các hàng hóa này. Khung quản lý của CFTC yêu cầu các sàn giao dịch tiền mã hóa tuân thủ các yêu cầu đăng ký và tuân thủ cụ thể, bao gồm vốn, lưu trữ hồ sơ và quản lý rủi ro.
Một loạt hành động pháp lý này cho thấy, một mặt, tòa án và cơ quan quản lý Mỹ mong muốn từng bước cung cấp một khung pháp lý rõ ràng hơn cho thị trường tiền mã hóa, nhằm thúc đẩy đổi mới đồng thời bảo vệ lợi ích nhà đầu tư; mặt khác, vẫn chưa có sự thống nhất giữa các tòa án và cơ quan quản lý khác nhau về định tính tiền mã hóa.
3.2.2 Tác động mới của Dự luật FIT21 đối với định tính tiền mã hóa
Dự luật H.R.4763, tên đầy đủ là Đạo luật Tài chính Đổi mới và Công nghệ cho Thế kỷ 21 (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), thường được gọi tắt là Dự luật FIT21. Đây là một nỗ lực quan trọng của Quốc hội Mỹ nhằm xây dựng khung quản lý cho lĩnh vực tài sản kỹ thuật số. Theo thông báo từ Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện Mỹ, Dự luật FIT21 đã được Hạ viện thông qua ngày 22 tháng 5 năm 2024, đánh dấu bước tiến quan trọng của Mỹ trong quản lý tiền tệ kỹ thuật số và công nghệ blockchain.
Điều 101 khoản 26 của dự luật trước tiên định nghĩa tài sản kỹ thuật số (digital asset), đồng thời liệt kê các trường hợp loại trừ. Điều luật này định nghĩa tài sản kỹ thuật số là "bất kỳ biểu hiện kỹ thuật số nào có thể thay thế được, có thể được cá nhân sở hữu và chuyển nhượng hoàn toàn mà không cần phụ thuộc vào trung gian, và được ghi nhận trên sổ cái phân tán công khai an toàn mật mã". Tuy nhiên, tài sản kỹ thuật số không bao gồm bất kỳ giấy tờ có giá, cổ phiếu, cổ phiếu quỹ, kỳ hạn chứng khoán, hoán đổi chứng khoán, trái phiếu, giấy nợ, bằng chứng nợ, nợ... hay bất kỳ tài sản nào tương đương quyền bán, quyền mua, giao dịch chéo, quyền chọn, đặc quyền hoặc tương đương quyền chọn, kỳ hạn, hoán đổi, v.v. Về thẩm quyền cụ thể, trong Dự luật FIT21, các nhà làm luật đề xuất một tiêu chuẩn phân loại mới nhằm xác định tài sản kỹ thuật số cụ thể nào nên do Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) hay Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) quản lý. Dự luật định nghĩa khái niệm phi tập trung và đề xuất phương pháp phân loại tài sản kỹ thuật số chạy trên chuỗi khối phi tập trung, chia tài sản kỹ thuật số thành ba loại: tài sản kỹ thuật số bị hạn chế (restricted digital asset), hàng hóa kỹ thuật số (digital commodity) và stablecoin thanh toán được cấp phép (permitted payment stablecoin). Mối quan hệ giữa ba loại này là: tài sản kỹ thuật số nói chung đều là tài sản kỹ thuật số bị hạn chế, trừ khi chúng tự chứng nhận là hàng hóa kỹ thuật số hoặc phù hợp với định nghĩa về stablecoin thanh toán được cấp phép. Nhờ đó, SEC và CFTC có thể làm rõ phạm vi trách nhiệm, lần lượt quản lý riêng biệt tài sản kỹ thuật số bị hạn chế và hàng hóa kỹ thuật số.
Về quản lý và miễn trừ, Dự luật FIT21 đã迈出 quan trọng, thiết lập khung pháp lý cho giao dịch thị trường thứ cấp tài sản kỹ thuật số. Quy trình này đặc biệt dành cho các tài sản kỹ thuật số là một phần của hợp đồng đầu tư, cho phép chúng được giao dịch nếu đáp ứng các điều kiện nhất định, từ đó mang lại tính rõ ràng và dự đoán được cho các chủ thể tham gia thị trường. Dự luật áp đặt các yêu cầu nghiêm ngặt về đăng ký và tuân thủ đối với các sàn giao dịch và trung gian tài sản kỹ thuật số. Các yêu cầu này không chỉ liên quan đến việc ngăn ngừa操纵 thị trường và nâng cao minh bạch giao dịch, mà còn bao gồm đảm bảo tính công bằng và an toàn của giao dịch. Dự luật FIT21 cũng tăng cường hơn nữa việc bảo vệ nhà đầu tư, áp đặt các yêu cầu toàn diện về công bố thông tin khách hàng, bảo vệ tài sản và vận hành đối với mọi thực thể cần đăng ký tại CFTC và/hoặc SEC. Những biện pháp này yêu cầu thực thể cung cấp thông tin rõ ràng, chính xác cho khách hàng, lưu giữ tài sản khách hàng một cách thích đáng và tuân thủ các tiêu chuẩn vận hành cao, từ đó tăng cường tính minh bạch tổng thể của thị trường. Cụ thể trong quản lý phát hành, Dự luật FIT21 cung cấp miễn trừ đăng ký cho các nhà phát hành tài sản kỹ thuật số đủ điều kiện, giúp giảm gánh nặng tuân thủ cho nhà phát hành, đồng thời đảm bảo họ tuân thủ một loạt quy định và giới hạn. Sự cân bằng này nhằm khuyến khích đổi mới mà không hy sinh các nguyên tắc quản lý cơ bản.
Mặc dù Dự luật FIT21 đã được Hạ viện thông qua vào tháng 5 năm 2023 với đa số ủng hộ, nhưng nó vấp phải tuyên bố chính sách phản đối từ Tổng thống Joe Biden. Do đó, kết quả cuối cùng của dự luật vẫn chờ Thượng viện xem xét và Tổng thống phê chuẩn. Mặc dù chưa có hiệu lực, việc thông qua Dự luật FIT21 được coi là thời điểm bước ngoặt đối với hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số Mỹ, vì nó cung cấp sự bảo vệ người tiêu dùng và tính chắc chắn về quản lý cần thiết cho sự phát triển đổi mới tài sản kỹ thuật số tại Mỹ. Việc thông qua dự luật cũng có thể ảnh hưởng đến thuế và quản lý tiền mã hóa, cung cấp cho IRS tiêu chuẩn phân loại tài sản mã hóa rõ ràng hơn, hỗ trợ việc đánh thuế đối với người nắm giữ tài sản mã hóa.
Nhìn chung, lập trường quản lý khác biệt giữa SEC và CFTC đã tạo ra ảnh hưởng đáng kể đến thị trường tiền mã hóa. Khung quản lý theo luật chứng khoán của SEC yêu cầu các nhà phát hành tiền mã hóa tuân thủ một loạt yêu cầu tiết lộ và đăng ký nghiêm ngặt, điều này có thể hạn chế việc phát hành và lưu thông của một số dự án. Trong khi đó, khung quản lý theo luật hàng hóa của CFTC chú trọng hơn vào việc chuẩn hóa hành vi thị trường, mang lại sự linh hoạt lớn hơn cho giao dịch tiền mã hóa. Đồng thời, việc đề xuất và thông qua Dự luật FIT21 đã cung cấp cơ sở pháp lý mới cho việc quản lý tiền mã hóa, có tiềm năng thống nhất trách nhiệm quản lý giữa SEC và CFTC, tạo môi trường pháp lý rõ ràng hơn cho đổi mới và giao dịch tài sản số.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
