Cuộc chiến kế vị của L2 Bitcoin: khởi nguyên, bước ngoặt và sự lựa chọn của CKB
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Cuộc chiến kế vị của L2 Bitcoin: khởi nguyên, bước ngoặt và sự lựa chọn của CKB
Tốc độ nhanh không phải là điểm đặc trưng của chúng tôi, điểm đặc trưng của chúng tôi là tốc độ chậm.
Chuyên sâu báo cáo Web3Biên tập: Byteyuan CKB
Nguồn podcast: Orange Book
Tập mới nhất của podcast Orange Book, Lý Dương mời Jan Xie, Kiến trúc sư trưởng của Nervos, để trao đổi về chủ đề Layer 2 của Bitcoin. Nội dung rất phong phú, cực kỳ khuyến khích mọi người lắng nghe.
Dưới đây là bản ghi âm từ podcast, toàn văn khoảng 20.000 chữ, để thuận tiện cho việc đọc, đã thêm một số tiêu đề nhỏ 😊:
1. Lời mở đầu
Lý Dương (người dẫn chương trình): Xin chào mọi người, chào mừng đến với Orange Book, tập này vẫn nói về hệ sinh thái Bitcoin, chủ đề là Layer 2 của Bitcoin.
Kết thúc tập trước, tôi cảm giác mạnh mẽ rằng: Ordinals chỉ là đợt sóng đầu tiên của hệ sinh thái Bitcoin, chúng ta mới bắt đầu. Nhưng điều tôi không ngờ tới là xu hướng mới và lĩnh vực mới của Layer 2 Bitcoin lại nhanh chóng nóng lên như vậy.
Tôi kể một câu chuyện ma, hiện tại trên thị trường đã có công khai 34 dự án đang làm Layer 2 Bitcoin, những cái chưa công khai thì chắc cũng hơn 60. Cộng lại, Layer 2 Bitcoin đã có hơn 100 dự án cạnh tranh. Tôi không nhớ lần cuối cùng trong giới crypto có lĩnh vực nào đông đúc như thế này là khi nào. Nếu bây giờ bạn hỏi tôi, Layer 2 Bitcoin nghĩa là gì? Nó dùng để làm gì? Tôi đoán bạn có lẽ giống tôi, là không biết. Những người thực sự đang làm các dự án này, có thể nói được vài điểm, còn phần lớn chúng ta chỉ nghe qua thuật ngữ này, nhưng rốt cuộc nó là gì thì không biết. Tôi có cảm giác, rất có thể sau ba bốn tháng nữa, Layer 2 Bitcoin sẽ sôi động như thời điểm BRC-20 mới ra đời năm ngoái, vì hiện tại thực ra vẫn đang sôi động ngầm dưới nước, chưa nổi lên thị trường để mọi người thấy rõ.
Dù sao đi nữa, khách mời hôm nay tôi mời là Jan Xie. Anh ấy là kiến trúc sư trưởng của Nervos CKB, là người phù hợp nhất với danh hiệu "lý tưởng kỹ thuật" mà tôi từng biết. Kinh nghiệm của anh ấy rất phong phú, chuyên về kỹ thuật, đã thâm nhập sâu vào cả hệ sinh thái Bitcoin và Ethereum.
Chúng tôi đã thảo luận về cách hệ sinh thái Layer 2 Bitcoin bắt đầu, tiến hóa ra sao, quá khứ có những thử nghiệm và khám phá nào, và cơ hội mới mà Ordinals mang lại cho Layer 2 Bitcoin. Tất nhiên, trọng tâm chúng tôi còn nói về thái độ và chiến lược của CKB đối với thị trường Layer 2 Bitcoin này, tại sao CKB lại là Layer 2 lý tưởng của Bitcoin.
2. Tại sao lại tweet rằng “CKB là Layer 2 thứ hai lý tưởng của Bitcoin”?
Lý Dương (người dẫn chương trình): Gần đây tôi thấy anh viết một chuỗi tweet dài trên Twitter, nói rằng tại sao CKB là Layer 2 lý tưởng của Bitcoin. Lúc đó tôi thấy tweet này khá bất ngờ, tôi có thể hiểu đây là một bước Pivot (chuyển hướng) của CKB không?
Jan Xie: Tôi nghĩ có thể gọi là Pivot, hoặc cũng có thể nói chúng tôi thực ra chỉ đang làm những gì mình vốn luôn làm.
Lý do tôi nói như vậy là bởi trước hết về mặt môi trường thị trường tổng thể, hay nói cách khác là toàn bộ cộng đồng Crypto, đặc biệt là từ nửa cuối năm 2023, đã có sự thay đổi lớn. Sự thay đổi này đến từ loạt biến động thị trường sau khi xuất hiện Ordinals và BRC-20. Tôi cảm nhận rõ ràng nhất là trước kia mọi người dường như không quan tâm nhiều đến hệ sinh thái Bitcoin hay hệ sinh thái UTXO, mọi người cho rằng Ethereum đã thắng rồi, cuộc chiến blockchain công cộng đã kết thúc, Ethereum là tương lai, cứ làm trên đó thôi.
Nhưng sự xuất hiện của Ordinals và BRC-20 khiến mọi người nhìn thấy khả năng mới, phát hiện ra đây vẫn còn một vùng đất xanh mênh mông. Trước kia chẳng có gì, hoang vu, trên này có nhiều tài sản thụ động, BTC là thụ động, tôi cầm nó chỉ có thể Hold, chẳng làm gì được, dù tôi có thể muốn làm vài việc, ví dụ tôi có 100 tệ, có thể muốn lấy 1 tệ hoặc 5 hào đi chơi thử. Giờ mọi người cảm thấy việc này dường như có thể làm được.
Sau đó, dù là do hiệu ứng giàu có hay bất kỳ lý do nào khác, rất nhiều người dùng và nhà phát triển bắt đầu đổ vào hệ sinh thái này, học hỏi và quan sát cách làm việc trên UTXO, mọi người bắt đầu bàn về UTXO, bàn về các hạn chế trên UTXO, thậm chí chấp nhận những hạn chế này, giống như trước đây người dùng và nhà phát triển chấp nhận các hạn chế trên Ethereum. Đây là một sự thay đổi rất lớn.
Khi thấy sự thay đổi này, tôi cảm thấy đây có thể là cơ hội tốt để mọi người hiểu chúng tôi đang làm gì, CKB đang làm gì. Bởi vì CKB luôn kiên trì, dù là PoW hay UTXO, đều kiên định cho rằng chúng ta nên đi theo con đường của Bitcoin, chứ không phải xoay 180 độ chuyển sang mô hình tài khoản (Account Model) hay PoS. Trước đây khi nói với người khác những điều này, có thể do năng lực bản thân có hạn, khó được thừa nhận hoặc khó gây hứng thú, nhưng hôm nay khi nói lại, tình hình dường như đã thay đổi, mọi người dễ dàng hiểu hơn: "UTXO cũng thú vị đấy, gần đây tôi cũng đang tìm hiểu, muốn biết trên UTXO còn có thể làm gì nữa. Trên Bitcoin có nhiều hạn chế, UTXO của các anh khác biệt thế nào?" Tức là quan điểm cơ bản bắt đầu thay đổi, nên tôi thấy đây là điều tốt đẹp với chúng tôi. Có câu nói: "Tất nhiên phải dựa vào nỗ lực bản thân, nhưng cũng cần tính đến tiến trình lịch sử", tôi cảm thấy đây chính là tiến trình lịch sử. Vì sự thay đổi môi trường lớn khiến chúng tôi cảm thấy đây là góc nhìn tốt để mọi người hiểu CKB là thứ gì.
Chúng tôi hoàn toàn có thể coi CKB là một Layer 2 của Bitcoin. Chúng ta có thể suy nghĩ: Layer 2 là gì? Làm thế nào để định nghĩa nó? Tại sao CKB rất phù hợp với định nghĩa này? Đó là lý do tôi đăng tweet đó.
Lý Dương (người dẫn chương trình): Tôi có cảm giác tương tự, dường như trong vài tháng gần đây, mọi người đột nhiên bắt đầu nói "Ethereum sắp xong rồi", mấy tháng trước nhóm người này còn đang "ôm chầm Ethereum", sự thay đổi này quá nhanh, kiểu tường đổ mọi người cùng đá, thật khó tin.
3. Layer 2 của Bitcoin là gì?
Lý Dương (người dẫn chương trình): Nếu nói CKB là Layer 2 của Bitcoin, tôi cảm thấy then chốt nhất là chúng ta đã rất quen thuộc với Layer 2 Ethereum là gì, nhưng Layer 2 Bitcoin thì mọi người thực ra không có khái niệm. Anh nghĩ Layer 2 Bitcoin là gì?
Jan Xie: Tôi nghĩ xét về lịch sử, khái niệm ban đầu nên là Off-Chain, đối lập với On-Chain.
Chúng ta có rất nhiều việc làm trên chuỗi, tức là On-Chain, dù là tính toán, lưu trữ hay bất cứ thứ gì khác. Việc làm trên chuỗi, do nhiều nguyên nhân, hiệu suất bị giới hạn nghiêm trọng, khả năng nâng cấp cũng bị giới hạn nghiêm trọng, nên chúng ta rất muốn chuyển một số thứ ra ngoài chuỗi. Khi suy nghĩ theo hướng này, đã phát triển thành các giao thức Off-Chain khác nhau. Tôi cảm thấy từ Off-Chain có thể bao hàm tất cả Layer 2, Layer 3, Layer N.
Trong Off-Chain, ban đầu có thể chỉ có cấu trúc đơn giản, ví dụ kênh một chiều. Lúc đó cũng không có cấu trúc nào khác, chỉ có kênh một chiều đơn giản nhất, điều này đã được thảo luận rất sớm trên diễn đàn Bitcoin, thực ra từ khi Bitcoin mới ra đời đã có rồi.
Sau đó, khái niệm Off-Chain dần phát triển, trở nên phức tạp hơn, ví dụ: Chúng ta có thể xây dựng kênh hai chiều không? Chúng ta có thể tạo một chuỗi khác, rồi nối hai chuỗi này bằng cách nào đó không? Chúng ta có thể Merged Mining (khai thác kết hợp) không? Chúng ta có thể xây dựng kênh hai chiều, rồi tổ hợp chúng thành mạng lưới không?
Vì vậy, nếu nhìn lại lịch sử, Off-Chain có một lộ trình phát triển rõ ràng, con người từng bước thêm vào các khái niệm và cấu trúc ngày càng phức tạp. Cấu trúc đơn giản phát triển thành cấu trúc phức tạp, cuối cùng trở thành một loạt khái niệm phân loại tinh vi hơn, trong đó chúng ta có thể chia thành Layer 2, và trong Layer 2 lại chia thành dựa trên Channel hoặc dựa trên Chain, cơ bản là hai loại lớn này.
Vì vậy, trước khi Ethereum xuất hiện, giao thức Off-Chain thực ra đã là lĩnh vực được nghiên cứu nhiều. Tất nhiên, lúc đó bị giới hạn nhiều bởi năng lực bản thân Bitcoin. Do giới hạn về khả năng lập trình, nó không thể đi xa về mặt thiết kế, chỉ có thể tiến từng bước nhỏ.
Sau khi Ethereum xuất hiện, thực ra giữa chừng cũng quanh co vòng vèo rất nhiều, ví dụ ban đầu muốn làm Sharding (phân mảnh), sau đó nói muốn làm State Channel (kênh trạng thái), rồi là Plasma, cuối cùng thấy Rollup rất tốt. Vì vậy trên Ethereum lại phát triển một thời gian dài, cuối cùng hình thành lộ trình tập trung vào Rollup. Ethereum cuối cùng định đoạt một hướng, nói Layer 1 phải tối ưu hóa cho Rollup, nên kế hoạch Sharding cũng phải thay đổi theo, phải tìm cách tăng thêm không gian lưu trữ phục vụ Rollup trên Layer 1.
Tôi cảm thấy có lẽ do đặc điểm con người, tức là ký ức về hiện tại luôn tươi mới nhất, và hiện tại chúng ta thấy là Rollup, nên khi nói Layer 2 là Rollup, sẽ rất tự nhiên đứng ở góc độ Rollup để suy nghĩ về Layer 2. Đây là điều tự nhiên, đặc biệt với những nhà nghiên cứu và nhà phát triển không thuộc ngành, chỉ quan tâm lướt qua, Rollup là chuyện hiện tại, ấn tượng sâu sắc nhất. Nhưng nếu nhìn lại chuỗi lịch sử dài đó, rất nhiều phương án tiến hóa, thì khái niệm Layer 2 rất rộng rãi.
Vì vậy, nếu anh yêu cầu tôi đưa ra định nghĩa, tôi nghĩ Layer 2 trước hết là Off-Chain, nó không nằm trên chuỗi, sau đó nó có mối liên hệ nào đó, dạng liên hệ trực tiếp với Layer 1, bởi vì nếu là Layer 3 thì nó nên liên hệ với Layer 2, chứ không phải với Layer 1, đây là ý nghĩa của tầng lớp.
Sau đó, Layer 2 có thể cung cấp cho Layer 1 những khả năng mạnh hơn, dù là hiệu suất, khả năng hợp đồng hay quyền riêng tư. Tôi nghĩ đại khái là ba khía cạnh này, chúng ta có thể giải quyết vấn đề hiệu suất, vấn đề khả năng lập trình, vấn đề riêng tư thông qua Layer 2, và nó có liên hệ trực tiếp nào đó với Layer 1, dù là liên hệ về mặt thuật toán đồng thuận, Merged Mining, hay là một cây cầu nối, trong hệ sinh thái Bitcoin cây cầu này gọi là Two-Way Peg (2WP), trong hệ sinh thái Ethereum mọi người thích gọi là Bridge, hoặc bất kỳ dạng liên hệ nào khác, thậm chí có thể không phải liên hệ về mặt kỹ thuật mà là liên hệ về mặt kinh tế.
Đây là định nghĩa của tôi về Layer 2, sẽ rộng rãi hơn.
Lý Dương (người dẫn chương trình): Nói đến việc định nghĩa, trong hệ sinh thái Bitcoin hiện tại ít nhất chưa ai có thể định nghĩa rõ ràng về Layer 2, tôi không biết sau này có định được không.
Jan Xie: Tôi nghĩ đây là điểm thú vị hơn trong hệ sinh thái Bitcoin, mọi người đều có ý tưởng riêng, đều có thể nói, các đội trong hệ sinh thái Bitcoin cũng không cần lo lắng hôm nay tôi nói cái này tốt, ngày mai Satoshi (trung bản sung) nhảy ra nói cái này sai, hủy dự án của bạn. Thực ra đây là sự kiện ngẫu nhiên, nhưng tôi cảm thấy trong hệ sinh thái Bitcoin có lẽ sẽ không xảy ra. Tuy nhiên, trong hệ sinh thái Bitcoin, bạn có thể cần năng lực mạnh hơn ở khía cạnh khác, tham gia vào cuộc cạnh tranh khốc liệt hơn, trận chiến khốc liệt hơn, bởi vì không ai nhảy ra nói bạn đúng hay sai, không ai giúp bạn, bạn chỉ có thể tự dựa vào bản thân.
4. Các dự án Layer 2 Bitcoin có ảnh hưởng lớn
Lý Dương (người dẫn chương trình): Vậy trong số các Layer 2 Bitcoin hiện đang chạy, dự án nào có ảnh hưởng lớn hoặc tiềm năng?
Jan Xie: Cái này có thể đếm một chút, tôi nói có thể không đầy đủ.
Tôi nghĩ dự án có ảnh hưởng lớn nhất nên là Lightning (mạng lưới sét). Lightning phát triển đã lâu, luôn tiến triển chậm rãi, về mặt kỹ thuật thực ra luôn cập nhật, chỉ là mọi người nhìn từ bên ngoài nó vẫn gọi là Lightning, bản thân tôi rất thích Channel Network.
Ưu điểm của nó là Scalability (khả năng mở rộng) về lý thuyết không giới hạn, không giống các giải pháp khác có瓶颈 rõ ràng về giao thức. Tôi nghĩ Channel không có vấn đề này, nhưng khi triển khai thực tế trong kỹ thuật, sẽ gặp rất nhiều vấn đề, nên tiến triển cũng chậm, thách thức rất nhiều, đây là điểm thú vị, càng khó thì có thể càng thú vị, nó không phải về lý thuyết là không thể, về lý thuyết là có thể, nhưng hiện tại bạn không biết cách giải quyết.
Ví dụ, một vấn đề thú vị trong Channel Network, đây là mạng lưới gồm các kênh, A đến B là một đường, B đến C là một đường, C đến D là một đường, sau đó A muốn gửi tiền cho F, khoản tiền này thực ra có thể chia thành nhiều lần gửi đi, ví dụ gửi 10 tệ, có thể chia thành 10 lần 1 tệ, rồi gửi qua các đường khác nhau. Vậy làm thế nào để đảm bảo 10 lần 1 tệ này có thể cùng lúc đến tay F, hoặc là toàn bộ thành công, hoặc toàn bộ thất bại?
Thực ra đây là một vấn đề cổ điển trong lý thuyết đồ thị, hoặc nói là vấn đề thường gặp của những người nghiên cứu mạng dữ liệu trước đây. Ví dụ mạng Internet hiện tại gửi gói dữ liệu cũng như vậy, gói dữ liệu có thể chia thành nhiều gói, đi đến đích qua các đường khác nhau, đây là vấn đề định tuyến. Nhưng khi đến mạng giá trị, vấn đề này trở nên cực kỳ phức tạp, bởi vì bây giờ chúng ta truyền là giá trị, là tài sản, không phải dữ liệu.
Khác biệt ở đây là gì? Ví dụ, mọi người thường không nhận ra khi truyền dữ liệu, kênh truyền dữ liệu (có thể đơn giản coi là dây mạng giữa hai máy tính) có dung lượng vô hạn, tôi có thể truyền mãi. Lý Dương ngồi đây, tôi có thể gửi tin nhắn mãi cho anh, bản thân kênh này không bị hao mòn. Nhưng trong mạng giá trị, trong mạng sét, nếu tôi muốn chuyển tiền cho anh qua kênh, bản thân kênh này sẽ bị hao mòn về dung lượng. Ví dụ, ban đầu tôi có 100 tệ, anh không có tiền, sau khi tôi chuyển 10 lần 10 tệ, tôi không còn tiền, anh có 100 tệ, tôi muốn chuyển thêm tiền cho anh, nhưng kênh này không dùng được nữa.
Do những khác biệt này, khiến mạng giá trị Lightning phức tạp hơn nhiều so với mạng dữ liệu. Lightning lại liên quan đến tiền, phải cân nhắc an toàn, nên là vấn đề rất phức tạp. Lightning phát triển nhiều năm như vậy, tôi cảm thấy vẫn đang tiến triển ổn định, dù rất khó. Trong thời gian dài, mọi người chỉ trích "Lightning phát triển chậm, Bitcoin không tiến bộ", tôi cảm thấy không phải vậy, bởi vì vấn đề này quá khó, mọi người không đang so sánh hai vấn đề cùng mức độ khó. Tôi cảm thấy Layer 2 dựa trên Channel bẩm sinh khó hơn Layer 2 dựa trên Chain, vấn đề cần giải quyết của phía trước quá nhiều, hơn nữa đừng quên Lightning tự đặt thêm mục tiêu rất cao - đồng thời giải quyết vấn đề riêng tư. Điều này lại làm cho mọi thứ trở nên phức tạp.
Dù sao đi nữa, tôi rất thích dự án này. Quay lại, mạng sét là một Layer 2.
Tiếp theo là Liquid, thực ra là một Sidechain (chuỗi phụ) do Blockstream làm, bài báo đầu tiên của nó tự gọi là Sidechain. Đồng thuận của Liquid là PoA (Proof of Authority, bằng chứng ủy quyền), bạn có thể đơn giản coi là multi-sig, ở đây có 10 người, mọi người cùng tạo khối, luân phiên tạo khối. Cầu nối giữa Liquid và Bitcoin, trong hệ sinh thái Bitcoin gọi là Two-Way Peg (2WP), neo hai chiều, cũng là multi-sig. Vì vậy, là một sidechain multi-sig cộng một cầu nối multi-sig.
Điểm thú vị của Liquid là, một mặt nó thực ra muốn giúp Bitcoin mở rộng quy mô, giúp một số giao dịch rẻ hơn, mặt khác nó muốn trở thành phòng thí nghiệm tốt nhất và nơi thử nghiệm tư tưởng cho Bitcoin, bởi vì nó về cơ bản đồng cấu với Bitcoin Layer 1, nhưng giới thiệu nhiều công nghệ muốn triển khai trên Layer 1, nhưng do nhiều trở ngại khó triển khai trực tiếp trên Layer 1, ví dụ bảo vệ riêng tư, Covenant.
Có những thứ này, thực ra bạn có thể xây Layer 3 trên Liquid, ví dụ bạn có thể đặt Lightning lên Liquid. Việc Open, Close của Lightning phải thanh toán đến Layer 1, nhưng nếu bạn biến Lightning thành Layer 3 thanh toán đến Layer 2, bản thân dung lượng Lightning cũng sẽ tăng.
Vì vậy, Liquid là một phòng thí nghiệm tốt. Nếu bạn không quá quan tâm đến sự tập trung và cần tin cậy, trải nghiệm người dùng thực ra sẽ tốt hơn, bởi vì phí trên đó rẻ hơn, và nó về cơ bản đồng cấu với Bitcoin, cũng là UTXO.
Ngoài ra, còn một dự án, nó chồng thêm một lớp EVM lên Bitcoin, và merge mining với Bitcoin, gọi là Rootstock. Rootstock cũng là một dự án tốt, nó đã cải tiến nhiều ở tầng đồng thuận, và merge mining với Bitcoin. Tôi cảm thấy kỹ thuật của họ cũng rất vững chắc.
Tuy nhiên, Merged Mining (khai thác kết hợp) cũng có nhiều vấn đề, bởi vì cơ bản là giao phó an ninh Layer 2 cho thợ đào Bitcoin Layer 1. Thợ đào Bitcoin chưa chắc quan tâm đến lợi ích bản thân Layer 2, tức là lợi ích của họ chưa chắc đồng nhất, bởi vì Layer 2 sụp đổ thì thợ đào Bitcoin cũng không ảnh hưởng gì, miễn là Layer 1 không sụp đổ, vẫn có thể tiếp tục đào.
Vì vậy, Merged Mining luôn bị chỉ trích là đa số sức mạnh băm của Bitcoin có thể dễ dàng tấn công bất kỳ chuỗi Merged Mining nào. Đây là điều tôi nghĩ Rootstock có thể phải đối mặt. Theo dòng Merged Mining này, cũng có một số dự án khác, có thể cần giải quyết các vấn đề này lâu dài, từ góc độ Incentive (động lực) hoặc các góc độ khác để chứng minh tình huống này sẽ không xảy ra, tôi cảm thấy cũng là những khám phá có ý nghĩa, ví dụ Drivechain, cũng là hướng Merged Mining này.
Còn một số dự án, ví dụ Stacks, gần đây đã thực hiện một lần nâng cấp thiết kế rất lớn, khiến nó gần Bitcoin hơn. Theo tôi, Stacks giống một Sidechain (chuỗi phụ) hơn, dù hiện tại nó đã điều chỉnh nhiều. Trong điều chỉnh mới, nó sử dụng nhiều phương pháp để chứng minh, mô tả Stacks hiện tại liên kết thế nào với đồng thuận Layer 1 Bitcoin, làm thế nào để đặt dữ liệu lên Layer 1 Bitcoin, như vậy khi Layer 1 Bitcoin xác nhận xong, Layer 2 cũng xác nhận xong. Nhưng thực tế tôi vẫn cảm thấy Stacks là một Sidechain.
Stacks có vài điểm thú vị. Thứ nhất, đồng thuận của nó rất thú vị, Stacks yêu cầu mọi người khóa BTC trên Layer 1 để tham gia đồng thuận, gọi là PoX (Proof of Transfer, bằng chứng chuyển giao). Thứ hai, nó kết hợp đồng thuận với thiết kế cầu nối, bạn cần Stake (đặt cược) token STX của chính Stacks để tham gia multi-sig cầu nối. Nghĩa là, mặc dù bản chất vẫn là cầu nối multi-sig, nhưng các bên tham gia multi-sig là Permissionless (không cần cho phép), bạn chỉ cần stake STX là có thể tham gia multi-sig cầu nối. Lợi ích khi tham gia multi-sig là có thể nhận BTC làm phần thưởng, bởi vì phí khi chuyển tài sản qua cầu nối được trả bằng BTC, và một phần BTC đến từ BTC mà thợ đào Stacks stake khi tham gia PoX. Vì vậy Stacks có một loạt thiết kế thú vị như vậy.
Trên Layer 2 Stacks này, khả năng lập trình sẽ mạnh hơn, bạn có thể làm nhiều việc hơn. Stacks thiết kế một ngôn ngữ lập trình gọi là Clarity. Clarity là một ngôn ngữ an toàn hơn, có thể kiểm chứng hình thức.
Vì vậy, lần nâng cấp này của Stacks, tôi cảm thấy ở tầng đồng thuận và tầng cầu nối, nó gắn kết chặt chẽ hơn với Bitcoin, trước đây có thể là chiến lược tách rời hơn với Layer 1, hiện tại là chiến lược gắn kết chặt chẽ hơn.
Gần đây còn một dự án, nó không phải sidechain, mà là Staking Layer, gọi là Babylon. Giao thức Babylon này cho phép mọi người trực tiếp staking BTC trên Bitcoin, dùng staking để đảm bảo an toàn cho các chuỗi Layer 2 khác. Tôi cảm thấy nó hơi giống EigenLayer trên Ethereum, cái kia làm Restaking, còn Babylon làm staking BTC trên Bitcoin để đảm bảo an toàn Layer 2. Layer 2 có thể đều là chuỗi PoS.
Trên đây là các dự án Layer 2 Bitcoin thú vị mà tôi hiện có thể nhớ ra.
Lý Dương (người dẫn chương trình): Trong số này có lẽ ngoại trừ Babylon là một chuỗi tương đối mới, các chuỗi khác đều khá cũ, ít nhất đã ba bốn năm, Lightning còn lâu hơn. Tôi thực ra quen thuộc hơn với Lightning và Stacks, còn Liquid thì hầu như không nghe tiến triển gì. Hiện tại tôi cảm thấy Lightning giống như một nhóm nhà khoa học đang nghiên cứu một bài toán rất khó, giống như đang làm phản ứng nhiệt hạch kiểm soát được, rất tốt nhưng rất khó, không biết khi nào thành công, cảm giác như vậy. Các dự án khác theo đuổi giải quyết vấn đề, khó nói rõ, hoặc dường như người dùng không quan tâm lắm. Tôi nói vậy có đúng không?
Jan Xie: Cũng không hoàn toàn vậy, bởi vì tôi nghĩ nhìn về tương lai, toàn bộ hệ sinh thái Layer 2 nên là các loại dự án cùng tồn tại.
Trong đó, Lightning đặc biệt khác biệt, bởi vì nó dựa trên Channel, tư duy nền tảng hoàn toàn khác. Theo tôi, giải pháp dựa trên Channel và giải pháp dựa trên Chain thực ra mỗi bên có ưu nhược điểm riêng. Cá nhân tôi rất thích Lightning, rất thích giải pháp dựa trên Channel, nhưng nó cũng có vấn đề.
Ví dụ, trước tiên là vấn đề Liquidity của Channel, tức là vấn đề quản lý thanh khoản. Như tôi ví dụ trước, tôi chuyển tiền cho anh, ở đầu tôi trong Channel phải có tiền trước mới chuyển được, nếu tiền ở đầu tôi dùng hết, tôi không thể tiếp tục chuyển cho anh. Điều này có nghĩa là, nếu tôi là người dùng mới, muốn mở một Channel và có thể chuyển tiền cho người khác, tôi phải tìm cách deposit trước khi thiết lập Channel, tức là trước tiên phải gửi vào một số tiền có thể chuyển đi, điều này rất phiền phức với người dùng bình thường.
Còn một vấn đề nữa là quản lý thanh khoản rất phiền phức. Nếu tôi liên tục chuyển tiền cho anh, có thể là một chiều liên tục, ví dụ tôi là sếp, anh là nhân viên, tôi liên tục chuyển tiền cho anh, có thể sau ba lần lương, tôi không còn tiền, tôi phải nghĩ cách đóng Channel rồi mở Channel mới mới tiếp tục chuyển tiền, hoặc phải nghĩ ra phương án tái bơm thanh khoản mới có thể tiếp tục chuyển tiền cho anh. Những ảnh hưởng này rất nhiều mặt, nếu dùng phương pháp đơn giản thô bạo nhất, đóng Channel rồi mở lại, nghĩa là anh phải gửi một giao dịch trên Layer 1, điều này cũng rất phiền phức.
Ví dụ khác, nếu anh là người dùng mới, người khác muốn chuyển tiền cho anh, anh cũng phải có Channel trước. So sánh, trên Rollup chuỗi, nếu anh là người dùng mới, thực ra anh không cần liên hệ gì với Rollup, anh có thể chưa từng dùng Rollup, nhưng chỉ cần anh đưa địa chỉ cho tôi, tôi có thể chuyển tiền cho anh, một ngày nào đó trong tương lai anh chỉ cần dùng khóa riêng mở tài khoản trên Rollup là có thể tiêu khoản tiền này, không cần chuẩn bị nhiều ngay bây giờ, điều này rất thân thiện với người dùng cá nhân.
Channel còn nhiều việc quản lý. Ví dụ khi mở Channel cần thiết lập nhiều loại Fee, khi Channel muốn đóng, phí có thể rất cao, phí anh thiết lập trước có thể không đủ hoặc cần điều chỉnh, anh lại phải dùng cơ chế phức tạp để điều chỉnh phí giao dịch, đây là vấn đề rất khó chịu.
Vì vậy, tổng thể, theo tôi Layer 2 dựa trên Channel không phù hợp lắm với người dùng thông thường hay người dùng đầu C. Nếu anh chỉ là người bình thường, không muốn phức tạp như vậy, cũng sẵn sàng tin tưởng một số bên thứ ba, hoặc tổng cộng chỉ có 100 tệ, mất thì mất, chỉ là một ít tiền lẻ, tình huống này thực sự rất phù hợp với Layer 2 dựa trên Chain.
Tôi cảm thấy Lightning phù hợp với kịch bản B2B. Nếu anh là đầu B, có một số Business thực sự, anh có thể rất cần năng lực bảo vệ riêng tư của mạng sét, hoặc khả năng mở rộng siêu mạnh của mạng sét, đồng thời anh có năng lực chuyên môn và sẵn sàng quản lý các Channel này. Đầu B thực ra có sẵn sàng quản lý. Chúng ta có thể tưởng tượng đầu B như một ngân hàng, thuê một số người quản lý hoàn toàn không thành vấn đề, thậm chí có thể có một Team chuyên biệt quản lý Channel. Người dùng đầu C có thể không muốn làm những việc này, nhưng ngược lại, người dùng đầu C có thể rất sẵn lòng dùng Rollup hoặc Sidechain, chúng rất thân thiện với người dùng đầu C.
Làm thế nào để các chuỗi này chuyển đổi thanh khoản lẫn nhau? Channel có thể giúp rất nhiều. Channel có thể chuyển đổi thanh khoản giữa các chuỗi, tôi chỉ cần mở Channel ở cả hai bên, sau đó tích hợp vào một mạng kênh lớn, tài sản có thể di chuyển tự do trong đó.
Vì vậy, nhìn về dài hạn, các dự án, các giải pháp này có thể cùng tồn tại, và thực ra chúng bổ trợ cho nhau.
5. Ordinals có làm cho việc phát triển Layer 2 Bitcoin nhanh hơn đáng kể không?
Lý Dương (người dẫn chương trình): Trước khi Ordinals xuất hiện, mọi người đối với các giải pháp phổ biến cho người dùng đầu C này thực ra không có nhu cầu, có thể là do các giải pháp này chưa đủ trưởng thành. Hoặc tôi cảm thấy trước đây mọi người chủ yếu chỉ tích trữ Bitcoin, sau khi Ordinals xuất hiện, nhiều người mới bắt đầu dùng nó để thao tác trên chuỗi, thường xuyên thao tác Bitcoin trên chuỗi. Tôi muốn hỏi, liệu Ordinals và sự hồi sinh sau đó có làm cho hệ sinh thái Bitcoin hoặc việc phát triển Layer 2 Bitcoin nhanh hơn đáng kể, hay có mục tiêu hơn không?
Jan Xie: Tôi nghĩ chắc chắn rồi, bởi vì cơn sốt Ordinals rất giống 1C0 trên Ethereum, tôi cũng thấy nhiều người có quan điểm tương tự, mọi người đều nói như vậy, tôi cũng có cảm giác mạnh mẽ này.
Bản thân Ordinals có thể mang lại người dùng mới, tạo ra nhiều tài sản mới, nhưng nó không thể giải quyết được vấn đề Bitcoin không có gì để làm, ngoài phát tài sản ra thì không làm gì được. Điều này rất khác với Ethereum, Layer 1 Ethereum đã có thể làm nhiều việc, sau 1C0 chúng ta có thể tiếp tục làm nhiều việc trên Ethereum, nhưng trên Bitcoin, sau khi tài sản phát ra, nếu muốn làm nhiều việc hơn, chỉ có thể ngoài chuỗi, chỉ có thể Off-Chain, chỉ có thể trên Layer 2.
Vì vậy, tôi nghĩ Ordinals chắc chắn sẽ khiến nhiều sự chú ý, nhiều người dùng, nhiều vốn đổ vào hệ sinh thái Off-Chain hoặc Layer 2.
6. CKB sẽ làm Layer 2 Bitcoin như thế nào?
Lý Dương (người dẫn chương trình): Vậy CKB sẽ làm Layer 2 Bitcoin như thế nào?
Jan Xie: Thực ra trong khung Layer 2 Bitcoin, xét về phân loại tôi nghĩ có thể xếp CKB vào Sovereign Chain. Nếu mọi người nghiên cứu, có một loại là Sovereign Chain, chúng có đồng thuận riêng, có mối liên hệ nào đó với chuỗi khối Bitcoin, CKB thực ra có đồng thuận riêng, có PoW riêng.
Đối với CKB, để trở thành Layer 2 BTC, một yếu tố cần thiết là cầu nối giữa nó với BTC. Cầu nối này có thể tập trung, có thể phi tập trung, hoặc cả hai. Cầu nối là điều kiện cần, có cầu nối rồi, tài sản trên BTC có thể chuyển sang CKB, có thể dùng trong nhiều tình huống hơn.
Ngoài cầu nối, tôi nghĩ một số đặc tính mà CKB đã có có thể phân biệt CKB với các Layer 2 Bitcoin khác. Ví dụ, trên CKB hỗ trợ nhiều loại chữ ký khác nhau, điều này có nghĩa là ứng dụng trên CKB có thể được thao tác trực tiếp bằng ví Bitcoin, tương tự khi chúng ta nói về Layer 2 Ethereum, bạn chắc chắn sẽ có ấn tượng rằng Layer 2 cũng nên được thao tác bằng MetaMask.
Vì vậy, đối với người dùng, họ có thể quan sát thấy mọi người cùng thuộc một hệ sinh thái, tôi cảm thấy điều này cũng quan trọng, bởi vì liên quan đến vấn đề ngưỡng người dùng quan trọng. Đối với người dùng Bitcoin, nếu dùng UniSat trên Layer 1, dùng MetaMask trên Layer 2, tôi cảm thấy sẽ rất kỳ cục.
Tất nhiên CKB cũng hỗ trợ điều này, bạn có thể khóa tài sản vào địa chỉ Bitcoin, sau đó dùng ví Bitcoin để mở khóa. Về trải nghiệm người dùng, người dùng dù đang dùng Layer 2, có thể không hiểu Layer 2 là gì, không hiểu kỹ thuật bên trong, nhưng từ góc nhìn người dùng, họ luôn ở trong hệ sinh thái Bitcoin, chưa từng ra khỏi hệ sinh thái, thậm chí có thể cảm thấy tôi luôn thao tác trên Bitcoin, nhưng thực tế nhiều thao tác xảy ra trên Layer 2.
Vì vậy, về trải nghiệm này, tôi cảm thấy thậm chí có thể làm tốt hơn Lighting. Mọi người không cảm nhận được mình đã từ nơi này đến nơi khác. Cầu nối, trải nghiệm người dùng, đây là điều CKB có thể làm.
Đối với nhà phát triển, khi đến Layer 2, bạn cần làm gì? Bạn bước vào thế giới mô hình tài khoản EVM, hay vẫn ở trong thế giới UTXO, tôi nghĩ có thể có cả hai loại nhà phát triển. CKB sẽ phù hợp hơn với những nhà phát triển đánh giá cao kiến trúc kỹ thuật Bitcoin, thích làm việc trong thế giới UTXO, và quen thuộc với cả hai; còn một loại là nhà phát triển không quan tâm, nhưng nếu bắt anh ta một ngày làm trên UTXO, một ngày làm trên tài khoản, cũng khá mệt mỏi. Bởi vì điều này có nghĩa là mô hình tư duy của anh ta phải liên tục chuyển đổi, điển hình nhất là cầu nối, nếu bạn làm cầu nối, phải viết hợp đồng trên Layer 1, cũng phải viết hợp đồng trên Layer 2, có thể còn có thứ khác. Nhưng nếu bạn chỉ muốn làm trên Layer 2, thì mô hình Layer 2 là gì cũng không quan trọng.
Vì vậy, theo tôi lợi ích của CKB đối với nhà phát triển là nó đồng cấu với Bitcoin, nhiều thứ bạn sẽ cảm thấy quen thuộc thậm chí thuận tiện, bởi vì ở đây có thể làm nhiều việc hơn. Vì vậy việc CKB cần làm, tôi nghĩ là trải nghiệm người dùng, trải nghiệm nhà phát triển. Chúng tôi làm tốt cầu nối, cung cấp nhiều công cụ, để nhà phát triển khi làm ứng dụng riêng, cảm thấy thuận tiện, đây là điều chúng tôi muốn làm.
Lý Dương (người dẫn chương trình): Vừa rồi nói người dùng có thể dùng UniSat vừa thao tác Bitcoin, vừa thao tác CKB. Việc thao tác này có cần UniSat thích nghi với CKB không?
Jan Xie: Việc thao tác này không cần UniSat làm bất cứ điều gì, bất kỳ ví Bitcoin nào, chỉ cần có giao diện ký là được. Bởi vì việc thích nghi được thực hiện trong hợp đồng CKB, hợp đồng CKB có khả năng xác minh chữ ký. Dù anh dùng thuật toán ký hay thuật toán băm nào tạo ra chữ ký, bởi vì cuối cùng ví phải ký một giao dịch, sau đó ở đầu hợp đồng trên chuỗi, thực ra anh phải xác minh chữ ký này thực sự là ký cho giao dịch.
CKB có một khả năng, là trên CKB có thể thực hiện nhiều thuật toán mật mã khác nhau, dù là Secp256k1 gốc của Bitcoin, hay Schnorr mới thêm, đều đã được thực hiện trên CKB. Và việc thực hiện trên CKB rất đơn giản, bởi vì CKB là máy ảo RISC-V, nên chỉ cần移植 thuật toán mật mã trong Bitcoin sang là được. Nếu anh viết bằng C tốt, Rust tốt, vì đã được thực hiện, tôi chỉ cần移植 nguyên样, là có thể chạy trong máy ảo CKB.
Điều này khác với Ethereum, bởi vì nếu移植 sang Ethereum, anh có thể phải改写 thuật toán C thành thuật toán Solidity, hoặc Rust改写 thành Solidity. Quá trình改写 này có thể lại引入 bug. Thứ nhất chi phí vốn đã rất lớn, thứ hai tốn chi phí mà không đảm bảo an toàn, thứ ba là mạo hiểm làm, tốn nhiều chi phí, hiệu suất lại thấp. Vì vậy rất ít người làm việc này.
Nhưng những vấn đề này trên CKB không tồn tại, vì vậy đây là lý do tại sao CKB là nơi có thể tương thích nhiều thuật toán mật mã khác nhau. Khả năng này khiến CKB dễ dàng hỗ trợ ví như UniSat.
Lý Dương (người dẫn chương trình): Tương đương tôi dùng ví UniSat suốt quá trình, có thể di cư Bitcoin sang CKB, sau đó trên CKB dùng Bitcoin này để thực hiện các thao tác tiếp theo, ví dụ khắc Ordinals, mua bán đều được.
Jan Xie: Đúng vậy
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@CKBEcoFund
