Quốc gia tiền mã hóa: Bi kịch ba thể
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Quốc gia tiền mã hóa: Bi kịch ba thể
Nếu mục tiêu duy nhất của tiền mã hóa là xây dựng một hệ thống tài sản phi nhà nước, thì nó đã đạt được thành công.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Sam Hart, Laura Lotti, Toby Shorin
Biên dịch: Block unicorn
《Động lực học: Hình học của hành vi, Ralph H. Abraham và Christopher D. Shaw (1992)》，thể hiện sự tương tác giữa các hệ thống.
Mục đích ban đầu của tiền mã hóa là xây dựng các thể chế không bị thoái hóa. Tuy nhiên, từ DAO đến các quốc gia mạng mã hóa, hầu hết các nỗ lực cố gắng lồng ghép những cấu trúc này vào cấu trúc xã hội rộng lớn hơn đều thất bại. Chúng tôi mượn lý thuyết pháp luật của Lawrence Lessig để giải thích nguyên nhân. Những người thiết kế giao thức làm việc cùng với thị trường và mã nguồn, nhưng thường xuyên bỏ qua chức năng thể chế then chốt mà các chuẩn mực xã hội và chính bản thân pháp luật đảm nhận. Thiếu vắng các chức năng điều tiết này đã hạn chế nghiêm trọng các hình thức hành vi vị tha có thể được nuôi dưỡng hoặc thực thi.
Từ tiền tệ vô chính phủ đến các quốc gia mã hóa
Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 đã khơi mào một kỷ nguyên mới của sự bất tín đối với các thể chế. Công chúng buộc phải đối diện với một sự thật khó tin: hệ thống tiền tệ tự thân giờ đây không còn phục vụ lợi ích của họ nữa. Phong trào Occupy là một biểu hiện của sự bất bình công chúng, trong khi những người khác chuyển sang Bitcoin, đặt niềm tin vào loại tiền tệ không thể tham nhũng do phần mềm tự thực thi điều khiển như một lựa chọn thay thế cho các định chế pháp định.
Tuy nhiên, khi trước đây chúng ta từng nói về việc tách biệt tiền tệ khỏi nhà nước, thì nay lại nghe thấy thuật ngữ "quốc gia mã hóa" và "hiến pháp". Trong lĩnh vực tiền mã hóa, ngôn từ chính trị đã chuyển từ né tránh nhà nước sang bắt chước nhà nước, lấy mô hình bầu cử dân chủ và hàng hóa công làm trọng tâm chú ý. Đằng sau sự thay đổi này là một ý thức hệ mới: tiền mã hóa sẽ trở thành «Leviathan» tiếp theo, sánh ngang nhà nước về khả năng thực thi các quyền bất biến. Theo một số người, blockchain sẽ thay thế độc quyền bạo lực của nhà nước bằng một cơ sở hạ tầng mật mã phi tập trung đáng tin cậy và trung lập, cho phép tạo ra quyền sở hữu tài sản độc lập và «các quốc gia mạng».
Ghi chú của Block unicorn: «Leviathan» (tiếng Anh: Leviathan), còn được dịch là «Lý luận về quái vật», tên đầy đủ là «Leviathan, hay Bản chất, hình thức và quyền lực của một nhà nước Giáo hội và Dân sự» (tiếng Anh: Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil), là tác phẩm xuất bản năm 1651 của Thomas Hobbes. «Leviathan» vốn là một sinh vật kỳ dị được ghi trong Kinh Cựu Ước, ở đây được dùng để ví von nhà nước mạnh mẽ. Cuốn sách trình bày hệ thống học thuyết về nhà nước, thảo luận cấu trúc xã hội; các tư tưởng về bản chất con người, lý thuyết thỏa thuận xã hội, bản chất và vai trò của nhà nước đã ảnh hưởng sâu rộng tới thế giới phương Tây, là một trong những tác phẩm triết học chính trị nổi tiếng và có sức ảnh hưởng lớn tại phương Tây (theo Wikipedia).
Khi chúng ta ca ngợi những thử nghiệm về việc hình thành thể chế thông qua phần mềm nhằm luyện tập chính trị cấp tiến thế kỷ 18, thì những nỗ lực này lại bỏ quên đặc điểm cốt lõi của nhà nước: quyền lực điều tiết pháp luật. Khi ngân hàng Silicon Valley sụp đổ, nhà nước có thể đơn phương hành động để bảo đảm tiền gửi của người dân. Trong khi đó, tiền mã hóa không có chức năng như vậy—khi giao thức bị tin tặc tấn công, mọi người đều mất tiền, chỉ khi có đề xuất biểu quyết đa số để phân nhánh mạng lưới thì mới khôi phục được tiền cho người dùng.
Tính bất biến kháng kiểm duyệt trước pháp luật là thành tựu lớn nhất, đồng thời cũng là điểm yếu lớn nhất của tiền mã hóa. Bằng cách kháng cự ảnh hưởng toàn diện của pháp luật, nó đã tạo ra trong tiền mã hóa một hình thái thể chế mới—một không gian vận hành theo các quy tắc riêng biệt. Tuy nhiên, khi tước bỏ pháp luật, các giao thức mã hóa phải đối mặt với vấn đề ba thể: 1) Chuẩn mực xã hội, 2) Thị trường, 3) Mã nguồn—mỗi bên đều có logic điều tiết riêng, và thường xuyên xung đột lẫn nhau. Trên bàn cờ mới mẻ này, ý định của người thiết kế giao thức có thể bị phá hoại, dẫn đến hành vi thể chế xấu, nghịch lý đạo đức và các chính sách quản trị mâu thuẫn.
Các biện pháp can thiệp nhằm tăng cường chiều kích điều tiết chuẩn mực cho thấy tiềm năng giải quyết những hạn chế này, nhưng chúng thường bị áp đảo bởi ưu thế chi phối của các động cơ thị trường được lập trình cứng. Có lẽ câu trả lời để tăng cường khả năng tự điều tiết mang tính chuẩn mực có thể tìm thấy trong bối cảnh văn hóa đã tồn tại.
Nhà nước điều tiết (chuẩn mực xã hội)
Dù phần mềm có đang nuốt chửng thế giới, thì thế giới này đã bị pháp luật nuốt chửng trước rồi. Thông qua pháp luật, con người trở thành cá nhân pháp lý có quyền lợi, «tự nhiên» được định nghĩa và bảo vệ, pháp luật nỗ lực duy trì trật tự giữa đất liền và biển cả. Pháp luật hiện diện khắp nơi và mang tính dẻo dai, là công nghệ thể chế cơ bản của nhà nước hiện đại. Dù bản chất pháp luật vẫn là chủ đề tranh luận học thuật, đặc điểm nổi bật rõ ràng nhất của nó chính là điều tiết hành vi. Pháp luật xác định các tiêu chuẩn hành vi nhằm duy trì giá trị công cộng và bảo vệ tự do. Tương tự, pháp luật ngăn chặn hoặc trừng phạt hành vi gây hại thông qua chế tài.
Pháp luật nhà nước không phải là lực lượng duy nhất điều tiết res publica (các vấn đề công cộng). Trong bài viết mang tính bước ngoặt năm 1998, Lawrence Lessig đã thảo luận về bốn lực lượng—pháp luật, thị trường, chuẩn mực xã hội và cấu trúc môi trường xây dựng—điều hành đời sống hằng ngày. 1) Quy định định ra hành vi chấp nhận được trong xã hội; 2) Thị trường điều tiết trao đổi kinh tế thông qua cơ chế giá cả; 3) Môi trường xây dựng hoạt động bằng cách định rõ không gian và định hướng dòng chảy của con người và thông tin; 4) Cuối cùng, pháp luật điều tiết hành vi thông qua đặc quyền thể chế và các phương tiện thực thi. Bốn lực lượng này cùng nhau xác định không gian khả dĩ, xét đến môi trường vật chất, xã hội và kinh tế. «Chúng ta, Nhân dân» chỉ là những «điểm yếu đuối» dưới sự chi phối của bốn quyền lực điều tiết này.
Với «điểm yếu đuối» này, bốn mô hình điều tiết hành vi, được chuyển thể từ Lessig 1998.
Trong bốn lực lượng này, pháp luật chiếm vị trí tối cao trong nội bộ nhà nước. Lessig cố gắng minh họa cách pháp luật đạt được mục tiêu điều tiết của mình bằng cách tác động lên các lực lượng điều tiết khác. Ví dụ, khi Nhật Bản đánh thuế cao đối với gạo ngoại nhập, đảm bảo người tiêu dùng Nhật ăn gạo trồng trong nước—pháp luật điều tiết thông qua thị trường. Trong đại dịch toàn cầu, tất cả chúng ta đều quen thuộc với các chiến dịch truyền thông y tế công cộng xoay quanh việc đeo khẩu trang và tiêm chủng—đây là pháp luật điều tiết thông qua việc thiết lập chính sách chuẩn mực. Về công nghệ có cấu thành một phần của «môi trường xây dựng» kỹ thuật số hay không, pháp luật cũng tìm cách điều tiết.
Tuy nhiên, quyền lực điều tiết thông qua các lực lượng khác thường biến thành quyền lực điều tiết mọi thứ. Lấy ví dụ Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số (DMCA), luật này coi hành vi vượt qua khóa quản lý bản quyền kỹ thuật số là bất hợp pháp, củng cố thị trường xám chống sao chép kỹ thuật số. Mặc dù DMCA là một chính sách gây tranh cãi và cuối cùng thất bại, nhưng nó tiết lộ khuynh hướng mở rộng của pháp luật. Pháp luật có xu hướng mở rộng quy mô bản thân, điều tiết các hiện tượng công nghệ và xã hội mới, ngay cả khi các nhà lập pháp chưa thực sự hiểu rõ tầm quan trọng của chúng.
Những người kiến tạo lý thuyết thỏa thuận xã hội, bao gồm Grotius, Locke và Rousseau, không thể tiên liệu được sự thâm nhập của pháp luật vào mọi ngóc ngách cuộc sống. Nhưng sự thống trị của pháp luật là điều không thể tránh khỏi—pháp luật không chỉ trừng phạt và giới hạn hành vi; nó cũng có thể trao quyền và cung cấp sự bảo đảm. Thông qua pháp luật, quyền lợi của các nhóm thiểu số có thể được bảo vệ, xung đột giữa các bên có thể được giải quyết. Dù pháp luật không luôn hướng tới công lý, không hiển thị đường cong đi lên, nhưng nó vẫn cung cấp một nền tảng trung lập được cảm nhận, bao gồm cả con đường rõ ràng để công dân cập nhật lại luật chơi. Như Max Weber từng nói, nếu nhà nước là cộng đồng loài người thành công trong việc duy trì độc quyền sử dụng bạo lực hợp pháp, thì pháp quyền chính là công cụ nhà nước dùng để đảm bảo độc quyền sử dụng bạo lực hợp pháp đó. Bản thân Lessig tỏ ra thận trọng trước ảnh hưởng của tư tưởng mình:
Học phái điều tiết này là toàn diện, là nỗ lực khiến văn hóa phục vụ quyền lực, là «sự đô hộ thế giới đời sống». Mỗi không gian đều bị kiểm soát rộng rãi; tiềm năng kiểm soát mọi không gian chính là mục tiêu.
Nhưng ngày nay, chủ quyền nhà nước đang bị thách thức. Dù quá trình này đã bắt đầu trước khi tiền mã hóa xuất hiện, blockchain đã nâng cấp cuộc đấu tranh này lên một cấp độ hoàn toàn mới. Thực tế, hệ thống điều tiết gồm nhà nước, hệ thống dự trữ liên bang và các ngân hàng «lớn đến mức không thể sụp đổ» chính là thứ mà tiền mã hóa đang phá vỡ. Tuy nhiên, để hiểu blockchain đã giới thiệu một thể chế điều tiết kiểu mới như thế nào, chúng ta cần hướng tới sáng kiến cốt lõi của chúng: khả năng kháng kiểm duyệt.
Pháp luật hoạt động thông qua các lực lượng khác, điều tiết thông qua chúng.
Kháng kiểm duyệt đồng nghĩa với kháng pháp luật
Mặc dù nhà nước vẫn tuyên bố là chủ thể duy nhất có thẩm quyền điều tiết hợp pháp, nhưng một loạt lợi ích cạnh tranh, công nghệ và lợi thế kinh tế nhờ quy mô đang xâm phạm cái gọi là chủ quyền pháp luật. Thương mại quốc tế ngày càng được thực hiện thông qua các trung tâm giải quyết tranh chấp tư nhân thay vì hiệp định quốc tế. Đồng thời, liên minh giữa tài chính toàn cầu và phần mềm đang thách thức khả năng điều tiết thị trường của nhà nước; khi Elizabeth Truss lên kế hoạch cắt giảm 50 tỷ đô la thuế khiến thị trường trái phiếu Anh sụp đổ, bà buộc phải từ chức sau 44 ngày làm thủ tướng. Nhưng nếu tài chính quốc tế hình thành nên các thể chế điều tiết mới, thì đối thủ sánh ngang về quyền lực và ảnh hưởng chính là internet.
Kể từ khi ra đời, «kiến trúc» của mạng toàn cầu đã làm phức tạp thêm bức tranh quản trị đương đại. Internet không chỉ là phương tiện giao tiếp, mà còn là lớp truyền tải của các lực lượng điều tiết mới. Máy tính mạng cho phép tạo ra và mở rộng các chuẩn mực, thị trường và kiến trúc mới trên nhiều tầng trừu tượng. Ví dụ, các nền tảng mạng xã hội có chính sách tự do ngôn luận bán tự động riêng, không phụ thuộc vào chính sách nhà nước; nội dung mạng xã hội bao gồm hệ thống chuẩn mực độc lập, gồm cả «niềm tin (ý thức hệ)» và «đạo đức» trên mạng. Làm việc từ xa tạo ra cơ hội mới cho việc tận dụng chênh lệch quyền công dân, trong khi các văn hóa phụ được lan truyền qua internet tạo ra các cộng đồng tưởng tượng mạnh mẽ chẳng kém gì bản sắc quốc gia. Ngay cả ở những khu vực pháp luật gắn bó chặt chẽ với internet như Trung Quốc, luật pháp nhà nước thường phải chạy theo để bắt kịp.
Thẻ công dân điện tử Estonia, có thể đăng ký trực tuyến.
15 năm trước, một đối thủ mới bước vào sân khấu: tiền mã hóa. Ở một khía cạnh nào đó, các giao thức mã hóa lặp lại sáng kiến điều tiết của internet. Nhưng chúng còn tổng quát hóa đặc tính kháng kiểm duyệt từ các công nghệ mạng trước đó như BitTorrent và PGP. Các giao thức mã hóa không thể bị can thiệp bởi bên trung gian hay cơ quan cấp cao hơn; mặc dù cánh tay dài của pháp luật có thể ép Facebook công khai tin nhắn riêng tư để kiểm tra, hoặc tịch thu máy chủ ebook vi phạm bản quyền, nhưng miễn là còn thợ đào chạy nút, tài sản Bitcoin và Ethereum sẽ vẫn truy cập được và không thể bị tước đoạt; trạng thái tính toán là bất khả đảo ngược—nói cách khác, các giao thức này không tôn trọng pháp luật. Các giao thức mã hóa là phương tiện tiền tệ và hợp đồng không cần hoặc xác minh nhà nước. Chúng tạo ra một thể chế điều tiết mới, không chỉ kháng kiểm duyệt mà còn kháng cả pháp luật.
Điều này không có nghĩa các giao thức mã hóa chỉ là công nghệ tội phạm, vô luật pháp. Khả năng kháng pháp luật cũng là động lực cho một tầm nhìn tích cực: xây dựng các thể chế trung lập đáng tin cậy từ đầu thông qua thiết kế—hệ thống tiền tệ, ngân hàng và tài nguyên công cộng—nhằm cải thiện các tổ chức truyền thống và giải quyết các vấn đề phối hợp xã hội. Do đó, «kháng pháp luật» ở đây ám chỉ sự kháng cự của Bitcoin và các giao thức mã hóa tiếp theo đối với khung điều tiết phổ quát trong mô hình của Lessig. Khi blockchain kháng lại pháp luật nhà nước, chúng đồng thời xây dựng hệ thống điều tiết riêng. Khi pháp luật không thể can thiệp, ba lực lượng còn lại được tự do điều tiết hệ sinh thái thể chế của các giao thức mã hóa—không có trọng tài thống nhất—chúng ta hãy xem xét một số động lực thể chế mới lạ mà các giao thức này có thể tạo ra.
Vấn đề điều tiết ba thể
Trong tình trạng vắng bóng pháp luật, sự tương tác không kiểm soát giữa kiến trúc phần mềm, thị trường và chuẩn mực là nguyên nhân của hiện tượng mà chúng tôi gọi là vấn đề điều tiết ba thể trong mã hóa.
1. Các giao thức mã hóa bao gồm một kiến trúc được mã hóa kỹ thuật, với một số đặc điểm nổi bật. Các giao thức mã hóa là mã nguồn mở và không cần giấy phép, nghĩa là bất kỳ ai trên thế giới có kết nối internet đều có thể truy cập chúng. Chúng xử lý tính toán theo cách xác định và tạo ra sức cản đáng kể đối với việc lật đổ trạng thái sao chép cao độ của giao thức. Về mặt giao diện tương tác, kiến trúc giao thức bị giới hạn nghiêm ngặt: chúng chỉ cung cấp tiện ích tương tác hạn chế và chuyên biệt (ví dụ như giao diện nhị phân ứng dụng). Đây là một chìa khóa để hiểu hệ thống điều tiết giao thức: tham gia vào hệ thống điều tiết mã hóa đồng nghĩa với việc cuối cùng tương tác với hợp đồng thông minh hoặc mã blockchain.
2. Các giao thức mã hóa chịu sự thúc đẩy của thị trường toàn cầu 24/7. Khi người dùng tương tác với tiền mã hóa, họ đi theo logic xác định của các cấu trúc thị trường được lập trình cứng, bao gồm cung token, hàm thưởng, đường cong trái phiếu, cho vay và tỷ giá hối đoái, thị trường tự động (AMM)—cùng nhau tạo thành hệ thống điều tiết thứ hai. Yêu cầu tính toán trạng thái blockchain thông qua việc gửi giao dịch có nghĩa là một số thị trường và kiến trúc (như Ethereum) gắn bó chặt chẽ với nhau. Chính vì vậy, nhiều thị trường mã hóa vẫn thoát khỏi sự giám sát pháp luật, vì pháp luật không thể hủy giao dịch đã xử lý. Sự hòa quyện giữa thị trường và mã lập trình còn giải thích tại sao các cơ chế khuyến khích trở thành lựa chọn lý tưởng trong thiết kế giao thức và công cụ ưa thích để «đồng bộ hóa các bên liên quan».
3. Cuối cùng, chúng ta có một tầng chuẩn mực xã hội, được cấu thành từ các kênh truyền thông đa tầng trên chuỗi và ngoài chuỗi, thường được gọi là «không gian». Cộng đồng mã hóa đầy rẫy các văn hóa phụ: mật mã pankh, trader liều mạng, hợp tác viên nền tảng, các dạng nhà hoạt động, gái điện tử, Cơ đốc nhân mới, nghệ sĩ hậu internet, nhà lý tính mới, hiệu quả vị tha và các dạng thức tăng tốc chủ nghĩa khác nhau. Mỗi nhóm mang theo chuẩn mực riêng, nhiều người thiết kế các dự án dựa trên giao thức để phù hợp với lập trường chính trị của họ. Dù mỗi vi văn hóa đều có đặc điểm riêng biệt, đa số chúng chia sẻ một điểm chung: tinh thần tự quản và phản thể chế. Chuẩn mực này dường như là một phần thu hút các nhóm khác nhau tiếp cận mã hóa lần đầu tiên, thậm chí biến những người có thể trở thành banker thành người ủng hộ tiền mặt P2P.
Bởi vì các lực lượng điều tiết ảnh hưởng lẫn nhau, các tổ hợp khác nhau sẽ tác động đến động lực thống trị và phát triển xã hội dài hạn của hệ thống. Lessig chỉ ra rằng các lực lượng điều tiết đôi khi có thể «thay thế» nhau: ví dụ, dùng dải giảm tốc và vòng xuyến có thể hiệu quả hơn cảnh sát phạt nguội, nhưng khi thiếu lực lượng điều tiết thống nhất là pháp luật, khả năng thay thế sẽ giảm mạnh.
Tiền mã hóa thiếu khả năng tích hợp này. Không có logic pháp lý nền tảng nào chuyển đổi khái niệm tập thể về công lý thành chiến lược điều tiết có thể thực thi trên mọi lĩnh vực. Trong vắng bóng ấy, sự tương tác bất ổn giữa chuẩn mực, thị trường và kiến trúc tạo ra các hành vi thể chế mới, thường là đáng ngạc nhiên. Hãy xem vấn đề ba thể này phát triển ra sao trong vài bối cảnh giao thức.
Nghiên cứu điển hình: Hối lộ thể chế tại Curve
Curve là một giao thức DeFi, phân phối phần thưởng theo tần suất cố định. Phần thưởng được phân bổ dựa trên khối lượng stake khóa theo thời gian: token của người dùng nhân với thời gian khóa xác định quyền biểu quyết ủy thác (ve) của họ trong việc cung cấp động lực cho các nhóm thanh khoản cụ thể.
Liên quan đến điều này, giao thức Convex nhằm tăng phần thưởng cho người stake CRV và nhà cung cấp thanh khoản (LP) Curve, thực tế tạo ra thị trường thứ cấp cho quyền biểu quyết. Thông qua Convex, các bên tham gia thị trường cần thanh khoản có thể trả phí cho người dùng đã khóa tiền trên Curve để định hướng quyền biểu quyết thanh khoản của họ. Vì vậy, cộng đồng đã dùng thuật ngữ thị trường đen và hối lộ để mô tả hệ thống này—về cơ bản mô tả đúng logic thể chế cốt lõi của giao thức Curve/Convex, thiết lập kỳ vọng chính xác về cách tương tác với nó.
Curve cho thấy điểm mới mẻ của giao thức như một khuôn khổ thể chế. Trong điều kiện không có quản lý con người, sự kết hợp giữa động cơ lập trình và thị trường tự do đã đưa vào một hành vi thể chế bị cấm rõ ràng trong môi trường pháp lý—hối lộ. Do đó, các chuẩn mực xã hội được định vị lại để xác nhận và nhân rộng mô hình này. Nói cách khác, chuẩn mực trở nên khó phân biệt với động cơ thị trường. Những động cơ này được chấp nhận và chuẩn hóa, trên thực tế, không ai cố gắng hạn chế hoặc thay đổi động lực này; nó đơn giản được phép vận hành. Chúng tôi nêu ví dụ này không nhằm ủng hộ hối lộ hay xác thực cơ chế veToken, mà để chỉ ra rằng logic cốt lõi của giao thức và cách hiểu phổ biến về nó thực sự nhất quán.
Mặc dù lĩnh vực mã hóa có nhiều ví dụ về logic thể chế độc đáo và đôi khi đáng nghi ngờ, trường hợp này vừa thể hiện tiện ích vừa cho thấy giới hạn của ảnh hưởng điều tiết giao thức. Khi cả ba lực lượng đồng thuận, ngay cả hối lộ cũng có thể được coi là kết quả chấp nhận được. Nhưng các lực lượng điều tiết không phải lúc nào cũng hài hòa—ví dụ, trong tranh luận về bản quyền NFT, cả ba lực lượng đều xung đột.
Nghiên cứu điển hình: Sự suy giảm bản quyền NFT
Nhiều triển khai NFT ERC721 phổ biến áp dụng bản quyền được lập trình cứng, trả một phần nhỏ phí cho tác giả gốc mỗi khi NFT được bán lại. Đây là một cấu trúc thị trường nhằm đáp ứng yêu cầu chuẩn mực cụ thể: người sáng tạo nên được hưởng lợi từ giá trị họ tạo ra. Một số thị trường và giao thức NFT lớn nhất tôn trọng các bản quyền này, thậm chí cho phép người dùng thêm tiền boa bổ sung cho tác giả. Tuy nhiên, kiến trúc mã nguồn mở, không cần giấy phép của mã hóa cho phép «gói» các NFT này trong các hợp đồng thông minh khác, sau đó có thể bán và mở gói, từ đó tránh trả phí.
Khi các thị trường NFT Sudoswap và Blur ra mắt, các nhà thiết kế của họ chọn triển khai các biện pháp thay thế này, phớt lờ chuẩn mực hiện tại và làm suy yếu các nền tảng giao dịch khác. Hành vi cạnh tranh này buộc OpenSea, thị trường NFT lớn nhất, cũng phải làm theo, khiến việc trả bản quyền trở thành tùy chọn. Câu chuyện kết thúc buồn, các nghệ sĩ say mê mã hóa cảm thấy bị phương tiện và thị trường phổ biến phản bội. Cấu trúc thị trường có thể được thiết kế phù hợp chuẩn mực, nhưng không thể ép buộc thực thi.
Các nhà thiết kế giao thức thường giả định rằng thị trường, mã nguồn và chuẩn mực sẽ hài hòa theo kế hoạch của họ, nhưng thường xảy ra ngược lại. Không giống luật pháp phổ quát nhất quán trong một khu vực pháp lý cụ thể, lãnh địa giao thức mang tính vô chính phủ và hỗn loạn. Các giao thức với chuẩn mực khác nhau cạnh tranh về tài nguyên và sự chú ý, sử dụng động cơ để tấn công lẫn nhau, hoặc sụp đổ trong các vụ hack tình cờ, hoặc trong các đợt «bơm và rút» thao túng. Trong sự thăng trầm của bản quyền NFT, hợp đồng thông minh chỉ thực thi việc trả phí trong thời gian ngắn; cuối cùng không thể chống lại tính ngẫu nhiên do các trò chơi meta không cần giấy phép mang lại. Mọi hợp đồng đều không hoàn hảo, nhưng hợp đồng thông minh đặc biệt như vậy. Ở đây, một khía cạnh của cơ sở hạ tầng kỹ thuật chứng minh là chiếm ưu thế.
Trong điều kiện không có pháp luật, việc cố gắng sử dụng các công cụ khác lấy cảm hứng từ nhà nước như hiến pháp, bổ nhiệm vai trò và quy tắc chủ quan thường vô ích. Hãy xem một trường hợp khác, nơi hợp đồng thông minh lật đổ các mô hình thiết kế thể chế khác.
ENS là một giao thức mang đặc điểm nhà nước, có hiến pháp ENS DAO, quy trình quản trị «dân chủ» và nhấn mạnh vào hàng hóa công. Những công cụ này thể hiện cam kết lớn hơn với các bên liên quan: các chuẩn mực và giá trị của cộng đồng ENS được thể hiện qua hành vi thể chế của giao thức.
Khi dòng tweet gây ghét bỏ của Brantly Millegan, đồng sáng lập ENS, từ 5 năm trước bất ngờ nổi lên vào năm 2021, nó đã gây phẫn nộ trong cộng đồng mã hóa. Brantly Millegan phân biệt đối xử với người đồng tính, cộng đồng ENS muốn biểu quyết sa thải ông, cuối cùng các holder token ENS đã bỏ phiếu để loại ông khỏi vị trí tại ENS Foundation (một thực thể pháp lý đăng ký tại Quần đảo Cayman). Bỏ qua việc hành động có hợp lý hay không, điều thú vị là sự không nhất quán rõ ràng giữa kỳ vọng chuẩn mực ngầm của các holder token ENS và những gì cơ chế giao thức cho phép.
Một đặc điểm gây tranh cãi trong cuộc biểu quyết sa thải Millegan khỏi hội đồng quản trị của quỹ là đề xuất thất bại một phần do chính Brantly bỏ phiếu chống lại. Nếu không có lá phiếu của Millegan—người nắm giữ đại diện lớn nhất—đa số phiếu sẽ dẫn đến việc sa thải ông. Dù nhiều người trong cộng đồng ENS kỳ vọng Millegan sẽ từ chối bỏ phiếu, nhưng bất kỳ quy tắc xã hội ràng buộc pháp lý nào, như điều lệ công ty, đều phải nằm ngoài giao thức. «Hiến pháp» ENS không lường trước tình huống này, người tham gia airdrop ENS phải ký vào hiến pháp để nhận token, và các tình huống bất ngờ như vậy cũng không được thiết kế vào hệ thống biểu quyết.
Việc giao thức có thể điều tiết một số hành vi không có nghĩa là chúng sở hữu đầy đủ năng lực điều tiết của nhà nước. Ví dụ, các quy tắc ngôn ngữ như điều lệ, hiến pháp và bộ quy tắc hành xử cực kỳ mong manh khi thiếu cơ chế thực thi hồi tố của pháp luật. Các cơ quan pháp lý sử dụng các văn bản này để suy luận ý định của các bên tham gia hợp đồng, trong khi giao thức lại không có khả năng như vậy.
Giao thức bao gồm nhiều đặc điểm kiến trúc cố định để thúc đẩy phối hợp. Tương tự, việc tạo ra quyền sở hữu kỹ thuật số thông qua kiểm soát lập trình cho phép các thị trường không cần giấy phép khác nhau tồn tại. Tuy nhiên, khi một giao thức chuyển sang vận hành theo cộng đồng và đảm nhận các chức năng quản lý phức tạp hơn, các thách thức xã hội cũng trở nên nghiêm trọng hơn. Trong trường hợp này, xung đột không thể giải quyết chỉ bằng động cơ kinh tế lập trình, mà cần thêm logic cân nhắc liên quan đến giá trị cộng đồng. Tóm lại, khi ba lực lượng bất khả tránh xung đột, chúng không thể được giải quyết bằng các phương tiện pháp lý truyền thống.
Quay lại vấn đề mã nguồn
Chúng tôi đã minh họa các thể chế điều tiết hành vi thông qua việc cấu hình các lực lượng hiệu quả, và động lực hành vi trong lĩnh vực mã hóa khi thiếu pháp luật là kết quả của sự bất ổn định điều tiết. Dù pháp luật có thể không hoàn toàn nhất quán, ít nhất nó cung cấp một bề mặt tư pháp duy nhất, thông qua đó có thể thay đổi mọi lực lượng điều tiết khác. So với hệ thống điều tiết toàn diện của nhà nước, cuộc sống trong mảnh ghép hỗn loạn do các giao thức mã hóa tạo thành trở nên rời rạc và rủi ro hơn. Điều này không ngăn được những người dũng cảm di chuyển tài sản đến các quốc gia kỹ thuật số, nhưng công dân mã hóa đối phó thế nào với những kết quả mâu thuẫn thường xuyên do thể chế ba thể tạo ra? Khả năng của giao thức trong việc thực thi nguyên tắc cân nhắc đáng tin cậy còn non nớt hơn nhiều so với sự phát triển của nhà nước.
Độc giả sẽ nhận thấy, trong ba trường hợp được thảo luận ở trên—Curve, bản quyền NFT và ENS—hành vi thể chế có xu hướng «trở về mã nguồn». Chúng tôi ám chỉ rằng, bất kể chuẩn mực đóng vai trò gì trong hệ sinh thái giao thức, yếu tố quyết định cuối cùng của hành vi thể chế và người dùng luôn là kiến trúc mã nguồn và động cơ thị trường. Trong trường hợp Curve, chúng tôi thấy hành vi «tham lam» trở thành một chuẩn mực xã hội hợp pháp thông qua cơ chế mua phiếu. Trong bản quyền NFT, chúng tôi thấy bản quyền do nghệ sĩ ủng hộ sụp đổ trong cuộc chiến giá cả. Còn trong ENS, hệ thống biểu quyết token tích hợp đã lật đổ lập trường chuẩn mực của cộng đồng ENS về việc cách chức và từ chối bỏ phiếu với Brantly Millegan. Khi hành vi chuẩn mực không thể thực thi, nó thường trở về hành vi mà các lực lượng điều tiết khác trao cho. Sau đó, các chuẩn mực xã hội mới tương ứng với kiến trúc hiện tại sẽ chiếm ưu thế.
Một số người cho rằng hiện tượng trở về mã nguồn này là chính sách cơ bản của lĩnh vực mã hóa: «mọi hành vi được mã nguồn giao thức và cấu trúc thị trường cho phép đều là hợp pháp». Dù quan điểm này hiếm khi được diễn đạt trực tiếp như vậy, nhưng khá phổ biến trong cộng đồng người dùng mã hóa. Trong ví dụ Curve, quan điểm này thực sự tồn tại. Khi người ta bảo vệ rằng hacker có quyền lợi dụng giao thức được thiết kế kém, đó cũng là lúc thể hiện quan điểm này. Như hacker của Mango Markets tuyên bố, đội của anh ta chỉ «vận hành một chiến lược giao dịch siêu lợi nhuận».
Tuy nhiên, trở về mã nguồn không phải lúc nào cũng tạo ra kết quả hợp pháp, do đó nó không thể luôn đứng vững. Trong các trường hợp đã thảo luận, tính hợp pháp do giao thức phán quyết chính là vấn đề. Ví dụ, việc không thể bảo vệ bản quyền nghệ sĩ có phải là kết quả tốt hay không vẫn chưa rõ ràng. Nhiều người cho rằng đây thực ra là một lỗi kiến trúc, bị các trader vô đạo đức lợi dụng để vượt qua ý định tốt đẹp của nhà thiết kế.
Việc trở về mã nguồn làm xói mòn các chuẩn mực xã hội, hệ quả này phần lớn giải thích tại sao người ta ghét tiền mã hóa. Dù các giao thức thực hiện các chức năng xã hội quan trọng như cung cấp dịch vụ kiều hối giá rẻ và giúp người dân trốn khỏi hệ thống lạm phát, nhưng bên ngoài nhìn vào, «lĩnh vực này» dường như tham lam và đầy gian lận. Chính vì lý do này, tiền mã hóa dường như khác biệt với mọi thể chế loài người trước đó. Nó không chỉ «vô luật», mà còn là vùng «vô chuẩn mực», nơi đạo đức bị đình chỉ, ngay cả khi mục tiêu hiện tại là hỗ trợ sự linh hoạt cho các tổ chức xã hội khác nhau.
Token HEX là ví dụ sớm về môn kinh tế học Ponzi mới.
Do đó, niềm tin phổ biến rằng mọi hành vi được giao thức cho phép đều chắc chắn hợp pháp rõ ràng là có hại, nhưng thủ phạm thực sự đằng sau quan niệm có hại này chính là nguyên tắc trung lập đáng tin cậy. Theo nguyên tắc trung lập đáng tin cậy, sự công bằng của giao thức có nghĩa là mọi hành vi xảy ra trong phạm vi của nó đều hợp lệ. Điều này không chỉ bao gồm các kết quả quản trị gây tranh cãi, mà còn bao gồm cả các hành vi vi phạm xã hội như tin tặc hay lừa đảo—được cho phép về mặt kỹ thuật và được dung túng dưới danh nghĩa trung lập và không cần giấy phép.
Điều này không có nghĩa là chúng ta không nên kiên trì với khả năng kháng kiểm duyệt như một đặc tính kỹ thuật cơ bản. Tuy nhiên, cần phải có chỗ nào đó để ngăn chặn việc người dùng bị hại. Việc viện dẫn trung lập đáng tin cậy không nên chủ yếu làm giảm trách nhiệm và đẩy người dùng vào rủi ro. Ví dụ, một người có thể ủng hộ trung lập mạng—truyền tải dữ liệu không phân biệt—mà không cần áp đặt mô hình trải nghiệm người dùng tối tăm cho người dùng. Do đó, vấn đề nằm ở chỗ và cách nào để áp dụng lực lượng điều tiết này? Bất kỳ công cụ bảo vệ người tiêu dùng nào cuối cùng cũng phải do các bên tham gia giao thức (giao diện, trung gian, bộ giải) tự điều chỉnh, những người chịu trách nhiệm với người dùng.
Trong cuộc thảo luận về trung lập đáng tin cậy, một số nhà thiết kế và người dùng giao thức hy vọng đưa chuẩn mực trở thành một phần của chức năng tự điều tiết mã hóa. Trước hiệu quả yếu kém của việc điều tiết mang tính chuẩn mực, một nhóm nhỏ các bên tự điều tiết đã đứng lên thúc đẩy các hình thức phúc lợi xã hội khác nhau. Trong hệ sinh thái Ethereum, hai tổ chức đặc biệt thu hút sự chú ý xã hội: dự án hàng hóa công cộng Protocol Guild và thám tử tư ZachXBT.
Thông báo cho người khác về kẻ lừa đảo và gỡ giao diện trước của các đồng tiền rác là hành động dựa trên lập trường đạo đức, nhằm bảo vệ người khác. ZachXBT là một cá nhân nổi tiếng nghiên cứu trên chuỗi, ghi chép và phanh phui các kẻ lừa đảo mà cộng đồng mã hóa trước đây làm ngơ. Dù ZachXBT chỉ là một cá nhân, nhưng cuộc biểu quyết tài trợ cho anh từ NounsDAO có thể được xem như một nỗ lực rộng rãi nhằm ngăn chặn hành vi ác ý mang tính chuẩn mực. Thực tế, NounsDAO đã công nhận một «quan chức an ninh cộng đồng» bản địa mã hóa, củng cố các chuẩn mực ngành để kẻ lừa đảo khó lòng xây dựng nghiệp vụ hơn.
Mặt khác, Protocol Guild khuyến khích hành vi vị tha. Protocol Guild là một dự án hàng hóa công cộng, nhằm tài trợ cho cơ sở hạ tầng cốt lõi của Ethereum. Thay vì quảng bá bản thân qua cơ chế và động cơ giao thức, các nhà vận hành âm thầm tạo dựng liên minh xã hội giữa các dự án mã hóa. Các dự án tài trợ cùng nhau gánh vác trách nhiệm tài trợ cho phát triển cốt lõi mà tất cả đều phụ thuộc, thúc đẩy tinh thần hào phóng và cùng có lợi.
Việc Nouns tài trợ cho ZachXBT và Protocol Guild là một trong số ít ví dụ khả thi cho thấy ngành mã hóa tự điều tiết để hạn chế những khả năng tồi tệ nhất của chính nó, bằng cách nuôi dưỡng các chuẩn mực đúng đắn: lần lượt là làm cho web3 trở thành môi trường an toàn và hỗ trợ phát triển cốt lõi Ethereum. Các chuẩn mực này không bắt nguồn từ trung lập đáng tin cậy, mà là các đức tính công dân chủ động can thiệp vào các vấn đề then chốt của hệ sinh thái. Hơn nữa, Protocol Guild và NounsDAO đã chứng minh lập trường này một cách thực chất thông qua các nguồn lực và điểm tiếp xúc người dùng mà họ kiểm soát trực tiếp. Trong cả hai trường hợp, cơ chế phân bổ vốn đã nâng cam kết chuẩn mực lên trên các động cơ tài chính định lượng. Chúng cho thấy, ngay cả khi không có pháp luật, vẫn có thể đạt được sự đồng thuận về chuẩn mực và thúc đẩy tuân thủ. Tóm lại, bản thân giao thức công nghệ không phải là câu trả lời duy nhất, mà là nền tảng cho các thỏa thuận xã hội rộng lớn hơn.
Giới hạn của không gian
Dù các nỗ lực như Protocol Guild và ZachXBT đã thành công trong việc thúc đẩy các chuẩn mực tích cực, chúng tôi cho rằng chúng đại diện cho giới hạn của các thỏa thuận xã hội được xây dựng trên nền tảng xã hội trung lập đáng tin cậy. Sa mạc văn hóa này là nơi không phù hợp để xây dựng kiến trúc chuẩn mực xã hội mới. Cả hai nỗ lực này đều hoàn toàn tự nguyện, trong khi toàn bộ «không gian» mã hóa không chia sẻ quan điểm đức tính công dân của họ.
Từ góc nhìn này, chúng ta có thể thấy DAO đã đi sai hướng: vì ngôn ngữ mã hóa chưa bao giờ bắt rễ từ một chương trình xã hội cụ thể, nên những người tạo ra «công cụ DAO» đã lạc lối trong ngôn ngữ vòng meta khám phá khả năng thể chế riêng. «DAO là gì?» là một câu hỏi chưa bao giờ được trả lời. Tương tự, việc xây dựng «quốc gia mã hóa» là một ảo tưởng không thể. Một quốc gia là một khu vực pháp lý và một nhóm người có bản sắc và văn hóa chung; còn một giao thức mã hóa là một công nghệ thể chế, «không gian» này không phải là một xã hội độc lập.
Niềm tin rằng tiền mã hóa nên được xây dựng như một «không gian» là giới hạn lớn nhất cho sự thành công của nó. Quan điểm này ăn sâu trong lĩnh vực mã hóa, ngay cả trong mong muốn «thu hút thêm một tỷ người dùng tiếp theo». Như chúng tôi đã chỉ ra, cấu trúc điều tiết lệch lạc trong lĩnh vực mã hóa ngày nay—không phù hợp với việc áp dụng quy mô lớn—đã hoàn toàn không còn ở «giai đoạn sơ khai» nữa. Nếu mục tiêu duy nhất của mã hóa là xây dựng một hệ thống tài sản phi nhà nước, thì nó đã thành công. Nhưng nó vẫn còn rất xa mới có thể tạo ra các thể chế phi nhà nước được lồng ghép và thúc đẩy đời sống xã hội. Mã hóa cần hướng tới con người, chứ không phải ngược lại—điều này đòi hỏi một sự thay đổi hoàn toàn về hướng đi.
Ngược lại với xu hướng suốt nhiều năm qua là đưa mọi thứ lên blockchain, mã hóa cần thu hẹp phạm vi đáng kể và tạo ra một bối cảnh xã hội phong phú và sống động hơn. Nói cách khác, nguyên nhân cốt lõi của vấn đề điều tiết ba thể trong mã hóa không chỉ là sự thiếu hụt cơ sở hạ tầng kỹ thuật, mà còn là sự tách rời khỏi chính bản thân văn hóa. Mã hóa giống như một cuộc rút tiền hàng loạt khỏi toàn bộ ngành tài chính đầy bè phái, nhưng dòng chảy tài sản này nên đổ vào các cộng đồng địa phương, chứ không phải vào một «không gian» kỹ thuật số trừu tượng. Từ việc nói đến «đưa tài sản thế giới thực lên chuỗi» đến các nỗ lực tài chính tái sinh cố gắng thay đổi thế giới chỉ bằng trừu tượng kỹ thuật, nhiều người trong ngành thường xuyên hiểu sai bản chất vấn đề.
Vấn đề không phải là làm thế nào để thêm chuẩn mực hay chương trình xã hội vào «không gian» mã hóa, mà là làm thế nào để kết hợp mã hóa với hệ sinh thái thể chế rộng lớn hơn. Khi hình dung một mã hóa hòa nhập sâu hơn vào đời sống xã hội, chúng ta không hình dung một nền kinh tế không liên quan truy cập qua màn hình, mà là những phương tiện trao đổi không bóc lột và sản xuất giá trị thực sự—hợp nhất liền mạch hơn với các thể chế hàng ngày của chúng ta, hỗ trợ các tương tác, tổ chức và đời sống xã hội mà chúng ta đã sống. Nếu trở về mã nguồn là quy tắc ràng buộc duy nhất, các thể chế như vậy sẽ không thể phát triển.
Phía trước của
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@otherinternet__
