Giải mã "Phát hành tối thiểu khả thi" (MVI): Cân bằng giữa bảo mật và lạm phát trên ETH
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Giải mã "Phát hành tối thiểu khả thi" (MVI): Cân bằng giữa bảo mật và lạm phát trên ETH
Trong bài viết này, sẽ làm rõ lý do tại sao việc phát hành vượt quá mức "tối thiểu khả thi" lại làm giảm hiệu dụng của Ethereum.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Anders Elowsson
Biên dịch: TechFlow
Giới thiệu
Tôi cho rằng việc thực hiện "Phát hành Khả thi Tối thiểu" (MVI - Minimum Viable Issuance) là điều cực kỳ quan trọng – một cam kết thiết yếu đối với người dùng thông thường trên Ethereum. Việc đặt cược (stake) nên nhằm mục đích bảo đảm an toàn cho Ethereum, chứ không phải trở thành một loại thuế lạm phát làm giảm hiệu dụng và tính thanh khoản, đồng thời tạo ra rủi ro tập trung quyền lực.
Ethereum đang không ngừng phát triển và có thể trong tương lai sẽ thúc đẩy hệ thống tài chính toàn cầu. Chúng ta cần giả định rằng “người dùng bình thường” hiểu biết về hoạt động nội bộ của Ethereum cũng giống như mức độ mà người dân hiện nay hiểu về hệ thống tài chính truyền thống.
Dĩ nhiên, chúng ta không thể giả định rằng người dùng bình thường sẽ bị thúc đẩy bởi một ý thức hệ nào đó, như động lực ban đầu khi tạo ra Ethereum. Nhiệm vụ của chúng ta là đảm bảo các cơ chế khuyến khích phù hợp được thiết lập, để Ethereum có thể phát triển một cách tự nhiên và không bị cản trở.
Một nguyên tắc thiết kế quan trọng từ những ngày đầu của Ethereum là “Phát hành Khả thi Tối thiểu” (MVI), nghĩa là số lượng ETH do giao thức phát hành không nên vượt quá lượng cần thiết để đảm bảo an ninh một cách nghiêm ngặt. Nguyên tắc này hợp lý bất kể dưới cơ chế Proof-of-Work (PoW) hay Proof-of-Stake (PoS).
Dưới PoW, MVI giúp ngăn các thợ đào đánh thuế lạm phát quá mức lên người dùng thông thường. Do đó, phần thưởng khối đã giảm từ 5 ETH xuống 3 ETH, rồi cuối cùng xuống còn 2 ETH.
Dưới PoS, nguyên tắc MVI cũng cần được duy trì nhằm tránh đánh thuế lạm phát quá mức lên người dùng phổ thông. Người dùng thông thường không nên phải lo lắng về chi tiết kỹ thuật của việc stake, để tránh tiền tiết kiệm của họ bị xói mòn hoặc để hỗ trợ một nhóm các trình xác thực (validator) có khả năng kiểm duyệt cao.
Do đó, MVI thực tế là mức phát hành đủ để duy trì tỷ lệ stake (tỷ lệ ETH dùng để stake) ở mức cao vừa đủ, nhưng không cao hơn nữa. Trong bài viết này, tôi sẽ cố gắng làm rõ tại sao việc phát hành vượt quá “mức khả thi tối thiểu” lại làm giảm hiệu dụng của Ethereum.
Lợi ích của MVI đối với người dùng
Đối với cá nhân, việc tham gia stake đi kèm nhiều chi phí cơ hội. Nó đòi hỏi tài nguyên, sự tập trung, kiến thức kỹ thuật, hoặc phải tin tưởng bên thứ ba, đồng thời làm giảm tính thanh khoản. Các token stake có tính thanh khoản (LST) không đáng tin cậy bằng token gốc, và cũng không phù hợp bằng token gốc để làm tiền tệ hay tài sản thế chấp.
Do đó, cá nhân sẽ mong muốn nhận được lợi nhuận từ việc stake. Hãy định nghĩa suất sinh lợi kỳ vọng tối thiểu của họ là mức sinh lời thấp nhất mà họ sẵn sàng stake (theo phương án stake tốt nhất của họ). Khi đó, đường cung (ngược) của Ethereum bắt nguồn từ suất sinh lợi kỳ vọng tối thiểu của những người nắm giữ ETH trong tương lai.
Suất sinh lợi dự trữ của người nắm giữ có thể được mô tả là “điểm vô cảm”, tại đó tiện ích họ nhận được từ việc stake bằng với việc không stake. Điều này có nghĩa là giảm phát hành thực tế có thể nâng cao tiện ích cho mọi người, ngay cả những người stake, miễn là Ethereum vẫn an toàn và đáng tin cậy.
Xét đường cung giả định với độ co giãn suất sinh lợi bằng 2 (màu xanh dương). Trong ví dụ này, tôi đặt nó tại mức D = 25 triệu ETH stake thì suất sinh lợi đạt 2%, tức là khi có 25 triệu ETH stake, người stake cận biên yêu cầu suất sinh lợi tối thiểu là 2%.
Trong thực tế, đường cung là một hiện tượng khá phức tạp, và chúng ta chưa đạt đến điểm cân bằng ổn định để xác định vị trí chính xác của nó, nhưng chúng ta sẽ bắt đầu từ một kịch bản đơn giản và khá thực tế. Chúng ta cũng sẽ bỏ qua sự phức tạp của lãi kép.
Tỷ lệ đốt b được đặt là 0,008. Đây là tỷ lệ hàng năm của số ETH bị đốt so với tổng cung, kể từ sau Hợp nhất (The Merge). Nhưng đây không phải điểm then chốt, vì chúng ta tập trung vào sự chuyển dịch giữa các điểm cân bằng trung hạn (vòng tròn), chứ không phải sự trôi dạt của tổng cung ETH.
Giá trị được rút ra thực tế (REV) (hơn 300.000 ETH mỗi năm) đã được thêm vào lượng phát hành giao thức để hình thành đường cầu màu đen (chính sách hiện tại) và đường cầu màu xanh lá (giảm một nửa lượng phát hành bằng cách giảm hệ số phần thưởng cơ sở F từ 64 xuống 32).
Việc giảm một nửa lượng phát hành làm giảm suất sinh lợi y (mũi tên đỏ). Điều này làm giảm suất sinh lợi phát hành yi=y-yv (trong đó yv là suất sinh lợi từ REV), từ đó giảm lượng phát hành i=yid và tỷ lệ lạm phát cung lưu thông s=i-b (mũi tên cam).
Trong một năm, tỷ lệ nắm giữ ETH lưu thông của một người thay đổi P, phụ thuộc vào s và suất sinh lợi y của mỗi người nắm giữ, theo công thức: P=1+y/1+s-1
Chính sách phát hành hiện tại cho ra P1, giảm một nửa phát hành cho ra P2, thì tỷ lệ giữa chúng là: P’=1+P2/1+P1-1
Định nghĩa lượng thay đổi tiện ích liên quan là u’=P’, nhưng khi tính P2, hãy dùng suất sinh lợi kỳ vọng tối thiểu riêng biệt cho những người ngừng stake. Dưới mức suất sinh lợi đó, họ vốn đã không stake, nên khi lợi suất tiếp tục giảm, họ sẽ không chịu thêm tổn thất tiện ích nào nữa.
Theo định nghĩa này, mọi người đều đạt được tiện ích cao hơn tại điểm cân bằng mới. Những người stake tuy thấy lợi suất giảm, nhưng tỷ lệ lạm phát cung giảm mạnh hơn, giúp họ sở hữu tỷ lệ ETH lớn hơn.
Tất nhiên, những người không stake sẽ rõ ràng tốt hơn, vì đối với họ, thay đổi duy nhất là lượng ETH phát cho người stake giảm. Những người ngừng stake là nhóm duy nhất tại điểm cân bằng mới bị giảm tỷ lệ nắm giữ ETH lưu thông.
Mặc dù có ma sát, nhưng nhờ tăng tiện ích, tình trạng của họ vẫn ngầm tốt lên. Ví dụ, người stake cận biên tại điểm cân bằng cũ vốn hoàn toàn vô cảm với việc stake, nên có thể ngừng stake và hưởng trọn vẹn cải thiện tiện ích từ việc giảm phát hành.
Khi những người ngừng stake thấy mình ở giữa hai thái cực, vẫn được lợi từ việc giảm lạm phát, nhưng chịu một phần tổn thất về lợi suất, cho đến khi họ trở nên vô cảm với việc stake hay unstake. Chúng ta đã chứng minh rằng xét về mặt tiện ích, chính sách phát hành không phải trò chơi zero-sum.
Hơn nữa, bất kỳ nhóm nào được hưởng lợi từ việc tăng tiện ích cũng sẽ mang lại lợi ích phổ quát cho tất cả người nắm giữ token.
Miễn là sở hữu ETH gốc, mọi người đều được hưởng lợi từ MVI. Điều này không bao gồm CEX và các nhà cung cấp dịch vụ stake (SSP) khác kiếm lợi từ phí stake. Họ sẽ không được lợi từ việc giảm phát hành, và muốn giữ suất sinh lợi cao để duy trì mức giảm phát cao.
Nhưng việc phát hành cao hơn MVI buộc những người stake không muốn phải chịu tổn thất tiện ích khi stake, hoặc chịu hậu quả kinh tế nếu không stake. Trên đường cung thực tế, ngay cả những người stake sẵn lòng cũng sẽ gặp tình trạng tồi tệ hơn. Lưu ý rằng ví dụ này thậm chí chưa tính đến ảnh hưởng thuế.
Một tiền mã hóa PoS với suất sinh lợi 5%, mọi người đều stake, và trung bình thuế từ lợi nhuận stake là 20%, sẽ dành 1% giá trị thị trường mỗi năm cho thuế. Con số này cao hơn lượng Bitcoin sẽ phân tán cho thợ đào sau lần halving tiếp theo.
Tranh luận này không nhất thiết phụ thuộc vào quan điểm của người dùng về mức thuế hay cách diễn giải lợi nhuận stake. Chúng ta vẫn có thể kết luận rằng bằng cách thực thi MVI, Ethereum sẽ trung lập hơn trước sự khác biệt về chính sách thuế giữa các quốc gia.
Có thể nói, Proof-of-Stake cần phần thưởng thấp hơn để đạt được mức an toàn tương đương với Proof-of-Work, và tận dụng điều này để tối đa hóa tiện ích cho người dùng là rất quan trọng. Ví dụ, với suất sinh lợi 2% và 25 triệu ETH stake, tổng phần thưởng là Y=0,02×2500=500.000 ETH.
“Tỷ lệ hoàn vốn” cần thiết để duy trì mức an toàn vững chắc này khoảng r=Y/S=0,4%, một con số đáng kinh ngạc là thấp. Chúng ta cần tận dụng điều này để tối đa hóa tiện ích cho người dùng. Điểm cân bằng tiềm năng dưới chính sách phát hành hiện tại được biểu thị bằng vòng tròn màu đen.
Suất sinh lợi khoảng 3%, với 50 triệu ETH stake, tức là Y=1,5 triệu ETH/năm. Sự chênh lệch phần thưởng 1 triệu ETH mỗi năm (trên 1 tỷ USD theo giá token hiện tại) có thể được thưởng lại cho người dùng Ethereum theo cách không pha loãng người nắm giữ token.
Với MVI, phí stake trung bình 15% sẽ mang lại lợi nhuận siêu ngạch khoảng 250 triệu USD mỗi năm cho CEX và SSP. Một phần sẽ chuyển cho cổ đông công ty, một phần có thể dùng để vận động hành lang nhằm giữ suất sinh lợi luôn trên mức MVI mãi mãi.
Lợi ích vĩ mô của MVI
Tôi thường cho rằng việc ETH thấm sâu vào hệ sinh thái là điều đáng mong muốn. Đối với L2, việc nối cầu ETH sẽ gắn kết L1 và L2 với nhau, đồng thời cung cấp nguồn vốn bên ngoài cho người dùng L2, từ đó nâng cao an toàn tài chính cho họ.
Nếu bạn xây dựng một hệ thống mà người dùng phải dựa vào một loại phái sinh ETH chủ quan nào đó để tránh thuế lạm phát, thì toàn bộ hệ sinh thái sẽ dễ bị phá vỡ hơn.
Ví dụ, xét trường hợp: người dùng không thể stake ETH của họ và gửi cho một tổ chức vận hành validator hộ họ (SSP). Các tổ chức này có thể phát hành LST làm tài sản thế chấp và sử dụng trên Ethereum.
Nếu giao thức không vận hành dưới MVI, mà chạy ở tỷ lệ deposit cao, thì một hoặc vài LST có thể thay thế ETH làm tiền tệ trong hệ sinh thái Ethereum, được tích hợp vào mọi tầng lớp và ứng dụng. Điều này gây ra ảnh hưởng gì?
Thứ nhất, hiệu ứng mạng tích cực từ chức năng tiền tệ có thể khiến LST duy trì vị trí thống trị, dù dịch vụ SSP cung cấp kém hơn đối thủ (ví dụ: thu phí cao hơn hoặc chỉ đưa ra phần thưởng điều chỉnh rủi ro kém hơn).
Thứ hai, và quan trọng hơn, người nắm giữ LST và bất kỳ ứng dụng hay người dùng nào cần LST để giữ giá trị sẽ có chung số phận với LST và cuối cùng là tổ chức phát hành LST (SSP).
Điều này đòi hỏi Ethereum phải tự hủy hoại một phần lớn chính mình. Những người bị ảnh hưởng có thể thích giải thích lại sai sót hoặc hành vi sai trái thành một điều hoàn toàn khác. Một khi bạn trở thành tiền tệ của Ethereum, bạn theo某种程度 đã trở thành tầng lớp xã hội. Chúng ta không còn chỉ quan tâm đến tỷ lệ ETH stake dưới LST, mà là tỷ lệ tổng lượng ETH dưới LST. Các tổ chức tham nhũng tương ứng cũng nằm ở tầng cao hơn cơ chế đồng thuận.
Từ The DAO có thể thấy rõ, nếu tỷ lệ tổng cung lưu thông bị ảnh hưởng bởi kết quả trở nên đủ lớn, thì “tầng xã hội” có thể dao động trong cam kết với quá trình đồng thuận ngầm định.
Nếu cộng đồng không còn có thể can thiệp hiệu quả vào các sự kiện như tấn công 51% hoạt động, thì biện pháp giảm rủi ro dưới dạng hệ thống cảnh báo như Buterin thảo luận có thể sẽ không hiệu quả.
Trong trường hợp này, cơ chế đồng thuận qua các phái sinh trở nên quá lớn và liên kết chặt chẽ đến mức trọng tài cuối cùng của nó – đồng thuận xã hội – bị quá tải.
Bây giờ hãy xét một tình huống khác dưới MVI. Thứ nhất, mỗi LST sẽ phải cạnh tranh khó khăn hơn với ETH không stake. Do đó, khả năng độc quyền chức năng tiền tệ rồi thu phí cao hoặc cung cấp sản phẩm rủi ro cao hơn sẽ suy yếu.
Thứ hai, tầng xã hội sẽ tiếp tục gắn bó trực tiếp với Ethereum và ETH gốc, thay vì gắn với các tổ chức bên ngoài và các phái sinh ETH do họ phát hành. Bằng cách giữ tỷ lệ stake ở mức đủ thấp thông qua MVI, do đó thay đổi phép tính rủi ro của các bên tham gia.
Dưới MVI, khi tỷ lệ stake đủ thấp để ngăn rủi ro đạo đức phát triển, việc ủy thác stake cho người ủy thác LST dẫn đầu – vấn đề đại diện (PAP) – có thể được định giá chính xác hơn. Không có LST nào sẽ lớn đến mức “quá lớn để sụp đổ” trong mắt tầng xã hội Ethereum.
Việc định giá này phản ánh thực tế rằng phần trăm stake do đại diện (hoặc bất kỳ bên nào có thể xen vào mối quan hệ này) kiểm soát càng lớn, thì họ càng có nhiều cơ hội làm suy yếu đồng thuận để tư lợi.
Người ủy thác stake luôn phải cân nhắc họ được đảm bảo an toàn đến đâu (ví dụ: rủi ro giá trị của chính người đại diện hoặc bên xen vào), biết rằng nếu tình huống xấu nhất xảy ra, họ có thể mất tất cả.
Loại bỏ vị trí thống trị trực tiếp của ETH làm tiền tệ, và giả sử dưới MVI tỷ lệ deposit đã tăng đến quy mô tối ưu hóa tiện ích, các SSP lớn hơn có khả năng sẽ thấy chiến lược phi độc quyền có lợi hơn (tức là tăng phí).
Đây chỉ là nhận xét liên quan đến hiện tại. Nhưng điều quan trọng là nó phản ánh thực tế: đối với mỗi “tầng lớp cartel” mà chúng ta có thể loại bỏ, giá trị đề xuất của SSP an toàn và nhất quán về giá trị sẽ tương đối tăng lên.
Một bước quan trọng hướng tới MVI là đốt MEV, điều này cũng có tiềm năng loại bỏ “tầng lớp cartel” quan trọng hơn cả chức năng tiền tệ. Đốt MEV giúp giảm biến động phần thưởng cho người stake độc lập, điều này sẽ tăng lên nếu giảm suất sinh lợi phát hành.
Nó cũng mang lại độ chính xác cao hơn khi hướng tới MVI, vì loại bỏ một nguồn lợi nhuận có thể thay đổi theo cách không thể dự đoán trước theo thời gian.
Đáng chú ý, trong tương lai có thể áp dụng nhiều phương pháp khác nhau để xử lý một số khía cạnh của vấn đề đại diện trong việc ủy thác stake (ví dụ: chữ ký một lần). Nhưng các vấn đề cơ bản về xây dựng niềm tin, động lực độc quyền và khả năng kiểm duyệt có thể khó tránh khỏi.
Một lợi ích khác của MVI là nó cải thiện điều kiện cho việc stake độc lập, liên quan trực tiếp đến mối quan hệ giữa quy mô stake, số lượng validator và quy mô validator. Nếu quy mô stake thay đổi, quy mô validator hoặc số lượng validator (tải mạng) cũng sẽ thay đổi.
Hiệu ứng này lan rộng khắp không gian thiết kế giao thức, và ảnh hưởng đến bất kỳ mục tiêu nào có thể bị thay thế để đạt tải mạng cao hơn hoặc thấp hơn, ví dụ như các tham số liên quan đến số dư validator biến đổi.
Đây là một thuộc tính cơ bản của cơ chế đồng thuận hiện tại. Nếu chính sách phát hành dẫn đến d=0,6 thay vì d=0,2 tại điểm cân bằng trung hạn, thì để giữ tải mạng không đổi, stake độc lập sẽ cần gấp ba lần ETH, các điều kiện khác không đổi.
Quay lại bản chất, tôi cho rằng lợi ích quan trọng nhất của MVI nằm ở khả năng mang lại tiện ích cho người dùng thông thường. Ethereum đang ở vị trí độc đáo để biến tiền mã hóa gốc thành tiền tệ toàn cầu, và tôi cho rằng đây là cơ hội đáng theo đuổi.
Khi các quốc gia thực hiện lạm phát giá cả bằng cách tăng cơ sở tiền tệ, họ đang kiểm soát lựa chọn thời gian của người dân bình thường, và cho rằng việc kiểm soát này vẫn khả thi trong một thế giới số hóa và toàn cầu hóa.
Ethereum không nên kiểm soát người dân bình thường, cũng không nên buộc họ hy sinh năng lượng thanh khoản để tiết kiệm. Chúng ta nên để họ sử dụng tiền tệ Ethereum một cách thuận tiện tối đa và thu được tiện ích từ đó. “Lãi suất phi rủi ro” trong Ethereum chính là việc đơn giản nắm giữ (và giao dịch) ETH.
Giải quyết các vấn đề tiềm tàng của MVI
Sau khi trình bày các lợi ích tiềm năng của MVI, phần thứ hai sẽ giải quyết một số nhược điểm được đề xuất. Bao gồm việc giảm an toàn kinh tế và quan niệm rằng nếu chúng ta giảm lợi suất, stake ủy thác sẽ thay thế hoàn toàn stake độc lập.
Về điểm đầu tiên, điều này đúng là vậy, vì tỷ lệ deposit cao hơn thực sự buộc kẻ tấn công phải chi nhiều tài nguyên hơn, ví dụ như phục hồi tính cuối cùng (finality). Đây không phải điều có thể xem nhẹ.
Mục tiêu của chúng ta không phải là “phát hành tối thiểu”. Chúng ta luôn phải đảm bảo rằng nó là “khả thi”. Buterin đã đưa ra một số giải thích trực quan về việc một cuộc tấn công 51% vào Ethereum nên đắt đến mức nào.
Chúng ta cũng có thể coi gần 14 triệu ETH đảm bảo an toàn cho Ethereum tại thời điểm Hợp nhất là “sở thích” của hệ sinh thái về quy mô stake được cho là đủ an toàn dưới cơ chế đồng thuận hiện tại (xét về khả năng chống lại các cuộc tấn công nữ hoàng, chứ không chỉ trách nhiệm giải trình của siêu ủy ban).
Đồng thời, việc có biên độ đáng kể là tốt, và tỷ lệ stake hiện tại (d≈0,2) so với thời điểm Hợp nhất (d≈0,1) có thể mang lại sự cải thiện có ý nghĩa về góc độ chống lại các cuộc tấn công nữ hoàng.
Độ dốc của đường cong phần thưởng không nên quá dốc, đó là lý do tại sao chúng ta có thể muốn vận hành ở khoảng cách nhất định so với điểm sở thích, và cuối cùng có thể xác định d từ phân tích xác suất về cung và cầu stake.
Một số người có thể cho rằng stake ủy thác theo cách nào đó làm cho việc phân bổ tài nguyên tấn công dễ dàng hơn, chỉ là an toàn “trên bề mặt”. Nhưng bằng cách khiến mọi stake đều bị phạt và loại bỏ rủi ro đạo đức (qua MVI), người ủy thác phải cực kỳ cẩn thận khi ủy thác stake, như đã nêu trước đó.
Trong thiết lập này, thị trường quyết định tỷ lệ vốn hóa phù hợp cho các nhà vận hành stake và định giá rủi ro của việc stake. Ngược lại, Ethereum chịu trách nhiệm phạt hành vi sai và duy trì giá trị ETH so với giá trị nó đảm bảo.
Bằng cách đảm bảo token ETH thấm sâu vào nền kinh tế thực, và tất cả các bên tham gia đồng thuận đều có lợi ích thực tế, chúng ta đặt ra một mức giá khó hơn để né tránh thông qua kỹ thuật tài chính cho các cuộc tấn công.
Tôi đề cập điều này vì thực sự có một số phương án thay thế thú vị đang được thảo luận, trong đó Ethereum can thiệp vào quá trình ủy thác, khiến người ủy thác không phải chịu rủi ro. Khi đó, rủi ro đối với những người góp phần làm suy yếu đồng thuận sẽ thấp hơn nhiều.
Hoặc ít nhất thì trông có vẻ như vậy. Khi Ethereum fork và/hoặc phải được cứu thông qua can thiệp xã hội, nếu tình huống xấu nhất xảy ra, những người ủy thác không rủi ro có thể ngạc nhiên về việc tầng xã hội đánh giá ủy thác của họ và mức độ thiệt hại họ bị cho là gây ra như thế nào.
Ở đây tôi quay lại lời kêu gọi của Buterin: đừng quá tải đồng thuận. Quan điểm của tôi và chủ đề của bài viết này là, khi tỷ lệ ETH tham gia vào quá trình đồng thuận quá cao, mọi người đều bị cuốn vào, và có thể không đạt được kết quả “trung lập”.
Kết luận về vấn đề đầu tiên là, d dưới MVI phải đủ lớn để đảm bảo an toàn, việc ủy thác thực sự làm giảm an toàn ở một mức độ nào đó, nhưng miễn là stake của họ có rủi ro, các bên sẽ tự đánh giá rủi ro và ủy thác một cách khôn ngoan.
Việc duy trì người stake độc lập thực sự là một câu đố phức tạp. Kinh tế quy mô rất khó thiết kế để loại bỏ, và chúng ta cũng chưa chú ý đủ đến tính thanh khoản trong stake. Tuy nhiên, có một số sắc thái tinh tế trong lập luận hiện tại, nghiêng về MVI hơn, tôi hy vọng có thể nêu bật.
Người stake gia đình độc lập trên Ethereum khi stake sẽ phát sinh một số chi phí nhất định. Họ trả trước phần lớn chi phí, bao gồm cả việc học hỏi kiến thức. Họ cũng phát sinh chi phí biến đổi như băng thông, thời gian xử lý sự cố và rủi ro gián đoạn.
Nhiều SSP trên Ethereum cũng phát sinh chi phí đáng kể khi thiết kế dịch vụ của họ, và gánh chịu các loại chi phí vận hành khác mà người stake độc lập không phải lo lắng. Tuy nhiên, họ dựa vào kinh tế quy mô để giảm chi phí trung bình cho việc vận hành validator.
Chúng ta phải giả định rằng SSP tìm cách tối đa hóa lợi nhuận, và có thể xem xét phí của họ có thể là bao nhiêu ở các điểm cân bằng khác nhau. Kinh tế quy mô giữa d=0,2 và d=0,6 khác nhau thế nào? Hợp lý khi cho rằng SSP có chi phí trung bình thấp hơn nhiều ở d=0,6.
Hãy nhớ rằng ở d=0,2, người stake độc lập có thể vận hành validator nhỏ hơn ba lần so với ở d=0,6. Về tỷ lệ người stake độc lập mà chúng ta có thể thu hút, có thể có sự khác biệt giữa 32 ETH và 96 ETH (hoặc 11 ETH - 32 ETH).
Do đó, không chỉ d cao hơn buộc người stake độc lập phải sở hữu nhiều ETH hơn để giữ tải mạng không đổi, họ còn phải cạnh tranh với các SSP có thể thu phí thấp hơn. Mặc dù phí sẽ được đặt theo chiến lược thị trường, nhưng chi phí trung bình cuối cùng nên quan trọng.
Nếu chúng ta giảm lợi suất, SSP muốn tăng phí để bù đắp và phân bổ chi phí một cách thích hợp. Chi phí của người stake ủy thác là biến đổi, bao gồm PAP và phí. Họ có thể dễ dàng thoát khỏi việc tăng phí.
Lập luận rằng giảm lợi suất sẽ khiến người stake độc lập rời đi (sớm hơn người stake ủy thác) là điều cần được xem xét nghiêm túc. Nhưng vì những người stake gia đình hiện tại đã phát sinh chi phí cố định, độ co giãn cung lợi suất cá nhân của họ hiện tại có thể không cao.
Tuy nhiên, nếu chúng ta giảm lợi suất đến mức khiến việc stake gia đình độc lập trở nên không khả thi (bao gồm cả người mới tham gia), thì độ co giãn ngắn hạn thấp của họ sẽ vô ích. Nếu chúng ta muốn duy trì stake độc lập, tồn tại một giới hạn dưới về tổng lợi suất stake mà chúng ta không thể thấp hơn.
Giả sử tổng chi phí stake gia đình độc lập (tính bằng ETH) là C, và xem xét các yếu tố khác như rủi ro hàng năm R đối với vốn khi stake. Sau đó, lợi suất phải cao hơn y > C/32 + R, ngay cả khi có tái stake, cần có biên độ hợp lý.
Ở đây, tôi cũng muốn thảo luận về ảnh hưởng của lợi suất DeFi. Tất cả người stake đều nhận được lợi suất nội sinh y từ việc stake. “Lợi suất nội sinh” này đến từ phát hành, MEV và phí ưu tiên. Một số người còn có thể nhận được “lợi suất ngoại sinh” yc bên ngoài cơ chế đồng thuận.
Không thể đơn giản cộng y+yc cho người nắm giữ LST và kết luận rằng, bất kể y giảm thế nào, người nắm giữ LST luôn có lợi hơn người stake độc lập. Có thể dự đoán rằng token ETH sẽ mang lại tiện ích cao hơn so với LST (khi không tính đến lợi suất nội sinh của nó).
Người stake ủy thác phải cân nhắc y(1-f), trong đó f là phí phần trăm, so với rủi ro/chi phí bao gồm PAP và bất lợi vốn có của LST so với ETH gốc, và chỉ quyết định stake khi y(1-f) (chứ không phải y+yc) vượt quá các chi phí này.
Khi y=0, đại diện sẽ không ủy thác stake. Họ có thể nhận được tính thanh khoản tốt hơn hoặc yc cao hơn từ ETH gốc, và sẽ gặp lựa chọn bất lợi nghiêm trọng nếu ủy thác stake cho SSP đang vận hành thua lỗ. Người stake độc lập cũng có thể sẽ không stake.
Đối với những người dù sao cũng muốn nắm giữ ETH, quyết định có thể không phụ thuộc vào việc yc là 1% hay 5%. Ở mức 5%, có thể dự đoán ETH sẽ mang lại +5%. Tất nhiên, 5% đó đi kèm rủi ro, và không phải tiền miễn phí (lợi nhuận của chúng ta cũng không nên vậy, do đó là MVI).
Khi y tăng, người stake độc lập tiềm năng và người stake ủy thác dần thấy lập luận stake hấp dẫn hơn, bắt đầu từ những người tham vọng/ham mạo hiểm nhất. Ở đây chúng ta đang hình thành lịch cung, trong đó mỗi đại diện đưa ra quyết định theo hoàn cảnh cụ thể của họ.
Phân bố suất sinh lợi kỳ vọng tối thiểu giữa người stake độc lập tiềm năng và người stake ủy thác vẫn chưa rõ ràng. Tại điểm cân bằng trung hạn d=0,2, tỷ lệ người stake độc lập có thể thấp hơn d=0,6, nhưng khả năng ngược lại cũng có thể xảy ra.
d cao hơn có thể cho phép SSP đa dạng hóa hơn, nhưng tầng lớp cartel chức năng tiền tệ gây áp lực lên điều đó. Tỷ lệ cá nhân có đủ ETH để stake độc lập cũng bị giới hạn, điều này đặt ra giới hạn mềm cho tổng số người stake độc lập.
Đây thực sự là chủ đề đáng nghiên cứu sâu hơn. Chìa khóa là chi phí cơ hội của việc stake luôn phải được tính toán đầy đủ, và kinh tế quy mô cùng độc quyền sẽ ảnh hưởng đến phân tích cân bằng cơ bản theo cách khá phức tạp.
Cuối cùng, tái stake có tiềm năng khiến người stake độc lập cạnh tranh hơn. Nó cho phép họ “re-stake” stake của mình khi muốn (tuy nhiên, nếu họ muốn cung cấp an toàn kinh tế, họ cũng có thể gặp vấn đề đại diện).
Một lợi ích của tái stake là, nếu dịch vụ validator chủ động (AVS) có thể định lượng sự phi tập trung, nó cũng có thể trao giá trị kinh tế dư thừa cho sự phi tập trung. Đây là điều một giao thức mở như Ethereum không thể làm được.
Lập luận trước đó cũng áp dụng cho việc tái stake trên các chức năng EigenLayer ngoài giao thức. Ở mức lợi suất rất thấp, người dùng tốt hơn hết nên dùng trực tiếp ETH không stake (stake miễn phí). Với nhiều trường hợp sử dụng, AVS có lý khi ưu tiên chọn một token không dễ dàng bay hơi.
Cũng cần lưu ý rằng nếu PEPC mở rộng phạm vi vượt quá “các trường hợp sử dụng sản xuất khối”, lợi nhuận sinh ra có thể trở nên nội sinh hơn, tùy thuộc vào tiện ích dư thừa được cung cấp.
Triển vọng tương lai
Cuộc thảo luận về các ưu và nhược điểm của MVI đến đây là kết thúc. Mặc dù có một số lo ngại về việc stake độc lập, MVI vẫn là một chính sách thiết kế hợp lý về bản chất, giúp Ethereum thực sự có cơ hội mang lại cho người dùng loại tiền điện tử tốt nhất từng có.
Mỗi lập luận đều có những sắc thái riêng, và một số thảo luận không thể diễn đạt gọn gàng trong một bài đăng mạng xã hội. Nhưng tôi cho rằng khi tổng hợp tất cả các yếu tố, nên có thể chấp nhận rằng MVI cũng là một nguyên tắc thiết kế có lợi dưới PoS.
Chúng ta luôn phải ưu tiên hàng đầu “người dùng thông thường”, điều này đòi hỏi nghiên cứu dựa trên nền tảng vi mô, và đánh giá cách chúng ta tối đa hóa tiện ích cho người bình thường khi Ethereum (một cách mong đợi) trở thành hệ thống tài chính mới của họ.
Vấn đề là làm thế nào để đạt được MVI, đây là điều tôi đang nghiên cứu sâu. Dietrichs đã đề cập trong cuộc họp nhà phát triển gần đây về tầm quan trọng của việc truyền đạt nghiên cứu chính sách phát hành hiện tại, và quá trình của tôi bắt đầu từ bài đăng đó.
Thay đổi chính sách phát hành là một vấn đề nhạy cảm. Điều chúng ta khao khát là một chính sách phát hành có thể tối đa hóa tiện ích, không cần can thiệp thêm từ nhà phát triển, để nó có thể mãi mãi phân bổ tự động MVI tối ưu hóa tiện ích.
Tuy nhiên, đường cong phần thưởng hiện tại không cho phép giao thức ảnh hưởng đến tỷ lệ stake (an toàn), mà là quy mô stake. Trong trung hạn, kết quả liên quan chặt chẽ đến cả hai, nhưng trong dài hạn, có thể xuất hiện sự phân kỳ rõ rệt khi cung lưu thông trôi dạt.
Đây là chủ đề của bài viết tôi trên Ethresearch năm 2021 và bài thuyết trình tại Devconnect: Xác định cách cung lưu thông S trôi dạt về điểm cân bằng (i=b), để chúng ta có thể cải tiến đường cong phần thưởng và đạt được phát hành khả thi tối thiểu dưới Proof-of-Stake.
Vì theo đường cong phần thưởng hiện tại, lượng phát hành i có thể biểu diễn là i=cF√d/√S, nó sẽ thay đổi khi cung lưu thông thay đổi (tỷ lệ stake d cung cấp một chút điều tiết). Biểu đồ minh họa tỷ lệ phát hành của Ethereum theo đường chéo và b trung bình kể từ sau Hợp nhất.
Tỷ lệ đốt b không phụ thuộc vào cung lưu thông – nhu cầu về không gian khối không thay đổi chỉ vì đơn vị tiền tệ thay đổi. Nếu i>b, S sẽ tăng và kéo i xuống cho đến khi bằng b. Nếu i
Năm 2021, người stake chưa có REV, nên tôi trực tiếp dùng suất
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
