a16z: Các biện pháp quản trị khoa học cho DAO kiểu "Machiavellian"
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
a16z: Các biện pháp quản trị khoa học cho DAO kiểu "Machiavellian"
Web3 nên đánh bại Web2 thông qua việc phi tập trung hóa, DAO có thể giúp đẩy nhanh vòng chuyển này bằng cách khuyến khích cạnh tranh, trao quyền cho đối thủ và tận dụng bỏ phiếu phi mã thông báo.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Miles Jennings, cố vấn pháp lý trưởng của a16z crypto
Biên dịch: Babywhale, Foresight News
Web3 nên vượt qua Web2 vì Web3 có khả năng thực hiện phi tập trung, phi tập trung sẽ giảm thiểu kiểm duyệt và thúc đẩy tự do, tự do làm cho việc phản kháng quyền lực trở nên khả thi, sự phản kháng quyền lực này thúc đẩy tiến bộ lớn hơn. Nhưng trước tiên, chúng ta cần giải quyết vấn đề quản trị phi tập trung.
Do quản trị phi tập trung vẫn còn ở giai đoạn sơ khai, nhiều giao thức Web3 và DAO vẫn đang nghiên cứu các giải pháp cho những vấn đề phát sinh trong quản trị phi tập trung. Là một người theo dõi sát sao thực tiễn quản trị phi tập trung trên toàn bộ hệ sinh thái Web3 (bao gồm cả cáchảnh hưởng đến mức độ phi tập trung và cách tích hợp nó vào các mô hình phi tập trung khác nhau), tôi cho rằng việc áp dụng các nguyên tắc của Machiavelli vào quản trị phi tập trung Web3 có thể khắc phục những thiếu sót hiện tại, bởi triết học Machiavelli được xây dựng dựa trên hiểu biết thực dụng về đấu tranh quyền lực xã hội thời bấy giờ. Những cuộc đấu tranh quyền lực xã hội này tương tự với những gì mà các giao thức và DAO của chúng hiện nay trải qua, vốn thường có cấu trúc đẳng cấp xã hội không rõ ràng, thay đổi liên tục hoặc kém hiệu quả.
Trong một bài viết khác, tôi đã phác họa bốn nguyên tắc chủ nghĩa Machiavelli như những hướng dẫn để thiết kế quản trị phi tập trung mạnh mẽ và hiệu quả hơn, tức là tạo ra các DAO kiểu "Machiavelli": chấp nhận tối thiểu hóa quản trị; xây dựng tầng lớp lãnh đạo cân bằng luôn phải đối mặt với thách thức từ phe đối lập; tạo điều kiện luân chuyển liên tục trong giới lãnh đạo; và tăng cường trách nhiệm giải trình của ban lãnh đạo. Trong bài viết này, tôi sẽ chia sẻ các yếu tố, chiến lược và chiến thuật mà DAO cần cân nhắc khi xây dựng các hướng dẫn để tạo ra một "DAO kiểu Machiavelli".
Các chiến lược và phương án tôi đề xuất không phù hợp với tất cả các DAO, bởi chúng mang lại sự kém hiệu quả và ma sát trong quản trị phi tập trung, khiến chúng có thể không thích hợp với những hệ thống cao động hoặc mang tính chất công dân nhưcác hệ thống mang tính dân chủ. Tuy nhiên, đối với những giao thức đang phát triển, tập trung vào tăng trưởng kinh tế đồng thời duy trì trung lập đáng tin cậy, thì lợi ích từ việc tăng thêm ma sát có thể vượt xa chi phí. Ví dụ điển hình là giao thức thị trường Web3 giả định “Blockzaar” mà tôi sử dụng trong bài viết này.
Hai bước cần thực hiện trước khi thiết kế DAO
Trước khi chia sẻ các nguyên tắc thiết kế, điều quan trọng là phải xác định ai là các bên liên quan trong hệ sinh thái. Sau khi xác định các bên liên quan khác nhau này, DAO có thể xác định động cơ nội tại của họ — điều kiện tiên quyết để cân bằng quyền lực giữa các bên liên quan.
Sau hai bước sơ bộ dưới đây, các nhà xây dựng có thể triển khai bốn tiêu chí thiết kế kiểu Machiavelli tiếp theo.
Bước một: Xác định các bên liên quan của giao thức
Các bên liên quan của giao thức Web3 bao gồm nhiều thành phần khác nhau: người dùng, ứng dụng (hoặc client), nhà cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ bên thứ ba, người nắm giữ token quản trị, đại diện, đội ngũ phát triển ban đầu và các nhà đầu tư:
Bước hai: Hiểu cấu trúc khuyến khích
Càng nhiều bên liên quan tích cực (so với các nhà đầu tư thụ động) — và có động lực kinh tế để chứng kiến sự phát triển và tăng trưởng của giao thức — thì càng có nhiều lựa chọn để quản lý giao thức một cách hiệu quả. Đây chính là lý do tại sao các hệ thống Web3 khuyến khích việc tạo ra và vận hành các client/ứng dụng độc lập trên nền tảng hợp đồng thông minh/chuỗi khối chung (tầng giao thức), cũng như khuyến khích các bên thứ ba độc lập tạo ra sản phẩm và dịch vụ ngoài chuỗi (off-chain) phục vụ các bên liên quan trong hệ sinh thái (tầng thứ ba), là những hệ thống lý tưởng nhất để tận dụng cấu trúc kiểu Machiavelli. (Xem mô hình mở cửa về phi tập trung được thảo luận ở đây)
Dưới đây là mô hình hệ sinh thái sử dụng hai cấu trúc khuyến khích này:
Mục tiêu của các cơ chế khuyến khích này là tạo lợi nhuận cho các bên thứ ba độc lập, giúp họ vừa vận hành client như một doanh nghiệp độc lập trên giao thức, vừa phát triển công cụ và các tài sản trí tuệ/dịch vụ chung phục vụ cho client và người dùng của giao thức. Những yếu tố này góp phần thúc đẩy sự phát triển kinh tế phi tập trung của giao thức, đồng thời tạo môi trường màu mỡ để thiết kế quản trị phi tập trung hiệu quả hơn bằng cách trao cho các bên tham gia độc lập một lợi ích gắn bó trực tiếp với thành công của nền kinh tế phi tập trung.
Khi thiết kế cơ chế khuyến khích, DAO phải cân bằng lợi ích của giao thức/DAO (bao gồm cả người nắm giữ token) với lợi ích của các bên liên quan khác trong hệ thống (người dùng, nhà vận hành client, nhà cung cấp sản phẩm và dịch vụ bên thứ ba). Người nắm giữ token của giao thức có thể không ủng hộ việc hàng hóa hóa tầng giao thức (toàn bộ giá trị đổ dồn về người dùng, client, nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba), vì điều đó sẽ tước đi lợi ích kinh tế của họ. Việc hàng hóa hóa này cũng trái ngược với mục tiêu tích lũy hiệu ứng mạng lưới của giao thức.
Đồng thời, việc hàng hóa hóa tầng client — nơi toàn bộ giá trị đổ dồn về giao thức (còn gọi là «giao thức mập») — khó có thể tạo ra một hệ sinh thái client phong phú, vì các nhà xây dựng không thể thu lợi từ việc phát triển client. Cả hai thái cực này đều đe dọa nền kinh tế phi tập trung của toàn bộ hệ thống. Do đó, nhiều hệ sinh thái nên áp dụng phương pháp cân bằng hơn; để minh họa, dưới đây là một cơ chế khuyến khích rất đơn giản, lấy ví dụ «Blockzaar», một giao thức thị trường Web3 giả định:
-
Giao thức được thiết kế nhằm khuyến khích người mua mua sản phẩm; người bán bán sản phẩm; nhà vận hành client duy trì client; và nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba phát triển và cung cấp sản phẩm/dịch vụ cho hệ sinh thái;
-
Lợi ích phát sinh từ giao thức là 2,5% hoa hồng từ mọi giao dịch mua bán, có thể được phân phối cho các bên liên quan thông qua việc chia sẻ doanh thu từ giao dịch hoặc phân bổ token quản trị;
-
Người mua và người bán chỉ nhận được lợi ích khi tham gia giao dịch. Nhà vận hành client chỉ nhận được lợi ích nếu giao dịch diễn ra thông qua client của họ. Nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba chỉ nhận được lợi ích nếu giao dịch diễn ra thông qua sản phẩm/dịch vụ của họ (trong trường hợp này là khi client sử dụng dịch vụ đáng tin cậy và an toàn từ nhà cung cấp bên thứ ba).
Lợi ích đại diện cho khoản hoa hồng mà Blockzaar thu được có thể được phân phối giữa các bên liên quan như sau:
Như hình trên, trong 2,5% hoa hồng, 1,1% thuộc về giao thức, 0,9% thuộc về client khởi tạo giao dịch, 0,4% thuộc về người mua hoặc người bán, và 0,1% thuộc về nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba. Do đó, cả người nắm giữ token (thông qua lợi ích tạo ra bởi giao thức) và các bên liên quan khác đều được thưởng khi giao dịch được thực hiện.
Tại sao cần thưởng cho các bên liên quan? Có hai yếu tố bổ sung cần xem xét:
Thứ nhất, cấu trúc khuyến khích cân bằng không chỉ khả thi mà với một số hệ thống, thậm chí là bắt buộc. Các hành động giám sát của Mỹ đã cho thấy rõ rằng các hệ thống hỗ trợ hoạt động chịu sự điều tiết cần tìm ra con đường tuân thủ quy định. Trong hầu hết trường hợp, không thể thiết kế tính tuân thủ ngay vào bản thân giao thức, do đó yêu cầu tuân thủ cần được thực hiện tại điểm tương tác giữa người dùng và giao thức — tức là tại tầng client. Vì vậy, các nhà vận hành client xử lý các hoạt động chịu điều tiết cần có nguồn thu từ việc vận hành client để có thể gánh chi phí tuân thủ. Việc từ bỏ tuân thủ là không thể chấp nhận được: không chỉ đặt nhà vận hành client vào rủi ro, mà việc thu tiền từ các hoạt động bất hợp pháp cũng khiến DAO của giao thức đối mặt với rủi ro pháp lý.
Do đó, trong trường hợp giao thức hỗ trợ các hoạt động chịu điều tiết, «lý thuyết giao thức mập» là không khả thi, và một phương pháp cân bằng là cần thiết.
Thứ hai, trong bất kỳ mô hình phi tập trung nào khuyến khích một tầng client mạnh mẽ, cần đạt được sự cân bằng quyền lực giữa các client. Nếu một client đơn lẻ chiếm quá nhiều người dùng, vị thế của nó trong hệ sinh thái có thể làm suy yếu tính phi tập trung của hệ thống. Do đó, thiết kế giao thức phải có khả năng chống lại nguy cơ bị thống trị bởi client. Để làm điều này, DAO có thể áp dụng các biện pháp kiểm soát đối với các client vượt quá ngưỡng thống trị đã định trước (ví dụ như 50% khối lượng giao dịch người dùng). Để tránh thao túng cơ chế này nhằm loại bỏ một số client nhất định, cơ chế này nên càng tự trị càng tốt và có giới hạn trên/dưới rõ ràng cho ngưỡng thống trị. Ví dụ, với Blockzaar, chỉ khi khối lượng giao dịch của một client vượt quá 50%, cơ chế mới được kích hoạt, dẫn đến việc phân bổ hoa hồng của client đó giảm từ 1,4% xuống 1,0%, và phần chênh lệch 0,4% sẽ thuộc về giao thức.
Bốn tiêu chí thiết kế DAO kiểu Machiavelli
Bây giờ chúng ta đã hiểu về sự tương tác giữa các bên liên quan của giao thức và cấu trúc khuyến khích của giao thức, DAO của giao thức có thể được thiết kế theo bốn tiêu chí dựa trên nguyên tắc Machiavelli.
Tiêu chí một: Tối thiểu hóa quản trị
Chủ nghĩa Machiavelli cho rằng các tổ chức có xu hướng lãnh đạo chuyên chế, và kiểu lãnh đạo này cuối cùng sẽ đối xử thiên vị để duy trì đặc quyền và quyền lực của mình. Điều này cho thấy DAO nên ưu tiên tối thiểu hóa quản trị để bảo vệ tối đa tính trung lập đáng tin cậy. Nói cách khác, vì mỗi quyết định nhân tạo ảnh hưởng đến giao thức đều có thể gây phân biệt đối xử với các bên liên quan và làm hại tính trung lập đáng tin cậy của hệ sinh thái, nên cần giảm thiểu các quyết định chủ quan như vậy.
Sự đồng thuận phổ biến về việc tối thiểu hóa quản trị là quản trị giao thức nên được thu hẹp xuống ba loại quyết định không thể tránh khỏi:
-
Cài đặt các tham số phức tạp, ví dụ như tỷ lệ ký quỹ trong các giao thức cho vay DeFi;
-
Quản lý tài chính, như đa dạng hóa quỹ, chương trình tài trợ, bao gồm cả việc tài trợ cho các sản phẩm công cộng;
-
Bảo trì và nâng cấp giao thức, bao gồm thay thế oracle, triển khai hợp đồng thông minh đã nâng cấp, v.v.
Số lượng và phạm vi quyết định của một DAO cụ thể trong bất kỳ danh mục nào ở trên sẽ phụ thuộc rất lớn vào loại giao thức mà nó quản lý.
Chắc chắn rằng, khi các giao thức Web3 ngày càng phức tạp, số lượng và phạm vi quyết định cũng tăng lên tương ứng. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết có nghĩa là quản trị phi tập trung ở tầng giao thức cũng cần trở nên phức tạp tương tự. Thay vào đó, DAO có thể tận dụng các mô hình khuyến khích phi tập trung để đối phó với xu hướng này và thúc đẩy thêm việc tối thiểu hóa quản trị.
Cụ thể, DAO có thể bảo vệ tính trung lập đáng tin cậy của mình bằng cách «đẩy» nhiều quyết định quản trị xuống tầng client và/hoặc tầng bên thứ ba. Ví dụ, các quyết định chỉ ảnh hưởng đến mối quan hệ client-người dùng có thể do các cá nhân vận hành client quyết định. Mặc dù các nhà vận hành này có thể sử dụng quản trị phi tập trung để quản lý client của họ, nhưng sự kém hiệu quả của quản trị phi tập trung có thể khiến điều này trở nên không thực tế.
May mắn thay, việc sử dụng quản trị phi tập trung ở tầng client có lẽ không cần thiết, vì người dùng không tham gia trực tiếp vào quản trị tầng client, mà có thể ảnh hưởng đến tầng này bằng cách chấp nhận quyết định từ nhà vận hành client và tiếp tục sử dụng client, hoặc bằng cách chuyển sang một client khác để né tránh quyết định đó. Tương tự, các nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba cũng có thể cung cấp sản phẩm/dịch vụ với chức năng và giá cả khác nhau để client và người dùng lựa chọn theo sở thích của họ.
Do đó, một tầng client mạnh và một tầng bên thứ ba mạnh có thể giảm nhu cầu quản trị phi tập trung, đồng thời tăng sự lựa chọn cho người dùng.
Điều này giống như môi trường «thân thiện với việc fork» (fork-friendly) mà Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum, và những người khác đã cổ vũ — một liều thuốc chữa cho các vấn đề quản trị phi tập trung, nhưng nó vượt ra ngoài tầng giao thức. Về bản chất, mỗi client là một bản fork của các client khả dụng khác; mỗi sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba là một bản fork của các sản phẩm/dịch vụ khác. Động lực này thúc đẩy cạnh tranh, cho phép thử nghiệm nhanh chóng, cung cấp sự lựa chọn đa dạng hơn cho người dùng, đồng thời giữ vững tính trung lập đáng tin cậy ở tầng giao thức.
Ví dụ, trong mạng xã hội Web3, nếu nhà vận hành client muốn xóa mọi ngôn từ thù hận khỏi client của họ, người dùng có thể chấp nhận việc kiểm duyệt này bằng cách tiếp tục sử dụng client; hoặc họ có thể né tránh việc này bằng cách chuyển sang dùng một client không áp dụng biện pháp này. Nhưng việc kiểm duyệt này không xảy ra ở tầng giao thức, nơi sẽ giữ tính trung lập về ngôn luận. Cách này ưu việt hơn so với phương pháp kiểm duyệt nội dung hiện tại của Web2, nơi người dùng thậm chí không biết nội dung nào bị hạn chế, bị ai hạn chế hay vì sao bị hạn chế. Các vấn đề của mạng xã hội Web2 và những quyết định tùy tiện, chủ quan của một số ít người mạnh mẽ chỉ ra một giải pháp tốt hơn: các giao thức Web3 với quản trị tối thiểu.
Việc fork ở tầng client và tầng bên thứ ba còn tránh được một số thiếu sót nghiêm trọng cản trở việc fork ở tầng giao thức, như việc phân mảnh thanh khoản khi fork các giao thức DeFi; hoặc phân mảnh nhóm người dùng/khán giả trong các giao thức mạng xã hội Web3. Việc fork ở tầng giao thức cuối cùng sẽ làm tiêu hao hiệu ứng mạng lưới do giao thức tạo ra, do đó không hấp dẫn đối với cả nhà phát triển giao thức lẫn người dùng sớm. Với Blockzaar, việc tối thiểu hóa quản trị và các khái niệm liên quan mà tôi chia sẻ có thể được hiện thực hóa bởi DAO như sau:
Cài đặt tham số phức tạp. Đối với phiên bản đơn giản nhất của Blockzaar, tham số duy nhất mà DAO có thể thay đổi có lẽ chỉ là tỷ lệ hoa hồng áp dụng cho giao dịch, cũng như cách phân bổ tỷ lệ này giữa tầng giao thức và tầng client. Như minh họa dưới đây, tỷ lệ phân bổ hoa hồng giữa client/người dùng/nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba có thể được «đẩy» xuống tầng client, nơi mỗi client có thể tự quyết định cách phân bổ hoa hồng nhận được từ giao thức cho người dùng và các nhà cung cấp bên thứ ba:
Quản lý tài chính. Thiết kế quản trị đơn giản nhất của Blockzaar có thể vẫn ủy quyền cho DAO tham gia vào các hoạt động quản lý tài chính. Bao gồm việc tạo chương trình tài trợ, tài trợ cho việc phát triển các sản phẩm công cộng trong hệ sinh thái thị trường, cũng như tài trợ cho các sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba khác dành cho client và người dùng.
Bảo trì và nâng cấp giao thức. Thiết kế quản trị đơn giản nhất của Blockzaar có thể vẫn ủy quyền cho DAO bảo trì và nâng cấp giao thức. Điều này giúp theo kịp tốc độ cạnh tranh, đặc biệt khi xem xét tốc độ lặp lại công nghệ nhanh chóng của Web3.
Tổng thể, nếu Blockzaar có thể đạt được việc tối thiểu hóa quản trị, nó có thể giảm đáng kể số lượng quyết định cần được thông qua quy trình quản trị phi tập trung, từ đó làm giảm đáng kể gánh nặng quản trị của giao thức. Dù vậy, giao thức vẫn có thể đạt được một mức độ biến đổi và thử nghiệm nhất định bằng cách nuôi dưỡng một hệ sinh thái mạnh mẽ gồm các client được khuyến khích và các sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba.
Tiêu chí hai: Cân bằng tầng lớp lãnh đạo
Xét theo tình hình trên và thực tế rằng độ phức tạp của các giao thức Web3 đang ngày càng tăng, ngay cả việc tối thiểu hóa quản trị cực đoan nhất cũng khó có thể loại bỏ hoàn toàn yếu tố con người. Do đó, DAO phải thực hiện thêm các biện pháp để đảm bảo rằng các quyết định mà họ buộc phải đưa ra được thực hiện hiệu quả. Ví dụ, lấy Blockzaar làm ví dụ, nếu một phiên bản mới của giao thức được phát hành, DAO sẽ cần chọn chấp nhận nó.
Xét thấy hầu hết các hệ thống chính trị có xu hướng lãnh đạo chuyên chế (cũng như quan sát của chủ nghĩa Machiavelli), DAO nên tìm cách xây dựng một «tầng lớp» lãnh đạo cho hệ sinh thái để xử lý hiệu quả hơn các nhiệm vụ quản trị còn lại. Nhưng điều then chốt là phải thiết kế để kiềm chế quyền lực của bất kỳ tầng lớp lãnh đạo nào, để bất kỳ nhà lãnh đạo mới nổi nào luôn có thể bị thách thức công khai.
Mặc dù DAO có thể thử dùng các thiết kế biểu quyết không dựa trên token (như proof-of-personhood) để vượt qua chuyên chế, nhưng các nguyên tắc rút ra từ quan sát các hệ thống chính trị đầy tranh cãi của chủ nghĩa Machiavelli cho thấy rằng về dài hạn, các thiết kế như vậy khó thành công. Ngay cả khi «proof-of-personhood» có thể loại bỏ quyền lợi khác biệt do sở hữu token, các holder token trong DAO dùng phương pháp này vẫn có thể tổ chức lại thành các nhóm mới dựa trên quyền tài sản mới và sự phân tầng giai cấp mới. Do đó, mặc dù proof-of-personhood có thể giảm nhẹ tính dễ bị tấn công của DAO, nhưng không thể loại bỏ chuyên chế.
Việc xây dựng một hệ thống kiểm soát và cân bằng là lựa chọn tốt hơn. May mắn thay, việc khuyến khích phi tập trung tạo điều kiện thuận lợi để khám phá các công cụ khác nhằm cân bằng quyền lực lãnh đạo. Dưới đây, tôi sẽ chia sẻ một thiết kế DAO tiềm năng sử dụng cấu trúc hai viện — khác với Quốc hội Hoa Kỳ gồm Hạ viện và Thượng viện.
Hội đồng các bên liên quan
Nếu một giao thức có thể khuyến khích một hệ sinh thái mạnh mẽ gồm các client, các nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba hoạt động độc lập, thì việc những người này có tiếng nói trong việc quản lý giao thức là điều hợp lý. Sinh kế của họ có thể phụ thuộc vào sự tồn tại của giao thức. Hơn nữa, những người dùng tích cực nhất của giao thức cũng có thể có lợi ích gắn bó trong việc quản lý giao thức, đặc biệt nếu việc sử dụng của họ liên quan đến doanh nghiệp họ đang vận hành.
Xét theo lợi ích gắn bó này, những bên liên quan này có thể là những người phù hợp nhất để tham gia quản trị phi tập trung của giao thức. Tuy nhiên, trong hình thức biểu quyết dựa trên token hiện nay, những bên liên quan này khó có đủ quyền biểu quyết trong quản trị phi tập trung, làm giảm thiểu khả năng thúc đẩy chủ nghĩa tư bản vì lợi ích các bên liên quan thực sự trong các hệ sinh thái này.
Việc sử dụng biểu quyết không dựa trên token và thành lập Hội đồng các bên liên quan riêng biệt cho từng khu vực có thể khắc phục thách thức này. Cụ thể, các NFT không thể chuyển nhượng (còn gọi là NFT gắn linh hồn) có thể được cấp cho một số cá nhân trong mỗi khu vực bầu cử, cho phép những người nắm giữ này đề xuất và biểu quyết về các vấn đề mà DAO đang đối mặt.
Khi thiết kế bất kỳ tầng lớp lãnh đạo nào, DAO nên:
Phân tán quyền lực lãnh đạo một cách đầy đủ, để không thể nói rằng bất kỳ cá nhân hay nhóm liên quan nào kiểm soát DAO. Trước hết, việc thành lập tầng lớp lãnh đạo có thể gây tác động tiêu cực theo luật chứng khoán Hoa Kỳ. Quyền lực lãnh đạo nên được trao cho nhiều thành viên được DAO chọn từ mỗi khu vực bầu cử.
Đánh giá lợi ích của các bên liên quan để xác định nơi có xung đột và nơi có sự đồng thuận về lợi ích. Việc đánh giá này tuy khó khăn nhưng trực tiếp hơn so với việc đánh giá lợi ích của các holder token ẩn danh, vì chúng ta có thể bắt đầu từ các cơ chế khuyến khích trên chuỗi. Ví dụ, với Blockzaar, cơ chế khuyến khích liên kết lợi ích của người dùng, nhà vận hành client, nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba với lợi ích của giao thức thông qua việc phân bổ hoa hồng kiếm được. Như đã nêu, đây là một cài đặt tham số phức tạp do DAO xác định.
Đồng thời, khi liên quan đến quản lý tài chính và/hoặc bảo trì/nâng cấp giao thức, lợi ích của các bên liên quan này có thể không đồng nhất. Ví dụ, người dùng có thể muốn sử dụng quỹ DAO cho các sản phẩm/dịch vụ có lợi cho người dùng chứ không phải cho nhà vận hành client; các nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba có thể phản đối chi tiêu như vậy vì lo ngại cạnh tranh gia tăng.
Cân bằng quyền biểu quyết của đại diện các bên liên quan theo lợi ích của họ. Điều này có thể thực hiện bằng biểu quyết có trọng số, trong đó đại diện thể hiện tốt nhất trong mỗi khu vực nhận được nhiều phiếu nhất, từ đó thúc đẩy cạnh tranh và đối kháng giữa các bên liên quan. Ngoài ra, có thể sử dụng biểu quyết qua hội đồng duy nhất hoặc biểu quyết riêng theo từng khu vực bầu cử, như hình dưới đây:
Nếu cùng một cá nhân hoặc các bên liên quan kiểm soát nhiều client và/hoặc nhiều nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba, Hội đồng các bên liên quan có thể đối mặt với nguy cơ «tiếp quản ác ý». Tuy nhiên, rủi ro này có thể được giảm bớt bằng cách yêu cầu tất cả các bên như vậy có mã số thuế khác nhau tại Hoa Kỳ hoặc sử dụng một dạng giao thức xác minh danh tính cá nhân.
Hội đồng đại diện
Quyền lực của Hội đồng các bên liên quan nên bị kiềm chế bởi các holder token, vì holder token vốn đã có lợi ích gắn bó trong quản trị giao thức, và lợi ích này có thể đối lập với lợi ích mà Hội đồng các bên liên quan đại diện.
DAO có thể kiểm soát các vấn đề phổ biến của dân chủ trực tiếp (như tỷ lệ tham gia thấp, cử tri thiếu thông tin) bằng cách thực hiện dân chủ đại diện, có thể ở dạng ủy quyền. Ngoài các vấn đề khác, đại diện nên độc lập với mọi thành viên lãnh đạo và được bồi thường xứng đáng vì vai trò của họ trong quản lý hệ thống.
Hội đồng các bên liên quan và Hội đồng đại diện cùng có quyền phê duyệt các đề xuất gửi đến DAO. Một hoặc cả hai hội đồng có thể là tầng quản trị ban đầu chịu trách nhiệm tạo đề xuất mới, trong khi hội đồng còn lại có quyền phủ quyết (đề xuất được một hội đồng phê duyệt sẽ thông qua trừ khi bị hội đồng kia bác bỏ) hoặc quyền chấp thuận tích cực (đề xuất chỉ thông qua nếu được cả hai hội đồng phê duyệt).
Mặc dù cấu hình này tương tự cấu trúc hai viện của Optimism, nhưng điểm khác biệt then chốt là Hội đồng các bên liên quan của Blockzaar DAO (giống như Citizen’s House của Optimism) sẽ được hệ thống hóa gồm những bên liên quan có sản lượng cao nhất trong hệ thống. So với những người tham gia xuất sắc nhưng không được khuyến khích rõ ràng, những bên liên quan này có nhiều khả năng trở thành những người có lợi ích gắn bó trong việc thúc đẩy hệ thống này. Vì sinh kế của các bên liên quan cuối cùng phụ thuộc vào giao thức, họ có nhiều khả năng coi trọng quản trị giao thức hơn những người tham gia chỉ vì tinh thần trách nhiệm công dân. Cơ cấu như vậy giúp DAO hoạt động giống một liên minh ngành công nghiệp hơn là một hiệp hội chủ sở hữu.
Trong các lĩnh vực khác, bao gồm luật hiến pháp và luật quốc tế, khái niệm dựa vào các phe phái vị kỷ thay vì các nhà thiết kế xã hội vô tư hay cao thượng cũng đã được khám phá, và các phe vị kỷ thường giành chiến thắng áp đảo.
Đối với Blockzaar, tầng lớp lãnh đạo và cấu trúc quản trị của DAO có thể được thiết lập như sau:
-
Hội đồng các bên liên quan gồm: bốn nhà vận hành client hàng đầu (theo khối lượng giao dịch); bốn nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ hàng đầu (theo khối lượng giao dịch của khách hàng sử dụng sản phẩm/dịch vụ của họ); bốn người bán hàng đầu (theo khối lượng giao dịch).
-
Quyền biểu quyết của lãnh đạo được phân bổ theo khu vực và chia thành ba dãy riêng biệt (như hình trên). Lãnh đạo biểu quyết như một hội đồng duy nhất.
-
Hội đồng đại diện gồm 8 đại diện được holder token bầu và phê chuẩn, quyền biểu quyết được phân bổ theo tỷ lệ số lượng token.
-
DAO mặc định không thay đổi quản trị, do đó bất kỳ đề xuất nào được Hội đồng các bên liên quan phê duyệt sẽ không có hiệu lực trừ khi được Hội đồng đại diện phê duyệt.
Ví dụ về hệ thống quản trị Blockzaar như sau:
Tiêu chí ba: Luân chuyển liên tục trong tầng lớp lãnh đạo
Chủ nghĩa Machiavelli cho rằng, một thể chế không chỉ cần có sự đối lập liên tục, mà còn phải cho phép các nhà lãnh đạo mới ép mình vào tầng lớp lãnh đạo để tạo ra sự xáo trộn, tránh sự cân bằng quyền lực cứng nhắc. Theo quan điểm của chủ nghĩa Machiavelli, sự thay đổi này phải là bắt buộc, vì tầng lớp lãnh đạo luôn phản đối để bảo vệ địa vị và đặc quyền của mình.
Việc rộng rãi hóa sự tham gia của các thành viên cộng đồng đã là một dấu ấn tinh thần Web3 và thường mở rộng đến tầng lớp lãnh đạo DAO, nơi các thành viên cộng đồng thường xuyên trở thành những đóng góp viên chính thức của DAO. Tuy nhiên, trong các hệ thống biểu quyết dựa trên token, khả năng của thành viên cộng đồng đạt được quyền lực thực sự thường bị giới hạn — do rào cản tài chính.
Dù vậy, các DAO muốn chấp nhận nguyên tắc Machiavelli (tức là cần làm cho tầng lớp lãnh đạo luôn trải qua sự xáo trộn) có thể đưa vào sự luân chuyển trong lãnh đạo theo nhiều cách khác nhau, bao gồm:
Đặt giới hạn nhiệm kỳ cho các bên liên quan trong Hội đồng các bên liên quan. Ví dụ, các tiêu chí hiệu suất mà DAO sử dụng để thăng cấp các bên liên quan vào Hội đồng có thể được đo lại định kỳ, từ đó tái tuyển chọn các bên liên quan thể hiện tốt nhất trong giai đoạn trước.
Cho phép holder token tùy ý bãi miễn đại diện, nếu không đại diện sẽ hết nhiệm kỳ định kỳ và phải được bổ nhiệm lại.
Ủy quyền cho holder token trực tiếp bầu một phần các bên liên quan trong Hội đồng các bên liên quan (nhà vận hành client, nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba và người dùng), từ đó thiết lập rằng thành tích trước đó không phải là con đường duy nhất để thăng cấp.
Tiêu chí bốn: Tăng cường trách nhiệm giải trình của tầng lớp lãnh đạo
Nếu một nhóm đông người thực sự không thể khiến các nhà lãnh đạo của họ chịu trách nhiệm (như chủ nghĩa Machiavelli tiên đoán), thì DAO nên tìm cách tăng cường cơ chế giải trình trong toàn bộ hệ sinh thái của mình.
Bằng cách thực hiện ba tiêu chí đầu tiên nêu trên, các DAO kiểu Machiavelli có thể đạt được mức độ giải trình cao hơn các DAO hiện tại, đặc biệt là:
-
Do số lượng người tham gia lãnh đạo ít hơn (so với số lượng lớn holder token), mỗi thành viên lãnh đạo có thể yêu cầu các thành viên khác chịu trách nhiệm về lịch sử biểu quyết của họ tốt hơn. Điều này đặc biệt có thể xảy ra giữa các thành viên Hội đồng các bên liên quan và Hội đồng đại diện do mối quan hệ căng thẳng vốn có giữa hai bên.
-
Nếu hệ sinh thái client quá mạnh, người dùng có thể khiến nhà vận hành client (kể cả những người thăng cấp vào lãnh đạo) phải chịu trách nhiệm hơn trước nhu cầu người dùng bằng cách đơn giản ngừng sử dụng một số client và chuyển sang dùng client khác. Tương tự, một tầng lớp nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba mạnh cũng khiến người dùng và nhà vận hành client phải chịu trách nhiệm trước các nhà cung cấp này, vì họ có khả năng chuyển sang các sản phẩm/dịch vụ khác.
-
Việc bãi miễn định kỳ đại diện và nhiệm kỳ hết hạn tạo cơ hội cho các thành viên tầng lớp bên liên quan vận động holder token, từ đó khiến đại diện phải chịu trách nhiệm về các lần biểu quyết trước.
Nếu yêu cầu nhà vận hành client, nhà cung cấp sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba và người dùng «khóa» một lượng nhất định token quản trị, DAO có thể nâng cao hơn nữa trách nhiệm giải trình của Hội đồng các bên liên quan và Hội đồng đại diện. Họ có thể khóa token này trong một hợp đồng thông minh trước khi gia nhập Hội đồng, và token chỉ được giải phóng sau một thời hạn nhất định. Tuy nhiên, do các thành viên Hội đồng các bên liên quan có thể không tin tưởng đồng nghiệp của mình và không sẵn sàng mạo hiểm tài sản cá nhân, cơ chế này cũng có thể khó thực hiện. Do đó, nếu giới thiệu bất kỳ cơ chế khóa nào, cũng cần cho phép các bên liên quan «rage quitting», giống như cơ chế được triển khai bởi Moloch DAO.
Nếu được thực hiện đúng, cơ chế khóa sẽ giúp thúc đẩy sự hài hòa về động lực giữa Hội đồng các bên liên quan và các holder token rộng hơn.
Tóm tắt
Một vấn đề thường được nêu ra về tầng lớp thống trị trong hệ thống công ty Hoa Kỳ là cổ đông, giám đốc và quản lý cấp cao của công ty thường có quyền lực không bị kiểm soát. Do đó, chúng ta thấy mức lương của CEO vượt xa mức lương của nhân viên, hoặc thấy hội đồng quản trị thực hiện các chương trình mua lại cổ phiếu thay vì tái đầu tư các nguồn lực đó vào sự phát triển lành mạnh của tổ chức, cùng nhiều vấn đề khác.
Mặc dù quyền lực tập trung này đôi khi giúp các công ty hành động hiệu quả hơn, nhưng những sai lầm và phán đoán sai của họ đã dẫn đến vô số thất bại, trong khi các bên liên quan khác trong tổ chức lại không có quyền khiếu nại. Blockchain, hợp đồng thông minh và tài sản kỹ thuật số khiến việc thiết kế các hệ thống Web3 trở nên khác biệt. DAO ưu tiên tối thiểu hóa quản trị sẽ giúp họ duy trì tính trung lập đáng tin cậy, từ đó phát triển một hệ sinh thái mới nổi gồm các nhà vận hành client, sản phẩm/dịch vụ bên thứ ba và người dùng.
Việc trao cho các bên liên quan này một vai trò có ý nghĩa trong quá trình quản trị mang lại cho DAO cơ hội thực sự để đạt được «chủ nghĩa tư bản vì lợi ích các bên liên quan», điều mà hình thức công ty/cổ phần truyền thống dường như không thể thực hiện được. Do đó, chúng ta nên thúc đẩy các hệ thống Web3 áp dụng các cấu trúc khuyến khích nhằm thúc đẩy hành động cải thiện hệ thống của chúng, khiến chúng năng suất hơn và phục vụ tốt hơn cho tất cả các bên liên quan, thay vì áp dụng các cấu trúc khuyến khích chỉ tối ưu hóa giá trị cho một số ít chủ sở hữu.
Một lần nữa nhấn mạnh: Web3 nên vượt qua Web2 thông qua phi tập trung, vì phi tập trung giảm kiểm duyệt, thúc đẩy tự do, và tự do反过来 lại thúc
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
