DAO governance dilemma: 3.3 billion in assets vs silent voting booths
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
DAO governance dilemma: 3.3 billion in assets vs silent voting booths
Lý tưởng của DAO đang trở thành chuyện viển vông.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Nhà nghiên cứu Firefly
11 năm trước, bản trắng của Ethereum lần đầu tiên phác họa hình mẫu sơ khai của DAO — một dạng utopia quản trị "mã hóa là quy tắc", nơi mọi người đều tham gia và cùng hưởng lợi.
Đến nay vào năm 2025, DAO đã chuyển từ khái niệm sang thực tiễn: Uniswap, Arbitrum, Lido, Nouns DAO... đang vận hành mỗi ngày. Tài sản do DAO quản lý từng đạt đỉnh cao nhất tới 33,6 tỷ USD, ngay cả sau khi thị trường điều chỉnh vẫn còn khoảng 21 tỷ USD.
Nguồn dữ liệu: @DeepDAO_io
Nghe có vẻ như đây là thời đại hoàng kim của DAO. Nhưng đằng sau những con số này lại ẩn chứa một nghịch lý nguy hiểm: tài chính càng tập trung, sự tham gia càng giảm sút.
Dữ liệu từ @DeepDAO_io cho thấy sau khi đạt đỉnh điểm về đề xuất và hoạt động bỏ phiếu vào cuối năm 2024, mức độ tích cực này đã giảm dần theo từng tháng.
Đồng thời, một nghiên cứu học thuật được công bố vào tháng 5 năm 2024 bởi Đại học Complutense ở Madrid cũng xác nhận hai vấn đề cốt lõi của DAO:
1. Sự tập trung cực đoan trong số lượng cử tri tham gia bỏ phiếu tại các DAO:
-
Khoảng 50% DAO không có quá 10 thành viên tích cực bỏ phiếu
-
Chỉ có 300 DAO có trên 1000 người bỏ phiếu, chỉ 4 DAO có hơn 100.000 người bỏ phiếu
2. Tỷ lệ tham gia của DAO nghịch biến với quy mô:
-
DAO càng lớn thì tỷ lệ tham gia càng thấp. Trong các DAO quy mô lớn, số lượng người nắm giữ token rất đông nhưng phần lớn gần như không tham gia quản trị.
-
Ngay cả với các DAO nhỏ (2–10 người bỏ phiếu), tỷ lệ tham gia trung bình cũng chỉ đạt 33,3%
Lấy ví dụ Arbitrum, một DAO có quy mô tài chính lên đến 1,6 tỷ USD, sở hữu 1,2 triệu người nắm giữ token và đã tạo ra 487 đề xuất, trông có vẻ hùng mạnh và năng động.
Nguồn dữ liệu: @DeepDAO_io
Nhưng thực tế là: số lượng người tham gia bỏ phiếu trung bình cho mỗi đề xuất chưa đến 3.000, tỷ lệ tham gia dưới 0,3%.
Nguồn dữ liệu: Snapshot
Điều này có nghĩa là DAO về hình thức là "phi tập trung", nhưng trên thực tế lại trở thành "xác sống giàu có", quyền lực quản trị bị tập trung cao độ, thậm chí tiềm ẩn nguy cơ tấn công quản trị.
2/ Khó khăn sâu xa trong quản trị DAO: Gọi đồng thuận! Có nghe thấy không? over!
Vấn đề nằm ở đâu? Một số người đơn giản đổ lỗi cho việc tỷ lệ bỏ phiếu thấp là do "bỏ phiếu không sinh lời", từ đó đề xuất mô hình "vừa bỏ phiếu vừa kiếm tiền" (vote-to-earn), dùng phần thưởng token để khuyến khích mọi người bỏ phiếu (Mitsui, 2024).
Tuy nhiên, cách suy nghĩ này mắc phải sai lầm căn bản: bản chất của việc bỏ phiếu không phải là "khai thác", mà là "truyền tải đồng thuận". Nếu cơ chế truyền tải đồng thuận vốn đã thất bại, thì bất kỳ động lực kinh tế nào cũng chỉ là giải pháp tạm thời, không chạm vào gốc rễ vấn đề.
Do đó, chúng tôi cho rằng vấn đề cốt lõi của quản trị DAO không đơn thuần là "thiếu đồng thuận", mà là sự sụp đổ hệ thống trong cơ chế truyền tải đồng thuận. Nói cách khác, người dùng không phải là thờ ơ, mà bị ngăn cách bởi quy trình tham gia rời rạc, thông tin phân mảnh và chi phí nhận thức quá cao.
Xét về mặt lý thuyết, khó khăn trong quản trị DAO có thể được phân tích qua ba khía cạnh:
2.1 DAO: Có thể dành cho tôi một bài hát?
Trong thời đại bùng nổ thông tin ngày nay, mức độ tham gia thấp tại DAO thường không phải vì thành viên lãnh đạm, mà chính quy trình quản trị khiến người dùng dễ mất tập trung — sự chú ý của họ đã bị chia cắt bởi mạng xã hội, áp lực kiếm tiền và cuộc sống hàng ngày.
Nghiên cứu từ @DeepDAO_io cho thấy, hệ sinh thái quản trị DAO mang đặc trưng điển hình của mô hình "đa luồng":
-
94% DAO sử dụng nền tảng X để giao tiếp và quảng bá;
-
41% dùng Medium để đăng bài;
-
75% dùng Telegram hoặc Discord để thảo luận nhóm, chỉ 9% dùng diễn đàn để đối thoại quản trị hệ thống.
Điều này có nghĩa là đa số DAO thiếu vắng một "trung tâm thông tin" thực sự, thông tin quản trị bị rải rác như những mảnh vụn khắp nơi. Nếu thành viên muốn tham gia nghiêm túc, họ buộc phải nhảy liên tục giữa nhiều nền tảng khác nhau:
-
Phát hiện: Vô tình bắt gặp thông báo đề xuất trong dòng thông tin trên X
-
Thảo luận: Chuyển sang Discord/Telegram hoặc diễn đàn, vật lộn tìm kiếm quan điểm người khác trong các cuộc trò chuyện hỗn loạn.
-
Quyết định: Mở website Snapshot, kết nối ví để bỏ phiếu.
-
Theo dõi: Quay lại X hoặc trang chủ để xem kết quả cuối cùng.
Việc này giống như bắt một người vừa xem video ngắn, vừa trả lời WeChat, vừa viết báo cáo và ghi chú — đúng là một cực hình đa nhiệm. Quy trình rời rạc này gây gánh nặng nhận thức và ma sát thao tác khổng lồ, đúng như nhận định sắc bén của Herbert Simon, người đoạt giải Nobel: "Nơi nào thông tin dồi dào, sự chú ý sẽ khan hiếm". Dù người dùng có ý định tham gia, sự chú ý của họ cũng bị tiêu hao sạch trong quá trình chuyển đổi nền tảng, cuối cùng đành từ bỏ.
Còn tệ hơn nữa, khi quản trị DAO yêu cầu người dùng bỏ ra nhiều nguồn lực nhận thức (như đọc kỹ đề xuất phức tạp, kiểm tra dữ liệu trên chuỗi), đa số người dùng thường không đủ khả năng, dẫn đến tham gia hời hợt, bỏ phiếu theo đám đông hoặc phụ thuộc vào đại diện.
Đây chính là minh chứng rõ ràng cho lý thuyết "vô tri hợp lý" của Easton-Brooks và Fisher: Với người nắm giữ token thông thường, chi phí dành thời gian nghiên cứu đề xuất để bỏ phiếu vượt xa lợi ích thu được. Vì vậy họ chọn "không biết" một cách hợp lý, giao quyền quản trị cho những người chuyên nghiệp. Việc "tách biệt quyền sở hữu và quyền kiểm soát" này bề ngoài là thích nghi hiệu quả, nhưng thực chất ẩn chứa nguy cơ tập trung hóa.
Dần dần, sự phân mảnh sự chú ý tất yếu làm lệch quyền lực quản trị về hai nhóm người:
-
Các "cá voi" lớn: Vì lợi ích đủ lớn nên sẵn sàng chịu chi phí tham gia;
-
Các chuyên gia quản trị: Coi việc tham gia quản trị DAO là công việc, thậm chí được trả lương. Vụ việc Compound Proposal-289 là một ví dụ cảnh tỉnh. Mặc dù Michael Lewellen từ công ty bảo mật Web3 OpenZeppelin công khai đặt câu hỏi về động cơ của "Golden Boys" và "Humpy", nhưng họ vẫn dựa vào **81%** quyền biểu quyết quyết định để thúc đẩy đề xuất thông qua với tỷ lệ sít sao 51,84% so với 48,16%, nhằm chuyển gần 500.000 COMP đến địa chỉ do họ kiểm soát.
Nguồn dữ liệu: Tally
Mặc dù đề xuất này cuối cùng bị kiềm chế, toàn bộ quá trình đã phơi bày rõ ràng: Trong bối cảnh sự chú ý cực kỳ khan hiếm, các quyết định trọng đại của DAO dễ dàng bị thiểu số chi phối. Ngay cả khi cấu trúc quản trị bề ngoài có vẻ phi tập trung, vẫn tiềm ẩn nguy cơ sai lệch tài nguyên lớn.
2.2 Bỏ phiếu tại DAO không đơn giản chỉ là nhấn một cái
Nhà kinh tế Ronald Coase trong lý thuyết chi phí giao dịch từng nói một đạo lý: Khi chi phí phối hợp cao hơn lợi ích tiềm năng, cá nhân hợp lý sẽ có xu hướng rút lui. Hiện thực quản trị DAO rơi đúng vào nghịch lý này.
Bề ngoài, bỏ phiếu DAO dường như "không rào cản" — ai cũng có thể tham gia. Nhưng rào cản thực sự không phải là quy tắc, mà chính là "sự phiền toái", tức chi phí giao dịch cực cao do quy trình rời rạc và gánh nặng nhận thức chồng chất. Quản trị DAO yêu cầu thành viên đạt được đồng thuận về các vấn đề công cộng, tuy nhiên từ phát hiện đề xuất, tham gia thảo luận đến hoàn tất bỏ phiếu thường phải vượt qua nhiều nền tảng, khiến hiệu quả thực tế của quản trị bị khấu trừ mạnh bởi chi phí tham gia cao, rơi vào bẫy chi phí giao dịch.
-
Người dùng thông thường: "Thôi quên đi, phiền quá, có mình cũng chẳng thay đổi gì." Hệ quả trực tiếp, nó ứng nghiệm lời tiên đoán của học giả Mancur Olson: Trong nhóm lớn, ảnh hưởng biên của nỗ lực cá nhân tiến gần về 0, từ đó hình thành tâm lý "ăn theo" (free-riding) phổ biến. Lựa chọn hợp lý thúc đẩy thành viên nhượng lại quyền quyết định, chờ người khác bỏ công sức để hưởng thành quả. Điều này trực tiếp dẫn đến tại các DAO quy mô lớn:
-
Cá voi và大户: "Tốt quá! Các bạn không bỏ phiếu, vậy lá phiếu của tôi càng có giá trị, luật lệ do tôi định."
-
Thứ gọi là “đồng thuận” cuối cùng, chỉ là kết quả thương lượng giữa vài大户 và "đội ngũ quản trị chuyên nghiệp", khoác lên lớp vỏ dân chủ.
Sự thiếu sót về cấu trúc này khiến quản trị dễ dàng lệch khỏi quỹ đạo hợp lý, trượt về phía cảm xúc và thao túng dư luận. Như
@bryancolligan chỉ ra trong bài viết của mình, trong quá trình thông qua hầu hết các đề xuất, rất ít người kiểm tra kỹ lưỡng chi tiết hay xác minh dữ liệu, những tiếng nói phản biện hiếm hoi thường bị nhấn chìm trong "niềm đam mê đồng thuận" của cộng đồng.
Lời này không phải vô căn cứ. Đề xuất GIP-128 của Gnosis DAO là một ví dụ điển hình, rõ ràng vạch ra một thực tế — 30 triệu USD chi tiêu thế nào? 94 người quyết định.
Đề xuất này lên kế hoạch cấp 30 triệu USD để hỗ trợ xây dựng hệ sinh thái như Gnosis Chain, ví đa ký Safe và giao thức CoW. Dù có nhiều nghi vấn trong diễn đàn cộng đồng — ai quản tiền? Dự án có đáng tin không? Có chi quá mức không? — đề xuất vẫn được thông qua với số lượng phiếu biểu quyết hợp lệ đạt 102%.
Bề ngoài là biểu hiện của sự đồng thuận cao độ, nhưng dữ liệu lại tiết lộ một thực tế khác: Trong hơn 202.000 người nắm giữ GNO, chỉ có 94 địa chỉ tham gia bỏ phiếu.
Nguồn dữ liệu: Snapshot
Trong đó, 4 địa chỉ ví xếp theo số lượng token chiếm hơn 50% tổng quyền biểu quyết.
Nguồn dữ liệu:@PineGovBot
Đây không phải chiến thắng của đồng thuận cộng đồng, mà là một màn "dân chủ kiểu quý tộc" trị giá 30 triệu USD do chưa đầy 0,05% thành viên quyết định. Điều đáng lo ngại hơn là ngưỡng quản trị của Gnosis (số phiếu tối thiểu để thông qua) được đặt ở mức 75.000 GNO — tương tự nhiều DAO khác, ban đầu nhằm "giảm rào cản tham gia", nhưng vô tình làm tăng rủi ro tập trung quyền biểu quyết: chỉ cần vài大户 hợp tác là có thể định đoạt dòng chảy của hàng chục triệu USD.
Tình trạng "đồng thuận cao trên bề mặt, tham gia thấp thực tế" này chính là hệ quả trực tiếp của chi phí tham gia cao — đa số ngại phiền hà mà rút lui, cuối cùng hình thành cục diện "thiểu số quyết định" mang tính giả tạo, sinh ra loại DAO xác sống giàu kho bạc nhưng tham gia ảm đạm, nghiêm trọng lệch khỏi mục đích ban đầu của quản trị phi tập trung.
Vì vậy, kẻ thù lớn nhất của quản trị DAO có lẽ không phải là kẻ tấn công ác ý, cũng không phải cơ chế thiết kế chưa đủ phức tạp, mà là bản năng tự nhiên của con người: "sợ phiền hà". Khi quản trị trở thành gánh nặng, dân chủ sẽ thành đặc quyền của người giàu và người rảnh rỗi. Chúng ta cách dân chủ phi tập trung thật sự chỉ một câu: "Có thể đừng làm nó phiền phức vậy không?"
2.3 Tập trung hóa quyền lực lần nữa: Tôi như thấy Viên Thế Khải
Khi đa số thành viên vì quá phiền hà mà rút lui khỏi quản trị, DAO không tránh khỏi rơi vào tình thế khó xử "ít người quyết định tất cả".
Nghiên cứu học thuật từ Đại học Complutense ở Madrid rõ ràng vạch ra xu hướng này: quy mô DAO và mức độ tập trung quyền lực có mối tương quan dương rõ rệt — tổ chức càng lớn, thành viên càng đông, quyền lực càng tập trung.
-
Ở hầu hết DAO có trên 1000 thành viên bỏ phiếu, hơn 50% quyền quyết định thực tế nằm trong tay chưa đến 1% các大户.
Mô hình "dân chủ trên bề mặt, tập quyền thực tế" này trong thực tế thường tiếp tục biến dạng. Như @bryancolligan tiết lộ trong bài viết của mình, nhiều đề xuất thực tế đã được thông qua nội bộ trước cả khi đưa vào bỏ phiếu chính thức, qua các nhóm Telegram, kênh Discord hay thậm chí trò chuyện riêng tư, còn bỏ phiếu cộng đồng chỉ là hình thức.
Điều này khiến DAO trong thực tế ngày càng giống "công ty cải trang": thiếu minh bạch, trách nhiệm không rõ ràng, nhưng vẫn tự nhận là dân chủ đồng thuận. Đây không hẳn là âm mưu, mà thường là hệ quả tất yếu khi hệ thống thất bại. Để tránh sự kém hiệu quả và rủi ro từ quản trị công khai, những người tham gia cốt lõi chuyển sang thương lượng hậu trường, khiến minh bạch chỉ còn trên danh nghĩa.
Vụ "SLND1" của Solend DAO năm 2022 là hồi chuông cảnh tỉnh. Để ngăn ngừa nguy cơ sụp đổ thị trường do thanh lý tài khoản của một cá voi, DAO này đề xuất yêu cầu tiếp quản tài sản người dùng đó. Bề ngoài, đề xuất được thông qua với ưu thế áp đảo 1,1 triệu phiếu thuận so với 30.000 phiếu chống. Nhưng sự thật là, hơn 1 triệu phiếu thuận đến từ một người dùng nắm lượng lớn token quản trị.
Sự kiện này gây ra chỉ trích rộng rãi trong cộng đồng mã hóa: DAO thực sự đang theo đuổi lý tưởng phi tập trung, hay chỉ phục vụ lợi ích của một thiểu số? Dù Solend sau đó tổ chức bỏ phiếu lại và hủy bỏ đề xuất ban đầu, nhưng "ảo ảnh phi tập trung" này đã làm tổn hại nghiêm trọng uy tín công cộng của DAO vào thời điểm then chốt.
3/ Giá Bitcoin đã 100.000 đô rồi, tại sao DAO vẫn chưa phá vỡ vòng vây?
Những năm qua, nhiều dự án cố gắng tối ưu quản trị DAO, nhưng đều thất bại ở một vấn đề cốt lõi: quản trị không hòa nhập vào dòng hành vi hàng ngày của người dùng.
-
Mirror: Từng bùng nổ nhờ mô hình kết hợp nội dung + DAO, nhưng cuối cùng suy yếu chức năng cốt lõi, trở thành blog thông thường. Quản trị và nội dung không kết nối sâu.
-
Matters: Thiết kế cơ chế quản trị đầy đủ (phần thưởng vỗ tay, bầu cử đại diện công dân), nhưng người sáng tạo quan tâm hơn đến nhuận bút, quản trị trở thành máy chạy không tải.
-
**Paragraph**: Mua lại Mirror và phát triển ứng dụng Kiosk dựa trên Farcaster, thử xây dựng "DAO người sáng tạo". Tuy nhiên, quản trị của họ vẫn theo kiểu "miếng vá", không hòa nhập vào bối cảnh xã hội, khó tiếp cận người dùng phổ thông.
Chúng cùng nói lên một điều: Nếu quản trị không thể tự nhiên như bấm thích, chia sẻ trong các hành động hàng ngày, thì mãi không thoát khỏi bế tắc tham gia thấp.
Vậy trải nghiệm quản trị chúng ta mong đợi là gì?
Trong trạng thái lý tưởng, quản trị nên:
-
Trôi chảy như xem video ngắn: Xem đề xuất → tham gia thuận tiện → vuốt để bỏ phiếu;
-
Không cần chuyển ứng dụng, không cần tra cứu liên tục, dữ liệu tự động đồng bộ.
Hiện tại thực sự đã có một số giải pháp thử giảm rào cản bỏ phiếu, ví dụ sử dụng ứng dụng xã hội Warpcast dựa trên Farcaster và tính năng frames, hoàn tất đề xuất và bỏ phiếu trong một giao diện. Điều này nâng cao độ mượt mà thao tác, giảm ma sát tham gia — nhưng nó chủ yếu tối ưu hóa việc "nhấp", chứ chưa thông suốt được "đồng thuận".
Thử thách thực sự从来 không chỉ là "làm cho việc bỏ phiếu dễ hơn", mà là làm sao mỗi lá phiếu đều thật sự mang theo sự chú ý và sự đồng thuận của người dùng?
Vì vậy, điều DAO quản trị cần không phải là tiền thưởng, cũng không phải điều chỉnh giao diện UI, mà là một sự tái cấu trúc đường đi hành vi.
4/ Hoàng tử bạch mã của DAO: Firefly, hoàn tất mọi hành vi quản trị trong một nơi
Firefly không tạo nền tảng mới, mà trở thành "động cơ luồng hành vi quản trị". Nó không tái cấu trúc chức năng, mà tái cấu trúc đường đi tham gia — bạn không còn phải nhảy lung tung, chỉ trong một giao diện, bạn có thể xem trạng thái bạn bè, đề xuất bỏ phiếu, tương tác nội dung, đơn giản như lướt bảng tin!
Ba đặc điểm nổi bật:
-
【Một ví duy nhất cho mọi nơi】Dùng địa chỉ ví làm ID thống nhất, tự động tổng hợp hồ sơ bỏ phiếu, giao dịch..., người dùng có thể tra cứu và theo dõi động thái quản trị mọi lúc, loại bỏ ma sát chuyển đổi nền tảng.
Liên kết video:
https://x.com/i/status/1958801901803511879
-
【Bài viết biết nói】Nội dung gắn trực tiếp với đề xuất, đọc là tham gia. Người dùng khi duyệt bài viết có thể trực tiếp hiểu bối cảnh đề xuất và bỏ phiếu, không cần chuyển sang Snapshot.
Liên kết video:
https://x.com/i/status/1958801901803511879
-
【Theo bạn bè mà混DAO】Phát hiện đề xuất thông qua bạn bè tin cậy hoặc KOL, từng bước xây dựng biểu tượng xã hội Web3, biến quản trị không còn là nhiệm vụ đơn độc, mà là sự mở rộng tự nhiên của tương tác xã hội.
Tư duy cốt lõi của Firefly là không thay đổi giao diện, mà thay đổi thói quen, biến quản trị thành hành động tự nhiên khi lướt Feed. Người dùng không cần học quy tắc phức tạp, chỉ cần như lướt bảng tin, đọc xong trạng thái là bỏ phiếu luôn.
Việc "tái cấu trúc thói quen" này biến quản trị từ "nhiệm vụ bổ sung" thành hành vi hàng ngày, giảm đáng kể rào cản tham gia.
5/ Cứu lấy DAO! Chúng ta cần công cụ thông minh có thể "tự động làm việc"!
Nút thắt của DAO đã chuyển từ "quản lý tài chính" sang "chuyển đổi đồng thuận". Cuộc cạnh tranh tương lai không chỉ là quy mô tài sản, mà là xem cộng đồng nào hoạt động tích cực hơn — có bao nhiêu người có thể thuận tiện hoàn tất quản trị trong tương tác hàng ngày?
Quản trị không nên là nhiệm vụ bổ sung của DAO, mà là sản phẩm tự nhiên của xã hội và hợp tác. Chỉ khi bỏ phiếu, đề xuất, thảo luận trở nên nhẹ nhàng như bấm thích, chia sẻ, thì đa số im lặng mới thực sự hành động.
📲 Firefly tái cấu trúc chính tầng "cơ sở hạ tầng hành vi" này — để quản trị mọc thẳng vào bối cảnh xã hội. Tại đây, bạn không còn là người quan sát DAO, mà là người tham gia trôi vào một cách tự nhiên. Hãy trải nghiệm ngay Firefly, khám phá vô hạn khả năng quản trị DAO!
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@fireflyappcn
