Nỗi đau quản lý DeFi, Uniswap ở thiên đường, Tornado Cash ở địa ngục
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Nỗi đau quản lý DeFi, Uniswap ở thiên đường, Tornado Cash ở địa ngục
Công nghệ bản thân nó không có tội, người có tội là những kẻ sử dụng công cụ công nghệ.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Will A Wang
Ngày 29 tháng 8 năm 2023, Tòa án Quận Nam New York (SDNY) đã bác bỏ một vụ kiện tập thể chống lại Uniswap, trong đó nguyên đơn cáo buộc Uniswap cho phép các token lừa đảo được phát hành và giao dịch trên giao thức này, gây thiệt hại cho nhà đầu tư và yêu cầu bồi thường. Thẩm phán nhận định hệ thống quản lý tiền mã hóa hiện tại không cung cấp cơ sở pháp lý cho yêu cầu của nguyên đơn, và Uniswap không chịu trách nhiệm đối với bất kỳ tổn hại nào do bên thứ ba sử dụng giao thức gây ra.
Trước "chiến thắng" của Uniswap, cũng tại SDNY, Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) và các cơ quan quản lý khác đã đưa ra cáo buộc hình sự đối với hai người sáng lập Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov, buộc tội hai người này trong quá trình vận hành Tornado Cash đã thông đồng rửa tiền, vi phạm quy định trừng phạt và điều hành hoạt động chuyển tiền không giấy phép, cả hai có thể phải đối mặt với ít nhất 20 năm tù giam.
Cùng là các giao thức hợp đồng thông minh xây dựng trên blockchain, vì sao Uniswap và Tornado Cash lại chịu sự đối xử quản lý hoàn toàn khác biệt? Bài viết này sẽ đi sâu vào hai vụ việc DeFi, phân tích logic nền tảng đằng sau sự đối xử khác nhau này.
TÓM TẮT
-
Công nghệ bản thân là vô tội, có tội là những người sử dụng công cụ công nghệ đó;
-
Phán quyết trong vụ Uniswap là tín hiệu tích cực cho DeFi, tức là DEX sẽ không chịu trách nhiệm về tổn thất mà người dùng gặp phải do các token do bên thứ ba phát hành, ảnh hưởng thực tế thậm chí còn lớn hơn so với vụ Ripple;
-
Thẩm phán Katherine Polk Failla cũng đang xử lý vụ SEC kiện Coinbase, phản hồi của bà về việc tài sản mã hóa có phải là chứng khoán hay không: «Vấn đề này không do tòa án quyết định mà do Quốc hội quyết định», cùng với nhận định «ETH là hàng hóa mã hóa», liệu có thể được diễn giải tương tự trong vụ SEC kiện Coinbase?
-
Dù vụ Tornado Cash cũng liên quan đến hành vi sai trái của bên thứ ba dẫn đến can thiệp quản lý, nhưng mức độ nghiêm trọng là do các nhà sáng lập biết rõ tình trạng và chủ động kiểm soát giao thức để hỗ trợ tội phạm mạng, đồng thời xâm phạm lợi ích an ninh quốc gia;
-
Việc Uniswap thành lập tại Mỹ, tích cực phối hợp với cơ quan quản lý, cùng chức năng quản trị đơn lẻ của token UNI, đã tạo nên một mô hình tốt để các dự án DeFi khác học hỏi trong việc ứng phó với quản lý.
I. Nhà đầu tư kiện Uniswap vì mua phải token lừa đảo
Tháng 4 năm 2022, một nhóm nhà đầu tư đã kiện các nhà phát triển và nhà đầu tư của Uniswap – Uniswap Labs và người sáng lập Hayden Adams, cùng các tổ chức đầu tư (Paradigm, Andreesen Horowitz và Union Square Ventures), cáo buộc bị đơn vi phạm luật chứng khoán liên bang Mỹ khi niêm yết các «token lừa đảo» mà không đăng ký, gây thiệt hại cho nhà đầu tư và yêu cầu bồi thường.
Thẩm phán chủ trì Katherine Polk Failla cho rằng bị đơn thực sự phải là các bên phát hành «token lừa đảo», chứ không phải các nhà phát triển và nhà đầu tư của giao thức Uniswap. Vì tính chất phi tập trung của giao thức, danh tính của bên phát hành token lừa đảo là không thể xác định được với nguyên đơn (và cũng không thể xác định được với bị đơn). Nguyên đơn chỉ có thể kiện bị đơn với hy vọng tòa án sẽ chuyển quyền truy cứu sang bị đơn. Lý do khởi kiện là bị đơn đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc phát hành và giao dịch các token lừa đảo nhằm thu phí giao dịch.
Ngoài ra, nguyên đơn còn đóng vai trò như Chủ tịch SEC Gary Gensler, cho rằng (1) các token được bán trên Uniswap là chứng khoán chưa đăng ký; (2) và Uniswap với tư cách là sàn giao dịch phi tập trung giao dịch token chứng khoán cần phải đăng ký với cơ quan quản lý dưới dạng sở giao dịch chứng khoán hoặc môi giới chứng khoán. Tòa án từ chối mở rộng luật chứng khoán ra các hành vi mà nguyên đơn cáo buộc, và kết luận rằng lo ngại của nhà đầu tư «tốt hơn hết nên trình bày trước Quốc hội thay vì trước tòa án này», do thiếu cơ sở quản lý liên quan.
Tổng kết lại, thẩm phán cho rằng hệ thống quản lý tiền mã hóa hiện tại không cung cấp cơ sở pháp lý cho yêu cầu của nguyên đơn, và theo luật chứng khoán Mỹ hiện hành, các nhà phát triển và nhà đầu tư của Uniswap không phải chịu trách nhiệm đối với bất kỳ tổn hại nào do bên thứ ba sử dụng giao thức gây ra, do đó bác bỏ vụ kiện.
II. Các điểm tranh chấp chính trong vụ Uniswap
Thẩm phán Katherine Polk Failla xử lý vụ này cũng chính là thẩm phán xử lý vụ SEC kiện Coinbase, có nhiều kinh nghiệm xét xử các vụ việc liên quan tiền mã hóa. Đọc bản án dài 51 trang, có thể thấy rõ mức độ am hiểu sâu sắc của thẩm phán về ngành công nghiệp mã hóa.
Vấn đề tranh chấp chính trong vụ án này là: (1) Uniswap có nên chịu trách nhiệm vì bên thứ ba sử dụng giao thức hay không; (2) Ai nên chịu trách nhiệm cho các hậu quả xảy ra khi sử dụng giao thức.
2.1 Giao thức nền tảng Uniswap cần được tách biệt khỏi giao thức token của bên phát hành, chính bên gây thiệt hại mới phải chịu trách nhiệm
Uniswap Labs từng phát biểu: «Mô hình hồ thanh khoản phân tán V3 của Uniswap hoàn toàn được cấu thành bởi các hợp đồng thông minh nền tảng và thực thi tự động. Mô hình này nhờ tính mở, không cần cho phép và tính bao hàm nên có thể tạo ra hệ sinh thái tăng trưởng theo cấp số nhân. Giao thức nền tảng này không chỉ loại bỏ các trung gian giao dịch mà còn cho phép người dùng tương tác đơn giản và hiệu quả với giao thức theo nhiều phương thức khác nhau (ví dụ qua ứng dụng Dapp do Uniswap Labs phát triển) một cách không cần cấp phép».
Chính các bên phát hành dựa trên giao thức nền tảng Uniswap nói trên, theo cơ chế AMM độc đáo của DEX, đã ẩn danh niêm yết token mà không cần xác minh hành vi hay điều tra lý lịch, tự tạo và thiết lập cặp giao dịch hồ thanh khoản (ví dụ token ERC-20 riêng / ETH), để nhà đầu tư giao dịch.
Tính chất phi tập trung của Uniswap có nghĩa là giao thức không thể kiểm soát được token nào được phát hành trên nền tảng hay tương tác với ai. Thẩm phán cho rằng: «Các hợp đồng thông minh nền tảng này khác với các hợp đồng token do người phát hành tạo ra, vốn thuộc về từng hồ thanh khoản riêng biệt. Giao thức liên quan đến yêu cầu của nguyên đơn không phải là giao thức nền tảng do bị đơn cung cấp, mà là các hợp đồng cặp hoặc hợp đồng token do chính các bên phát hành soạn thảo».
Để giải thích rõ hơn, thẩm phán đã đưa ra vài ví dụ so sánh: «Giống như việc buộc nhà phát triển xe tự lái phải chịu trách nhiệm nếu bên thứ ba sử dụng xe đó gây tai nạn giao thông hoặc cướp ngân hàng, bất kể lỗi có thuộc về nhà phát triển hay không». Thẩm phán cũng so sánh với các ứng dụng thanh toán Venmo và Zelle: «Vụ kiện của nguyên đơn tương đương với việc cố gắng buộc các nền tảng thanh toán này chịu trách nhiệm thay vì bọn buôn ma túy, vì bọn buôn ma túy đã sử dụng nền tảng thanh toán để chuyển tiền buôn bán ma túy».
Trong các trường hợp này, cần truy cứu trách nhiệm cá nhân thực hiện hành vi gây hại chứ không phải nhà phát triển phần mềm.
2.2 Phán quyết đầu tiên trong bối cảnh hợp đồng thông minh phi tập trung
Thẩm phán thừa nhận hiện tại thiếu các án lệ tư pháp liên quan đến các giao thức DeFi, chưa có tòa án nào từng đưa ra phán quyết trong bối cảnh hợp đồng thông minh của giao thức phi tập trung, và cũng chưa tìm thấy con đường nào để truy cứu trách nhiệm pháp lý của bị đơn theo luật chứng khoán.
Thẩm phán cho rằng trong vụ án này, các hợp đồng thông minh của giao thức Uniswap thực sự có thể vận hành hợp pháp, giống như việc trao đổi hàng hóa mã hóa ETH và BTC (Tòa án nhận thấy các hợp đồng thông minh ở đây bản thân chúng có thể được thực hiện một cách hợp pháp, như trong việc trao đổi hàng hóa mã hóa ETH và Bitcoin).
Trong phát biểu này, thẩm phán đặc biệt nhắc đến thuộc tính hàng hóa của ETH, dù chỉ một câu.
2.3 Bảo vệ nhà đầu tư theo luật chứng khoán
Điều 12(a)(1) của luật chứng khoán trao quyền cho nhà đầu tư được kiện đòi bồi thường thiệt hại do bên bán vi phạm Điều 5 luật chứng khoán (đăng ký và miễn trừ chứng khoán). Vì yêu cầu này dựa trên vấn đề nan giải về quản lý là tài sản mã hóa có phải là chứng khoán hay không, nên thẩm phán phát biểu: «Tình huống này không do tòa án quyết định mà do Quốc hội quyết định». Tòa án từ chối mở rộng luật chứng khoán ra các hành vi mà nguyên đơn cáo buộc, và kết luận rằng «lo ngại của nhà đầu tư tốt hơn hết nên trình bày trước Quốc hội thay vì trước tòa án này».
2.4 Tổng kết
Mặc dù Chủ tịch SEC Gary Gensler cho đến nay luôn tránh gọi ETH là chứng khoán, nhưng thẩm phán Katherine Polk Failla trong vụ án này trực tiếp gọi nó là hàng hóa (Crypto Commodities), và từ chối mở rộng phạm vi áp dụng luật chứng khoán trong vụ kiện chống lại Uniswap để bao gồm các hành vi mà nguyên đơn cáo buộc.
Xét rằng thẩm phán Katherine Polk Failla cũng đang xử lý vụ SEC kiện Coinbase, với phản hồi của bà về việc tài sản mã hóa có phải là chứng khoán hay không: «Tình huống này không do tòa án quyết định mà do Quốc hội quyết định», cùng với nhận định «ETH là hàng hóa mã hóa», liệu có thể được diễn giải tương tự trong vụ SEC kiện Coinbase?
Dù sao thì, mặc dù hiện tại đang có những luật định hình cho DeFi, cơ quan quản lý có thể một ngày nào đó giải quyết vùng xám này. Nhưng vụ án Uniswap thực sự đã cung cấp một mô hình ứng phó quản lý cho thế giới DeFi mã hóa, đó là sàn giao dịch phi tập trung DEX không thể chịu trách nhiệm về tổn thất mà người dùng gặp phải do các token do bên thứ ba phát hành. Điều này thực tế mang lại ảnh hưởng lớn hơn cả vụ án Ripple, là tín hiệu tích cực cho DeFi.
III. Tornado Cash và các nhà sáng lập trong địa ngục
Cũng là giao thức DeFi triển khai trên blockchain, Tornado Cash – dịch vụ mix token – dường như không có được tình cảnh thuận lợi. Ngày 23 tháng 8 năm 2023, Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) đã đưa ra cáo buộc hình sự đối với hai người sáng lập Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov, buộc tội họ trong quá trình vận hành Tornado Cash đã thông đồng rửa tiền, vi phạm quy định trừng phạt và điều hành hoạt động chuyển tiền không giấy phép.
Tornado Cash từng là ứng dụng mix nổi tiếng trên Ethereum, nhằm bảo vệ quyền riêng tư cho người dùng trong giao dịch, bằng cách làm mờ nguồn gốc, đích đến và đối tác giao dịch của tiền mã hóa để đạt được giao dịch ẩn danh. Ngày 8 tháng 8 năm 2022, Tornado Cash từng bị Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) của Mỹ trừng phạt, một số địa chỉ chuỗi liên quan đến Tornado Cash bị đưa vào danh sách SDN, có nghĩa là mọi thực thể hoặc cá nhân tương tác với các địa chỉ chuỗi trong danh sách SDN đều vi phạm pháp luật.
Trong thông cáo báo chí, OFAC cho biết từ năm 2019, lượng tiền sử dụng Tornado Cash để phạm tội rửa tiền đã vượt quá 7 tỷ USD, Tornado Cash đã cung cấp hỗ trợ thực chất, tài trợ hoặc hỗ trợ tài chính và kỹ thuật cho các hoạt động mạng bất hợp pháp trong và ngoài nước Mỹ, các hành vi này có thể gây ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với an ninh quốc gia, chính sách ngoại giao, sức khỏe kinh tế và ổn định tài chính của Mỹ, do đó bị trừng phạt bởi OFAC.
3.1 Cáo buộc hình sự đối với Tornado Cash và hai nhà sáng lập
DOJ trong thông cáo ngày 23 tháng 8 cho biết: bị cáo và đồng phạm đã tạo ra các chức năng cốt lõi của dịch vụ Tornado Cash, chi trả chi phí vận hành cơ sở hạ tầng then chốt để quảng bá dịch vụ, và thu về hàng triệu USD lợi nhuận. Bị cáo biết rõ tính bất hợp pháp của các giao dịch nhưng chọn không thực hiện các biện pháp tuân thủ KYC (biết khách hàng của bạn) và AML (chống rửa tiền) theo yêu cầu pháp lý.
Vào tháng 4 và tháng 5 năm 2022, dịch vụ Tornado Cash đã hỗ trợ tổ chức tội phạm mạng Triều Tiên Lazarus Group rửa hàng trăm triệu USD tiền đánh cắp. Được cho là, bị cáo biết rõ đây là các giao dịch rửa tiền, nhưng vẫn thay đổi dịch vụ để họ có thể công bố «dường như» tuân thủ yêu cầu tuân thủ, trong khi trong các cuộc trò chuyện riêng, họ đồng ý rằng các thay đổi này là vô hiệu. Sau đó, bị cáo tiếp tục vận hành dịch vụ và tiếp tục tạo điều kiện cho hàng trăm triệu USD giao dịch bất hợp pháp, giúp Lazarus Group chuyển lợi nhuận phạm tội từ các ví mã hóa bị OFAC liệt kê vào danh sách phong tỏa.
Bị cáo bị buộc một tội danh thông đồng rửa tiền và một tội danh thông đồng vi phạm Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế, mỗi tội danh có thể bị phạt tối đa 20 năm tù. Họ còn bị buộc tội thông đồng điều hành hoạt động truyền tiền không giấy phép (Operate an Unlicensed Money Transmitting Business), có thể bị phạt tối đa 5 năm tù. Thẩm phán tòa án quận liên bang sẽ quyết định hình phạt dựa trên Hướng dẫn Xử phạt Liên bang và các yếu tố pháp lý khác.
3.2 Định nghĩa về hoạt động truyền tiền (Money Transmitting Business)
Lưu ý rằng, Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính (FinCEN) thuộc Bộ Tài chính Mỹ không khởi kiện dân sự đối với Tornado Cash và các nhà sáng lập vì điều hành hoạt động truyền tiền không giấy phép. Cần biết rằng nếu Tornado Cash rơi vào định nghĩa người truyền tiền (Money Transmitter), điều này có nghĩa định nghĩa này cũng áp dụng cho các dự án DeFi tương tự khác. Nếu điều này được thực thi, các dự án này đều phải đăng ký với FinCEN, thực hiện quy trình KYC/AML/CFT, sẽ gây ảnh hưởng lớn đến thế giới DeFi.
FinCEN đã ban hành hướng dẫn năm 2019 (Hướng dẫn Tiền mã hóa 2019 của FinCEN) phân loại mô hình kinh doanh liên quan tiền mã hóa, căn cứ vào loại hình kinh doanh để xác định có thuộc định nghĩa người truyền tiền hay không.
3.2.1 Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh (An Anonymizing Software Provider)
Peter Van Valkenburgh của Coin Center cho biết: cáo trạng duy nhất buộc tội bị cáo điều hành hoạt động truyền tiền không giấy phép là họ thực hiện kinh doanh đại diện công chúng chuyển tiền mà không đăng ký với FinCEN. Tuy nhiên, Tornado Cash thực tế là nhà cung cấp phần mềm ẩn danh (Software Provider), chỉ cung cấp «dịch vụ giao hàng, truyền thông hoặc truy cập mạng mà người gửi tiền sử dụng để hỗ trợ dịch vụ truyền tiền».
Hướng dẫn 2019 rõ ràng nêu nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không thuộc định nghĩa người truyền tiền (An Anonymizing Software Provider is Not a Money Transmitter), trong khi nhà cung cấp dịch vụ (Service Provider) thì thuộc.
3.2.2 Nhà cung cấp ví tiền mã hóa (CVC Wallet)
Văn phòng luật hàng đầu Cravath, Swaine & Moore LLP cũng đã công bố một báo cáo, so sánh với loại hình kinh doanh duy nhất được định nghĩa rõ ràng là người truyền tiền trong hướng dẫn 2019 – nhà cung cấp ví tiền mã hóa (CVC Wallet), từ đó suy ra yêu cầu cứng nhắc của người truyền tiền – phải hoàn toàn kiểm soát độc lập giá trị được truyền (Total Independent Control Over the Value being Transmitted), và loại kiểm soát này là cần thiết và đủ (Necessary and Sufficient Control).
Trong vụ án này, cáo trạng nêu rõ bị cáo kiểm soát phần mềm/giao thức Tornado Cash như thế nào, nhưng không chỉ rõ bị cáo kiểm soát việc truyền tiền ra sao. Báo cáo phân tích quá trình truyền tiền trong Tornado Cash, cuối cùng cho thấy nó không thể kiểm soát đầy đủ việc truyền tiền như nhà cung cấp ví tiền mã hóa, vì việc truyền tiền còn cần người dùng tương tác qua khóa riêng, do đó không nên rơi vào «định nghĩa người truyền tiền».
3.2.3 Ứng dụng phi tập trung (DApps)
Tổng cố vấn pháp lý @_gabrielShapir0 của Delphi Labs không đồng ý với quan điểm của Cravath, cho rằng Cravath đã bỏ qua một mô hình kinh doanh hoạt động mã hóa khác trong hướng dẫn 2019 – Ứng dụng Phi tập trung (DApps).
Dưới đây là quan điểm của FinCEN về DApps: «Chủ sở hữu/người vận hành DApp có thể triển khai nó để thực hiện các chức năng khác nhau, nhưng khi DApp thực hiện hoạt động truyền tiền, định nghĩa người truyền tiền sẽ áp dụng cho DApp, hoặc chủ sở hữu/người vận hành DApp, hoặc cả hai».
Cáo trạng chính là dựa trên cách hiểu của hướng dẫn 2019 về DApps để định nghĩa hành vi điều hành hoạt động truyền tiền không giấy phép, tức là khi một chủ thể (cá nhân, pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân) vận hành hoạt động truyền tiền thông qua hợp đồng thông minh/DApps, các quy tắc của FinCEN sẽ áp dụng.
Nếu hướng dẫn 2019 của FinCEN thực sự được diễn giải như trên, thì ta không khỏi nghi ngờ vì sao kể từ khi phát hành, FinCEN chưa từng thực hiện bất kỳ hành động thực thi nào đối với DeFi để làm rõ cách diễn giải này. Xét rằng DeFi về cơ bản đều ở mức độ nào đó chuyển tiền, về lý thuyết điều này có thể áp dụng cho mọi ứng dụng DeFi (vì tất cả đều chuyển tiền ở mức độ nào đó).
3.3 Tổng kết
Hướng dẫn 2019 của FinCEN rốt cuộc chỉ là hướng dẫn. Nó không ràng buộc DOJ và cũng không có giá trị pháp lý. Tuy nhiên, trong bối cảnh khung quản lý tiền mã hóa Mỹ hiện tại còn thiếu, hướng dẫn này vẫn là tài liệu tốt nhất phản ánh thái độ quản lý.
Tuy nhiên, cách làm của DOJ đã để lại những câu hỏi quan trọng chưa được giải quyết cho tương lai các giao thức phi tập trung, bao gồm liệu các cá nhân hành động có nên chịu trách nhiệm cho các hành động do bên thứ ba thực hiện, hay các quyết định do cộng đồng lỏng lẻo bỏ phiếu. Bị cáo người Mỹ Roman Storm sẽ ra hầu tòa lần đầu và được thẩm vấn trong những ngày tới. Sau đó, tòa án có thể có cơ hội giải quyết những vấn đề tồn đọng này.
Tổng chưởng lý Merrick Garland tuyên bố: «Cáo trạng này một lần nữa cảnh báo những ai nghĩ rằng có thể lợi dụng tiền mã hóa để che giấu tội ác». Giám đốc FBI Christopher Wray bổ sung: «FBI sẽ tiếp tục phá hủy cơ sở hạ tầng mà tội phạm mạng sử dụng để thực hiện tội ác và kiếm lợi, và truy cứu trách nhiệm bất kỳ ai hỗ trợ những kẻ này». Có thể thấy thái độ kiên quyết của quản lý đối với AML/CTF.
IV. Cùng là giao thức DeFi, vì sao có sự khác biệt giữa thiên đường và địa ngục
Điểm chung giữa hai vụ việc Uniswap và Tornado Cash:
(1) Đều là các hợp đồng thông minh triển khai trên blockchain và có khả năng tự vận hành;
(2) Đều do việc sử dụng không tuân thủ/pháp lý của bên thứ ba đối với hợp đồng thông minh dẫn đến can thiệp quản lý;
(3) Đều đặt ra câu hỏi tiếp theo: Ai nên chịu trách nhiệm cho thiệt hại do hành vi không tuân thủ/bất hợp pháp gây ra?
Sự khác biệt nằm ở:
Trong vụ Uniswap, thẩm phán cho rằng:
(1) Hợp đồng thông minh nền tảng trên blockchain khác với hợp đồng token do chính người phát hành triển khai, việc hợp đồng thông minh nền tảng vận hành hợp pháp là không có vấn đề;
(2) Chính hợp đồng token do người phát hành triển khai đã gây thiệt hại cho nhà đầu tư;
(3) Do đó cần truy cứu trách nhiệm của người phát hành.
Trong khi đó, cáo trạng trong vụ Tornado Cash chỉ ra, dù cũng do việc sử dụng bất hợp pháp của bên thứ ba dẫn đến can thiệp quản lý, nhưng sự khác biệt là các nhà sáng lập Tornado Cash hành động trong tình trạng biết rõ, có khả năng kiểm soát giao thức để tạo điều kiện cho tội phạm mạng, đồng thời xâm phạm lợi ích an ninh quốc gia. Về việc ai phải chịu trách nhiệm, điều đó không cần phải nói thêm.
V. Kết luận
Ngày 6 tháng 4 năm 2023, Bộ Tài chính Mỹ đã công bố Báo cáo Đánh giá Hoạt động Tài chính Bất hợp pháp DeFi 2023, đây là báo cáo đánh giá đầu tiên trên thế giới về hoạt động tài chính bất hợp pháp dựa trên DeFi. Báo cáo khuyến nghị tăng cường quản lý AML/CFT tại Mỹ và tăng cường thực thi đối với các hoạt động kinh doanh liên quan tài sản mã hóa (bao gồm dịch vụ DeFi) ở mức độ có thể, nhằm nâng cao mức độ tuân thủ các nghĩa vụ theo Đạo luật Bí mật Ngân hàng Mỹ của các nhà cung cấp dịch vụ tài sản mã hóa.
Có thể thấy cơ quan quản lý Mỹ cũng theo đuổi tư duy này: từ góc độ KYC/AML/CTF quản lý các hoạt động nạp/rút tiền mã hóa, kiểm soát từ đầu nguồn, ví dụ như Tornado Cash tạo điều kiện rửa tiền cho tội phạm mạng; đồng thời từ góc độ bảo vệ nhà đầu tư, quản lý tính tuân thủ của hoạt động kinh doanh các dự án cụ thể, ví dụ như trong vụ CFTC kiện Ooki DAO, cơ quan quản lý can thiệp vì hoạt động của Ooki DAO vi phạm quy định CFTC; hay trong vụ Tornado Cash, cơ quan quản lý can thiệp vì vi phạm quy định truyền tiền của FinCEN.
Mặc dù khung quản lý tiền mã hóa Mỹ chưa rõ ràng, nhưng hiện tại, việc Uniswap thành lập pháp nhân và quỹ vận hành tại Mỹ, tích cực phối hợp với cơ quan quản lý thực hiện các biện pháp kiểm soát rủi ro (chặn một số token), token UNI luôn chỉ có chức năng quản trị (không dính vào tranh cãi token chứng khoán), những hành động này đều tạo nên một mô hình tốt để các dự án DeFi khác học hỏi trong việc ứng phó với quản lý.
Công nghệ bản thân là vô tội, có tội là những người sử dụng công cụ công nghệ đó, cả hai vụ việc Uniswap và Tornado Cash đều đưa ra cùng một câu trả lời.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
0xWillmfer
