Định nghĩa DAO thật và giả: Vì sao không phải tổ chức nào cũng có thể được gọi là DAO?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Định nghĩa DAO thật và giả: Vì sao không phải tổ chức nào cũng có thể được gọi là DAO?
Một tổ chức có thể không xứng đáng được trao danh hiệu "DAO" vì nhiều lý do.
Chuyên sâu báo cáo Web3
Tác giả: Gabriel Shapiro
Dịch bởi: TechFlow
TLDR
Dưới dạng thuần túy nhất, “DAO” ám chỉ một liên minh những cá nhân chưa đăng ký (“tổ chức”), sử dụng công nghệ chống kiểm duyệt để tham gia vào việc quản trị phi phân cấp, phân tán rộng rãi (“phi tập trung”) các nguồn lực và mục tiêu chung mà không cần sự cho phép (“tự trị”).
Các tổ chức không đáp ứng định nghĩa này không thể được coi là “DAO”.
Do đó, có nhiều lý do khiến một tổ chức không xứng đáng mang danh hiệu “DAO”
-
Vì tổ chức đó tập trung hóa (ví dụ: công ty Delaware do hội đồng quản trị điều hành),
-
Vì nó cần giấy phép từ chính phủ (ví dụ: công ty trách nhiệm hữu hạn Delaware do thành viên quản lý)
-
Vì nó dễ bị kiểm duyệt (ví dụ: nhóm trò chuyện Telegram)
Tôi sẽ giải thích sâu hơn về bản chất của DAO bên dưới.
Vấn đề: “DAO” đã mất đi ý nghĩa rõ ràng
Thuật ngữ “DAO” được áp dụng cho quá nhiều loại hình tổ chức khác nhau đến mức gần như trở nên vô nghĩa. Tôi muốn khắc phục điều này.
Tiêu chuẩn tối thiểu
Theo tôi, bất kể DAO là gì, chúng phải thuộc về ba khái niệm rõ ràng và tách biệt:
- Phi tập trung;
- Tự trị;
- Tổ chức.
Trong tôi vang vọng từng từ — “phi tập trung”, “tự trị” và “tổ chức” — mỗi từ đều tồn tại vì một lý do riêng, không được trùng lặp với từ còn lại.
Do đó, “phi tập trung” không thể có nghĩa giống như “tự trị” — nếu không thì chúng ta đã gọi chúng là “DOs” (tổ chức phi tập trung) hoặc “AOs” (tổ chức tự trị).
Chúng ta không gọi như vậy.
Chúng ta gọi là “DAOs”. Điều này có nghĩa là khi đánh giá một thứ có phải là “DAO” hay không, chúng ta phải kiểm tra riêng rẽ cả ba khía cạnh này để kết luận: đúng, thứ này là “DAO”, chứ không phải thứ khác.
“Tổ chức”
Định nghĩa phù hợp nhất của Webster về “tổ chức” như sau:
“Association” (hiệp hội) được định nghĩa ở phần liên quan như sau:
“Society” (xã hội) lại được định nghĩa như sau:
Do đó, một DAO là một hiệp hội gồm các cá nhân cùng hướng tới mục tiêu chung hoặc tương tác theo cách thức thường xuyên. Với những người học luật công ty, chúng ta biết rằng hiệp hội có hai loại chính: chưa đăng ký pháp nhân và công ty.
Về cơ bản, tất cả chúng ta đều hiểu “tổ chức” là gì — đó là một hiệp hội chưa đăng ký hoặc đã đăng ký gồm các cá nhân hoặc pháp nhân. Tôi cố ý dùng từ “cá nhân” vì hiệp hội cũng có thể gồm các pháp nhân. Vì vậy có thể tồn tại hiệp hội gồm các hiệp hội hoặc hiệp hội gồm cả cá nhân và hiệp hội.
Tôi cho rằng việc một tổ chức có thể tập trung hóa hoặc phi tập trung, tự trị hoặc không tự trị là điều không gây tranh cãi. Ví dụ, Twitter Inc. là tập trung hóa (quyền quyết định cuối cùng thuộc về hội đồng quản trị), và tương đối không tự trị (nó nhằm mục đích kiếm lợi nhuận cho cổ đông, những người có thể tùy ý bổ nhiệm và bãi nhiệm hội đồng). Quỹ Ethereum tương tự Twitter Inc., là tập trung hóa (có hội đồng hoặc cơ quan quản lý tương tự), nhưng khác với Twitter Inc., nó tương đối tự trị (chỉ tuân theo điều lệ của mình, điều lệ này có thể được cơ quan quản lý sửa đổi, trong khi cơ quan này không được bầu chọn bởi bất kỳ ủy ban quyền lực hay bên hưởng lợi nào khác).
*Lưu ý: Cả hai thực thể này đều không đáp ứng khái niệm “tự trị” nghiêm ngặt hơn mà tôi cho rằng nên được dùng cho “DAO”, như sẽ trình bày dưới đây.
“Phi tập trung”
“Phi tập trung” khó định nghĩa hơn “tổ chức” nhưng không quá nhiều. Định nghĩa của Webster ở phần liên quan về “phi tập trung” như sau:
Phi tập trung xảy ra khi quyền lực được phân tán rộng rãi.
Điều này có thể đạt được theo nhiều cách khác nhau: ví dụ, mọi quyết định tổ chức đều có thể do chủ sở hữu token bỏ phiếu quyết định, nhưng quyền sở hữu token và tỷ lệ bỏ phiếu có thể được phân bố rộng rãi giữa nhiều “cá nhỏ” (mỗi người nắm giữ một phần rất nhỏ tổng cung token/tổng quyền biểu quyết). Ngoài ra, các loại quyết định khác nhau có thể được giao cho các nhóm người khác nhau, và sự phối hợp giữa các nhóm này có thể mang tính phi chính thức và phi phân cấp.
Một ví dụ điển hình về kiểu phi tập trung thứ hai là Bitcoin. Ngoài giao thức đồng thuận, không có quy tắc quản trị chính thức nào giữa các nút khai thác, nút không khai thác, người dùng, sàn giao dịch và nhà phát triển lõi, nhưng các nhóm này ảnh hưởng đến Bitcoin theo những cách khác nhau, về cơ bản được điều hành dựa trên “đồng thuận xã hội sơ bộ” theo cơ chế nổi lên. Các lực lượng kiềm chế lẫn nhau từ các nhóm đại diện khác nhau quyết định các xung đột quyền lực và định đoạt vận mệnh của “Bitcoin” như một hiện tượng. (Nếu bạn nghi ngờ điều này và cho rằng tình hình khác — ví dụ, Bitcoin “do thợ đào điều hành” — hãy xem lại lịch sử phức tạp của “cuộc chiến kích thước khối” và cách nó được giải quyết.)
“Tự trị”
“Tự trị” là khái niệm khó định nghĩa nhất và cũng là yếu tố dễ bị bỏ qua nhất trong việc cấu thành “DAO”. Định nghĩa của Webster ở phần liên quan về “tự trị” như sau:
Tôi tin rằng nhiều người hiểu sai và định nghĩa sai thuật ngữ “tự trị”, điều này liên quan đến sự hiểu lầm về “hợp đồng thông minh”.
Một hiểu lầm phổ biến về công nghệ hợp đồng thông minh là chúng có thể hoạt động “tự động” mà không cần can thiệp của con người — chúng là một dạng “tác nhân phi nhân”, tham gia vào “quản trị thuật toán” của tổ chức. Ngược lại, hợp đồng thông minh chỉ là mã code thụ động được lưu trữ trên blockchain. Khi người dùng yêu cầu gọi hàm, các thợ đào/xác thực sẽ thực thi mã đó và cung cấp phí cho họ để thực hiện lệnh và ghi kết quả vào khối mới. Nói cách khác, trừ khi một chức năng cụ thể được gọi một cách thủ công bởi con người (hoặc đại diện của con người — ví dụ: “robot”), hợp đồng thông minh sẽ chẳng làm gì cả. Hợp đồng thông minh hoàn toàn không tự động hay tự trị — chúng là nô lệ của đầu vào bên ngoài.
Do đó, người ta có thể hiểu sai chữ “tự trị” trong “DAO”, diễn giải “tổ chức tự trị” thành “tổ chức sử dụng hợp đồng thông minh”. Sự hiểu lầm này là một trò lừa lớn, cho phép nhiều mô hình không hề “tự trị” theo nghĩa của Webster được coi là “DAO” chỉ vì chúng liên quan đến công nghệ được cho là “tự động” — hợp đồng thông minh. Tuy nhiên, “tự trị” không có nghĩa là “tự động”, và ngay cả khi có, hợp đồng thông minh cũng không tự động. Hợp đồng thông minh rõ ràng không tự trị, vì chúng vô tri và thụ động, chứ không phải tự phát và tự kiểm soát.
Do đó, từ “tự trị” trong “DAO” không ám chỉ một công nghệ cụ thể (hợp đồng thông minh), mà là một dạng tổ chức. Nói cách khác, “phi tập trung” và “tự trị” trong “DAO” là tính từ. “Tổ chức” là danh từ được các tính từ này bổ nghĩa. Do đó, “DAO” là một tổ chức phi tập trung và tự trị.
Hãy nhớ rằng trước đó chúng ta nói “tổ chức” có nghĩa là “hiệp hội cá nhân”? Điều đó có nghĩa là “tự trị” không thể là đặc điểm của hợp đồng thông minh — nó phải là phẩm chất của con người — tức là tổ chức sử dụng hợp đồng thông minh.
Vậy “tự trị” thực sự nghĩa là gì? À, định nghĩa của Webster rất chính xác:
-
Có quyền hoặc quyền lực tự quản lý;
-
Thực hiện hoặc tiến hành mà không có sự kiểm soát từ bên ngoài;
-
(Có khả năng) tồn tại độc lập.
Định nghĩa này làm rõ vai trò của “công nghệ chống kiểm duyệt” hoặc “công nghệ dị nghị” trong “tự trị” và do đó trong “DAO”. Ví dụ:
-
Nhóm Facebook, nhóm trò chuyện Telegram, không gian làm việc Slack, máy chủ Discord... đều không “tự trị” (vì vậy không thể là DAO), vì các công ty sở hữu nền tảng này có thể đóng nhóm bất cứ lúc nào, thêm hoặc xóa thành viên, hoặc thay đổi, thêm hoặc xóa nội dung của nhóm gần như không gặp trở ngại nào;
-
Một nhóm nhân viên Google nghiên cứu và phát triển trí tuệ nhân tạo trong mối quan hệ lao động với Google không “tự trị” (vì vậy không thể là DAO), vì Google tự động sở hữu mọi tài sản trí tuệ phát sinh theo thỏa thuận chuyển giao sáng chế đã ký, kiểm soát toàn bộ ngân sách của nhóm, và có thỏa thuận không cạnh tranh với từng thành viên — họ có thể tùy ý xóa hoặc thay thế thành viên, giải tán nhóm, cắt tài trợ, thậm chí yêu cầu họ không bao giờ được sử dụng bất kỳ ý tưởng nào liên quan đến AI;
-
Một nhóm giám sát cộng đồng không “tự trị” (vì vậy không thể là DAO), vì nó chỉ được ủy quyền quan sát vấn đề và báo cáo với cảnh sát/chính phủ, chứ không tự tiến hành tuần tra hay xử lý vi phạm; nếu thành viên vượt quá giới hạn này, cảnh sát và chính phủ sẽ coi họ là tội phạm và kiểm duyệt hoạt động riêng tư của họ.
Điều quan trọng là tất cả các ví dụ trên đều là hiệp hội cá nhân (do đó là tổ chức), và (ít nhất có thể) phi tập trung (ví dụ qua việc không có cấp bậc và có hệ thống quyết định một người một phiếu). Nhưng chúng vẫn không phải là DAO. Bởi vì chúng không tự trị; công nghệ, phương pháp hiệp hội và nguồn lực của chúng chịu quá nhiều sự kiểm soát tùy tiện từ bên ngoài, khiến các nhóm này “phụ thuộc vào lòng tốt của người xa lạ”.
Ngược lại, bất kỳ ví dụ nào sau đây đều có khả năng cao hơn về mặt tự trị, do đó tiềm năng trở thành DAO:
-
Nhóm trò chuyện hoạt động trên giao thức ma trận liên kết mở nguồn;
-
Cộng đồng phát triển lõi Bitcoin hoặc Ethereum;
-
Một giáo phái khoa học viễn tưởng sống trên du thuyền trôi dạt ở vùng biển quốc tế; hoặc
-
Thị trường ngầm hoạt động trên Tor.
Rất nhiều ví dụ tốt về tổ chức tự trị trong quá khứ, hiện tại và/hoặc hư cấu bao gồm: tổ chức sát thủ của Hassan i Sabbah, The Pirate Bay, WikiLeaks, Bitcoin, Anonymous, Jim Jones, Seasteading, Fremen trong Dune, Liên minh Báo thù trước Hiệp ước Sokovia, và F. Society hư cấu trong Mr. Robot. Không cần phải nói, các quốc gia cũng tự trị (đặc biệt là siêu cường).
Một cách mỉa mai, “theDAO” nguyên bản không thực sự tự trị. Cách hard fork Ethereum thay đổi kết quả hoạt động của theDAO cho thấy theDAO có thể bị kiểm duyệt từ bên ngoài bởi một nhóm nhỏ các nhà phát triển và thợ đào Ethereum có ảnh hưởng. Tuy nhiên, các DAO trên Ethereum ngày nay tự trị hơn so với “theDAO” ban đầu, vì việc phối hợp hard fork gây tranh cãi trên Ethereum hiện nay khó khăn và tốn kém hơn nhiều so với năm 2016.
Tương tự, nhiều “DAO sử dụng hợp đồng thông minh” được gọi tên không thực sự “tự trị”. Gnosis multisig 5 trên 7 quả thực là một hợp đồng thông minh, nhưng tổ chức được quản lý bởi nó khó có thể được coi là “tự trị”. Hợp đồng thông minh là công cụ — chúng làm tăng hay giảm tính tự trị phụ thuộc vào đặc điểm và cách sử dụng.
*Ghi chú: Tôi không nói hard fork năm 2016 cấu thành kiểm duyệt theDAO. Hard fork thay đổi logic trạng thái của theDAO bằng khả năng bên ngoài khác biệt với quyền biểu quyết của holder theDAO và cơ chế thay đổi trạng thái của theDAO, chỉ đơn giản cho thấy theDAO dễ bị kiểm duyệt hơn (do đó ít tự trị hơn) so với mô tả ban đầu.
Tóm tắt
Được rồi, hãy ngừng dùng từ “DAO” để chỉ những tổ chức hầu như không hề cố gắng tự trị (ví dụ: công ty trách nhiệm hữu hạn Wyoming). Mặc dù phi tập trung và tự trị là các dải liên tục, nhưng từ “DAO” nên được dành cho những tổ chức càng gần mức độ phi tập trung và tự trị tương đối trên nhiều chiều càng tốt trong phạm vi công nghệ hiện tại, và ít nhất khao khát trở nên phi tập trung và tự trị càng nhiều chiều càng tốt bằng cách thúc đẩy đổi mới công nghệ dị nghị.
Việc sử dụng blockchain hoặc hợp đồng thông minh theo cách bề ngoài nào đó không đủ để một tổ chức được coi là “DAO”. Đối với các tổ chức dùng hợp đồng thông minh nhưng không phải DAO, tôi thích thuật ngữ “tổ chức mạng được tăng cường” (cybOrgs). Hãy cân nhắc dùng thuật ngữ đó hoặc các thuật ngữ tương tự, thay vì làm loãng ý nghĩa khái niệm “DAO” chỉ để tạo tiếng vang.
Bây giờ hãy cùng xây dựng những DAO tốt hơn.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
