Các vấn đề tiềm ẩn trong sách trắng EigenLayer: Thế chấp phi bản xứ và tính bảo mật, vị thế NFT, cũng như mức độ hoạt động của AVS
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Các vấn đề tiềm ẩn trong sách trắng EigenLayer: Thế chấp phi bản xứ và tính bảo mật, vị thế NFT, cũng như mức độ hoạt động của AVS
Nhà phân tích mã hóa ?kydo? đã đặt ra một số câu hỏi về sách trắng của EigenLayer, bao gồm đặt cược phi bản địa và tính bảo mật, vị thế NFT, mức độ hoạt động của AVS, v.v.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: kydo
Biên dịch: TechFlow
Ghi chú biên tập: Phương án tái thế chấp (Re-staking) do Eigenlayer đề xuất cho phép người dùng thế chấp ETH, lsdETH và các token LP trên các chuỗi công cộng khác, oracle, lớp trung gian,... để trở thành nút và nhận phần thưởng xác thực. Nhờ đó, các dự án bên thứ ba có thể mượn độ an toàn của mạng chính ETH, từ đó giải phóng độ bảo mật của tầng đồng thuận ETH.
EigenLayer là một khái niệm rất thú vị. Sau khi đọc xong whitepaper của nó, nhà phân tích tiền mã hóa kydo đã đặt ra một vài câu hỏi/suy nghĩ, bao gồm việc thế chấp phi bản địa và độ an toàn, vị thế NFT, mức độ hoạt động của AVS,... Dưới đây là phần trình bày chi tiết.
1. Tái thế chấp phi bản địa
Việc tái thế chấp bản địa đang thay đổi `withdrawCredential` thành hợp đồng thông minh của EL.
Tái thế chấp phi bản địa: gửi vào LSD, LP của LSD hoặc bất kỳ loại token nào khác để đóng góp vào lớp bảo mật kinh tế của EL.
Mô hình bảo mật của những thứ khác nhau này là gì? Khi tài sản cơ sở có tính kết hợp cao, làm sao để chứng minh được sự an toàn?
2. Vị thế NFT
Khác với Lido, khi bạn gửi vào EL, bạn sẽ không nhận được FT (tức là stETH), mà bạn nhận được một NFT đại diện cho vị thế của mình.
Điều này hợp lý vì với tư cách là người góp vốn, bạn có thể có các mức độ chấp nhận rủi ro khác nhau và yêu cầu các nút vận hành cung cấp các dịch vụ khác nhau.
Tuy nhiên, NFT sẽ làm giảm đáng kể tính thanh khoản của toàn bộ hệ thống.
Liệu một thực thể tương tự như Lido có thể xuất hiện trên nền tảng EL (có thể chính Lido không?)? Hay sẽ có một thị trường/trình tổng hợp ra đời, kết hợp các NFT này lại và chuyển đổi chúng thành ERC20? Những điểm đánh đổi giữa các phương pháp khác nhau của EL, giao thức và Ethereum là gì? Nhiều câu hỏi vẫn chưa được trả lời.
3. Đảm bảo mức độ hoạt động
Mặc dù Slash là biện pháp trực tiếp để đảm bảo an ninh, nhưng hệ thống đảm bảo mức độ hoạt động như thế nào thì trong whitepaper thảo luận khá ít.
Bạn có thể sử dụng mô hình tối ưu + ký quỹ + chống gian lận, hoặc bạn có thể chủ động theo dõi các validator trong hợp đồng thông minh EL. Tuy nhiên, hai hệ thống này vận hành dựa trên các giả định hoàn toàn khác nhau và cũng cần kiến trúc hợp đồng thông minh hoàn toàn khác biệt.
Vậy EL sẽ làm gì?
4. Kinh tế bảo mật tiền mã hóa đôi khi chỉ là một Meme
Chainlink không có nền tảng kinh tế bảo mật, nhưng vẫn đảm bảo an toàn cho toàn bộ DeFi. Vậy liệu việc giám sát chủ động kinh tế bảo mật cho một AVS nhất định có khả thi không?
Hơn nữa, lượng bảo mật cho một AVS cụ thể không được quyết định bởi TVL mà nó bảo vệ, mà bởi số phí mà nó tạo ra và mức độ rủi ro khi vận hành dịch vụ. Do đó, EL sẽ giải quyết những vấn đề này như thế nào là điều rất thú vị.
5. Bộ sắp xếp phi tập trung
Ý tưởng được nêu trong whitepaper là khi đối mặt với vấn đề sắp xếp, L2 có thể chuyển tải nó sang một nhóm các validator EL vận hành dịch vụ sắp xếp. Nghe có vẻ như sử dụng EL có thể tránh được vấn đề "vận hành PoS-L2 để sắp xếp", nhưng liệu bạn thực sự có thể làm vậy?
6. MEV theo sự kiện
MEV theo sự kiện cho phép các validator đạt thỏa thuận với các bên MEV (ví dụ như các builder), rằng nếu xảy ra sự kiện thanh lý trong slot mà validator đề xuất, họ sẽ đưa vào giao dịch của bên MEV với "sự đảm bảo mạnh mẽ".
Điều này về một mặt giống với trung gian riêng tư, nhưng cũng có điểm khác biệt.
Việc thực hiện hành vi này như thế nào? Có lẽ họ muốn nhận trước phí/hối lộ? Không gian khối ETH thậm chí còn có thể trở thành dịch vụ đăng ký không?
7. Ethereum song song
Tôi không biết nên gọi nó là gì, tạm gọi là Ethereum song song. Tôi có thể đã nhầm lẫn khái niệm này, nhưng nó có thể ám chỉ hai trường hợp sau:
1) Tái thế chấp => một L1 khác, nhưng có được độ an toàn từ token ETH.
2) Thay đổi Casper FFG/LMD GHOST thành thứ khác.
1 là hợp lý, nhưng 2 thì rất thú vị, ít nhất là về mặt lý thuyết. Trực giác của tôi cho rằng 2 là không thể, bởi cuối cùng bạn vẫn phải đồng ý với chuỗi đã được Casper FFG xác nhận cuối cùng, do đó chuỗi song song của bạn vẫn có cùng tính dứt khoát như chuỗi ETH gốc.
8. EL dẫn đến tập trung?
Lập luận về tính phi tập trung là: các AVS này vận hành rẻ/tiện lợi, do đó so với các giải pháp tập trung, các nhà thế chấp độc lập vẫn có thể vận hành chúng.
Tôi cho rằng đây là một viễn cảnh lạc quan. Nếu nhìn vào nhu cầu băng thông hiện tại của các validator chạy Mev-boost, nó đã cao đến mức vô lý, khoảng 10TB/tháng.
Do đó, mặc dù các thành phần bổ sung này sẽ không tạo thành lực lượng tập trung lớn, nhưng cũng chẳng giúp ích nhiều cho tính phi tập trung.
9. Công dụng kép của việc thế chấp
Câu hỏi đơn giản: Làm thế nào để dung hòa trọng số của cả hai?
Bạn dùng một AVS EL khác làm oracle giá? Hay dùng trọng số LP AMM bản địa? Hay bạn hard code và dùng quản trị để thử vận may định kỳ?
Tôi không chắc liệu có tồn tại câu trả lời đúng hay không, nhưng tôi rất tin tưởng đội ngũ EL và hệ sinh thái rộng lớn hơn sẽ giải quyết được những vấn đề này.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
