케빈 워시의 연방준비제도(Fed) 의장 임명이 시장에 미치는 진정한 의미에 대한 심층 분석
작성: 라울 팔(Raoul Pal)
번역: AididiaoJP, Foresight News
미 상원은 오늘 케빈 워시(Kevin Warsh)를 연방준비제도(Fed) 제17대 의장으로 54대 45 표로 확정했다. 이는 Fed 역사상 찬성과 반대 투표 수가 가장 근접한 경우다. 언론은 이를 정치적 이야기로 해석했다: 트럼프가 마침내 원하던 바를 이뤘고, 민주당은 사력을 다해 저항했으며, 페트먼(Fetman) 상원의원이 탈당해 찬성표를 던졌다. 이제 당파 간 분열이 Fed까지 확산된 것이다.
그러나 이는 겉모습일 뿐, 진짜 이야기는 거의 아무도 읽지 못하고 있다. 이를 보기 위해선 좌우 이념의 점수판으로 이번 투표를 평가하는 것을 멈추고, 다른 질문을 던져야 한다: 누구에게 워시를 선택하게 했으며, 그들이 그를 선택함으로써 무엇을 얻었는가? 그리고 이것이 향후 2년간 시장에 어떤 의미를 갖는가?
왜 하필 워시인가?
나는 다소 비전통적인 출발점에서 이야기를 시작하려 한다. 프레임워크가 중요하기 때문이다.
나는 지난 몇 년간 ‘보편 법칙(Universal Code)’이라는 프레임워크를 개발해 왔다. 그 첫 번째 법칙은 간단하다: 우주는 단위 에너지 소비당 지능적 산출물을 최대화하도록 구성되어 있다. 생명체는 단순한 화학 반응보다 더 많은 지능을 생성하며, 문명은 생물체보다 더 많은 지능을 생성한다. AI는 인간 인지 기반 문명보다 더 많은 지능을 생성한다. 이는 우주가 선택한 기울기(gradient)이며, 자본은 이 기울기를 따라 흐른다. 자본은 언제든 단위 에너지당 가장 많은 지능을 생산할 수 있는 구조로 흐른다.
이것이 보편 법칙의 첫 번째 법칙이다. 이 법칙은 생물학, 문명, 시장, AI 학습 실행에도 적용된다. 현재 세계가 실제로 처한 궤적상, 이 기울기를 승리로 이끄는 구조는 인공지능과 가속화된 반도체 주기, 그리고 가속화된 에너지 인프라 건설이 복합적으로 지수적 성장을 이루는 것이다. 이러한 구조로 자본은 전통적인 거시경제 모델로는 설명할 수 없는 힘에 의해 끌려가고 있다. 왜냐하면 전통 모델에는 첫 번째 법칙이 없기 때문이다. 따라서 나머지 모든 것도 이에 따라 움직이고 있으며, 정치 동맹은 누가 기반 기질(access to underlying substrate)을 제공할 수 있는지를 중심으로 재구성되고 있다. 지정학적 동맹은 누가 칩, 에너지, 그리고 이를 모두 뒷받침하는 달러 파이프라인을 통제하는지를 중심으로 재편되고 있다. 이번 베이징 정상회의, 걸프 지역의 컴퓨팅 파워 구축, 서방권의 반도체 생산 회귀, 워싱턴 정치를 재형성하는 후원자 연합 등은 모두 독립된 이야기가 아니다.
이들은 동일한 기울기의 서로 다른 규모에서의 표현이며, 이 기울기에 정렬된 국가와 동맹은 복합 성장을 이루고, 이에 반대하는 국가는 쇠퇴할 것이다.
이 프레임워크를 수용한다면, 향후 10년간 거시경제 환경에서 가장 중요한 변수는 금융정책이 이 경로를 방해할 것인지, 아니면 순응할 것인지다. AI 구축을 제한적 금리로 저지하려는 Fed는 현재 세계 경제가 의존하는 기반 기질 전환을 압살할 것이다. 반대로, 이 경로에 순응하는 Fed는 생산성 물결이 제 역할을 하게 할 것이다.
케빈 워시는 Fed 의장 후보 중 이 경로에 대해 가장 심층적인 개인적 통찰력을 갖춘 인물이다. 지난 10년 대부분 동안 그는 중앙은행 관료가 아니라 이사진 및 기술 분야 투자자였다. 그는 이사회 이사로서, 사적 투자자로서 AI 인프라 스택에 자본을 배분해 왔다. 그는 FOMC 브리핑 자료가 아닌, 이 구축 작업이 실제로 이뤄지는 현장 내부에서 이를 관찰해 왔다. 그가 미국이 21세기를 이길 수 있는 생산성 번영을 믿는다고 말할 때, 그것은 낙관적인 예측이 아니라 자신이 직접 목격하고 직접 투자한 투자자의 신념을 진술하는 것이다.
이 부분은 언론 보도가 계속 간과해 온 핵심이다. 그는 트럼프가 자리를 약속했기에 이념적 입장을 바꾼 매파가 아니다. 그는 오랫동안 생산성 기적을 장기 매수해 온 투자자이며, 이제 그 기적이 복합 성장을 이룰지, 아니면 긴축 통화정책에 의해 압살될지를 결정하는 기관을 장악하게 된 것이다. 트럼프가 고려했던 다른 주요 후보들 중 어느 누구도 이런 배경을 갖지 못했다. 한 명은 학계 출신 경제학자였고, 또 한 명은 지역 은행가였다. 케빈 워시는 세 사람 중 유일하게 다음 10년의 기반 기질에 실제로 자본을 투입한 인물이다.
이는 그를 ‘보편 법칙 후보’로 만든다. 그는 공개된 신념과 개인 투자 포트폴리오 모두가 지능의 복합 성장을 최대화하는 가장 빠른 통로를 열어두는 방향을 지향하는 조작자(manipulator)다.
워시가 지금까지 무엇을 말해 왔는가
지난 12개월 동안 워시는 공개 기록에 매우 구체적인 통화정책 의제를 제시해 왔다. 그는 Fed 내에서 자신이 말하는 ‘체제 전환(regime change)’을 명확히 촉구했다. 그는 1951년 협정을 본보기로 한 새로운 재무부-연준 협정(Fiscal-Treasury Accord) 수립을 명확히 제안했다. 그는 Fed가 사용하는 인플레이션 데이터를 개혁할 것을 제안했다. 그는 선제적 안내(forward guidance)를 의사소통에서 제거할 것을 제안했고, 금리 결정 과정에서 더 많은 내부 이견을 장려할 것을 제안했다. 또한 그는 Fed의 대차대조표를 축소하고 이를 재무부의 부채 관리와 조율할 것을 제안했다.
이 내용들을 따로 읽으면, 이는 숙고 깊은 전 Fed 이사의 기술적 선호처럼 들린다. 그러나 이들을 종합해 보면, 두 가지 서로 다른 역사적 배경을 결합한 운영 모델을 묘사한다. 하나는 1946–1955년의 금융 억제(financial repression) 전략이고, 다른 하나는 그린스펀(Greenspan)이 1990년대 후반에 추진한 생산성 주도 전략이다. 이 둘의 결합이 바로 현재 필요한 것이다.
그린스펀 전략이야말로 진짜 템플릿이다
1951년의 프레임워크는 수사적 위장일 뿐, 그린스펀의 1990년대 후반 전략이 실제 운영 템플릿이다.
그린스펀이 1996–2000년에 한 일은 다음과 같다. 당시 경제는 호황을 누렸고, 실업률은 전통적 모델이 말하는 ‘자연실업률(natural rate)’보다 낮았다. 이 기간 CPI 전체는 유가와 식료품 가격 변동으로 인해 일부 시점에서 상승했다. 그러나 중요한 지표는 식료품과 에너지를 제외한 근원 인플레이션이 필립스 곡선의 예측과 달리 가속화되지 않았다는 점이었다. 그린스펀은 생산성 데이터를 살펴보고, 어떤 구조적 변화가 일어나고 있다는 결론을 내렸다.
IT 투자 주기가 생산성 증가를 주도하고 있었고, 노동시장의 여유 없이도 단위 노동비용을 억제하고 있었다. 전체 CPI가 요동쳤음에도 근원 CPI는 안정적으로 유지되었다. 그는 기본적인 근원 인플레이션이 생산성에 의해 억제되고 있음을 인식하고, 시끄러운 전체 데이터를 무시할 수 있다고 결론 내렸다. 전통적인 교리는 임박한 인플레이션을 막기 위해 급격한 금리 인상을 요구했다. 그러나 그린스펀은 이를 거부하고, 낮은 금리를 유지했으며, 자산가격의 상승을 허용했다. 그는 전통적인 반응 함수가 허용하는 것보다 4년 더 긴 확장을 가능하게 했다. 당시 재무장관 로버트 루빈(Robert Rubin)과 이후의 래리 서머스(Larry Summers)와의 긴밀한 협력 관계는 ‘세계를 구하는 위원회(Saving the World Committee)’로 불렸다.
Fed와 재무부는 실제로 하나의 기관처럼 전략을 운영했다. 그린스펀이 1999–2000년 말에 시행한 최종 금리 인상은 현재 널리 ‘정책 오류’로 간주되며, 생산성이 더 많은 인플레이션을 흡수할 수 있었을 것이라고 평가된다.
베슨트(Bessent)와 트럼프가 원하는 것은 바로 2026–2030년 버전의 이 운영 모델이다. AI는 IT 주기와 동등하지만 규모가 훨씬 큰 존재다. AI 자본지출은 1990년대 후반의 기술 자본지출의 여러 배로 진행되고 있다. 만약 생산성 물결이 현실이라면, Fed는 전통적 모델이 권고하는 것보다 더 완화된 정책을 운용할 수 있다. 왜냐하면 경제가 호황을 누리더라도 생산성이 단위 노동비용을 억제하기 때문이다. 약간의 금리 인하만으로도 되며, 극적인 조치는 필요 없다. 생산성이 노동시장의 여유를 흡수하게 하고, 금리 인상이 어쨌든 달성할 수 없는 디플레이션 작업을 경제 전환이 수행하게 해야 한다.
이 때문에 워시가 필수적이다. 그는 생산성 기적이 현실이라는 것을 진정으로 믿는 후보자이며, 그러한 믿음을 바탕으로 오랫동안 투자해 왔다. 그는 글로벌 금융위기 시기(2006–2011년)의 기관 신뢰도를 보유하고 있어, 미디어와 전통적인 Fed 네트워크가 최신 CPI 데이터를 근거로 금리 인상을 요구할 때도 자신의 입장을 지킬 수 있다. 그는 수사적 위장(1951년 프레임워크)을 보유하고 있어, ‘포획(captured)’된 것으로 보이지 않으면서도 조율된 구조를 도입할 수 있다. 또한, 신념이 약한 조작자가 반응을 보일 수밖에 없는 인플레이션 데이터에 직면했을 때도 반복적으로 ‘아무것도 하지 않는(nothing)’ 개인적 신념을 지니고 있다.
그린스펀의 전략은 그것을 실행하는 조작자가 생산성 기적이 현실이라는 것을 진정으로 믿을 때만 작동한다. 이것이 바로 시험대다. 파월(Powell)은 그 믿음이 충분히 깊지 않다. 워시는 데이터를 통해 이를 읽어낼 수는 있지만, 투자자로서의 워시 신념만큼은 아니다. 워시는 이에 직접 베팅해 온 유일한 실현 가능한 후보자다.
왜 이것이 반드시 이루어져야 하는가?
미국 연방 부채는 약 36조 달러다. 현재 만기 구조에 따르면, 매년 약 9–10조 달러가 롤오버된다. Fed는 금리 인상과 양적긴축(QT)을 동시에 시행해 왔는데, 이는 곧 Fed가 자산부채표를 축소하는 동시에 재무부가 적자를 충당하기 위해 사상 최대 규모의 부채를 발행하고 있다는 뜻이다. 장기 국채의 한계 구매자는 민간 부문이어야 하며, 그 대부분은 외국 구매자다.
외국 구매자가 구조적으로 달러를 과잉 보유하는 세상에서는 이 방식이 통한다. 그러나 우리 세상에서는 중국이 몇 년째 국채를 순매도하고 있고, 일본은 확장이 제한된 보유량으로 자국 통화 약세를 관리하고 있으므로 상황이 다르다. 장기 수익률이 상승하고, 만기 프리미엄이 확대되며, 부채 재융자 비용이 경제 성장 속도보다 빠르게 증가한다. 매년 더 어려워지고 있다.
이 문제를 해결할 수 있는 방법은 두 가지뿐이다. 첫째, 재정 긴축을 시행하는 것인데, 이는 필요한 규모에서 정치적으로 불가능하다. 둘째, 금융 억제를 시행하는 것이다. 수치를 정직하게 직면한다면, 이 외에 제3의 솔루션은 없다.
현재 구축되고 있는 구조는 금융 억제 옵션이다. 다만 현대 기관 용어로 포장되었으며, 그린스펀의 생산성 베팅과 결합되어 사회적으로 지속 가능하도록 설계되었다. 재무부는 수요 구조가 탄력적이지 않은 단기 국채를 곡선 전단부에서 발행한다. 은행은 새로운 규제 프레임워크 하에서 자산부채표를 재구성하여 곡선 후단에서 만기 리스크(duration)를 흡수한다. Fed는 이 구조에 맞서 급진적인 금리 인상으로 대응하지 않는 자세를 취한다. 스테이블코인 발행사는 그 보유금의 일부로 수천억 달러 규모의 단기 국채를 흡수한다. 달러는 외국의 만기 구매자 유치에 충분한 수준으로 절상된다.
이를 실현하려면 상황을 정확히 이해하고 이에 반대하지 않을 Fed 의장이 필요하다. 워시가 지난 12개월 동안 공개적으로 이 구조가 요구하는 정확한 정책 자세를 묘사해 왔다는 점은 결코 우연이 아니다.
베슨트의 국제적 조작
이 구조의 또 다른 핵심 조작자는 재무부의 베슨트다. 대부분의 보도는 베슨트를 국내 재정 정책을 담당하는 인물로 묘사한다. 이는 잘못된 인식이다. 베슨트의 가장 중요한 업무는 국제 차원에서 이뤄진다.
이 구조는 장기 국채 발행의 상당한 비중을 외국 구매자가 흡수해야만, 수용 가능한 실질 수익률 하에서 롤오버 수학이 성립한다. 외국 구매자는 다음 세 가지 조건이 모두 충족될 때만 개입한다. 첫째, 달러는 상승이 아니라 하락해야 하며, 그렇지 않으면 외환 손실을 감수해야 한다. 둘째, 단순한 수익률 이상의 전략적 이유가 있어야 한다. 왜냐하면 수익률만으로는 외환 리스크를 상쇄하기에 부족하기 때문이다. 셋째, 달러 잉여를 미국 국채로 회수할 수 있는 기관적 통로가 필요하다.
베슨트는 이 세 가지를 동시에 추진하고 있다. 어제의 베이징 정상회의는 가장 눈에 띄는 부분이다. 중국과의 협상 구조는 주로 무역협정이 아니다. 그것은 중국이 특정 허가 조치 하에 미국 기반 기질(칩, 자본장비, AI 인프라)에 명시적 접근권을 확보하는 관리 프레임워크다. 이에 대한 대가로 중국은 달러 외환보유액을 매각하지 않고, 중개사 채널을 통해 무역 흑자를 국채로 계속 회수하며, 기반 기질 접근 관세(Nvidia의 25% 수수료 모델이 검증된 사례)를 수용하는 것이다. 이것은 자유무역협정이 아니라, 무역 용어로 포장된 금융 억제 시대의 산업 협정이다.
북아시아에서 미국 국채로의 잉여 회수 경로가 가장 깨끗한 일본과 한국과의 유사한 모델도 병행 운영 중이다. 아랍에미리트(UAE)(연준 스왑 라인 확장을 통한 새로운 중개 중심지로 구축 중)와의 협력, 중국을 향한 전통적 채널로서 연속성을 위해 보존된 홍콩, 나머지 아시아 간 정산센터로서의 싱가포르와의 협력도 진행 중이다. 이 구조는 의도적으로 양자(쌍방)가 아닌 다극(다자) 구조로 설계되었다. 양자 협정은 단일 실패점(single point of failure)을 가지지만, 다극 협정은 중복성을 갖는다. 베슨트는 이 중복된 외국 만기 구매자를 롤오버 구조에 연결하고 있다.
이것이 워시와 베슨트가 조율되는 지점이며, 왜 워시가 끊임없이 인용하는 재무부-연준 협정이 실질적으로 중요한지에 대한 이유다. 베슨트는 양자 협정과 외환 관리를 통해 외국 만기 구매를 보장한다. 워시는 Fed 정책이 지나치게 제한적이 되어 구매를 무너뜨리지 않도록 보장한다. 만약 Fed가 긴축 통화정책을 시행하면 미국 실질 수익률이 상승하고, 외국 보유자는 더 큰 환율 손실을 입게 되어 외국 만기 구매의 정산이 더 어려워진다. 반대로, Fed가 완화 정책을 시행하면 미국 실질 수익률이 하락하고 달러는 절상되어, 외국 구매자가 수용 가능한 조건으로 국채 발행을 흡수할 수 있게 된다. 이 협정은 Fed가 첫 번째 자세가 아니라 두 번째 자세를 취하도록 하는 기관 문서다.
‘세계를 구하는 위원회’는 25년 전 그린스펀과 루빈이 이 같은 조율을 주도했으며, 롱텀캐피털매니지먼트(LTCM) 구제, 아시아 금융위기 대응, 1990년대 후반의 생산성 번영 등이 모두 동일한 조율 프레임워크 안에서 이루어졌다. 워시와 베슨트는 2026년 버전의 위원회다. 차이점은 2026년 버전이 그린스펀과 루빈이 직면했던 것보다 훨씬 더 논란이 많은 국제 금융 구조에 직면해 있다는 점이다.
후원자 연합
눈에 보이는 정치적 층위 아래에는 2024년 이래 규모 면에서 결정적인 위임자(委托人, principal) 연합이 자리 잡고 있다. 암호화폐 창업자, AI 인프라 운영자, 에너지 자본 배분자들이다. 이들은 이 구조를 실현하기 위한 정치적 조작에 자금을 제공한다. 그들은 이념을 사는 것이 아니라 실행력을 사는 것이다. 그들은 스테이블코인 규제의 명확성, AI 자본지출 정책의 안정성, 에너지 허가 절차의 가속화, 그리고 AI 구축을 긴축 금리로 압살하지 않는 통화정책 환경을 원한다.
트럼프 행정부는 조작자이며, 재무부의 베슨트는 국제 차원의 구조 설계자다. Fed의 워시는 국내 기관의 앵커다. 공화당 상원 다수당은 공식적인 실행 메커니다. 후원자 연합은 이 모든 것의 더 깊은 기저 기질이다.
이 프레임워크로 워시의 선출을 읽어보면, 그것은 더 이상 당파 간 투쟁이 아니라 실행 중인 계약처럼 보인다. 후원자 연합은 Fed 의장 자리를 원했고, 그들은 Fed 의장 자리를 얻었다. 투표 결과는 이 계약의 공식적인 이행 문서다.
이것이 시장에 어떤 의미를 갖는가
이 프레임워크를 수용한다면, 몇 가지 함의가 따라온다.
워시가 이끄는 첫 번째 FOMC 회의는 6월 16–17일이다. 전체 CPI가 4%를 넘고 에너지 가격이 고공행진하는 상황에서 그가 금리 인하를 단행한다면, 즉각적으로 자신의 신뢰도를 붕괴시킬 것이다. 따라서 이번 회의는 금리 인하를 발표하지 않을 것이며, 대신 신호를 전달할 것이다. 이 신호는 언론이 예상하는 것보다 훨씬 구체적일 것이다. 워시는 기관의 초점을 전체 CPI에서 근원 CPI로 전환하기 시작할 것이며, 이란-미국 전쟁에 따른 에너지 가격 급등을 일시적 현상으로 묘사할 것이다. 그는 2% 인플레이션 목표가 시장이 현재 가격에 반영한 것보다 더 많은 여유 공간을 갖고 있음을 시사할 것이며, 이를 매월 출력되는 데이터마다 엄격히 준수해야 하는 하드한 상한선이 아니라 장기 평균값으로 간주할 것이다. 그는 선제적 안내를 완화하고, 보다 자의적 판단에 기반한 반응 어조를 사용할 것이다. 그는 거의 확실히 2027년 완료를 목표로 하는 공식적인 통화정책 프레임워크 검토를 개시할 것이다. 이 모든 것은 금리 인하가 아니지만, 금리 인하가 훗날 채권시장에 정치적 양보로 해석되지 않도록 하기 위한 기관적 재구성이다.
2026년 말까지 이 프레임워크 검토가 공개될 것이다. 2027년 중반까지는 가시적인 재무부-연준 협정이 발표되거나 공식적으로 협상될 것이다. 2027년 말까지 연방기금금리(Federal Funds Rate)는 현재 수준보다 250~325bp 낮아질 것이다. Fed는 서비스 인플레이션 지표가 3–4% 구간에 머무르는 것을 명백히 무시할 것이며, 명목 GDP는 5–6% 수준에서 움직일 것이다. 금은 금융 억제가 금 가격 형성의 핵심 시점이라는 점에서 계속 상승할 것이다. 달러는 외국 만기 구매자의 정산을 가능하게 할 수 있을 정도로 절상될 것이다. 암호화폐는 기반 기질 전환이 통화정책과 무관하게 진행되며, 이 구조의 기관적 보증이 Fed 의장 자리를 통해 더욱 견고해졌기 때문에 복합 성장을 이룰 것이다. AI 자본지출 관련 종목들도 자본비용이 더 이상 꼬리 리스크(tail risk)가 아니게 되면서 복합 성장을 이룰 것이다.
이 전체 설정을 무너뜨릴 수 있는 하나의 변수가 있다. 그것은 워시의 정책 선호가 아니라 채권시장 자체다.
만약 장기 국채 수익률이 5.5%를 지속적으로 상회하거나, 만기 프리미엄이 1.5%를 지속적으로 상회하거나, 10년물 실질 수익률이 2.75%를 지속적으로 상회한다면, 워시가 Fed에서 무엇을 하든 이 구조는 외부에서부터 내부로 붕괴될 것이다. 채권시장은 제약 조건이며, 워시의 취임은 기관적 리스크 하나를 제거했을 뿐, 그 하나만은 제거하지 못했다.
그렇기 때문에 향후 6개월이 매우 중요하다. 이 기간은 채권시장이 새로운 Fed 의장에게 구조를 설치할 수 있는 공간을 주느냐, 아니면 주지 않느냐를 결정하는 시간이다. 공간을 준다면, 사이클은 최소 2027년까지, 심지어 2028년까지 연장될 수 있다. 리스크 자산은 복합 성장을 이룰 것이며, 암호화폐와 AI 자본지출 관련 종목이 가장 큰 수혜자가 될 것이다. 반대로, 향후 6개월 동안 뜨거운 인플레이션 데이터로 인해 채권시장이 반발한다면, 이 구조는 운영되기 전에 실패할 위험이 있다.
기억해야 할 것들
첫째, 워시는 언론 보도가 암시하는 것처럼 트럼프의 꼭두각시가 아니다. 그는 1946–1955년 금융 억제 구조 위에 그린스펀의 1990년대 후반 전략을 AI를 IT 주기의 대체물로 삼아 생산성 엔진으로 구동하는, 구조적으로 올바른 조작자다. 그의 기술 투자자로서의 배경이 핵심 자격 요건이며, 2006–2011년 Fed 이사로서의 기록이 아니다. 그는 오랫동안 이 기적을 장기 매수해 왔다.
둘째, 베슨트의 국제 구조는 이 조작의 또 다른 절반을 구성한다. 워시가 끊임없이 인용하는 재무부-연준 협정은 기관 문서일 뿐 아니라, 실질적 내용은 베슨트가 중국, 일본, 한국, 걸프 지역, 그리고 더 광범위한 다극 중개 네트워크와의 양자 협정을 통해 외국 만기 구매를 보장하고, 워시가 재무부의 자금 조달 수요와 일치하는 Fed 정책을 운용한다는 것이다. 두 조작자는 서로 없어서는 안 된다. 이번 중국 협정과 오늘의 워시 확정은 각각 별개의 이야기가 아니라 동일한 구조의 두 구성요소다.
셋째, 진정한 시험은 워시의 첫 번째 FOMC가 아니라, 향후 두 분기 동안 채권시장의 행동이다. 10년물 수익률, 만기 프리미엄, 실질 수익률을 주의 깊게 관찰해야 한다. 이들이야말로 구조가 실행될지, 아니면 붕괴될지를 결정하는 변수다.
시장은 여전히 전통적인 인플레이션 투쟁에 대한 가격을 책정하고 있다. 그러나 이 프레임워크는 전통적 투쟁이 구조적으로 불가능하다고 보며, 생산성 물결이 Fed가 달성할 수 없는 디플레이션 작업을 수행할 것이고, 외국 만기 구매가 채권시장이 단독으로는 정산할 수 없는 롤오버를 정산할 것이라고 판단한다.
이 두 가지 가격 책정 사이의 격차가 바로 비대칭성(asymmetry)이다. 이 비대칭성이 바로 향후 2년간 수익의 근원이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@RaoulGMI
